Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Морское содружество» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Мурманской таможне с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным требование № 144 от 14.12.2010 об уплате таможенных платежей;

- признать недействительным акт камеральной таможенной проверки от 10.12.2010 № 10207000/400/101210/А0094.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие у него обязанности по уплате вывозной таможенной пошлины, поскольку, добытая в смежном участке Баренцева моря рыбопродукция не является российским товаром, в связи с чем, заявление режима международный таможенный транзит является правомерным. Вся продукция, находящаяся на судне «Комарно», и заявленная под таможенный режим «Международный таможенный транзит» в количестве 179 838кг, является товаром российского происхождения, но не является российским товаром в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Заявитель также указывает на нарушение Мурманской таможней порядка проведения таможенной проверки и порядка вынесения акта камеральной таможенной проверки; форма акта не соответствует требованиям закона. Решение о помещении спорной рыбопродукции в режиме «Международный таможенный транзит» в установленном порядке отменено не было, в связи с чем, направление требования об уплате таможенных платежей и пени также является неправомерным.

Мурманская таможня представила отзыв и дополнение к нему, в котором с требованиями заявителя не согласилась, указав, что ввезённая заявителем рыбопродукция, полученная судном Российской Федерации, в рамках выделенных квот, в силу пункта 6 статьи 31 ТК РФ считается полностью произведённой в Российской Федерации. Следовательно, продукция морского промысла, добытая российскими судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации или в смежном участке Баренцева моря, и ввезенная на территорию Российской Федерации может быть расценена как продукция, имеющая российский статус применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 11 ТК РФ. Российские товары не могут быть помещены по режим «Международный таможенный транзит».

Ведомственный контроль, в соответствии со статьей 412 ТК РФ, не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Право таможенному органу на отмену заявленного декларантом и завершенного таможенного режима международного таможенного транзита путем вывоза товара за таможенную территорию РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что не отмена в порядке ведомственного контроля разрешения нижестоящего таможенного органа на помещение товаров под режим международного таможенного транзита не влечет недействительность выставленного декларанту требования об уплате таможенных платежей и не освобождает его от обязанности их уплаты.

Полагает, что акт камеральной таможенной проверки не подлежит оспариванию в арбитражном суде; просит в указанной части прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Морское содружество» на праве собственности принадлежит морское рыболовное судно М-0188 «Комарно», о чем 15.03.2007 Государственной администрацией Мурманского морского рыбного порта 15.03.2007 выданы Свидетельство о праве собственности на судно и Свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ.

Согласно сведениям Западного филиала ФГУП «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (письмо от 30.09.2010 №3ф/15-1790) в период с 28..12.2009 по 04.01.2010 в смежном участке Баренцева моря за пределами территориальных вод РФ, и в период с 07.01.2010 по 25.01.2010 судно М-0188 «Комарно» производило добычу рыбы и производство продукции из нее.

27.01.2010 указанное судно пришло в порт Мурманск; согласно грузовым транзитным декларациям на таможенную территорию РФ была ввезена транзитная мороженая продукция морского промысла в ассортименте общим весом 189 120кг.

Часть рыбопродукции находящейся на борту в количестве 89 868кг была заявлена в режиме Импорт-40 «Выпуск для внутреннего потребления».

Часть рыбопродукции находящейся на борту в количестве 179 838кг согласно заявлениям Общества от 28.01.2010 №№ 56, 57 была заявлена Обществом на получение разрешения на помещение под таможенный режим «Международный таможенный транзит», поскольку предназначалась для выгрузки в порту Ботсфьорд (Норвегия).

Разрешение на помещение указанных товаров под таможенный режим международного транзита Обществом было получено 29.01.2010.

31.01.2010 транзитная рыбопродукция судном М-0188 «Кормарно» была вывезена с таможенной территории Российской Федерации; капитаном судна поданы стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными соглашениями в области транспорта; на грузовой таможенной декларации должностным лицом таможенного поста 31.01.2010 сделана отметка «Вывезено полностью». 01.02.2010 рыбопродукция выгружена с борта судна М-0188 «Комарно» на терминал в порту Ботсфьорд (Норвегия).

В период с 15.09.2010 по 10.12.2010 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ЗАО «Морское содружество» по вопросу соблюдения Обществом условий помещения под таможенный режим «Международный таможенный транзит» товаров (продукции морского промысла), ввезенных 2на таможенную территорию Российской Федерации 27.01.2010 на судне М-0188 «Комарно».

Результаты камеральной таможенной проверки оформлены актом от 10.12.2010 № 10207000/400/101210/А0094, из которого следует, что Мурманской таможней был установлен факт несоблюдения Обществом условий помещения 74 992кг рыбопродукции (выловленной и произведенной в смежном участке Баренцева моря в период с 28.12.2009 по 04.01.2010), ввезенной 27.01.2010 на судне М-0188 «Комарно», и вывезенной с таможенной территории Российской Федерации 31.01.2010, под таможенный режим международного таможенного транзита и необходимость его оформления в режиме экспорта с уплатой вывозной таможенной пошлины по ставке 5%.

14.12.2010 Мурманской таможней в адрес Общества направлено требование № 144 от 14.12.2010 с предложением уплаты вывозной таможенной пошлины в сумме 265 111,91руб. и 22 344,52руб. пеней, что в общей сумме составило 287 456,43руб.

Не согласившись с данным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В спорный период порядок декларирования товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно статьям 156 и 157 которого ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товар под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с названным Кодексом. При соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (статья 149 ТК РФ) таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ международный таможенный транзит (МТТ) – это таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Под таможенный режим МТТ могут быть помещены любые иностранные товары, за исключением товаров, транзит которых запрещен в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 ТК РФ установлено, что иностранными товарами являются товары, не являющиеся российскими товарами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 названной статьи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 ТК РФ определено, что российские товары – товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации – то есть не вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары, полностью произведенные в Российской Федерации, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, и товары, изготовленные в Российской Федерации из товаров, полностью произведенных или выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

Из приведенного следует, что применительно к данным правоотношениям статус российских товаров определяется совокупностью двух признаков: товары должны быть произведены на территории Российской Федерации и не быть вывезены с нее. Кроме того, российскими признаются товары, находящиеся в свободном обращении на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ТК РФ товаром, полностью произведенным в данной стране, считается, в числе прочих, продукция морского рыболовства, полученная судном данной страны.

Правила определения страны происхождения товаров (глава 6 ТК РФ) не включены в раздел Кодекса, определяющий порядок декларирования товаров. Использование терминов и определений, содержащихся в статье 31 ТК РФ, в силу пункта 1 статьи 29 ТК РФ ограничено сферой применения данной главы ТК РФ и устанавливается в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики.

Не имеет правового значения в рамках данного дела и ссылка ответчика на то обстоятельство, что вылов рыбы производился в пределах установленных квот, поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 11 ТК РФ названных условий не содержит, а Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» спорные правоотношения не регулируются.

Кроме того, необходимым условием для приобретения статуса российского товара в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 ТК РФ является нахождение товара на территории Российской Федерации в свободном обращении, то есть товар становится свободным в результате процедур таможенного оформления и таможенного контроля (после его выпуска с учетом требований главы 35 и пункта 1 статьи 360 ТК РФ).

В соответствии со статьей 2 ТК РФ смежные участки Баренцева моря находятся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и Мурманской таможней не оспаривается то обстоятельство, что помещённая под режим международного таможенного транзита рыбопродукция - треска и пикша мороженая потрошённая без головы различной весовой категории была произведена в смежном участке Баренцева моря, то есть за пределами таможенной территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, нет оснований полагать, что рыбопродукция, выловленная и произведенная в смежном участке Баренцева моря, является российским товаром для целей таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали законные основания для доначисления таможенных платежей, то, соответственно, и отсутствовали основания для направления в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей № 144 от 14.12.2010.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспариваемое требование Мурманской таможни следует признать недействительным, как несоответствующим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы ЗАО «Морское содружество».

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств – членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Как видно из содержания оспариваемого акта камеральной таможенной проверки, он подписан не руководителем таможенного органа (уполномоченным лицом), а должностными лицами отдела таможенной инспекции Мурманской таможни; не носит властно-распорядительного характера; не создает каких-либо препятствий для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности; не влечет для общества правовых последствий. Данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет прав и обязанностей конкретных лиц, а лишь содержит сведения о возможном нарушении заявителем норм таможенного законодательства, неуплаченных таможенных платежах и пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку обжалуемый акт камеральной таможенной проверки не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого в порядке арбитражного судопроизводства предусмотрена нормами АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000руб, перечисленная заявителем по платежному поручению № 32 от 19.01.2011, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным требование Мурманской таможни от 14.12.2010 № 144 об уплате таможенных платежей ЗАО «Морское содружество», как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Мурманскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Морское содружество».

Взыскать с Мурманской таможни (ОГРН <***>), находящейся по адресу: <...> в пользу ЗАО «Морское содружество» судебные расходы в сумме 2 000руб.

Производство по делу № А 42-9311/2010 в части требования ЗАО «Морское содружество» о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от 10.12.2010 № 10207000/400/101210/А0094 прекратить.

Возвратить ЗАО «Морское содружество» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб., перечисленную по платежному поручению № 32 от 19.01.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Е. Беляева