Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мурмансельдь 2», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 22, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, <...>

о признании недействительным решения № 02.2/11894дсп от 15.09.2014 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность б/н от 25.03.2014, паспорт

от ответчика - ФИО2, доверенность № 14-27/048452 от 26.12.2014; ФИО3, доверенность № 14-27/048709 от 26.12.2014

установил:

Закрытое акционерное общество «Мурмансельдь 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 22, <...>) (далее - ЗАО «Мурмансельдь 2», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учётом принятого судом уточнения предмета заявленных требований - протокол судебного заседания от 10.03.2015) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, <...>) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 02.2/11894дсп от 15.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Мурмансельдь 2» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 171 567 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате включения в состав расходов за 2011-2012г.г. затрат на уплату банковской гарантии в сумме 19 526 102 руб. 67 коп.

В обоснование заявленного требования Общество привело следующие доводы (том 1 л.д. 4-6).

По мнению налогового органа, вознаграждение банка DnBNORBankASA за выдачу банковской гарантии в сумме 19 526 102 руб. 67 коп. носит инвестиционный характер, так как связано со строительством нового судна, которое в целях единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) признаётся объектом основного средства и, следовательно, данные расходы должны включаться в первоначальную стоимость основного средства после окончания строительства рыбопромыслового судна.

Между тем, заявитель считает, что данный довод налогового органа противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 329, статьи 368, 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Общество указало, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не относится к инвестициям, так как в данном случае регулирует совсем иные отношения, не связанные с инвестиционной деятельностью. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Выдача банковских гарантий отнесена к банковским операциям.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 46 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам.

При этом следует учитывать, что те расходы, для учёта которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются. Это касается, в том числе расходов по оплате услуг банков, которые также должны быть отнесены к внереализационным расходам.

По мнению заявителя, довод Инспекции о том, что расходы по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии должны включаться в первоначальную стоимость основного средства после окончания строительства рыболовного судна, противоречит положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, согласно которым расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путём списания денежных средств с расчётного счёта налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заёмными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление, в котором просила суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать (том 3 л.д. 2-4).

Считая правомерным принятое решение, налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 329, статьи 368, пунктов 1, 2 статьи 369 ГК РФ, пункта 1 статьи 256, подпункта 9 пункта 2, пункта 4, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, указал, что, поскольку банковская гарантия является условием договора на строительство нового судна, то есть непосредственно связана с приобретением амортизируемого имущества, следовательно, сумма вознаграждения формирует фактическую себестоимость (первоначальную стоимость) приобретённого основного средства. Таким образом, произведённые Обществом расходы на уплату комиссии банка носят инвестиционный характер, так как связаны со строительством нового судна, которое в целях исчисления ЕСХН признаётся объектом основных средств.

В соответствии со статьёй 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, внереализационные доходы - в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьёй 251 НК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учётом положений пункта 4 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 364.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения ЕСХН принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

При этом абзацем 9 пункта 2 статьи 364.5 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с данной статьёй с момента документально подтверждённого факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Абзац шестой подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ предусматривает особенности учёта расходов в составе расходов, которые заключаются в том, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, отражаются в последний день отчётного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из содержания указанной нормы права следует, что расходы на приобретение основного средства учитываются в составе расходов только при фактическом использовании его при осуществлении предпринимательской деятельности в отчётном (налоговом) периоде, что не имело место в указанной ситуации.

Таким образом, понесённые Обществом затраты на уплату банковской комиссии в размере 19 526 102 руб. 67 коп. подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства после окончания строительства рыбопромыслового судна и начала его эксплуатации в совокупности с другими расходами на строительство данного основного средства.

Поскольку судно в проверяемом периоде не сдано в эксплуатацию, затраты на уплату банковской гарантии в размере 19 526 102 руб. 67 коп. необоснованно включены Обществом в расходы в целях налогообложения ЕСХН.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мурмансельдь 2» настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление.

По делу установлено, что в период с 25.12.2013 по 25.04.2014 Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа № 307 от 25.12.2013 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мурмансельдь 2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 02.2-34/153 от 25.06.2014 (том 3 л.д. 6-83).

Акт проверки получен Генеральным директором ЗАО «Мурмансельдь 2» ФИО4 30.06.2014.

На акт выездной налоговой проверки Общество представило возражения (вх. № 36702 от 30.07.2014) (том 3 л.д. 89-93).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения и документы, а также документы, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 15.09.2014 начальник Инспекции вынес решение № 02.2/11894дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 28-112), в соответствии с которым ЗАО «Мурмансельдь 2» доначислено и предложено уплатить:

- ЕСХН в сумме 1 193 384 руб., в том числе за 2011 год в сумме 195 224 руб. и за 2012 год в сумме 998 160 руб.;

- пени по ЕСХН за 2011-2012г.г. в сумме 176 313 руб.;

- пени по НДФЛ за 2010-2012г.г. в сумме 38 437 руб.

Одновременно указанным решением ЗАО «Мурмансельдь 2» привлечено к налоговой ответственности, с учётом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 19 522 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 99 816 руб.;

- статьёй 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за 2010-2012г.г. в виде штрафа в сумме 445 873 руб.

Не согласившись с решением № 02.2/11894дсп от 15.09.2014 в части доначисления ЕСХН с соответствующими пенями и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 4 л.д. 77-79).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 374 от 07.11.2014 апелляционная жалоба ЗАО «Мурмансельдь 2» на решение Инспекции № 02.2/11894дсп от 15.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 119-123).

Посчитав, что решение Инспекции № 02.2/11894дсп от 15.09.2014 в оспариваемой заявителем части нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налогового органа частично недействительным.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, в 2010-2012г.г. ЗАО «Мурмансельдь 2» применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и, таким образом, являлось плательщиком ЕСХН.

Согласно приказам б/н от 30.12.2009, б/н от 30.12.2010, б/н от 30.12.2011, которыми утверждена учётная политика ЗАО «Мурмансельдь 2» для целей бухгалтерского и налогового учёта на 2010-2012г.г., в целях исчисления ЕСХН датой получения доходов признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом затраты учитываются в составе расходов с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ.

Общество должно обеспечивать раздельный учёт расходов, уменьшающих доходы для определения объекта налогообложения ЕСХН в соответствии с закрытым перечнем пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО «Мурмансельдь 2» неправомерно включило в расходы 2011-2012г.г. для целей налогообложения ЕСХН затраты на уплату банковской гарантии в размере 19 526 102 руб. 67 коп.

Как установлено судом, между «Бродоградилисте Кральевица д.д.» (Строителем), акционерным обществом, организованным и существующим в соответствии с законодательством Хорватии, и ЗАО «Мурмансельдь 2», именуемым Покупателем, 14.09.2010 заключен Контракт на строительство судна (1 одного 63,85 м кормового траулера, заводской номер 558), согласно которому Строитель, принимая во внимание оговариваемую в данном документе Контрактную Цену, обязуется построить, спустить на воду, оборудовать, закончить и поставить Покупателю или его уполномоченному представителю 1 (один) кормовой траулер (Судно). Судну присваивается Заводской номер корабля № 558 (том 2 л.д. 1-38).

Принимая во внимание обязательства Строителя по данному Контракту, Покупатель соглашается купить Судно и уплатить цену 23 200 000 EUR.

Согласно подпункту 4 пункта V данного Контракта Покупатель предоставляет Строителю Гарантию, выданную первоклассным европейским коммерческим банком, приемлемую для Строителя и Банка Строителя, в отношении уплаты Контрактной Цены при поставке.

Согласно договору цессии к Судостроительному контракту от 14.09.2010 № 8558, заключенному между «УЛЬЯНИК Бродоградилисте д.д.» (УЛЬЯНИК), ЗАО «Мурмансельдь 2» и «Бродоградилисте Кральевица д.д.» (КРАЛЬЕВИЦА), «КРАЛЬЕВИЦА» согласилось передать права и обязанности, а «УЛЬЯНИК» согласилось принять права и обязанности «КРАЛЬЕВИЦА» по условиям Судостроительного контракта. «УЛЬЯНИК» согласилось построить, спустить на воду, оборудовать и поставить один кормовой траулер с длиной 63,85 м (том 6 л.д. 5-9).

26.12.2011 между ЗАО «Мурмансельдь 2» (Заемщик) и DnBNORBankASA (Банк-Гарант) заключено Соглашение о выдаче гарантии и кредита (далее - Соглашение). Согласно данному Соглашению платёжная гарантия на сумму 23 200 000 EUR выдана Банком-Гарантом с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Мурмансельдь 2» перед строителем нового судна (том 2 л.д. 52-139).

Согласно заявлению на перевод от 27.12.2011 № 3, выписке по лицевому счёту ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» от 27.12.2011, ЗАО «Мурмансельдь 2» 27.12.2011 уплатило DnBNORBankASA банковскую комиссию Согласно соглашению о выдаче гарантии и кредита от 26.12.2011 в сумме 70 900 EUR (2 890 110 руб. 88 коп.) (том 5 л.д. 90-92).

В 2012 году согласно инвойсам DnBNORBankASAкомиссии банка по ставке 1,4 % от суммы гарантии в размере 23 200 000 EUR были оплачены ЗАО «Мурмансельдь 2» в общей сумме 412 234,59 EUR (16 635 991 руб. 79 коп.), а именно:

- 31.01.2012 перечислена комиссия банка за период с 29.12.2011 по 29.03.2012 в сумме 82 923,49 EUR (3 314 377 руб. 26 коп.) (том 5 л.д. 93-97);

- 30.03.2012 перечислена комиссия банка за период с 29.03.2012 по 29.06.2012 в сумме 83 004,44 EUR (3 240 509 руб. 94 коп.) (том 5 л.д. 98-102);

- 22.06.2012 перечислена комиссия банка за период с 29.06.2012 по 28.09.2012 в сумме 83 004,44 EUR (3 463 011 руб. 64 коп.) (том 5 л.д. 103-107);

- 24.09.2012 перечислена комиссия банка за период с 29.09.2012 по 29.12.2012 в сумме 82 102,22 EUR (3 324 466 руб. 67 коп.) (том 5 л.д. 108-112);

- 24.12.2012 перечислена комиссия банка за период с 29.12.2012 по 29.03.2013 в сумме 81 200 EUR (3 293 626 руб. 28 коп.) (том 5 л.д. 113-118).

Затраты на комиссионное вознаграждение банку ЗАО «Мурмансельдь 2» в полном объёме включило в расходы, учитываемые для целей налогообложения ЕСХН, в общей сумме 19 526 102 руб. 67 коп., в том числе:

- за 2011 год в сумме 2 890 110 руб. 88 коп.;

- за 2012 год в сумме 16 635 991 руб. 79 коп.

Посчитав, что понесённые налогоплательщиком затраты на уплату банковской гарантии в размере 19 526 102 руб. 67 коп. подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства после окончания строительства рыбопромыслового судна и начала его эксплуатации в совокупности с другими расходами на строительство данного основного средства, и учитывая, что в проверяемом периоде судно в эксплуатацию не сдано, Инспекция затраты на уплату банковской гарантии исключило из состава расходов для целей налогообложения ЕСХН, в результате чего доначислила ЕСХН в сумме 1 171 567 руб., в том числе:

- за 2011 год в сумме 173 407 руб.;

- за 2012 год в сумме 998 160 руб.

Суд не может согласиться с данной позицией налогового органа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Статьёй 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Конкретные размеры вознаграждения и порядок его уплаты устанавливаются индивидуально в каждом соглашении о выдаче банковской гарантии.

Деятельность банков (в том числе перечень банковских операций и других сделок кредитной организации) регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Перечень банковских операций и других сделок, которые осуществляют кредитные организации, установлен статьёй 5 названного Закона. Выдача банковских гарантий отнесена этим перечнем к банковским операциям.

В соответствии со статьёй 346.4 Главы 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый сельскохозяйственный налог)» НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

Полученные доходы уменьшаются для целей исчисления ЕСХН на расходы, перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

При этом признание доходов и расходов налогоплательщика осуществляется в следующем порядке:

1) в целях настоящей главы датой получения доходов признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод);

2) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признаётся прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.7 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

В соответствии со статьёй 346.8 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 46 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика относятся расходы на оплату услуг банков, если такие расходы связаны с производством и (или) реализацией. В остальных случаях в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что понесённые ЗАО «Мурмансельдь 2» расходы по Соглашению о выдаче гарантии и кредита от 26.12.2011 отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ. Следовательно, Общество имело право учесть указанные расходы в целях уменьшения налоговой базы по ЕСХН.

Спора по сумме расходов, по факту их несения, а также по порядку определения налоговых периодов, в которых указанные расходы Обществом учтены, между сторонами нет.

Довод налогового органа о том, что расходы по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства после окончания строительства рыбопромыслового судна, не соответствует вышеприведённым положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма расходов, связанных с выплатой банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии, правомерно отнесена Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления ЗАО «Мурмансельдь 2» ЕСХН за 2011-2012г.г. в сумме 1 171 567 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает решение Инспекции № 02.2/11894дсп от 15.09.2014 в указанной части подлежащим признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ЗАО «Мурмансельдь 2») как налогоплательщика.

При обращении в суд ЗАО «Мурмансельдь 2» платёжным поручением № 2308 от 03.12.2014 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (том 1 л.д. 8).

В силу статей 104, 110 АПК РФ заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативного правового акта, признанного судом частично недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Мурмансельдь 2» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.2/11894дсп от 15.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011-2012г.г. в сумме 1 171 567 руб. с соответствующей суммой пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду включения в состав расходов затрат на уплату банковской гарантии в размере 19 526 102 руб. 67 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Мурмансельдь 2».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) в пользу закрытого акционерного общества «Мурмансельдь 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 22, город Мурманск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова