Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявления ФИО1 и публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» о составлении мотивированного решения по делу № А42-9324/2020

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление ФИО1 (место жительства: 184060, <...>; далее – ФИО1, заявитель) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (место нахождения: 127055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Роспотребнадзор, ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (место нахождения: 129626, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела в Центральном административном округе города Москвы (место нахождения: 107031, <...>; далее – Территориальный Роспотребнадзор, административный орган), и на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (место нахождения: 119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ПАО «Аэрофлот»), о признании незаконными и отмене решений Роспотребнадзора от 17.04.2020 № 31-Р и от 28.07.2020 № 43-Р об отмене постановлений Территориального Роспотребнадзора от 18.03.2020 соответственно №№ 23-00361, 23-00362 и прекращении производства по делам о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 20000 руб. каждым постановлением по фактам неправильного начисления 01.04.2019 и 17.04.2019 «бонусных милей» при приобретении проездных документов на перелёт в воздушном транспорте.

Кроме того, заявитель просит оставить в силе названные постановления.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на обман, допущенный ПАО «Аэрофлот», при начислении первому «милей» за пользование услугами воздушных перевозок последнего, что было подтверждено постановлениями Территориального Роспотребнадзора от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362 и судебными актами по арбитражному делу № А42-7002/2019. Однако Роспотребнадзор в порядке ведомственной подчинённости отменил указанные постановления нижестоящего административного органа, не усмотрев в действиях ПАО «Аэрофлот» события и состава инкриминируемого правонарушения, что, по мнению заявителя, является ошибочным. Заявитель также ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные Роспотребнадзором при пересмотре административных дел ПАО «Аэрофлот», выразившиеся в неизвещении его как потерпевшего о таком значимом для него юридическом событии и в неразъяснении прав на обжалование возникших вследствие этого пересмотра решений.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.95-99 т.2), с требованиями ФИО1 не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку спорные «мили» не являются объектом гражданского оборота, а потому их неправильное начисление не может нарушать прав потребителя и законодательство о защите прав потребителей. При этом данные «мили» в итоге были доначислены ФИО1, а неизвещение его о пересмотре дел было обусловлено неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Территориальный Роспотребнадзор в письменном отзыве на заявление (л.д.44 т.2) подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства, а ПАО «Аэрофлот» в письменном отзыве на заявление и неоднократных дополнениях к отзыву (л.д.63-67, 90, 104, 105 т.2) поддержало позицию ответчика по настоящему делу и также считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, одновременно сославшись не несоблюдение процессуальных требований уже административным органом и истечение срока давности привлечения к рассматриваемой административной ответственности.

Заявитель с доводами ПАО «Аэрофлот» не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.116-120 т.2).

19.01.2021 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконными и отмене решений Роспотребнадзора от 17.04.2020 № 31-Р и от 28.07.2020 № 43-Р и о прекращении производства по делу в части требования об оставлении в силе постановлений Территориального Роспотребнадзора от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362 (л.д.150, 151 т.2). 22.01.2021 от заявителя и 25.01.2021 от ПАО «Аэрофлот» поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 при осуществлении перелёта 01.04.2019 по маршруту Мурманск – Москва – ФИО2 и 17.04.2019 по маршруту ФИО2 – Москва – Мурманск перевозчиком ПАО «Аэрофлот» было начислено 1000 «миль», тогда как следовало 1764 «мили».

Названные фактические обстоятельства никем, то есть ни ФИО1, ни ПАО «Аэрофлот», ни Роспотребнадзором, ни территориальным органом последнего не оспариваются.

Полагая, что со стороны ПАО «Аэрофлот» был допущен обман в размере 764 «мили», ФИО1 обратился 26.05.2019 в Территориальный Роспотребнадзор с заявлением о совершении первым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.28-32 т.1).

Территориальный Роспотребнадзор провёл проверку данного заявления, которой установил, что организацию акций и других мероприятий маркетингового характера нельзя соотнести с оборотом товаров, работ, услуг как объектов гражданских прав, следовательно, предоставление премий, бонусов, скидок, подарков или иных видов поощрений не образует потребительских правоотношений и законодательством о защите прав потребителей не регулируется, а потому двумя определениями б/н от 18.06.2019 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ по причине отсутствия состава этого правонарушения (л.д.72, 73, 74, 75 т.1).

ФИО1, посчитав, что у Территориального Роспотребнадзора отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названными определениями нарушаются его права потребителя услуг воздушных перевозок, обратился в Арбитражный суд Мурманской области за оспариванием таких определений.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2019 по делу № А42-7002/2019 (л.д.87-95 т.1), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 (л.д.116-120, 137, 138 т.1), определения Территориального Роспотребнадзора б/н от 18.06.2019 признаны незаконными и отменены; дела об административном правонарушении ПАО «Аэрофлот» направлены в Территориальный Роспотребнадзор для рассмотрения.

В результате Территориальным Роспотребнадзором в отношении ПАО «Аэрофлот» 23.01.2020 составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.146, 147, 148, 149 т.1), по результатам рассмотрения которых постановлениями от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362 ПАО «Аэрофлот» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения каждым постановлением административного штрафа в сумме 20.000 руб., что всего составило 40.000 руб. (л.д.32-34, 35-37 т.2).

Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО «Аэрофлот» в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловало их в вышестоящий административный орган – Роспотребнадзор, который решениями от 17.04.2020 № 31-Р и от 28.07.2020 № 43-Р постановления Территориального Роспотребнадзора отменил, а производства по административным делам ПАО «Аэрофлот» прекратил, придя к тем же первоначальным выводам своего территориального отдела об отсутствии в поведении воздушного перевозчика события и состава вменённого ему правонарушения (л.д.8-12, 13-17 т.1).

В свою очередь, ФИО1, будучи признанным потерпевшим по делам об административном правонарушении ПАО «Аэрофлот», полагая, что решения Роспотребнадзора не основаны на законе и фактических обстоятельствах, на основании части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд за признанием таких решений незаконными и отмене, а равно за оставлением в силе отменённых постановлений Территориального Роспотребнадзора.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Применительно к настоящему делу ФИО1 ссылается на совершённый в отношении него ПАО «Аэрофлот» обман, выразившийся в недоначислении «бонусных миль», то есть иной обман потребителей.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматриваемые «мили» разработаны ПАО «Аэрофлот» в соответствии с Правилами программы «Аэрофлот Бонус» (далее – Правила, Программа; л.д.44-68 т.1), в соответствии с вводной частью которых названные Правила являются публичной офертой ПАО «Аэрофлот», адресованной всем заинтересованным лицам, на участие в программе «Аэрофлот Бонус» на определённых в Правилах условиях, без ограничения срока для акцепта и возможности досрочного отзыва данной оферты. Программа «Аэрофлот Бонус» является маркетинговым мероприятием ПАО «Аэрофлот», направленным на привлечение новых, удержание существующих клиентов, развитие клиентской базы. В целях увеличения активности участников в приобретении услуг ПАО «Аэрофлот» последние вправе привлекать к участию в Программе любых партнёров как для предоставления премий участникам в виде товаров и услуг партнёров, так и для начисления миль. ПАО «Аэрофлот» обязуется произвести начисление миль в соответствии с условиями, установленными Правилами.

Раздел 4 Правил регламентирует порядок использования миль, под которым в числе прочего понимается приобретение на них бытовой техники, премиальных авиабилетов, подарочных карт популярных сетевых магазинов (л.д.69, 70 т.1).

В свою очередь, в рамках вышеприведённой отсылочной нормы Закона о защите прав потребителей статьёй 437 ГК РФ определено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).

Тем самым, ПАО «Аэрофлот» обязано соблюдать Правила и начислять «мили», помимо этих Правил, и в силу закона.

Далее, согласно статье 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключён договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии с абзацев первым пункта 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу пункта 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Последняя норма согласуется с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, где изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвёртый).

Таким образом, суд считает, что Закон о защите прав потребителей применим к спорным правоотношениям, поскольку ПАО «Аэрофлот» является для ФИО1 исполнителем услуги по воздушной перевозке последнего, «мили», а равно в целом Правила по их предоставлению неразрывно связаны как с перевозкой ФИО1, так и в целом с деятельностью ПАО «Аэрофлот», поскольку направлены исключительно на привлечение потребителей пользоваться услугами именно авиакомпании «Аэрофлот». Последнее обстоятельства (начисление «миль») по существу и повлияло на выбор ФИО1 воспользоваться услугами данной авиакомпании, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в части обеспечения потребителя правильностью выбора.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся помимо прочего результаты работ и оказание услуг.

Суд считает, что в данном случае таким результатом для ФИО1 вследствие его перелётов является набор «миль», который в силу вышеприведённых норм и Правил безусловно должен быть правильным.

Одновременно необходимо отметить ошибочность доводов ответчика и ПАО «Аэрофлот» о том, что безвозмездность для потребителей участия в Программе исключает квалификацию и оценку правоотношений применительно к Закону о защите прав потребителей. Предоставление бонусов в виде начисления миль участникам программы «Аэрофлот Бонус» неразрывно связано с заключением им договора перевозки, что в данном случае выражается в покупке билета, а потому правоотношения участников программы и её организатора не могут рассматриваться как безвозмездные, поскольку обязанность ПАО «Аэрофлот» по начислению миль возникает лишь в отношении потребителей, купивших билет. При этом отсутствие отдельной платы за вступление в Программу и участие в ней не свидетельствует о безвозмездном характере правоотношений сторон на стадии начисления миль и их последующей реализации путём обмена на товары и услуги, получение которых и является целью участию в этой Программе.Наличие же у миль имущественного эквивалента подтверждается условиями Программы о возможности приобретения за мили премиальных билетов, различной электронной и бытовой техники, подарочных карт многих сетевых магазинов.

Нельзя также признать состоятельными ссылки ПАО «Аэрофлот» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10.02.2020 (л.д.108-110 т.2) как на обстоятельство преюдициального значения для настоящего дела.

Действительно, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, вопреки данному процессуальному требованию, вышеназванное решение суда общей юрисдикции принято в отношении неопределённого круга потребителей, а не ФИО1; само дело являлось гражданским, тогда как настоящее дело касается административного судопроизводства, в связи с чем выводы такого судебного акта неприменимы к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, недоначислив ФИО1 «мили», ПАО «Аэрофлот» был допущен иной обман потребителей, который охватывается диспозицией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, вследствие чего у Роспотребнадзора не имелось правовых и фактических оснований для отмены постановлений Территориального Роспотребнадзора о привлечении ПАО «Аэрофлот» к административной ответственности.

Ссылки же ответчика и ПАО «Аэрофлот» на то обстоятельство, что спорные «мили» в итоге всё же были начислены ФИО1, свидетельствуют лишь об устранении допущенных нарушений в следствии неоднократных обращений (устных и письменных) последнего, а не в результате каких-либо технических сбоев, ошибок либо недостатков работы системы, а потому данное обстоятельство правомерно и обоснованно было учтено административным органом в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ как смягчающее ответственность обстоятельство при назначении ПАО «Аэрофлот» наказания, применив минимально допустимый по пункту 1 статьи 14.7 КоАП РФ размер штрафа.

Тем самым, суд считает, что ПАО «Аэрофлот» виновно допустило иной обман потребителей и, как следствие, усматривает в поведении последнего состав правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд также находит ошибочными доводы ПАО «Аэрофлот» об истечении срока давности привлечения его к рассматриваемой ответственности.

Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение начато в дату приобретения соответствующего проездного документа (билета) и окончено перелётом – 01.04.2019 и 17.04.2019, то есть когда «бонусная» услуга перевозки окончательно оказана обманутому потребителю.

Таким образом, годичный срок давности привлечения ПАО «Аэрофлот» к административной ответственности истекал 31.03.2020 и 16.04.2020, а потому постановления Территориального Роспотребнадзора о привлечении ПАО «Аэрофлот» к административной ответственности приняты в пределах этого срока – 18.03.2020.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении ПАО «Аэрофлот» к административной ответственности, ни судом, ни Роспотребнадзором при рассмотрении жалоб ПАО «Аэрофлот» не установлено; каких-либо неясностей либо противоречий по тесту постановлений Территориального Роспотребнадзора судом также не усматривается.

При таких обстоятельствах привлечение ПАО «Аэрофлот» к рассмотренной ответственности являлось правомерным, следовательно, оснований для отмены постановлений Территориального Роспотребнадзора №№ 23-00361, 23-00362 от 18.03.2020 у вышестоящего административного органа – Роспотребнадзора не имелось.

Кроме того, нашли своё подтверждение доводы заявителя о грубых процессуальных нарушениях, допущенных Роспотребнадзором при пересмотре признанных судом законными и обоснованными постановлений Территориального Роспотребнадзора от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362.

Так, как приведено судом выше, ФИО1 признан административным органом потерпевшим по делу об административном правонарушении ПАО «Аэрофлот», о чём имеются соответствующие записи в вышеупомянутых протоколах об административном правонарушении б/н от 23.01.2020.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 7 части 1 статьи 29.10.КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Однако в нарушение приведённых норм пересмотр Роспотребнадзором постановлений своего территориального органа осуществлён без извещения ФИО1, что ответчиком признаётся, а сами оспариваемые решения не имеют указаний на срок и порядок их обжалования.

Ссылки ответчика и ПАО «Аэрофлот» на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в связи с чем дела рассматриваются в заочном порядке недостаточны, поскольку не освобождают орган от извещения участников производства по делам об административных правонарушениях о ходе производства и соответствующих процессуальных мероприятиях, а равно от обеспечения их участия в производстве в дистанционном порядке.

Таким образом, Роспотребнадзором были грубо нарушены права потерпевшего (ФИО1), не известив его о пересмотре постановлений и не доведя до него информацию о сроке и порядке обжалования принятых по результатам такого пересмотра решений, что в совокупности полностью лишило прав ФИО1, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, и, как следствие, является безусловным самостоятельным основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых решений.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что у Роспотребнадзора органа не имелось правовых и фактических оснований для пересмотра и отмены постановлений Территориального Роспотребнадзора №№ 23-00361, 23-00362 от 18.03.2020, а потому решения Роспотребнадзора от 17.04.2020 № 31-Р и от 28.07.2020 № 43-Р не основаны на законе и фактических обстоятельствах, следовательно, подлежат признанию незаконными и отмене, в связи с чем заявление ФИО1 в этой части следует удовлетворить.

Заявитель также просит оставить в силе постановления Территориального Роспотребнадзора от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают рассмотрение каких-либо иных требований, в том числе об оставлении в силе ранее отменённых актов.

Следует отметить, что таких результатов рассмотрения жалоб в виде оставления в силе предыдущих постановлений не содержит и статья 30.17 КоАП РФ.

Напротив, представляется, что восстановление законной силы постановлений является следствием отмены решений, их отменивших. Иными словами, в настоящее время отсутствуют акты, отменившие постановления Территориального Роспотребнадзора, следовательно, они действуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, под одним из которых, в свою очередь, понимается если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования ФИО1 об оставлении в силе постановлений Территориального Роспотребнадзора от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.04.2020 № 31-Р и от 28.07.2020 № 43-Р, принятые по адресу: <...>, об отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362 и прекращении производства по делам о привлечении публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования об оставлении в силе постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев