Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ситиматик» (юридический адрес: ул. Черемушкинская Б., д. 13, стр. 4, эт. 2, пом. II, ком. 1,3,4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес Мурманского филиала: пр-д Капитана Тарана, д.25, оф. 409, <...>) к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (просп.Кольский, д. 24, корп. А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, от ответчика – по доверенности ФИО2 (до перерыва), ФИО3,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – заявитель, Общество, АО «Ситиматик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, Росприроднадзор) № 7268/24/2021 от 12.08.2021 «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований» в части пунктов 2, 4, 5, 7, 8.

В обоснование требования заявитель по пункту 2 оспариваемого предписания, не оспаривая факт непредставления в ходе проведения проверки надзорному органу документов, подтверждающих инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – ИВЗВ), сослался на проведение инвентаризации ИВЗВ в 2019 году после ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов (полигон ТКО), по адресу: Мурманская обл., МО с. Междуречье, Кольский р-н, севернее оз. Лавенское-4, о чем составлен Технический отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период эксплуатации названного Полигона, также в целях корректировки ИВЗВ, АО «Ситиматик» заключен договор от 30.03.2021 № АО-04/21 на проведение следующей инвентаризации. По пункту 4, сославшись на принятие всех возможных мер по недопущению загрязнения грунта полигона отходами производства и потребления, а также за пределами его территории, указал, что вменяемое ответчиком нарушение в указанной части не доказано, поскольку из акта проверки от 12.08.2021 не следует, что нарушение устанавливалось по результатам отбора пробы почвы; лабораторные исследования химического состава предположительно загрязненной почвы не проводилось. Нарушение по пункту 5 предписания (захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты) также было выявлено только посредством визуального осмотра, экспертиза проб размещаемых отходов с целью определения класса их опасности не проводилась, к какому виду (подвиду) они относятся, их морфологический, компонентный, химический состав, ответчиком не устанавливался, не проведено сравнение с банком данных об отходах с целью присвоения им конкретного наименования для сравнения с перечнем отходов, указанных в Распоряжении Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-Р. Кроме того, считает, что в ходе проверки были зафиксированы отходы, образованные в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами и в результате смешения различных материалов и изделий, при этом, ответчиком не учтено, что указанная «смесь материалов и изделий» (ТКО), в Перечень видов отходов производства и потребления, утвержденный Распоряжением правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-Р, не включена. По пункту 7 в части нарушения, выраженного в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: в зоне разгрузки ТКО отсутствуют переносные секции сетчатых ограждений высотой -4,0 м, шириной -2,0 м, сетка ячейками 50х50 мм, сославшись на то, что проектными решениями и заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон твердых коммунальных отходов» (далее – заключение ГЭЭ) предусмотрена установка таких ограждений, устанавливаемых как можно ближе к месту разгрузки и складирования отходов только на карте полигона размещения отходов (для большей эффективности и препятствия разноса легких фракций отходов ширина секции переносных сетчатых ограждений увеличена до 25м), указал, что Управлением в ходе проверки достоверно не определено, в каком месте должны устанавливаться данные сооружения; вмененное нарушение, выраженное в отсутствии вентиляционных разгрузочных скважин дегазации, не является нарушением законодательства о ГЭЭ, поскольку устройство указанных скважин в заключении ГЭЭ предусмотрено при закрытии полигона. По пункту 8, указал на незаконное возложение на заявителя обязанности по проведению корректировки программы ПЭК в ограниченные сроки, что не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность выданного предписания.

Заявителем представлено письменное уточнение, которым Общество уточнило, что исключает из заявления доводы о незаконности предписания по пункту 7 в части указания на отсутствие в зоне разгрузки ТКО переносных секций сетчатых ограждений высотой – 4,0 м, шириной – 2,0 м, сетка ячейками 50х50мм, а также вентиляционных разгрузочных скважин дегазации.

Уточнение принято судом.

На основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.03.2022 объявлялся перерыв до 09.03.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве с учетом дополнений и уточнений к ним.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Росприроднадзора от 27.07.2021 № 015-03/Шш, должностными лицами Управления с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» «ЦЛАТИ по Мурманской области» в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду АО «Ситиматик» с.п.Междуречье – код объекта 47-0151-001122-П от 12.12.2019, I категория НВОС, чрезвычайно высокая категория риска, по адресу места нахождения: Мурманская обл., с.п.Междуречье Кольского района (в 7 км северо-западнее пос. Междуречье), севернее озера Лавненское-4 (полигон ТКО), в период с 30.07.2021 по 12.08.2021 проведена плановая выездная проверка, по результатам проведения которой, посредством реализации контрольных действий по истребованию документов, а также непосредственного осмотра и получению письменных пояснений, установлено, в том числе, следующее:

- в нарушение пункта 1 статьи 15, пунктов 1-4 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена, отсутствуют документы, полученные в результате проведения инвентаризации (пункт 2);

- в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено загрязнение грунта за пределами обвалования карты № 1 размещения отходов полигона отходами производства и потребления, ТКО, в том числе отходы полиэтилена, бумаги, картона, пленки, а также за территорией (за забором – ограждением) полигона, а именно непосредственно прилегающей к полигону с северной стороны легкими фракциями отходов: полиэтилена, бумаги, картона, пленки (пункт 4);

- в нарушение пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» осуществляется захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты (отходы бумаги, картона, полиэтилена);

- в нарушение пунктов 1, 4 статьи 18, абзаца 5 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» выявлено, осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно, в том числе: в зоне разгрузки ТКО отсутствуют переносные секции сетчатых ограждений высотой – 4,0 м, шириной – 2,0м, сетка ячейками 50х50мм; отсутствуют вентиляционные разгрузочные скважины дегазации; фильтрат, образовавшийся на карте захоронения № 1, не проходит очистку (пункт 7);

- в нарушение пунктов 3, 4 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2017 № 74; пункта 12 методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.10.2018 № 522 программа ПЭК не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также отсутствуют сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов из размещения, о контроле очистных сооружений ЛОС «Дамба» (план-график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков) (пункт 8).

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте выездной плановой проверки № 7268/03/55 от 12.08.2021, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.07.2021 с приложенной к нему фототаблицей.

12.08.2021 Управлением, по результатам проведенной проверки, Обществу выдано предписание №7268/24/2021, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 2, 4, 5, 7, 8, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Положениями статьи 22 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (пункт 1).

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа (пункт 3).

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Инвентаризация выбросов проводилась в соответствии с действовавшим в спорный период Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее - Приказ №352).

В ходе проведения проверки Обществом не были представлены контролирующему органу вообще какие-либо документы, подтверждающие проведение инвентаризации, что заявителем признается в ходе судебного разбирательства. Из объяснений ведущего специалиста контроля качества и обеспечения филиала АО «Ситиматик», данных в ходе проверки, следует, что на сегодняшний момент заключен договор на разработку ПДВ, проводится инвентаризация, работы выполняет ЦЛАТИ. В письменных пояснениях от 09.08.2021 № 7115 Общество также указало, что программа производственного экологического контроля будет переработана в 2021 году после завершения работ по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников и по инвентаризации отходов производства и потребления. Работы по проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников и по инвентаризации отходов производства и потребления, а также разработка проектов ПНООЛР и ПВД проводятся силами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании договора от 30.03.2021.

Поскольку законность и обоснованность предписания, а также нарушение этим предписанием прав и законных интересов лица проверяются судом на момент вынесения этого предписания, то следовательно, в виду непредставления контролирующему органу документов, подтверждающих проведение инвентаризации, Управлением был правомерно сделан вывод о нарушении вышеперечисленных положений законодательства, об устранении которых, Обществу законно предписано пунктом 2 оспариваемого предписания.

При этом, представленный заявителем суду Технический отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период эксплуатации полигона ТКО с.п. Междуречье, не соответствует положениям Приказа №352 по содержанию (отсутствуют характеристики источников, расчеты рассеивания, перечень маркерных веществ подлежащих использованию и т.д.), а также отсутствуют таблицы, предусмотренные для документирования. Данные технический отчет представляет собой раздел проектной документации из перечня мероприятий по охране окружающей среды, который разрабатывался на период строительства Полигона ТКО, и не опровергает правомерность выводов Управления о наличии нарушений.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В ходе проведенной проверки Управлением выявлено нарушение, выразившееся в загрязнении Обществом грунта за пределами обвалования карты № 1 размещения отходов полигона отходами производства и потребления, ТКО, в том числе отходы полиэтилена, бумаги, картона, плёнки а также за территорией (за забором – ограждением) полигона, а именно - непосредственно прилегающей к полигону с северной стороны легкими фракциями отходов (полиэтилен, бумага, картон, пленка).

Наличие факта захламления отходами территории за пределами карты размещения № 1 подтверждается материалами дела, заявитель данный факт не оспаривает, ссылается на принятие всех возможных мер по регулярной (ежедневной) уборке по окончании рабочей смены разлетевшегося мусора, который разносят птицы и ветер, а также мер препятствующих разлету легких фракций ТКО с карт полигона.

Поскольку Обществу вменяется в нарушение загрязнение грунта (его захламление), а не загрязнение почвы, то ссылки заявителя на отсутствие отбора проб почвы и их лабораторных исследований, являются несостоятельными.

Наличие факта выявленного нарушения является законным основанием для выдачи предписания об устранении такого нарушения, без установления наличия, либо отсутствия вины в его допущении.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается.

Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается (далее - Перечень), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р.

Данный механизм регулирования обращения с отходами направлен на стимулирование отрасли утилизации отходов, развитие которой является в целом приоритетным направлением государственной политики в области обращения с отходами в соответствии со статьей 3 Закона № 89-ФЗ.

Указанным Перечнем введен запрет на захоронение таких видов отходов, как бумага, картон, полиэтилен (отходы потребления картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; отходы потребления различных видов картона, кроме черного и коричневого цветов; отходы потребления различных видов белой и цветной бумаги, кроме черного и коричневого цветов; печатная продукция с черно-белой печатью, утратившая потребительские свойства; отходы газет; отходы бумажных этикеток; отходы полиэтиленовой тары незагрязненной).

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено присутствие на карте захоронения № 1 вышеперечисленных отходов, что зафиксировано фототаблицей к протоколу осмотра от 02.08.2021. Данные отходы внесены в ФККО и отнесены к конкретному классу опасности – к V классу. В этой связи необходимости в проведении экспертизы для определения класса опасности данных отходов, у контролирующего органа не имелось.

Оспаривая пункт 5 предписания, Общество указывает на отсутствие нарушения, ссылаясь на то, что условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств. В Перечень включены только незагрязненные отходы, тогда как загрязненными отходами производства и потребления подразумевается смесь ТКО, которая в Перечень не включена.

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 3 Правил № 1156 предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона № 89-ФЗ под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (абзац 17); обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку (абзац 19).

Согласно пункту 31 Правил № 1156 при выборе технологий обработки твердых коммунальных отходов, приоритетными являются технологии автоматизированной сортировки твердых коммунальных отходов.

При выборе технологий обработки, утилизации, обезвреживания твердых коммунальных отходов приоритетными являются технологии, обеспечивающие получение конечного продукта, доступного для применения в других технологических процессах в качестве исходного сырья или добавки к основному сырью (пункт 32 Правил № 1156).

Из анализа указанных норм, следует, что региональный оператор, принимая ТКО обеспечивает их обработку, включающую сортировку, разборку и очистку отходов. При этом, захоронение ТКО должно осуществляться, в том числе, с соблюдением требований положений пункта 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, устанавливающего запрет на захоронение видов отходов, определенных Перечнем.

С учетом представленных суду уточнений, Обществом исключены из заявления доводы о незаконности предписания по пункту 7 в части указания на отсутствие в зоне разгрузки ТКО переносных секций сетчатых ограждений высотой – 4,0 м, шириной – 2,0 м, сетка ячейками 50х50мм, а также вентиляционных разгрузочных скважин дегазации.

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Закон № 174-ФЗ) заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, в том числе обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Заявляя о незаконности пункта 7 предписания в части установленного нарушения выразившегося в осуществлении деятельности, не в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно - фильтрат, образовавшийся на карте захоронения № 1 не проходит очистку, заявитель указывает на приостановление работы очистных сооружений СОС-30 до устранения причин их неэффективной работы; сточные воды с карты захоронения отходов откачиваются и вывозятся по договору, при этом никаких последствий для окружающей среды не возникает.

При этом, заявитель не оспаривает сам факт осуществления деятельности не в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Иные доводы приведенные Обществом в заявлении не опровергают правомерность указания Управлением в оспариваемом предписании на необходимость устранения данного нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 67 Закона № 7-ФЗ программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Кроме того, пунктом 4 статьи 67 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с пунктом 8 оспариваемого предписания Обществу необходимо устранить нарушения пунктов 3, 4 статьи 67 Закона № 7-ФЗ; требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2017 №74, выразившиеся в том, что программа ПЭК не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также отсутствуют сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов из размещения, о контроле очистных сооружений ЛОС «Дамба» (план-график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков).

Заявляя о незаконности данного пункта предписания АО «Ситиматик» указывает, что Управление неправомерно возлагает на Общество обязанность по корректировке программы ПЭК в ограниченные сроки, ссылаясь на принятие мер по проведению такой корректировке.

При этом, факт отсутствия в программе ПЭК сведений об инвентаризации заявителем не оспаривается; в судебном заседании представитель признал наличие данного нарушения, что свидетельствует о законности выдачи предписания в указанной части.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, об устранении которых указано в пунктах 2, 4, 7 предписания, АО «Ситиматик» привлечено к административной ответственности постановлением от 25.08.2021 № 03-191/2021, № 03-194/2021, 03-198/2021, решениями Кольского районного суда от 11.11.2021 по делу № 12-293/2021 и от 30.11.2021 по делу № 12-302/2021, а также Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.11.2021 по делу № 12-947/2021, жалобы Общества на вышеуказанные постановления оставлены без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего в спорный период законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При подаче заявления в суд Обществом платежным поручением № 35786 от 12.10.2021 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья Карачева А.Е.