Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (ул. Свердлова, д. 40, корп. 3, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск) об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 (лично),

от Управления: представителя по доверенности ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в повестке о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю от 05.10.2018 № б/н, и в предупреждении от 09.10.2018 № б/н об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении, уточнении к нему, а также в судебном заседании указал, в том числе на превышение ответчиком должностных полномочий, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), нарушение требований статьи 25 Закона № 229-ФЗ в части содержания повестки. Отметил, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в отношении, как Общества, так и его директора, не соотносятся с целями исполнительного производства, не способствуют своевременному и в полном объеме исполнению исполнительных документов, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства, влекут нарушение прав и законных интересов Общества в сфере хозяйственной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, Управление в представленном суду письменном отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на законность и обоснованность оспариваемых действий.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) находится сводное исполнительное производство № 11471/15/51021-СД о взыскании с ТСЖ «Нагорное» в пользу различных взыскателей задолженности.

В ходе указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что между ТСЖ «Нагорное» (Принципал) и ООО «ЕРЦ» (Агент) заключен агентский договор № 79-3/16 от 30.12.2016, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Принципала, в том числе следующих действий: расчет (начисление) платы за жилые помещения и коммунальные услуги, ежемесячное формирование единого платежного документа, организация сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на банковские счета Агента, прием денежных средств по ЕПД от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства перед Принципалом за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

02.05.2017 в связи с неисполнением ТСЖ «Нагорное» в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 6, 14, 64, 68, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вынес постановление № 11471/15/51021-СД об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 30.12.2016 № 79-3/16, заключенному между должником (ТСЖ «Нагорное») и ООО «ЕРЦ», поступающих от населения за услуги, предоставляемые ТСЖ «Нагорное» в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «ЕРЦ». Пунктом 2 названного постановления ООО «ЕРЦ» вменена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставляемые должником, перечислять 30% от этих денежных средств на депозитный счет Отдела. Согласно пункту 3 данного постановления на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность по ежемесячному предоставлению судебному приставу-исполнителю информации о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ЕРЦ» от населения, являющегося получателем услуг ТСЖ «Нагорное» в части «содержание и ремонт».

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ООО «ЕРЦ» направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя Общества, на 09.10.2018 в 16:00 час., полученная 05.10.2018 лично генеральным директором ООО «ЕРЦ».

09.10.2018 генеральному директору ООО «ЕРЦ» ФИО4 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая, что действия, выразившиеся в повестке о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 05.10.2018 и в предупреждении от 09.10.2018, осуществлены судебным приставом-исполнителем с превышением своих должностных полномочий, заявитель 08.10.2018 и 25.10.2018 соответственно обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела и к руководителю Управления с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1

12.10.2018 и 02.11.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела ФИО5 вынесены постановления об отказе в удовлетворении указанных жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Полагая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункты 1, 2 части 1 указанной статьи).

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель вправе вызывать не только стороны исполнительного производства (взыскателя, должника), но и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, к коим в рассматриваемом случае относится заявитель.

В силу статьи 25 Закона № 229-ФЗ в повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", контактные номера телефонов подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения (часть 1). В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову (часть 3).

Материалами дела установлено, что в повестке от 05.10.2018 о вызове руководителя для совершения исполнительных действий (вручения предупреждения) отсутствует место совершения исполнительного действия (дословно указано, что «судебный пристав-исполнитель отдела вызывает на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя ООО «ЕРЦ» ФИО4 (лично) на 09.10.2018 в 16:00.»).

При этом ссылка ответчика на наличие сведений об адресе в «шапке» указанной повестки судом не принимается, поскольку данные сведения относятся к сведениям об адресе подразделения судебных приставов. Законодателем же установлено требование об обязательном указании в повестке, ином извещении, как сведений об адресе подразделения судебных приставов, так и о месте совершения исполнительного действия (вне зависимости от их совпадения).

Иные реквизиты, предусмотренные статьей 25 Закона об исполнительном производстве, в оспариваемой повестке содержатся.

Ссылки заявителя на неправомерность указания в повестке должностного статуса вызываемого, отсутствие перечня вопросов, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229 предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Обязанность по указанию в повестке или ином извещении перечня вопросов, законом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии повестки от 05.10.2018 статье 25 Закона об исполнительном производстве в части отсутствия сведений о месте совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, заявителем не представлены и судом не установлены доказательства наличия нарушения повесткой от 05.10.2018, в части отсутствия места совершения исполнительского действия, а равно действиями судебного пристава-исполнителя по ее направлению (вручению), прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ и статьей 6 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в том числе и установленную нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 113 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечение лица к уголовной ответственности влечет злостное неисполнение, в том числе коммерческой или иной организации вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Рассматриваемое предупреждение от 09.10.2018 не определяет меру ответственности, а носит информационный характер, поскольку лишь информирует о возможных последствиях в случае злостного неисполнения судебного акта или воспрепятствование его исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемые действия в рамках своих полномочий, не нарушив прав и законных интересов Общества.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска (заявления) обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доказательств нарушения закона судебным приставом-исполнителем, которые бы привели к ущемлению прав Общества в рассматриваемом деле, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.