Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Мурманский траловый флот – 4» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения от 17.06.2005г. № 36.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Заявитель считает неправомерным исключение из расходов Общества за 2002г. затрат на оплату информационно-консультационных услуг в размере 4 080 026 руб., возникших из Договоров от 4.02.2002г. и от 15.03.2002г. Данные расходы в соответствии с подп. 14, 15 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Выводы налогового органа о ничтожности заключенных договоров не соответствуют действующему законодательству.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает о ничтожности договоров в силу мнимости и одновременно притворности, что невозможно в силу норм Гражданского кодекса РФ.

В рамках заключенных договоров стороны свои обязательства исполнили, чем создали соответствующие правовые последствия и исключили их мнимость.

Доводы о притворности сделок также несостоятельны, поскольку Общество судно в аренду ПИНРО не передавало, услуги по вылову рыбы в научных целях не оказывало.

Учитывая, что в рамках исполнения договоров создания новой или усовершенствования производимой продукции не произошло, расходы на оплату оказанных по данными договорами услуг не являются расходами, предусмотренными ст. 262 НК РФ.

Согласно юридическому заключению, а также в соответствии с положениями п. 5 ст. 38 НК РФ предметом Договора от 4.02.2002г. на создание научно-технической продукции является предоставление информационно-консультационных услуг.

Информация по оценке состояния сырьевой базы трески, пикши и прочих донных рыб и практические рекомендации по ведению промысла и расстановке судов, полученные от исполнителей в рамках договоров, использовалась Обществом, основным видом деятельности которого является вылов и переработка водных биоресурсов, для ведения основного вида деятельности, в связи с чем расходы по данным договорам являются расходами, направленными на получение информационно-консультационных услуг для производственной деятельности.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Договоры от 4.02.2002г. и от 15.03.2002г., заключенные Обществом с ГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», являются ничтожными в силу их мнимости и притворности.

Данные договоры являются мнимыми, совершенными для вида, т.к. не имели своей целью проведение НИР и оказание информационно-консультационных услуг.

Данные договоры являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделки на аренду судов для проведения научных исследований по научным программам ПИНРО и на оказание услуг для ПИНРО по вылову рыбы в научных целях.

В обоснование своих выводов ответчик ссылается на Порядок расходования средств от реализации рыбы и морепродуктов, полученных в результате вылова (добычи) водных биоресурсов научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утвержденный Приказом Госкомрыболовства от 16.01.2002 № 27, и на Правила вылова водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утвержденный Постановлением Правильства РФ от 31.07.2001г. № 566.

При этом ответчик указывает, что участие рыбоперерабатывающего предприятия в освоении квот на вылов для использования в научно-исследовательских целях в иных целях противоречит вышеназванным нормативным актам.

В рамках договоров было предусмотрено выполнение научных работ и анализ научно-поисковой информации для оказания помощи промысловому флоту рекомендациями и консультациями, т.е. в интересах всех рыбоперерабатывающих организаций Северного бассейна на ближайшую и среднесрочную перспективу.

В связи с этим, услуги ПИНРО не являются ни информационно-консультационными, ни научно-исследовательскими работами, выполненными в интересах производственной деятельности Общества, в связи с чем расходы по их оплате неправомерно включены Обществом в состав прочих расходов.

Данные расходы не относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, услуг), в связи с чем согласно ст. 262 НК РФ не могут быть приняты в целях налогообложения, как расходы по НИОКР.

Кроме того, в судебном заседании и в дополнительном отзыве на заявление ответчик привел доводы об отсутствии экономической обоснованности расходов по оплате информационно-консультационных услуг по Договору от 15.03.2002г., поскольку Договоры от 4.02.2002г. и от 15.03.2002г исполнялись во время одного и того же рейса, в один и тот же временной промежуток.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг не видно, какие работы (услуги) были выполнены (оказаны), не прослеживается причинно-следственная связь между полученной информацией и экономическим эффектом.

Таким образом, затраты по данным договорам документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г., представленной Обществом 17.03.2005г. (л.д. 111 т. 1).

При проведении проверки было установлено исключение Обществом в представленной налоговой декларации из расходов на научные исследования 514 388 руб. и отражение (увеличение) расходов на юридические, информационные консультационные и иные аналогичные услуги в сумме 4 501 448 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией было направлено требование от 27.04.2005г. о представлении регистров налогового учета и копий первичных документов, подтверждающие правомерность отнесения расходов на информационные и консультационные услуги.

На основании представленных документов Инспекцией было установлено неправомерное включение Обществом в состав данных расходов затрат по оплате услуг по договорам от 4.02.2002г. и от 15.03.2002г., которые, по мнению налогового органа, являются ничтожными в силу их мнимости и притворности.

Инспекцией в адрес Общества было направлено письмо от 7.06.2005г. об открытии дела о налоговом правонарушении с предложением представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002г.

Обществом на данное письмо в Инспекцию были представлены возражения.

17.06.2005г. руководителем Инспекции вынесено решение № 36 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу был доначислен налог на прибыль за 2002г. в сумме 979 446 руб. (л.д. 36 т. 1).

Общество, не согласившись с данным решением, оспорило его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения из расходов Общества расходов по оплате работ (услуг) выполненных (оказанных) по договорам № ННРР-28сп/02 от 4.02.2002г. и № 28н/2002 от 15.03.2002г., налоговым органом сделан вывод о том, что данные договоры, заключенные Обществом с ГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», являются ничтожными.

При этом Инспекция делает взаимоисключающие выводы о том, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ данные сделки одновременно являются как

мнимыми – совершенными для вида, т.к. не имели своей целью проведение НИР и оказание информационно-консультационных услуг;

так и притворными – совершенными с целью прикрыть сделки:

- на аренду судов для проведения научных исследований по научным программам ПИНРО;

- на оказание услуг для ПИНРО по вылову рыбы в научных целях.

Данные выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству. Ссылки на положения Гражданского кодекса РФ в обоснование данных выводов оспариваемое решение не содержит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанной нормы вытекает, что стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий законодательству, в т.ч. не предусмотренный законом.

Согласно ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ЗАО «МТФ-4» (Заказчик), ГУП «ПИНРО» (Институт) и ФГУП «Нацрыбресурсы» (Предприятие) был заключен Договор № ННРР-28сп/02 от 4.02.2002 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг (л.д. 85 т. 1).

Предметом Договора является организация и выполнение научно-исследовательских работ по оценке состояния сырьевой базы трески и пикши в Баренцевом и Норвежском морях, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота «Заказчика» (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.3 данного Договора Институт (ПИНРО) обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных исследований, направленных на получение информации, необходимой для достижения целей предмета Договора, согласно технического задания (Приложение 1), провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ и оформить результаты проведенных исследований в виде научно-технической продукции (отчет).

Согласно п. 2.2 Договора «Предприятие» (Нацрыбресурсы) обязуется своевременно подготовить и предоставить «Заказчику» оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана для целей настоящего договора.

По данному договору Общество выступало Заказчиком, принимающим на себя обязательство по обеспечению условий, способствующих проведению морских экспедиционных исследований и контрольного лова и оплате научно-исследовательских работ «Института» и услуг «Предприятия» (п. 3.1, 3.3).

Буквальное значение содержащихся в договоре условий, предмет договора и его содержание свидетельствует о том, что данный договор заключен Обществом с целью получения результатов проведенных научных исследований в виде научно-технической продукции (отчет) и информационно-консультационных услуг, для оказания которых Институт (ПИНРО) обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных исследований, а Предприятие (Нацрыбресурсы) обязуется оказать информационно-консультационные и правовые услуги для достижения целей Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421, ст. ст. 769, 779 ГК РФ данный договор является смешанным и содержит элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ (в отношениях с ПИНРО) и договора на оказание информационно-консультационных услуг (в отношениях с «Нацрыбресурсы»).

В соответствии со статьями 773, 774 ГК РФ и условиями договора исполнитель (ПИНРО) выполнил работы в соответствии с техническим заданием и передал их результаты заказчику (Обществу) в виде научно-технической продукции (отчета), а заказчик принял результаты выполненных работ и оплатил их (л.д. 101 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 772 ГК РФ исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора от 4.02.2002г. разглашение и публикация информации и результатов выполненных работ по Договору осуществляется по взаимной договоренности исходя из согласованных сторонами способов, условий и целей.

Данные положения Договора не противоречат положениям ч. 2 ст. 772 ГК РФ и не свидетельствует о выполнении работ в интересах всех рыбоперерабатывающих предприятий Северного бассейна.

Доказательства финансирования Обществом работ по данному Договору в интересах третьих лиц и использования третьими лицами результатов выполненных работ налоговым органом не представлены.

Вместе с тем, как следует из содержания договора, Программы работ, Рейсового задания, Информационного отчета, данный договор был заключен Обществом с целью получения информационных и консультационных услуг, необходимых для эффективного ведения промысла.

Аналогичные информационно-консультационные услуги оказывались Обществу и ранее, в том числе в 2000г. и 2001г., при заключении договоров на информационные и консультационные услуги с ФГУП «ПИНРО».

При этом, как в ранее заключенных договорах на оказание информационно-консультационных услуг, так и в Договоре № 28сп/02 от 4.02.2002г. на выполнение научно-исследовательских работ значится один и тот же предмет: предоставление Заказчику информации по оценке сырьевой базы трески, пикши и других донных рыб, а также выдача практических рекомендаций по ведению промысла.

Указанный вывод об идентичности правовой природы спорного договора и ранее заключенных Обществом с ФГУП «ПИНРО» договоров на оказание информационно-консультационных услуг подтверждается также заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, составленным доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, ректора Санкт-Петербургского филиала Института государства и права Российской Академии Наук, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации Мусиным В.А. (л.д. 25 т. 1).

Характер данного договора, исходя из его содержания и последующего поведения сторон, налоговым органом не исследовался. В оспариваемом решении содержатся выводы о том, что услуги по данному договору не является ни научно-исследовательскими, ни информационно-консультационными.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы заявителя о том, что Договор от 4.02.2002г. носит характер договора на оказание информационно-консультационных услуг, поскольку выдача рекомендаций по ведению промысла без определенных исследований невозможна.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МТФ-4» (Заказчик) и ГУП «ПИНРО» (Исполнитель) в период действия Договора от 4.02.2002г. № ННРР-28сп/02 был также заключен Договор № 28н/2002 от 15.03.2002г. на оказание информационных и консультационных услуг (л.д. 107 т. 1).

По договору № 28н/2002 от 15.03.2002г. исполнитель (ПИНРО) оказал услуги, а заказчик оплатил их, о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2002г. (л.д. 106 т. 1).

По каким основаниям налоговым органом исключены расходы по оплате услуг по данному договору, в решении не указано. Основания для выводов о ничтожности данного договора в решении также не приведены.

В судебном заседании и в дополнительном отзыве на заявление налоговый орган привел доводы об отсутствии экономической обоснованности расходов по оплате информационно-консультационных услуг по Договору от 15.03.2002г., поскольку Договоры от 4.02.2002г. и от 15.03.2002г исполнялись во время одного и того же рейса, в один и тот же временной промежуток.

Данные доводы в оспариваемом решении отсутствуют, не являлись основанием для его принятия и судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, данные Договоры имеют различные предметы.

По Договору от 4.02.2002г. исполнителями услуг являлись ПИНРО и ФГУП «Нацрыбресурсы». По Договору от 15.03.2002г. исполнителем является ПИНРО.

По Договору от 4.02.2002г. предметом договора является оказание ФГУП «Нацрыбресурсы» информационно-консультационных и правовых услуг для целей данного Договора : по подготовке рекомендаций по техническому оснащению судна; по подготовке, организации и проведению морских экспедиционных исследований; по согласованию документов с ведомствами и распорядительными органами всех уровней; по маркетингу цен на рынках стран бассейна; по подготовке документов, регламентирующих создание научно-технической продукции и т.д.

По Договору от 15.03.2002г. предметом договора является оказание ПИНРО ежедневных, еженедельных и ежемесячных информационных и консультационных услуг и рекомендаций (в устной и письменной форме) по рациональному использованию сырьевой базы и условиям промысла, ожидаемому распределению и производительности лова гидробионтов в районах исследований ПИНРО с целью решения производственных задач в период работы судна МИ-0302 «Корунд» с 15 марта по 12 июля 2002г.

Данные услуги отличаются от работ, производимых ПИНРО по договору от 4.02.2002г.

Как следует из Программы работ, Рейсового и Технического заданий, Информационного отчета, в рамках договора от 4.02.2002г. объектом исследований ПИНРО являлось определение сравнительной селективности сортирующих систем «SortV» при возможных конструктивных отклонениях в монтаже; сбор биологических материалов по размерному, половому составу уловов и питанию донных рыб; оценка и контроль приловов молоди тресковых и других донных рыб при работе конвекционными орудиями лова с сортирующими системами и без них (л.д. 92, 93, 99, 101 т. 1).

В рамках данного Договора ПИНРО выполняло работы, в т.ч. по определению параметров селективности и характеристик тралового мешка при промысле трески и пикши, по определению влияния на селективность трала выбора сетематериала, отклонений в конструктивных размерах при постройке и монтаже сортирующей системы «SortV» и т.д.

Результаты данных исследований отражены в Информационном отчете в виде выводов о влиянии выбора сетематериала и конструктивных отклонений в монтаже сортирующей системы «SortV» на селективность тралового мешка, о влиянии смены районов промысла, особенностях биологического состояния, поведения и питания трески (л.д. 103 т. 1).

Институтом в данном Информационном отчете также отражена экономическая эффективность оказанных ПИНРО информационно-консультационных услуг (л.д. 104).

В результате оказания данных услуг повысилась суточная производительность промысла по сравнению с однотипными судами, повысилась стоимость рыбопродукции за счет увеличения в уловах доли крупных и средних особей трески и пикши; снизились затраты на топливо в результате эффективного поиска (л.д. 104 т. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках договоров от 4.02.2002г. и от 15.02.2002г. во время одного и того же рейса ПИНРО оказывало Обществу различные услуги.

Информация, полученная по Договору от 4.02.2002г., получена по результатам проведенных исследований и предназначена для ее использования Обществом при ведении промысла и на будущее.

Ежедневные услуги и рекомендации по рациональному использованию сырьевой базы и условиям промысла по Договору от 15.03.2002г. оказывались Обществу с целью решения производственных задач в период работы судна.

Выполнение различных по характеру услуг в период одного и того же рейса не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности расходов по их оплате.

Доводы налогового органа об отсутствии документального обоснования выполненных работ и оказанных услуг не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Какими документами, по мнению налогового органа, должно подтверждаться оказание услуг, результаты которых в соответствии со ст. 38 НК РФ не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления деятельности, налоговый орган не указал.

Оказание услуг по Договорам от 4.02.2002г. и от 15.03.2002г. подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2002г. № 1 и от 19.07.2002г. (л.д. 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом наличия между сторонами Договоров от 4.02.2002г. и от 15.03.2002г. фактических взаимоотношений, создавших соответствующие им правовые последствия, основания для признания данных сделок мнимыми отсутствуют.

Выводы налогового органа о ничтожности сделок в силу их мнимости не соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам их заключения и исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы волеизъявление стороны должно соответствовать ее подлинной воле. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

При анализе содержания отношений, возникших в связи с заключенными договорами, суд установил соответствие между волей и волеизъявлением сторон, которое подтверждено действиями, направленными на ее исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные договоры исполнены и оплачены в соответствии с указанными в них условиями, что подтверждается Информационным отчетом и Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Мнимость или притворность заключенных Обществом договоров Инспекцией не доказана.

Доказательства того, что при заключении договоров стороны имели иные, отличные от указанных в договорах цели, в материалах дела отсутствуют, Инспекцией не представлены.

С учетом положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, по мнению налогового органа, спорные договоры являются договорами на аренду судна и на оказание Обществом услуг ГУП «ПИНРО» по вылову водных биоресурсов.

Данные выводы не соответствуют действующему законодательству. Ссылки на нормы гражданского законодательства в обоснование данных выводов оспариваемое решение не содержит.

Согласно статье 2, 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм - чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания, в том числе для проведения научных исследований.

Тайм-чартер должен быть заключен в письменной форме (ст. 201 КТМ РФ).

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм - чартером (ст. 208 КТМ РФ).

Доказательства передачи судовладельцем (Обществом) судна и услуг членов экипажа в пользование ГУП «ПИНРО», а также уплаты Институтом Обществу фрахта в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Нормативное и документальное обоснование выводов налогового органа о том, что спорные договоры являются договорами аренды судна, в оспариваемом решении отсутствуют.

В соответствии со ст. 38 НК РФ услугой для целей Налогового кодекса РФ признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления деятельности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла вышеназванных положений законодательства и выводов налогового органа следует, что по договору оказания услуг по вылову рыбы исполнителем услуг должно выступать Общество, заказчиком услуг - ПИНРО.

Вместе с тем, по заключенным договорам Общество является не исполнителем, а заказчиком; исполнителем является ПИНРО.

Оплата Обществу Институтом услуг по вылову рыбы в договоре не предусматривалась и Институтом не производилась.

Какую деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, осуществляло Общество, оказывая ПИНРО услуги, в оспариваемом решении не указано.

Результаты деятельности по вылову рыбы имеют материальное выражение в виде выловленных водных биоресурсов, в связи с чем данная деятельность является не услугой, а работой.

В соответствии со ст. 38 НК РФ деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения организаций и (или) физических лиц является работой.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией работ организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен работами) результатов выполненных работ одним лицом другому лицу.

Передача Обществом Институту результатов деятельности (выловленных биоресурсов) и их оплата договором не предусматривалась и сторонами не производилась.

Стоимостная оценка оказанных, по мнению налогового органа, Обществом в адрес ПИНРО услуг по сдаче судна в аренду и по вылову водных биоресурсов налоговым органом не определялась.

Денежные средства от реализации рыбы (рыбопродукции), которые, по мнению Инспекции, являются выручкой ПИНРО, из выручки Общества при проведении проверки исключены не были.

Последующее поведение сторон также не свидетельствует о совершении сделок на аренду судна и оказанию услуг (работ) по вылову рыбы, в связи с чем выводы налогового органа о совершении спорных сделок с целью прикрыть данные сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Наличие действовавших в проверяемом периоде приказов и постановлений, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении, не может служить доказательством ничтожности сделок, поскольку данные приказы и постановления регулируют иные отношения, которые сторонами не применялись, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии воли сторон на заключение договоров на указанных в них условиях.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на Порядок расходования средств от реализации рыбы и морепродуктов, полученных в результате вылова (добычи) водных биоресурсов научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утвержденный Приказом Госкомрыболовства от 16.01.2002 № 27, поскольку данный Приказ не прошел государственную регистрацию и его текст не был опубликован.

Кроме того, данным Порядком определяются взаимоотношения и обязанности Госкомрыболовства России и специализированных научно-исследовательских и рыбоводных организации, к которым Общество не относится.

Предусмотренное данным Порядком возмещение затрат по вылову (добыче) водных биоресурсов Институтом Обществу не производилось и договорами не предусматривалось.

Суд также считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на Правила вылова водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утвержденные Постановлением Правильства РФ от 31.07.2001г. № 566, так как положения, предусмотренные указанными Правилами, применимы при условии соблюдения пункта 4 Правил, когда вылов (добыча) водных биоресурсов осуществляется специализированными научно-исследовательскими и рыбоводными организациями Госкомрыболовства РФ и Минсельхоза РФ.

Общество не является научно-исследовательской и рыбоводной организацией Госкомрыболовства РФ и Минсельхоза РФ, в связи с чем указанные в оспариваемом решении положения Правил вылова на него не распространяются.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными выводы налоговой инспекции о том, что спорные договоры являются ничтожными, а средства, выплаченные Обществом за оказанные по данным договорам услуги, не являются расходами, связанными с производством и реализацией продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ в действовавшей в проверяемом периоде редакции расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности:

4) расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности:

14) расходы на оплату юридических и информационных услуг;

15) расходы на оплату консультационных и иных аналогичных услуг;

49) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно - конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития и иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О науке и государственной научно - технической политике".

Согласно п. 36 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на научные исследования и (или) опытно - конструкторские разработки, не давшие положительного результата, - сверх размера расходов, предусмотренных статьей 262 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения ст. 262, п. 36 ст. 270 НК РФ определяют порядок включения (невключения) в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, расходов на научные исследования, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Вместе с тем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ создание новой и усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг) не является условием договора на выполнение научно-исследовательских работ, в связи с чем данное условие применяется лишь в целях Налогового кодекса РФ и не является основанием для квалификации договора.

Как по мнению заявителя, так и по мнению Инспекции, изложенному в оспариваемом решении, научные исследования, проведенные в рамках Договора от 4.02.2002г., не привели к созданию новой или усовершенствованию производимой Обществом рыбопродукции.

Порядок принятия расходов на научные исследования, не относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, Налоговым кодексом РФ не определен.

В перечне расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, не учитываемых при определении налоговой базы, данные расходы не поименованы.

Таким образом, в отношении расходов на научные исследования, не относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, действует общий порядок их включения в расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, независимо от вида договора и характера выполненных работ (услуг), непосредственная связь данных работ (услуг) с производственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, является основанием для включения расходов по оплате выполненных работ (услуг) в расходы организации.

Как следует из п. 5.4.1 Устава Общества, одним из видов его деятельности является добыча рыбы и морепродуктов (л.д. 54 т. 1).

Оценка состояния сырьевой базы промысла трески и пикши, параметров селективности сортирующей системы, оценка и контроль приловов молоди тресковых и других видов донных рыб при работе конвекционными орудиями лова с сортирующими системами и без них, являющиеся предметом Договора от 4.02.2002г. и объектом исследований, свидетельствуют о непосредственной связи проведенных по данному Договору научных исследований и оказанных услуг с осуществляемой Обществом деятельностью, направленной на получение дохода от вылова и реализации рыбопродукции.

При таких обстоятельствах расходы по данному Договору могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, как в соответствии с подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ (информационные, консультационные и иные аналогичные услуги), так и в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией).

По мнению налогового органа, Договор от 4.02.2002г. является ничтожным и не является ни договором на выполнение научно-исследовательских работ, ни договором на оказание информационно-консультационных услуг.

Анализ данного Договора на его несоответствие договору на оказание информационно-консультационных услуг налоговым органом в оспариваемом решении не проводится. Выводы о том, что данный договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ в решении также отсутствуют.

Связь расходов Общества по спорным договорам с производством и реализацией налоговым органом также не исследовалась.

С учетом изложенного суд принимает позицию заявителя о неправомерности исключения налоговым органом расходов по данному Договору из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в частности, из расходов на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Расходы по Договору от 15.03.2002г. также правомерно включены Обществом в расходы на оплату информационных, консультационных и иных аналогичных услуг.

С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 17.06.2005г. № 36 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 979 446 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения.

Возвратить ЗАО «Мурманский траловый флот – 4» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 4.07.2005г. № 442.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко