Гражданский кодекс часть 1

к Отделу по надзору на море (Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо – Западному федеральному округу;

Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо – Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления № 1768/03 от 11 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 28.04.2009 № 100,

Департамента – ФИО2 , доверенность от 23.01.2009 № РБ-07/170,

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (далее – Общество, ОАО «МСРЗ МФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо – Западному федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) № 1768/03 от 11 сентября 2009 года о привлечении ОАО «МСРЗ МФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, заявитель указывает на то, что генеральный директор Общества ФИО3, расписавшийся в получении постановления, был командирован в г. Санкт- Петербург с 19.09.2009 по 23.09.2009, в связи с чем оспариваемое постановление поступило в ОАО «МСРЗ МФ» после 23.09.2009.

Департамент в отзыве и дополнении к отзыву с требованием не согласился. Полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ считает доказанной. Указал, что протокол об административном правонарушении от 03.09.2009 № 1768/06 подписан представителем Общества без замечаний; штраф, наложенный на Общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, уплачен добровольно раньше установленного срока. Полагает, что жалоба на вступившее в законную силу постановление является, по сути, стремлением не оплачивать претензию на сумму 1 103 683 пуб.35 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве, указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд.

По материалам дела установлено следующее.

ОАО «МСРЗ МФ» является юридическим лицом, зарегистрированным при создании Администрацией города Мурманска 10.09.1992. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в отношении Общества внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску 26 июля 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025100832680.

05.08.2009 в 21 час 30 минут Отделом принято сообщение № 01/05-1295 ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» о факте затопления в 14 часов 05 минут 05.08.2009 плавдока № 1, 1977 года постройки, длиной 201,39м, шириной 45м, валовой вместимостью 19 099рег.т., принадлежащего ОАО «МСРЗ МФ».

В ходе проверки государственным инспектором Российской Федерации Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО4, осуществлен осмотр территорий и акваторий в зоне затопления дока № 1 в присутствии двух понятых. В ходе осмотра производилась фотосъемка камерой мобильного телефона SonyEricssonK 790i. Проведение осмотра оформлено составлением протокола об осмотре территорий и акваторий от 05.08.2009 № 1767/11.

В результате осмотра установлено, что плавдок № 1 находится в затопленном состоянии, над акваторией наблюдаются стрелы плавдока. В районе плавдоков № 1 и № 3 на акватории наблюдаются радужные пятна с первыми признаками цветности (волнение моря отсутствует). С правого наружного борта плавдока № 3 установлено плавучее боновое заграждение «БПП 830» длиной 100м. В боновом заграждении наблюдалась пленка нефтепродуктов радужного цвета и плавающий мусор на площади около 40кв.м.

Усмотрев в действиях ОАО «МСРЗ МФ» нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, 06.08.2009 государственным инспектором вынесено определение № 1767/01 о возбуждении в отношении ОАО «МСРЗ МФ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

03.09.2009 старшим государственным инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в отношении Общества в присутствии его законного представителя – генерального директора ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В протоколе описано выявленное в ходе осмотра событие административного правонарушения, деяние Общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В письменных пояснениях, данных при составлении протокола, представитель Общества выразил согласие с протоколом.

11.09.2009 старшим государственным инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении; по результатам рассмотрения вынесено постановление № 1768/03 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО3 , которому в тот же день вручена копия постановления.

Указанное постановление в срок, установленный в статье 30.3 КоАП РФ, не обжаловалось, штраф уплачен в добровольном порядке 17.09.2009 платежным поручением № 2788.

09 октября 2009 года Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что постановление Отдела о привлечении Общества к административной ответственности от 11.09.2009 № 1768/03 получено генеральным директором ОАО «МСРЗ МФ» 11.09.2009, о чем в оспариваемом постановлении имеется соответствующая отметка. Следовательно, срок на обжалование указанного постановления истек 21.09.2009.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Согласно части 2 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока на обжалование постановления заявитель объясняет нахождением генерального директора ФИО3 в командировке в г. Санкт – Петербурге с 19.09.2009 по 23.09.2009 и поступлением копии постановления в Общество после 23.09.2009.

Суд не может признать названные причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, копия постановления получена законным представителем Общества 11.09.2009 и до отъезда генерального директора в командировку прошло 5 рабочих дней. Этого времени достаточно для ознакомления с постановлением и принятия решения о его исполнении либо обжаловании. 17.09.2009 ОАО «МСРЗ МФ» в добровольном порядке уплатило штраф, наложенный на него оспариваемым постановлением, следовательно, не намерено было обжаловать постановление. Уплата штрафа 17.09.2009 опровергает довод представителя заявителя о том, что копия постановления поступила в Общество после 23.09.2009, и, кроме того, заявление было подано в суд на 12 день после возвращения генерального директора их командировки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренные частью 2 статьи 117 АПК РФ.

Пропуск срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления, суд учитывает, что Общество не лишено право на судебную защиту в случае предъявления к нему иска о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требования ОАО «МСРЗ МФ» о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу от 11.09.2009 № 1768 о привлечении к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу от 11 сентября 2009 года № 1768/03 о привлечении Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Посыпанко