Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности № 15-17/1/27 от 13.01.2010г.; ФИО3 – представителя по доверенности № 15-17/1-73 от 26.01.2010г.; ФИО4 – представителя по доверенности № 35-08/484 от 22.12.2009г.; ФИО5 – представителя по доверенности № 35-08/404 от 01.12.2009г.

иных участников процесса – ФИО6 – представителя по доверенности от 09.03.2010г.; ФИО7 – представителя по доверенности от 05.02.2010г.

резолютивная часть решения объявлена сторонам 06 мая 2010 года

мотивированное решение изготовлено 14 мая 2010 года

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» в лице Мурманского филиала о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно: обязанности по пропуску трафика в полном объеме по договору о присоединении сетей электросвязи № 21-27Т2006 от 01.09.2006г.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит обязать ответчика снять введенное 01.10.2009г. ограничение на пропуск трафика с сетей местной телефонной связи истца (СМТС истца) на сети местной телефонной связи ответчика (СМТС ответчика) с А-номерами (номерами вызывающего абонента), отличными от диапазона номеров, закрепленных за ОАО «СЗКТИ» и возобновить пропуск с СМТС истца на СМТС ответчика трафика без каких-либо ограничений по номерам вызывающих абонентов.

В обоснование исковых требований и дополнений к ним истец сослался на то, что до 01.10.2009г. ответчик оказывал услуги местного завершения вызова без каких-либо ограничений. В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором (п.п. 2.1, 2.2), ответчик, начиная с 01.10.2009г. прекратил оказание услуг местного завершения вызова, связанных с пропуском трафика от отдельных категорий вызывающих абонентов на абонентов сети ответчика.

Истец считает, что ограничение пропуска трафика по признакам принадлежности номеров географически определяемой (неопределяемой) зоны нумерации противоречит условиям договора. Истец сослался также на технические условия пропуска трафика (приложение № 1 к договору), соответствующие подп. 1 п. 3 и подп. 2 п. 5 приказа Мининформсвязи РФ от 08.08.2005г. № 98 и которые не содержат изъятий относительно категорий вызывающих абонентов, в том числе абонентов, использующих нумерацию в географически неопределяемой зоне нумерации в кодах DEF.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, сославшись в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему на то, что в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Согласно схеме организации связи, определенной в приложениях № 2.1-2.5 к договору № 21-27Т2006 от 01.09.2006г. в г. Мурманске присоединение на зоновом уровне организовано только через зоновый транзитный узел (ЗТУ)/ОПТС-4. Все остальные точки присоединения организованы на местном уровне через ОПТС-2, ОПТС-5, АТС-31. В приложениях предусмотрена нумерация абонентов сети оператора связи ОАО «СЗКТИ» в коде АВС=815. Договором предусмотрен пропуск трафика абонентов оператора ОАО «СЗТ» и ОАО «СЗКТИ»: местного в пределах одного населенного пункта; зонового трафика – в пределах Мурманской области с задействованием ресурса нумерации в коде географически определяемой зоны нумерации АВС=815. Никакой другой ресурс нумерации, в том числе в коде DEF, договором не предусмотрен. С 01.10.2009г. схемы пропуска трафика с ОАО «СЗКТИ» должны были быть приведены в соответствие с условиями договора о присоединении № 21-27Т2006 от 01.09.2006г., о чем истец был поставлен в известность. При этом, предполагалось осуществлять пропуск трафика от операторов сотовой и дальней связи через точку присоединения на зоновом уровне. Однако ОАО «СЗКТИ» фактически продолжает осуществлять пропуск трафика операторов сотовой и дальней связи через точки присоединения на местном уровне, неправомерно осуществляя подмену номера вызывающего абонента (номера А) на серийные номера в коде АВС=815.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Роскомнадзора по Мурманской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что договором № 21-27Т2006 от 01.09.2006г. и приложением № 7 к нему стороны приняли обязательства оказывать услуги по пропуску трафика между своими сетями местной телефонной связи, что не противоречит Требованиям к порядку пропуска трафика в телефонной сети общего пользования. По мнению Управления, условиями договора не предусмотрены обязательства сторон по пропуску трафика от присоединенных сетей при оказании абонентам сети связи общего пользования услуг внутризоновой телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи, междугородной и международной телефонной связи.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Представители третьего лица поддержали позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 29.04.2010г. судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2010г. в 15 час. 00 мин.

По материалам дела установлено, что 01.09.2006г. между ОАО «СЗКТИ» и ОАО «СЗТ» заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 21-27Т2006, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя взаимные обязательства оказывать другу другу услуги присоединения на местном и зоновом уровне и услуги по пропуску трафика и оплачивать эти услуги (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.3.5 договора стороны обязуются оказывать друг другу услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями настоящего договора. Осуществлять пропуск трафика в соответствии со схемой организации связи (приложение № 2) и требованиями к порядку пропуска трафика ежедневно и круглосуточно за исключением промежутков времени, необходимых для проведения профилактических и ремонтных работ на соответствующем оборудовании, задействованном в присоединении сетей Оператора и СЗТ.

В приложении № 7 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью стороны согласовали маршрутизацию местного трафика между своими сетями с задействованием ресурса нумерации в кодах географически определяемой зоны нумерации ABC = 815, используемой в населенных пунктах на территории Мурманской области. В данном приложении весь ресурс нумерации сгруппирован и закреплен за определенными узлами связи в населенных пунктах Мурманской области. При этом, каждой группе (диапазону) нумеров присвоен значёк от 1* до 4*. Значки 1*, 2*, 3*, 4* в зависимости от технических условий присоединения сетей обозначают в приложении № 7 оказание услуги местного завершения/инициирования вызова на узел связи. Под услугой местного завершения вызова в договоре № 21-27Т2006 от 01.09.2006г. понимается деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на местном или абонентском уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи.

Письмом от 01.10.2009г. № 21-32 ОАО «СЗТ» уведомил ОАО «СЗКТИ» о приведении схем пропуска трафика по договору о присоединении сетей электросвязи № 21-27Т2006 от 01.09.2006г. в соответствии с условиями данного договора: через точки присоединения сети связи ОАО «СЗКТИ» к сети ОАО «СЗТ» на местном уровне открыт пропуск трафика с местной нумерации ОАО «СЗКТИ» в коде АВС=815 (т.1, л.д. 57).

Истец посчитал, что ответчик в нарушение условий договора с 01.10.2009г. прекратил оказывать услуги, связанные с пропуском трафика от отдельных категорий вызывающих абонентов на абонентов сети ответчика.

Предъявленная в адрес ОАО «СЗТ» претензия № 10/09-775 от 06.10.2009г. о снятии ограничения на пропуск трафика осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

То есть, исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить соответствующее обязательство, а также факт его неисполнения должником.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи, в которых должны быть предусмотрены права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора № 21-27Т2006 от 01.09.2006г. в их совокупности, а также приложений №№ 2, 7 к нему следует, что в рамках исполнения договора, стороны установили обязательства по пропуску местного трафика между своими сетями с задействованием ресурса нумерации в кодах географически определяемой зоны нумерации ABC = 815. Таким образом, при заключении договора стороны под местным трафиком понимали трафик при оказании абонентам услуг местной телефонной связи. Только при оказании услуг местной телефонной связи используется ресурс нумерации географически определяемых зон нумерации (для населенных пунктов Мурманской области в коде ABC = 815).

В соответствии с п. 2 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005г. № 161, и п. п. 4, 55, 56 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 17.11.2006г. № 142 «Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации» при оказании операторами услуг местной (фиксированной) телефонной связи используется ресурс нумерации географически определяемой зоны нумерации (в коде ABC, на территории Мурманской области ABC = 815); при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи используется ресурс нумерации географически не определяемой зоны нумерации (в коде DEF).

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. № 310, предусмотрено, что местным телефонным соединением является телефонное соединение между двумя абонентами местной (фиксированной) телефонной связи; если же абонент сотовой связи вызывает абонента местной (фиксированной) сети связи, то такое телефонное соединение (DEF = ABC) согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. № 328, не является местным.

При установлении телефонного соединения между абонентами подвижной связи и фиксированной связи (DEF = ABC), трафик, пропускаемый между сетями связи истца и ответчика, не является местным трафиком с задействованием ресурса нумерации в кодах географически определяемой зоны нумерации ABC = 815 на территории Мурманской области и, следовательно, пропуск такого трафика условиями договора, заключенного сторонами, не предусмотрен.

Поскольку условиями договора № 21-27Т2006 от 01.09.2006г. не установлена обязанность ответчика оказывать услуги по пропуску трафика с задействованием ресурса в кодах географически не определяемой зоны нумерации DEF, а также оказание услуг междугороднего и международного завершения вызова (предусмотренных перечнем услуг по пропуску трафика, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005г. № 161), оснований к понуждению исполнять договор в части оказания услуг по пропуску трафика в полном объеме не имеется. В связи с изложенным, не принимается довод истца о том, что договор не содержит каких-либо изъятий по признаку использования кодов нумераций.

Пропуск трафика, предусмотренного условиями договора № 21-27Т2006 от 01.09.2006г., не нарушает Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005г. № 98. Приказ Мининформсвязи России от 08.08.2005г. № 98 устанавливает возможные варианты пропуска трафика между сетями связи при оказании абонентам различных услуг связи и не устанавливает права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии.

Довод истца о необоснованном прекращении ответчиком оказания услуг по пропуску трафика в полном объеме, судом также не принимается, так как само по себе фактическое оказание истцом услуги по пропуску трафика без каких-либо ограничений до 01.10.2009г. в силу требований ст. 452 ГК РФ и п. 11.3 вышеназванного договора не свидетельствует об изменении условий указанного договора, заключенного сторонами.

Кроме того, истец не доказал сам факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Из представленных в материалы дела заявлений некоторых абонентов, следует об отсутствии фиксации АОН номеров телефонов сотовой (мобильной) связи либо тот факт, что такие звонки определяются, как поступающие со стационарного (городского) номера (т.2 л.д. 3-5). Между тем, ни данные заявления, ни какие-либо другие доказательства, имеющиеся в деле, не содержат сведения о несостоявшемся соединении абонентов по причине отсутствия трафика с узла связи, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность к понуждению исполнения обязанности в натуре, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. остаются за ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.