Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения № 62 от 29.08.2005г., требования № 191 31.08.2005г., требования №8264 об уплате налога по состоянию на 29.09.2005 года

при участии представителей:

от заявителя – Малюкиной Ю.В. – по доверенности №245 от 01.01.2007;

от ответчика – Обухова А.Ю. – (ИФНС по г. Мурманску) по доверенности №867 от 12.02.2007; (ИФНС по г. Белореченску) – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Комбинат Североникель» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании частично недействительными решения № 62 от 29.08.2005 г. и требования № 191 от 31.08.2005 г.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений, Общество указало, что считает необоснованным вывод Инспекции о документальном неподтверждении размера дебиторской задолженности, поскольку фактически данный вопрос исследовался на основании частично представленных первичных документов бухгалтерского учета и не является результатом исследования и анализа финансового результата. Представленные регистры и акты инвентаризации дебиторской задолженности, письменные обоснования и приказы Инспекции представлены, состав дебиторской задолженности проверен и никаких замечаний по размеру дебиторской задолженности и документальному подтверждению предъявлено не было.

Кроме того, Общество считает неправомерным вывод Инспекции о необоснованном включении в состав безнадежных долгов переданных и неполученных заемных средств ТОО «НПО Р.О.С. Технопром» и ООО «Интерсконто-Никелис» (ООО «ViesnicaRezidence»), поскольку дебиторская задолженность в размере 6 995 431 руб. 19 коп. и 73 475 000 руб. обоснованно списана Обществом в связи с истечением срока исковой давности.

Общество также считает неправомерным вывод Инспекции об обязательном отнесении безнадежных долгов к экономически оправданным расходам и непринятия актов судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания имущества в качестве документов, подтверждающих безнадежность долгов, поскольку законодательством не ставится в зависимость отнесение задолженности к безнадежным долгам и экономической оправданностью её возникновения. Понятие расходы и убытки не являются тождественными, поскольку убытки, к которым законодатель отнес безнадежные долги, не зависят от воли налогоплательщика. Также нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не связывают факт признания долга безнадежным и его последующего списания с обязанностью производить какие-либо действия по истребованию этого долга. В данном случае достаточными являются документы, подтверждающие возникновение долга и пропуск установленного срока исковой давности, либо невозможность исполнения обязательств.

В процессе судебного разбирательства заявителем дополнены заявленные требования. Общество просило признать недействительными решение №1891 от 12.10.2005 года и требование №8264, в связи с чем просило привлечь качестве второго ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белореченску Краснодарского края.

Определением от 02.11.2005 года в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белореченску Краснодарского края (далее – ИФНС по Белореченску ) (том 3, л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований к ИФНС по Белореченску, Общество указало, что указанной инспекцией выставлено требование №8264 от 29.09.2005 года и решение №1891 от 12.10.2005 года о взыскании налога на прибыль за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Указанные ненормативные акты приняты на основании оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности № 62 от 29.08.2005 года, которым начислен налог на прибыль в части структурного подразделения база отдыха «Зори Кубани» (город Белореченск) в размере 1 934 909 руб. 03 коп. и пени в размере 12 458 руб. 16 коп.

В процессе судебного разбирательства, представитель Общества заявил отказ от требований в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по эпизоду списания дебиторской задолженности Жулина А.В., Канышева М.С., Будовского В.П., Чашина Н.А. в общей сумме 33 295 руб. 01 коп. уточнил заявленные требования к Инспекции, просил признать недействительным решение № 62 от 29.08.2005 г. в части отказа в принятии в целях налогообложения налога на прибыль внереализационных расходов в сумме 95 123 754 руб. 99 коп, повлекшие соответствующие доначисления налога, пени и налоговых санкций и требование № 191 от 31.08.2005 г. об уплате налога в сумме 15 519 779 руб. и пени в сумме 268 946 руб. 26 коп. (том 11, л.д.75).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве указал, что Обществом не подтверждена следующая дебиторская задолженность:

в сумме 8 773 382 руб., поскольку указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть не подтверждены документально, следовательно, и основания для отражения указанных выше расходов в составе внереализационных расходов отсутствуют;

в сумме 6 998 371 руб. 19 коп, поскольку указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически необоснованными и не направлены на получение дохода и в соответствии со статьей 270 НК РФ являются расходами, которые не учитываются в целях налогообложения;

в сумме 73 475 000 руб., поскольку указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически необоснованными и не направлены на получение дохода и в соответствии со статьей 270 НК РФ являются расходами, которые не учитываются в целях налогообложения. Кроме того, анализ произведенных расходов свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях общества, и свидетельствует о том, что организация осуществляла свою деятельность не с деловой целью, а с целью минимизации платеже в бюджет путем искусственного создания дебиторской задолженности;

в сумме 5 910 297 руб., поскольку указанная сумма не подтверждена первичными документами, а также не подтвержден факт прекращения обязательств, вследствие невозможности их исполнения. Выдача судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания дебиторской задолженности не ведет к прекращению обязательств и организация вправе вновь в течение установленного срока обратиться к приставу за исполнением решения суда. Кроме того, к правоотношениям по истребованию признанной судом дебиторской задолженности, даже если она не погашается ответчиком, не может применяться срок исковой давности и такая сумма не должна быть принята в уменьшение налоговой базы на основании его истечения. Наличие у Общества решения суда и пропуска им сроков обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения не может являться основанием для уменьшения налоговой базы на сумму задолженности, признанной судом и не взысканной.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика признал заявленные требования в части списания дебиторской задолженности по ОАО «Тверьхимволокно-Вискоза», ОАО «Новосибирский электродный завод», ОАО «Кольстрой» (том 12, л.д.13-14), ООО «Фосфорит», ОАО «Сухонский ЦБК» (том 11, л.д.72-73).

Материалами дела установлено следующее.

27.12.2005 года Общество по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год. Как следует из указанной декларации по стр.100 Приложения №7 к листу 02 в составе внереализационных расходов отражены суммы безнадежных долгов в размере 95 157 050 руб. (том 1, л.д.83).

Требованием от 16.05.2005 года 340-26-26/2/3457, направленным в адрес общества, Инспекция предложила представить для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль по уточненной налоговой декларации документы и сведения (том 1, л.д.71-73).

Письмами от 27.05.2005 года №№3-55-00-558 и от 06.06.2005 года №3-55-01-410 и Общество направило в адрес Инспекции документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2004 год (том 1, л.д.63,64-70).

Письмом от 17.08.2005 года №40/26-26/2/5915, направленным в адрес общества, Инспекция уведомила об отсутствии документального подтверждения внереализационных расходов, занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и совершении в связи с указанным налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и предложила представить по указанному факту пояснения или возражения (том 1, л.д.59-62).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом представленных возражений от 26.08.2005 года №59/148, инспекция вынесла решение №62 от 29.08.2005 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 935 476 руб., доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 15 519 779 руб. и пени в сумме 268 946 руб. 26 коп. без учета входящих в него структурных подразделений (том 1, л.д.25-32,оборот).

Во исполнение указанного решения Инспекция выставила требование №191 об уплате налога по состоянию на 31.08.2005 года в срок до 12.09.2005 года в добровольном порядке (том 1, л.д.23).

Требованием №8264 об уплате налога по состоянию на 29.09.2005 года, выставленным в адрес базы отдыха Зори Кубани – структурного подразделения Общества, Инспекцией ФНС по городу Белореченску предложила в срок до 10.10.2005 года уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу с сумме 1 934 909 руб. 03 коп. и пени в сумме 128 989 руб. 61 коп. (том 2, л.д.147).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования №8264, инспекция вынесла решение № 1891 от 12.10.2005 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках (том 2, л.д.148).

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания расходов в целях налогообложения, указанные расходы должны отвечать трём главным критериям: расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; расходы должны быть экономически оправданными; расходы должны быть подтверждены документально.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «О утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

I. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 8 773 382 руб., поскольку указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть не подтверждены документально, следователь и основания для отражения указанных выше расходов в составе внереализационных расходов отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, заявитель представил приказы на списание дебиторской задолженности, акт инвентаризации дебиторской задолженности, заключения на списание дебиторской задолженности и первичные документы, подтверждающие возникновение указанной задолженности.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 135 900 руб.84 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу №104 от 31.12.2004 года, представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ООО «Промышленная фирма «Реон и К» в размере 135 900 руб.84 коп. (том 3, л.д.83). Согласно заключению от 31.12.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 3, л.д.84).

Как следует из представленного договора №РНК/1-99/Д0591-57-9 от 01.03.1999 года со сроком действия до 31.12.1999 года, ООО «Промышленная фирма «Реон и К» обязуется поставить, а Общество принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в течение 15 банковских дней с момента подписания двустороннего акта с приложенными к нему товарно-транспортными накладными (ж/д квитанциями). В соответствии с актом приема-передачи векселей №1 от 21.05.1999 года Общество передало, а ООО «Промышленная фирма «Реон и К» приняло вексель №00690 на сумму 217 659 руб. 24 коп. в счет предоплаты по договору на основании счета-фактуры №32 от 18.03.1999 года.

Оценивая представленные документы, суд считает, что Общество не доказало наличие у него дебиторской задолженности ООО «Промышленная фирма «Реон и К» в сумме 135 900 руб.84 коп., поскольку продукция производственно-технического назначения, указанная в представленных расходной накладной №63 от 30.07.1999 года и счете-фактуре №59 от 30.07.1999 года не соответствует представленной к договору спецификации №1 от 16.03.1999 года.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставляемую продукцию по ценам, установленным в спецификациях на основании двустороннего акта, подтверждающего отгрузку и получение продукции в пункт назначения, подписываемого уполномоченными представителями сторон. Двусторонний акт должен содержать информацию об ассортименте и объемах поставленной продукции. К акту должны быть приложены копии товаро-транспортных накладных.

Между тем, Обществом такой акт, содержащий необходимые сведения в судебное заседание не представлен, а копии товаро-транспортных накладных не приложены.

Кроме того, представленная счет-фактура №59 от 30.07.1999 года на сумму 81 758 руб. 40 коп. также не соответствует данным, указанным в акте приема-передачи векселей №1 от 21.05.1999 года. Так, согласно указанному документу векселя принимаются в оплату по счету-фактуре №32 от 18.03.1999 года, в то время как в судебное разбирательство представителем заявителя представлен счет-фактура №59 от 30.07.1999 года на сумму 81 758 руб. 40 коп.

Также суд учитывает, что согласно договору генеральным директором ООО «Промышленная фирма «Реон и К» является Мысак М.Р., в то время как акт приема – передачи векселей подписан от имени Сироткина А.О., при этом документы, подтверждающие полномочия последнего в суд не представлены, а в акте отсутствует печать данной организации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает отнесение указанной суммы к внереализационным расходам необоснованным, списание неправомерным, поскольку невозможно установить истечение срока исковой давности, решение в указанной части соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

2. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 3 628 руб.67 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу №102 от 28.12.2004 года, представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ООО «Автомир» (том 8, л.д.44). Согласно заключению от 28.12.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 8, л.д.45).

Согласно материалам дела, ООО «Автомир» поставило продукцию в адрес Общества согласно приходных ордерам №048,048/1 от 14.04.1999 года и выставило счет-фактуру №97 от 17.03.1999 года на сумму 425 860 руб. 50 коп. Факт поставки Обществу автомобильных запчастей также подтверждается представленной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере №11766136 (том 8, л.д.52).

В качестве оплаты за поставленную продукцию Общество передало в соответствии с актом приема-передачи векселей №1 от 14.04.1999 года ООО «Автомир» вексель №004002 на сумму 429 489 руб. 17 коп., авалированный РАО «Норильский никель». Указанный вексель погашен РАО «Норильский никель» платежным поручением №973 от 12.05.1999 года.

Таким образом, сумма задолженности составила 3 628 руб.67 коп.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения (не с момента возникновения дебиторской задолженности, то есть не с момента отгрузки товаров или оплаты аванса, а с момента просрочки долга, который можно установить исходя из условий договора).

Если срок исполнения обязательства не оговорен в договоре, то сторонам договора необходимо руководствоваться общими правилами, установленными гражданским законодательством.

Из представленных материалов дела не представляется возможным установить срок исполнения договора и условия, позволяющих определить этот срок, поскольку договор №12 от 04.01.1999 года, на основании которого произведена поставка, в судебное заседание представлен не был. При этом суд не принимает ссылку Общества на договор №Д-641 от 11.03.1997 года, поскольку из счета-фактуры, акта приема-передачи векселей следует, что поставка запчастей производилась на основании договор №12 от 04.01.1999 года.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ООО «Автомир» в разумный срок поставка продукции на сумму 3 628 руб.67 коп. произведена не была, а задолженность не погашена.

Поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок, суд считает правомерным утверждение последнего об истечении трехлетнего срока исковой давности, а следовательно и обоснованности отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

Таким образом, оспариваемое решение в указанной части не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

3. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 11 784 руб. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу №97 от 07.12.2004 года, представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ЗАО МНПО «Спектр» в размере 11 784 руб. (том 8, л.д.76). Согласно заключению от 07.12.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 8, л.д.77). Из акта инвентаризации по состоянию на 01.01.2004 года следует, что указанная задолженность не подтверждена дебитором (том 1, л.д.97).

Согласно материалам дела, платежным поручением №2254 от 12.11.1998 года Общество в качестве предоплаты за рентгеновскую пленку РТ-18 (8пачек) перечислило ЗАО МНПО «Спектр» на основании счета 51/7 от 15.06.1998 года 11 784 руб. (том 8, л.д.78).

Между тем, суд считает, что Общество не доказало истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности ЗАО МНПО «Спектр» в сумме 11 784 руб., поскольку наличие одного платежного поручения в отсутствие других документов, договоров, переписки с контрагентом, счета № 51/7 от 15.06.1998 года не свидетельствует о том, что последним не выполнены обязательства по поставке товара и срок для исполнения обязательства истек.

Представленное в судебное заседание платежное поручение №2254 от 12.11.1998 года не позволяет установить сроки оплаты и отгрузки товара, в связи с чем не представляется также возможным определить начало течения срока исковой давности и наличия либо отсутствие обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих его течение.

При таких обстоятельствах, суд считает отнесение указанной суммы к внереализационным расходам необоснованным, списание неправомерным, а решение в указанной части соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

4. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 583 840 руб. 54 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу №96 от 02.12.2004 года, представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ЗАО «Вторцветмет-кабель» в размере 583 840 руб. 54 коп. (том 8, л.д.79). Согласно заключению от 02.12.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 8, л.д.80). Из акта инвентаризации по состоянию на 01.01.2004 года следует, что указанная задолженность не подтверждена дебитором (том 1, л.д.95).

Согласно материалам дела, платежным поручением №2191 от 04.11.1998 года Общество в качестве предоплаты по ксерокопиям счетов: сч.№978 от 07.10.1998 года, сч.№678 перечислило ЗАО «Вторцветмет-кабель» 196 514 руб. и платежным поручением №2442 от 27.11.1998 года в качестве предоплаты по счетам №1141 от 19.11.1998 года, №1090 от 17.11.1998 года, №1099 от 18.11.1998 года №1100 от 06.11.1998 года, №34 от 25.11.1998 года перечислило ЗАО «Вторцветмет-кабель» 532 058 руб. (том 8, л.д.83-87).

Между тем, суд считает, что Общество не доказало наличие у него дебиторской задолженности ЗАО «Вторцветмет-кабель» в размере 583 840 руб. 54 коп, поскольку отсутствие договора №Д-987-98 не подтверждает условие о 100 % предоплате на основании счетов, кроме того не позволяет установить сроки оплаты и отгрузки товара, в связи с чем не представляется также возможным определить начало течения срока исковой давности и наличия либо отсутствие обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих его течение.

При этом Обществом также не подтверждено, что ЗАО «Вторцветмет-кабель» выставлялись счета на сумму 51 782 руб. 54 коп., поскольку указанные счета в судебное разбирательство не представлены, а представленные счета выставлены на общую сумму 532 058 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает отнесение указанной суммы к внереализационным расходам необоснованным, списание неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

5. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 534 196 руб. 76 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 89 от 18.11.2004 года, представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ЗАО «Геосервис» в размере 534 196 руб. 76 коп. (том 8, л.д.88). Согласно заключению от 18.11.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 8, л.д.89).

По мнению Общества, на основании договоров комиссии №Д619 от 02.08.1996 года, заключенного между Обществом и РАО «Норильский никель» и №2/015 от 17.02.1997/Север, заключенного между РАО «Норильский никель» и ЗАО «Интерроссимпекс» оплату за перевозку руды по счету-фактуре №43 от 01.08.1997 года произвело ЗАО «Интерроссимпекс» на расчетный счет ЗАО «Геосервис» по платежному поручению №2165 от 04.08.1997 года с последующим удержанием перечисленной суммы с общества. ЗАО «Геосервис» согласно договору №05/96 от 18.06.1996 года обязалось выполнять поручения ЗАО «Интерроссимпекс» на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозимых грузов и осуществить расчеты с Мурманским отделением Октябрьской железной дороги за перевозку железной руды, в том числе доставленной в адрес Общества на теплоходе «А. Невский». В связи с тем, что ЗАО «Геосервис» на момент поступления в порт Кандалакши руды, не оформило перевозочные документы и не открыло счет в Мурманском ТЕхПД ОЖД, перевозчик списал в августе 1997 года сумму, необходимую для перевозки руды с теплохода «А. Невский», со счета Общества согласно перечней железнодорожных документов №№14,18,19. Таким образом, по вине ЗАО «Геосервис» Общество дважды оплатило поставку руды, по счету-фактуре № 43 от 01.08.1997 года.

Между тем, суд считает, что Обществом не подтвержден факт двойной оплаты доставки медно-никелевой руды, поскольку представлено только платежное поручение № 2165 от 04.08.1997 года на оплату перевозки ЗАО «Интерроссимпекс» (том 8, л.д.123).Не представлен договор комиссии РАО НН-ИРИ № 2/015 от 27.02.1997/север, таким образом, не представляется возможным установить факт наличия взаимоотношения между ЗАО «Геосервис» и ОАО «Комбинат Североникель», срок действия договора, условия и сроки оплаты услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд считает наличие дебиторской задолженности ЗАО «Геосервис» недоказанным, а отнесение указанной суммы к внереализационным расходам необоснованным, списание неправомерным.

Таким образом, оспариваемое решение в указанной части соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

6. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 127 148 руб. 96 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 95 от 02.12.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ООО «Альфа» в размере 127 148 руб. 96 коп. (том 3, л.д.75). Согласно заключению от 02.12.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 3, л.д.76). Из акта инвентаризации по состоянию на 01.01.2004 года следует, что указанная задолженность не подтверждена дебитором (том 1, л.д.105).

Как установлено материалами дела, между Обществом и ООО «Альфа» заключен договор № Д 1438-60-9 от 09.12.1999 года на поставку танталосодержащих отходов. Согласно пункту 2.2 договора срок поставки в течение 5 суток с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты по указанному договору установлены как предоплата на основании выставленного счета. Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 8 договора) (том 3, л.д.73).

Следовательно, только после получения предоплаты Общество производит доставку полученной продукции производственно-технического назначения.

Во исполнение договора, Общество выставило ООО «Альфа» счет-фактуру №567/000 от 30.05.2000 года за поставленную во исполнение договора №Д1438-60-9 от 09.12.1999 года продукцию.

Продукция принята Назаряном С. А. по доверенности № 1107 от 07.02.2000 г. без указания даты получения продукции.

Таким образом, представленные документы содержат неполную информацию, не соответствуют друг другу, при этом, суд исходя из условия договора о предоплате, отсутствия актов сверки, переписки между сторонами, считает что Обществом не доказано наличие задолженности в сумме 127 148 руб. 96 коп. на момент её списания, следовательно и отнесение её к внереализационным расходам и списание в связи с истечением срока исковой давности является неправомерным, соответственно оспариваемое решение в указанной части соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

7. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 3 908 руб. 22 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 100 от 28.12.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ЧП Храброва В.А. в размере 3 908 руб. 22 коп. (том 8, л.д.124). Согласно заключению от года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 8, л.д.125).

Как установлено материалами дела, Общество выставило на основании письма от 04.04.2001 года ЧП Храброву В.А. счет-фактуру №8064/001 от 04.05.2001 года за проведение дискотеки на сумму 3 908 руб. 22 коп. (том 8, л.д.126-127).

В подтверждение факта имеющейся задолженности Обществом в судебное заседание представлена копия акта сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 03.05.2001 года.

Однако суд в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт наличия задолженности, подтверждаемый только копией документа, из которого невозможно установить подлинное содержание первоисточника, в частности наличие/отсутствие подписей сторон, сдавшего и принявшего работы (услуги). Подлинник указанного документа Обществом в суд также представлен не был. Письмо ЧП Храброва В.А. от 04.04.2001 года не содержит условия о сроке оплаты полученных услуг.

В связи с вышеизложенным, суд считает факт задолженности, не подтвержденной ЧП Храбровым В.А., не доказанным, следовательно её списание и отнесение к внереализационным расходам и списание в связи с истечением срока исковой давности является неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

8. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 4 172 руб. 13 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 56 от 30.08.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность Иванова А.М. в размере 4 172 руб. 13 коп. (том 8, л.д.130). Согласно заключению от 30.08.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 8, л.д.131).

Как установлено материалами дела, Обществом выставлены следующие счета-фактуры: №2062/А99 от 17.02.1999 года на сумму 330 руб. 22 коп. в качестве оплаты по договору №Д-479 за февраль 1999 года; №2111/А99 от 30.03.1999 года на сумму 358 руб. 59 коп. в качестве оплаты по договору №Д-479 за март 1999 года; №2182/А99 от 27.04.1999 года на сумму 358 руб. 59 коп. в качестве оплаты по договору №Д-479 за апрель 1999 года; №2241/А99 от 28.05.1999 года на сумму 391 руб. 11 коп. в качестве оплаты по договору №Д068-44-9 от 01.01.1999 года за май 1999 года; №2304/А99 от 22/06/1999 года на сумму 391 руб. 11 коп. в качестве оплаты по договору №Д068-44-9 от 01.01.1999 года за июнь 1999 года; №2366/А99 от 20.07.1999 года на сумму 391 руб. 11 коп. в качестве оплаты по договору №Д068-44-9 от 01.01.1999 года за июль 1999 года; №2427/А99 от 20.08.1999 года на сумму 391 руб. 11 коп. в качестве оплаты по договору №Д068-44-9 от 01.01.1999 года за август 1999 года; №2486/А99 от 20.09.1999 года на сумму 391 руб. 11 коп. в качестве оплаты по договору №Д068-44-9 от 01.01.1999 года за сентябрь 1999 года; №2449/а99 от 20.10.1999 года на сумму 391 руб. 11 коп. в качестве оплаты по договору №Д068-44-9 от 01.01.1999 года за октябрь 1999 года; №2609/А99 от 20.11.1999 года сумму 391 руб. 11 коп. в качестве оплаты по договору №Д068-44-9 от 01.01.1999 года за ноябрь 1999 года; №2677/А99 от 20.12.1999 года на сумму 391 руб. 11 коп. в качестве оплаты по договору №Д068-44-9 от 01.01.1999 года за декабрь 1999 года.

Договор №Д-479-98 от 21.05.1998 года со сроком действия до 31.12.1998 года в судебное заседание представлен.

Вместе с тем, Обществом договор №Д068-44-9 от 01.01.1999 года в судебное заседание не представлен, соответственно при наличии одних счетов-фактур №2241/А99 от 28.05.1999 года на сумму 391 руб. 11 коп., №2304/А99 от 22/06/1999 года на сумму 391 руб. 11 коп., №2366/А99 от 20.07.1999 года на сумму 391 руб. 11 коп. №2427/А99 от 20.08.1999 года на сумму 391 руб. 11 коп. №2486/А99 от 20.09.1999 года на сумму 391 руб. 11 коп, №2449/а99 от 20.10.1999 года на сумму 391 руб. 11 коп., №2609/А99 от 20.11.1999 года сумму 391 руб. 11 коп., №2677/А99 от 20.12.1999 года на сумму 391 руб. 11 коп., выставленных во исполнение указанного договора, и при отсутствии иных документов, в частности подтверждающих переписку сторон с целью истребования задолженности, а также актов приемки-передачи объекта договора аренды в 1999 году или иных документов, подтверждающих продление договора №Д-479-98 от 21.05.1998 года, суд не может считать факт задолженности доказанным, а равно срок исковой давности истекшим. Кроме того, как следует из представленного счета-фактуры №2062/А99 от 17.02.1999 года, он оплачен на основании квитанции №21113 от 25.06.1999 года (том 8, л.д.132).

Кроме того, из представленного договора №Д-479-98 от 21.05.1998 года аренды нежилого помещения следует, что он действует с 01.01.1998 по 31.12.1998 года, однако из счетов-фактур №2062/А99 от 17.02.1999 года на сумму 330 руб. 22 коп., №2111/А99 от 30.03.1999 года на сумму 358 руб. 59 коп, №2182/А99 от 27.04.1999 года на сумму 358 руб. 59 коп. следует, что они выставлены в качестве оплаты по договору №Д-479 за февраль-апрель 1999 года, что прямо противоречит условию договора о сроке аренды, следовательно, задолженность за 1999 год в указанной части также не может быть признана таковой, отнесение её к внереализационным расходам и последующее списание правомерным, а оспариваемое решение в указанной части соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

9. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 22 493 руб. 49 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 68 от 17.09.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ООО «Твэл» в размере 22 493 руб. 49 коп. (том 9, л.д.5). Согласно заключению от 17.09.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.6). Из акта инвентаризации по состоянию на 01.01.2004 года следует, что указанная задолженность не подтверждена дебитором (том 1, л.д.102).

Как установлено материалами дела, между Обществом и ООО «Твэл» заключен договор аренды нежилого помещения №Д-801-98 от 01.01.1998 года, в соответствии с которым Общество предоставляет помещение общей площадью 147 кв.м на срок до 31.07.1998 года, а с учетом дополнительного соглашения от 01.01.1999 года в срок до 01.03.1999 года, а арендатор (ООО «Твэл») обязуется уплачивать арендную плату исходя из расчета 45,6 руб. за 1 кв.м и всего 6 703 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость (том 9, л.д.9-11).

Обществом в адрес ООО «Твэл» выставлен счет-фактура №2354/Ф99 от 24.06.1999 года на сумму 23 815 руб. 19 коп.

Как пояснил представитель заявителя, между Обществом и ООО «Твэл» проведен взаимозачет на 1 321 руб. 70 коп. по счету №2354/Ф99 от 24.06.1999 года.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата за пользование помещением за весь срок аренды вносится путем проведения взаимозачета за оказанные услуги, при этом срок оплаты устанавливается 01.10.1998 года.

Как следует из последующих дополнительных соглашений, представленных в судебное заседание условие об оплате, установленное пунктом 4.3. договора не изменялось, таким образом невозможно установить начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает отнесение указанной суммы к внереализационным расходам необоснованным, списание в связи с истечением срока исковой давности неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

10. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 71 878 руб. 80 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 74 от 06.10.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ООО «Стройуниверсал» в размере 71 878 руб. 80 коп. (том 9, л.д.16). Согласно заключению от 06.10.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.17).

Как следует из материалов дела, Обществом на основании письма ООО «Стройуниверсал» (том 9, л.д.18) выставлен счет №1077/099 от 24.06.1999 года на сумму 71 878 руб. 80 коп. за грунт XC-10 по накладной №467 (том 9, л.д.19, 20).

Согласно накладной №467, товар отпущен и получен уполномоченными лицами, соответственно довод о наличии задолженности ООО «Стройуниверсал» в сумме 71 878 руб. 80 коп. является правомерным.

Суд установил, что ООО «Стройуниверсал» гарантировал возврат отпущенного грунта 31.07.1999 года, таким образом, суд считает обоснованным вывод общества об истечении срока исковой давности на момент списания задолженности, а поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок, суд также приходит к выводу об обоснованности отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

11. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 11 304 руб. 97 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 48 от 13.08.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность Кольской атомной электростанции в размере 11 304 руб. 97 коп. (том 9, л.д.22). Согласно заключению от 13.08.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.23).

Как следует из материалов дела, Обществом на основании письма Кольской атомной электростанции (том 9, л.д.24) выставлен счет №1005/099 от 27.01.1999 года на сумму 11 304 руб. 97 коп. за дизельное топливо по накладной №308 (том 9, л.д.25,26-27).

Согласно накладной №308 товар отпущен и получен уполномоченными лицами, соответственно довод о наличии задолженности Кольской атомной электростанции в размере 11 304 руб. 97 коп. является правомерным.

Суд установил, что Кольская атомная электростанция гарантировала возврат отпущенного дизельного топлива 22.01.1999 года, таким образом, суд считает обоснованным вывод Общества об истечении срока исковой давности на момент списания задолженности, а поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок, суд также приходит к выводу об обоснованности отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

12. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 3 048 руб. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 49 от 13.08.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ОАО «Оленегорский ГОК («Олкон») в размере 3 048 руб. (том 9, л.д.28). Согласно заключению от 13.08.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.29).

Как следует из материалов дела, Обществом на основании письма ОАО «Оленегорский ГОК («Олкон») (том 9, л.д.30), выставлен счет №1055/099 от 28.04.1999 года на сумму 3 048 руб. за магнезитовый порошок по накладной №377 (том 9, л.д.31, 32-33).

Представителем Инспекции не оспаривается, что согласно накладной №377 товар отпущен и получен уполномоченными лицами, соответственно довод о наличии задолженности ОАО «Оленегорский ГОК («Олкон») в сумме 3 048 руб. является правомерным.

Суд установил, что ОАО «Оленегорский ГОК («Олкон») гарантировал возврат отпущенного порошка магнезитового в мае 1999 года, таким образом, суд считает обоснованным вывод общества об истечении срока исковой давности на момент списания задолженности, а поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок (акт сверки датирован 19.02.2002 года, подписан в одностороннем порядке и сумма задолженности по счету №1055/099 в нем не значится), суд также приходит к выводу об обоснованности отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

13. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 15 852 руб. 90 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 50 от 20.08.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность Мурманской ТЭЦ филиала ОАО «Колэнерго» в размере 15 852 руб. 90 коп. (том 9, л.д.34). Согласно заключению от 20.08.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.35).

Как следует из материалов дела, Обществом на основании соглашения №Д-603-98 от 15.06.1997 года с Администрацией Мурманской области, Мурманской ТЭЦ филиала ОАО «Колэнерго» выставлен счет №1015/099 от 24.02.1999 года на сумму 5 554 207 руб. 06 коп. за мазут топочный (том 9, л.д.36).

Как следует из пояснений представителя Общества, Мурманская ТЭЦ филиала ОАО «Колэнерго» произвело возврат ранее заимствованного мазута топочного на сумму 5 538 354 руб. 16 коп. соответственно остаток по счету составил 15 852 руб. 90 коп.

Представителем Инспекции не оспаривается, что согласно накладной №346 и письму от 09.02.1999 года товар отпущен и получен уполномоченными лицами, соответственно довод о наличии задолженности Мурманской ТЭЦ филиала ОАО «Колэнерго» 15 852 руб. 90 коп. является правомерным.

Суд установил, что Мурманская ТЭЦ обязана осуществить возврат топлива в течение одного месяца, таким образом, суд считает обоснованным вывод общества об истечении срока исковой давности на момент списания задолженности, а поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок, суд также приходит к выводу об обоснованности отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

14. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 111 060 руб. 80 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 57 от 30.08.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ООО «Комета» в размере 111 060 руб. 80 коп. (том 9, л.д.45). Согласно заключению от 30.08.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.46).

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Комета» заключен договор №Д-659-98 от 30.06.1998 года о поставке ткани для производства спецодежды на условиях оплаты путем взаимозачета.

Во исполнение указанного договора Обществом выставлены на сумму 1 121 220 руб. 72 коп. счет №1258/098 от 29.12.1998 года по накладной №2, счет №1017//099 от 28.02.1999 года, №1031/099 от 26.03.1999 года. Из писем ООО «Комета» от 16.12.1998 года и 18.12.1998 года следует, что оно обязалось принять вискозную нить и отгрузить ткань в течение 20 дней.

Между тем, отгрузка ткани ООО «Комета» произведена на сумму 1 010 159 руб. 92 коп. по счетам-фактурам №24 от 03.02.1999 года и №7 от 26.04.1999 года, таким образом недопоставка составила 111 060 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным утверждение Общества о наличии дебиторской задолженности ООО «Комета» в размере 111 060 руб. 80 коп. и истечении трехлетнего срока исковой давности. Поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

15. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 10 686 руб. 98 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 55 от 27.08.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ОАО «Дорогобуж» в размере 10 686 руб. 98 коп. (том 9, л.д.55). Согласно заключению от 27.08.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.56).

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО «Дорогобуж» заключен договор №06-232/Д-805-48 от 07.05.1998 года о поставке серной кислоты технической в количестве 2 500 тонн на общую сумму 875 010 руб. Согласно пункту 3.1. договора №06-232/Д-805-48 от 07.05.1998 года, оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры или путем зачета.

Во исполнение указанного договора, выставлен счет-фактура №60310/Г99 от 11.02.1999 года на сумму 21 869 руб.83 коп., счет №60310/Г99 от 11.02.1999 года по накладной №150. Согласно железнодорожной накладной отгрузка произведена 10.02.1999 года. Однако оплата поставленной продукции произведена не была.

Из заключения на списание дебиторской задолженности следует, что между заявителем и ОАО «Дорогобуж» проведен зачет встречных требований по счету №60310/Г99 от 11.02.1999 года 29.09.2000 года на сумму 10 589 руб. 58 коп. и 31.03.2003 года на сумму 593 руб. 27 коп (том 9, л.д.63,64).

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным утверждение общества о наличии дебиторской задолженности ОАО «Дорогобуж» в размере 10 686 руб. 98 коп. и истечении трехлетнего срока исковой давности. Поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

16. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 70 206 руб. 17 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 79 от 20.10.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ОАО «Бокситогорский глинозем» в размере 70 206 руб. 17 коп. (том 9, л.д.65). Согласно заключению от 20.10.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.66).

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес ОАО «Бокситогорский глинозем» выставлен счет-фактура №60512/Г99 от 12.03.1999 года и счет №60512/Г99 от 12.03.1999 года на сумму 33 267 руб. 69 коп, а также счет-фактура №60274/Г99 от 09.02.1999 года и счет №60274/Г99 от 09.02.1999 года на сумму 39 686 руб. 48 коп. Из заключения на списание дебиторской задолженности следует, что между обществом и ОАО «Бокситогорский глинозем» произведен взаимозачет по счету №60274/Г99 от 09.02.1999 года на сумму 2 748 руб., соответственно остаток задолженности по указанному составил 36 938 руб. 48 коп. (том 9, л.д.70, 74).

Согласно квитанциям №02878754 и №02878260 груз принят к перевозке 05.03.1999 года и 06.02.1999 года, соответственно в полном объеме, таким образом соответственно довод о наличии задолженности ОАО «Бокситогорский глинозем» в размере 70 206 руб. 17 коп. является правомерным.

Между тем договор, из которого суд мог бы установить окончание срока его исполнения суду представлен не был.

ОАО «Бокситогорский глинозем» в разумный срок оплата за поставленную продукцию в сумме 70 206 руб. 17 коп. произведена не была, вследствие чего суд считает вывод Общества об истечении срока исковой давности на момент списания указанной задолженности правомерным.

Поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок, суд правомерным утверждение последнего об истечении трехлетнего срока исковой давности, а следовательно и обоснованности отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

17. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 33 408 руб. 59 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 46 от 09.08.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ОАО «Химпродукт» в размере 33 408 руб. 59 коп. (том 9, л.д.76). Согласно заключению от 09.08.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.77).

Как следует из материалов дела, Обществом на основании договора №Д-0102-60-9 от 21.01.1999 года в адрес ОАО «Химпродукт» выставлена счет-фактура №60852/Г99 от 13.05.1999 года на сумму 70 871 руб. 32 коп. за поставку серной кислоты. 14.05.1999 года Обществом направлено письмо №60-20/2360 ОАО «Химпродукт» о перечислении платежей по указанному договору ЗАО «Промбезопасность» на сумму 49 511 руб. 32 коп., ООО «Центр технической диагностики» на сумму 21 360 руб.

Письмом от 10.08.1999 года ОАО «Химпродукт» направил в адрес Общества платежные поручения для проведения взаимозачета по счету №60852/Г99 от 13.05.1999 года.

Как следует из представленных платежных поручений №1091 от 18.06.1999 года и №1090 от 18.06.1999 года ОАО «Химпродукт» перечислило в адрес ЗАО «Промбезопасность» 40 534 руб. 56 коп. и в адрес ООО «Центр технической диагностики» 21 360 руб., соответственно (том 9, л.д.81,82).

При таких обстоятельствах, размер непогашенной задолженности ОАО «Химпродукт» составил 8 975 руб. 76 коп., а не 33 408 руб. 59 коп., соответственно суд не может считать факт задолженности в размере 24 432 руб. 83 коп. доказанным, а равно срок исковой давности истекшим.

Ссылка общества на оплату счета №53370/Г98 судом не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что ОАО «Химпродукция» в рамках зачета обязательств погашалась задолженность по указанному счету, иных доказательств Обществом представлено не было.

С учетом того, что в разумный срок задолженность в сумме 8 975 руб. 76 коп. погашена не была, в силу положений норм ГК РФ суд считает правомерным вывод Общества об истечении срока исковой давности в отношении данной суммы на момент её списания, а следовательно обоснованным отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

18. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 90 008 руб. 52 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 37 от 08.07.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ОАО «Заволожский химический завод им. М.В. Фрунзе» в размере 90 008 руб. 52 коп. (том 9, л.д.88). Согласно заключению от 08.07.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.89).

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес ОАО «Заволожский химический завод им. М.В. Фрунзе» выставлен счет-фактура №60068/Г99 от 25.01.1999 года на сумму 90 008 руб. 52 коп. и счет №60068/Г99 от 25.01.1999 года по сертификатам №74 и №69 (том 9, л.д.94,95).

Согласно квитанции №02877939 и квитанции №02877940 груз принят к перевозке 21.01.1999 года в полном объеме, соответственно довод о наличии задолженности является правомерным.

Между тем договор, из которого суд мог бы установить окончание срока его исполнения суду представлен не был.

ОАО «Заволожский химический завод им. М.В. Фрунзе» в размере в разумный срок оплата за поставленную продукцию в сумме 90 008 руб. 52 коп. произведена не была, вследствие чего суд считает вывод Общества об истечении срока исковой давности на момент списания указанной задолженности правомерным.

Поскольку ни Инспекцией, ни Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих указанный срок, суд правомерным утверждение последнего об истечении трехлетнего срока исковой давности, а следовательно и обоснованности отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам и правомерном её списании.

19. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 37 249 руб. 43 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 80 от 20.10.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность АО «Северсталь» в размере 37 249 руб. 43 коп. (том 9, л.д.96). Согласно заключению от 20.10.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.97).

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес АО «Северсталь» выставлен счет-фактура №60713/Г99 от 31.03.1999 года на сумму 115 216 руб. 43 коп. за поставку серной кислоты по сертификатам №363, №354, №357, №364.

Согласно квитанции №02879345, квитанции №02879341, квитанции №02879340, квитанции №02879342 груз принят к перевозке 31.03.1999 года в полном объеме (том 9, л.д.99-106).

Между тем, в судебное заседание представителем Инспекции представлено письмо ОАО «Северсталь» от 25.07.2006 года №52-4-2/2-1639, из которого следует, что задолженность по счету-фактуре №60713/Г99 от 31.03.1999 года на сумму 115 216 руб. 43 коп. отсутствует в связи с тем, что оплата произведена в адрес третьих лиц по письмам ОАО «Комбинат Североникель» на сумму 115 216 руб. 43 коп. (приложение к письму) (том 10, л.д.46-47).

Представитель заявителя в судебном заседании содержащиеся в указанном письме сведения не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает факт наличия дебиторской задолженности ОАО «Северсталь» не доказанным, соответственно отнесение указанной суммы к внереализационным расходам необоснованным, списание неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

20. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 30 003 руб. 35 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 81 от 20.10.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ОАО «Пикалевское объединение глинозем» в размере 30 003 руб. 35 коп. (том 9, л.д.107). Согласно заключению от 20.10.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.108).

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес ОАО «Пикалевское объединение глинозем» выставлен счет-фактура №60540/Г99 от16.03.1999 года, счет №60540/Г99 от16.03.1999 года на сумму 39 750 руб. 50 коп. за поставку серной кислоты по сертификату №267. Согласно квитанции №02878918 груз принят к перевозке 13.03.1999 года (том 9, л.д.112).

Между тем, в судебное заседание представителем Инспекции представлено письмо филиала «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» от 13.07.2006 года №2720 из которого следует, что в рамках договора №Д00039-60-9 по состоянию на 01.01.2004 года задолженность перед Обществом отсутствует (односторонний акт сверки) (том 10, л.д.67-78).

Представитель заявителя в судебном заседании содержащиеся в указанном письме сведения не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает факт наличия дебиторской задолженности ОАО «Пикалевское объединение глинозем» не доказанным, соответственно отнесение указанной суммы к внереализационным расходам необоснованным, списание неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

21. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 168 020 руб. 64 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 47 от 09.08.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ОАО «Уфалейникель» в размере 168 020 руб. 64 коп. (том 9, л.д.113). Согласно заключению от 09.08.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.114).

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес ОАО «Уфалейникель» выставлен счет-фактура №61022/Г99 от 14.10.1999 года, счет №61022/Г99 от 14.10.1999 года на сумму 671 615 руб. 15 коп. за поставку кобальтового концентрата. Как указал представитель Общества указанная задолженность возникла в рамках ненадлежащего исполнения должником условий договора №Д-191 от 20.01.1997 года. На основании уведомлений между Обществом и ОАО «Уфалейникель» произведен взаимозачет на сумму 503 594 руб. 51 коп.

В судебное заседание представителем Инспекции представлено письмо ОАО «Уфалейникель» от 29.06.2006 года 340-26-26/2/4889 из которого следует, что кредиторская задолженность, возникшая в 1998 году списана на основании приказа №545 от 15.12.2003 года (том 10, л.д.81-83).

Между тем, суд считает, что представленные документы не подтверждают наличие задолженности ОАО «Уфалейникель» в сумме 168 020 руб. 64 коп. по договору №Д-191 от 20.01.1997 года.

Так, согласно расчету задолженности, представленному Обществом задолженность за поставку никеля возникла в июне 1998-апреле 1999 года и составила 671 615 руб. 15 коп, в то время как списанная ОАО «Уфалейникель» задолженность возникла в феврале 1998 года и составляет 166 932 руб. 06 коп., при этом доказательств, что указанная сумма возникла на основании договора №Д-191 от 20.01.1997 года не представлено.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие договора №Д-191 от 20.01.1997 года, в результате чего не представляется возможным установить условия оплаты поставляемого товара, перевозочных документов, подтверждающих реальную поставку товара, не позволяют суду установить факт наличия дебиторской задолженности ОАО «Уфалейникель» в сумме 168 020 руб. 64 коп., вследствие чего отнесение указанной суммы к внереализационным расходам является необоснованным, списание неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

22. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 38 552 руб. 76 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 61 от 03.09.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ПО «Старт» в размере 38 552 руб. 76 коп. (том 9, л.д.119). Согласно заключению от 03.09.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.120). Из акта инвентаризации по состоянию на 01.01.2004 года следует, что указанная задолженность не подтверждена дебитором (том 1, л.д.102).

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес ПО «Старт» выставлен счет-фактура №21/Г00 от 09.03.2000 года и счет №21/Г00 от 09.03.2000 года на сумму 69 521 руб. 90 коп. за поставку серной кислоты согласно сертификату №260. Согласно квитанции №02878953 груз принят к перевозке 05.03.2000 года (том 9, л.д.124). Из заключения на списание дебиторской задолженности следует, что между Обществом и ПО «Старт» проведен зачет на сумму 30 999 руб. 14 коп, что также подтверждается уведомлениями о проведенном зачете, соответственно сумма задолженности составила 38 552 руб. 76 коп.

Между тем, в судебное заседание представителем Инспекции представлено письмо ФГУП ПО «Старт» от 18.07.2006 года №26-59/1175 из которого следует, что задолженность перед Обществом не числиться (том 10, л.д.100).

Представитель заявителя в судебном заседании содержащиеся в указанном письме сведения не оспаривал, иных документов, подтверждающих факт задолженности ФГУП ПО «Старт», в частности письма №П-74-30/75, содержащие условия об оплате поставляемой продукции, акты сверок, переписка контрагентов ит.д. не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает факт наличия дебиторской задолженности ФГУП ПО «Старт» не доказанным, соответственно отнесение указанной суммы к внереализационным расходам необоснованным, списание неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

23. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 1 193 руб. 74 коп. в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно приказу № 76 от 19.10.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность АО «Ковдорский ГОК» в размере 1 193 руб. 74 коп. (том 9, л.д.126). Согласно заключению от 19.10.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 9, л.д.127).

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес АО «Ковдорский ГОК» выставлен счет-фактура №60313/Г99 от 11.02.1999 года и счет №60313/Г99 от 11.02.1999 года на сумму 1 193 руб. 74 коп.

Между тем, в судебное заседание представителем Инспекции представлено письмо ОАО «Ковдорский ГОК» от 10.07.2006 года №1-17.10/3967 из которого следует, что задолженность перед Обществом не числится.

Представитель заявителя в судебном заседании содержащиеся в указанном письме сведения не оспаривал, иных документов, подтверждающих факт задолженности ОАО «Ковдорский ГОК», в частности письма №П-34 от 29.01.1999 года, содержащее условия об оплате поставляемой продукции, акты сверок, переписка контрагентов и т.д. не представил. Кроме того, представлена доверенность на Прокудина А.М., но отсутствуют доказательства получения им продукции по сертификату.

При таких обстоятельствах, суд считает факт наличия дебиторской задолженности ОАО «Ковдорский ГОК» не доказанным, соответственно отнесение указанной суммы к внереализационным расходам необоснованным, списание неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

24. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности Карева В.В. и Гоглева В.В. в размере в связи с отсутствием первичных документов.

Судом установлено, что согласно пункту 20 протокола заседания комиссии по проведению инвентаризации №25 от 19.10.2004 года, являющегося письменным обоснованием и принятым в рамках предоставленных данной комиссии полномочий и представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность по фальсифицированным билетам Карева В.В. в сумме 27 600 руб. и Гоглева В.В. в сумме 18 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности (том 11, л.д.107).

В судебное заседание Обществом представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела №6-5182 в отношении Гоглева В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении денежных средств в размере 18 000 руб. путем предоставления в бухгалтерию Общества подложных авиабилетов (том 11, л.д.81).

Согласно части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебное заседание представителем заявителя также представлено постановление от 22.03.2001 года, из которого следует, что производство по указанному делу прекращено вследствие акта амнистии (том 11, л.д.79-80). При этом из указанного постановления следует, что обвиняемый Гоглев В.В. в хищении денежных средств в размере 18 000 руб. признал виновным. Таким образом, с указанного момента течение срока исковой давности начинается заново.

Между тем, на момент списания дебиторской задолженности, то есть на 19.10.2004 года, срок исковой давности истек, вследствие чего Общество утратило право взыскания его в судебном порядке, а действий по уплате указанной суммы Гоглевым В.В. не производилось, вследствие чего суд считает обоснованным списание указанной суммы.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд принимает во внимание и факт смерти Гоглева В.В., о чем Отделом ЗАГС Администрации города Мончегорска выдано свидетельство от 02.09.2002 года (том 11, л.д.78), а учитывая, что доказательств наличия правопреемников Инспекцией суду представлено не было, указанное обстоятельство также в силу статьи 418 ГК РФ может являться основанием для признания долга безнадежным ко взысканию.

В судебное заседание Обществом также представлена копия постановления от 07.12.2000 года о признании Общества гражданским истцом в уголовном деле №6-4976 по обвинению Карева В.В.в хищении денежных средств в размере 34 558 руб. 80 коп. путем предоставления в бухгалтерию Общества подложных авиабилетов (том 11, л.д.85), а также справка о 26.08.2004 года о том, что Карев В.В. разыскивается и настоящее время его местонахождение неизвестно (том 11, л.д.83).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что в октябре 1999 года Каревым В.В. совершено хищении денежных средств в размере 34 558 руб. 80 коп. путем предоставления в бухгалтерию Общества подложных авиабилетов. В связи с указанным фактом возбуждено уголовное дело №6-4976, соответственно с указанного момента заявитель знал о нарушении своего права на указанные денежные средства.

Между тем, на момент списания дебиторской задолженности, то есть на 19.10.2004 года, срок исковой давности в отношении возникшего обязательства истек, вследствие чего суд считает обоснованным списание указанной суммы, а оспариваемое решение в указанной части не соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

II. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 6 998 371 руб. 19 коп, поскольку указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически необоснованными и не направлены на получение дохода и в соответствии со статьей 270 НК РФ являются расходами, которые не учитываются в целях налогообложения.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 6 995 431 руб. 19 коп.

Судом установлено, что согласно приказу № 99 от 28.12.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ТОО «НПО Р.О.С. Технопром» в размере 6 995 431 руб. 19 коп. (том 3, л.д.108). Согласно заключению от 28.12.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 3, л.д.109).

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавец) и ТОО «НПО Р.О.С. Технопром» (заемщик) заключен договор займа без номера от 28.04.1999 года, согласно которому первый представляет второму заем из собственных свободных денежных средств для сохранения и поддержания достигнутого уровня развития производственно, хозяйственной или иной деятельности заемщика, а также углубления и расширения положительных тенденций, направленных на увеличение качественного и количественного состава осуществляемых работ и услуг.

Согласно пункту 1.3. договора предметом явилось предоставление в займ ценных бумаг - простых векселей ООО «Монрос» на общую сумму 6 995 431 руб. 19 коп. при этом согласно пункту 1.5. указанного договора заемщик обязался произвести возврат займа в виде ценных бумаг на общую номинальную сумму, указанную в пункте 1.3. договора.

Согласно пункту 2.3 заем является беспроцентным (процент за пользование займом равен 0 (нулю). Займодавец не получает дохода от предоставления займа заемщику. (том 3, л.д.110-112).

На основании акта приема-передачи простых векселей по указанному договору Общество совершило индоссаменты и передало ТОО «НПО Р.О.С. Технопром» простые векселя на сумму согласно договору (том 3, л.д.113-114).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 142 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Материалами дела подтверждается, что предоставленный ТОО «НПО Р.О.С. Технопром» займ являлся беспроцентным, кроме того указанный займ выдан для целей, не связанных с получением дохода, о чем свидетельствует пункты 1.1 и 2.3 договора, соответственно основания для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу у налогоплательщика отсутствуют.

Существует определенная взаимосвязь между статьями 251 НК РФ и статьей 270 НК РФ. Так, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не учитывается в целях налогообложения прибыли доход в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. А согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 270 НК РФ не учитываются следующие расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик, получивший заем, не учитывает его в целях налогообложения прибыли, следовательно, налогоплательщик, давший заем, не учитывает его в составе расходов, так как такой заем подразумевает возвратность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество необоснованно отнесло к внереализационным расходам сумму беспроцентного займа, списало дебиторскую задолженность в сумме 6 995 431 руб. 19 коп., соответственно оспариваемое решение в указанной части соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

2. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 2 940 руб.

Судом установлено, что согласно приказу № 59 от 02.09.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность АОЗТ «Кольский центр развития бизнеса» в размере 2 940 руб. Согласно вышеуказанному приказу задолженность списана в связи с ликвидацией указанной организации (том 9, л.д.133).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный капитал, не признается реализацией товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что указанная дебиторская задолженность является вкладом в уставный капитал АОЗТ «Кольский центр развития бизнеса» и составляет 14 процентов его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал. Таким образом, организация не вправе учитывать в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал другой организации, и соответственно относить данные расходы к дебиторской задолженности, учитываемой в целях налогообложения.

Кроме того, одним из оснований для признания долгов безнадежными является прекращение обязательств, связанное с ликвидацией юридического лица. На это указывается в статье 419 ГК РФ.

В силу части 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно с момента внесения указанной записи сумма безнадежного долга может быть учтена в составе внереализационных расходов.

Между тем, как следует из материалов дела на момент списания задолженности АОЗТ «Кольский центр развития бизнеса» в размере 2 940 руб. указанная организация находилась в стадии ликвидации и не была исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем также отсутствовало основание для признания указанного долга безнадежным (нереальным к взысканию) и списания дебиторской задолженности.

III. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 73 475 000 руб., поскольку указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически необоснованными и не направлены на получение дохода и в соответствии со статьей 270 НК РФ являются расходами, которые не учитываются в целях налогообложения. Кроме того, анализ произведенных расходов свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях общества, и свидетельствует о том, что организация осуществляла свою деятельность не с деловой целью, а с целью минимизации платежей в бюджет путем искусственного создания дебиторской задолженности.

Судом установлено, что согласно приказу № 94 от 02.12.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ООО «ViesnicaRezidence» в размере 73 475 000 руб. (том 3, л.д.95). Согласно заключению от 02.12.2004 года указанная задолженность списана как долг с истекшим сроком исковой давности (том 3, л.д.96).

Из материалов дела следует, что на основании протокола №7 собрания учредителей совместного предприятия «Интерсконто-Никелис» и в соотвествии с договором №3/4 за январь 1995 года Общество перечисляет указанному предприятию денежные средства на капитальную реконструкцию котельной и водонапорной башни, корпуса №1, клуба в сумме 2 500 000 долларов США (том 3, л.д.97-98,99).

Представитель заявителя пояснил, что Обществом произведена предоплата по указанному договору путем перечисления денежных средств в размере 2 500 000 долларов США на валютный счет совместного предприятия «Интерсконто-Никелис», однако действий по погашению дебиторской задолженности ООО «ViesnicaRezidence» предпринято не было.

Между тем суд считает, что Обществом документально не подтверждено возникновение дебиторской задолженности в рамках исполнения указанного договора, поскольку не представлен платежный документ, подтверждающий перечисление 2 500 000 долларов США.

На представленном акте сверки расчетов по состоянию на 01.07.2001 г. на сумму 72 675 000 руб. с предприятием «Интерсконто-Никелис» стоит печать ООО «ViesnicaRezidence», однако Обществом не представлены заверенные должным образом документы, подтверждающие изменение названия «Интерсконто-Никелис» на ООО «ViesnicaRezidence». Письмо Общества, направленное по факсу 26.08.2005 г. № 59/148 в адрес нaлогового органа не подписано должностным лицом, таким образом, не может быть принято в качестве, подтверждающего документа.

Кроме того, как следует из Акта сверки фактически внесенных имущественных взносов, в том числе денежных, как приобретение долей участия в ООО СП «Интерсконто-Никелис» между Обществом и указанной организацией по состоянию на 01.11.1998 года, сумма 2 500 000 долларов США является займом на реконструкцию с дальнейшим перенесением в уставный фонд, то есть вкладом учредителей в уставный фонд предприятия, и в соответствии с пунктом 3 статьи 270 НК РФ не является расходом, учитываемым в целях налогообложения

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Как пояснил представитель заявителя, в том числе в письме от 26.8.2005 года №№ 59/148 сумма 2 500 000 долларов США не является ни займом, ни взносом в уставный капитал, а является дебиторской задолженностью.

Однако суд считает указанные расходы экономически необоснованными по следующим основаниям.

По условиям договора №3/4 за январь 1995 года Общество берет на себя обязательство перечислить 2 500 000 долларов США ли произвести расчет за предоставленные услуги собственной продукцией.

В акте сверки фактически внесенных имущественных взносов как приобретение участия в ООО СП «Интерсконто-Никелис», от 01.11.2004 года сумма, полученная СП «Интерсконто-Никелис» по договору №3/4 именуется займом за реконструкцию, с дальнейшим перенесением в уставный фонд.

Однако представленный договор №3/4 за январь 1995 года не отвечает условиям, предъявляемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Основным признаком договора займа является возвратность, то есть заеищик по обязательству подобного рода обязан вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из текста договора № 3/4 Общество перечисляет оговоренную 2 500 000 долларов США за четко определенные услуги (п. 5 договора), что не предусмотрено гражданским законодательством. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из пункта 6 указанного договора, Общество гарантирует поступление денег, отгрузку продукции в адрес СП «Интерсконто-Никелис» до 10.03.1995 года. Однако никаких документов, подтверждающих реальное получение СП «Интерсконто-Никелис» средств, оговоренных в договоре №3/4 Обществом не представлено.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Акт сверки от 01.07.2001, составленный сторонами, не предусматривает никаких сроков для погашения задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Как следует из изменений и дополнений к Уставу ООО СП «Интерсконто-Никелис» в создании уставного фонда данного лица участвуют: Cтеповас Бергонас – 5 650 долей, ОАО «Североникель» - 50 849 долей.

Таким образом, ООО СП «Интерсконто-Никелис» является лицом, зависимым от Общества, что также свидетельствует о недобросовестности Общества.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В зависимости от добросовестности или недобросовестности действий участника гражданских отношений в Гражданском кодексе Российской Федерации определяются правовые последствия соответствующих действий.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2001 №2 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, исходя из которой нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных налогоплательщиков.

Как следует из указанного определения, предполагается обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщика. При этом в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и заявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами, используя при этом всю систему правовых средств, позволяющих бороться с уклонением от уплаты налогов.

Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков.

В налоговых правоотношениях действия налогоплательщика, связные с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, могут расцениваться с позиции «деловой цели» и отношения налогоплательщика к возможным нарушениям налогового законодательства его контрагентом.

Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения исключительно в целях получения налоговой выгоды или обогащения за счет бюджета. Если налогоплательщик действовал не для достижения хозяйственного результата, а исключительно в целях уменьшения налоговых платежей, то это свидетельствует о несоответствии сделки законодательству по мотивам заключения ее с целью уклонения от уплаты налога.

Из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что под добросовестностью в налоговых правоотношениях понимается такое отношение субъектов Правоотношений к совершаемым ими действиям, при котором действия направлены на достижение прямо предполагаемого в силу закона результата - получение экономически обоснованного результата деятельности и, как следствие, исполнение налоговых обязательств, а не действий, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, искусственное создание дебиторской задолженности, как основания для включения данных расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган, рассматривая сделки налогоплательщика, не только вправе, но и обязан исследовать вопрос добросовестности налогоплательщика с точки зрения соответствия сделок не только гражданскому законодательству, но и разумной хозяйственной цели.

Критерием недобросовестности является в частности: наличие договорных отношений между взаимозависимыми лицами, отсутствие формального нарушения законодательства; отсутствие деловой цели; направленность сделки не на достижение реального хозяйственного результата, создание видимости этой сделки; корыстный мотив в поведении налогоплательщика; причинение ущерба публичным интересам государства путем уклонения от налогов.

Протоколом №7 предусмотрено, что средства для проведения ремонта Общество перечисляет до 10.03.1995 года, а оговоренные в договоре № 3/4 должны быть выполнены СП «Интерсконпо-Никелис» до 06.06.1995 года.

Как следует из акта сверки, составленного сторонами по состоянию на 01.09.1999 года СП «Интерсконто-Никелис» не предприняло никаких действий по исполнению обязанностей по договору № 3/4. Общество в свою очередь, более лет не предпринимало никаких действий по истребованию данной задолженности, в том числе взыскания штрафных санкций за неисполнение обязанностей по договору.

Акт сверки между сторонами от 01.07.2001 свидетельствует о том, что задолженность в сумме 2 500 000 долларов США сохранилась за СП «Интерсконто-Никелис» до 2001 года. Представленный акт сверки не содержит информации, что именно по договору №3/4 образовалась дебиторская задолженность за СП «Интерсконто-Никелис». В акте с указано только сальдо расчетов по состоянию на 01.07.2001 г. между Обществом и ООО «Viesnica Rezidence».

Таким образом, вывод о том, что указанная задолженность образовалась вследствие перечисления денежных средств Обществом по договору №3/4 документально не подтвержден.

В заключении Общества от 02.12.2004 не сделано ссылок на доказательства истребования указанной дебиторской задолженности у должника. Далее в заключении сделан вывод о необходимости списания существующей дебиторской задолженности на финансовый результат, которое было произведено спустя десять лет после фактического возникновения задолженности.

Фактически, на протяжении десяти лет, зная о невыполнении ООО СП «Интерсконто-Никелис» о неисполнении обязательств по договору № 3/4, имея подписанные стороной акты сверок о существующей задолженности, общество не предпринимало никаких действий по взысканию данной задолженности с контрагента.

С учетом вышеизложенного, а так же с учетом того, что ООО СП «Интерсконто-Никелис» является лицом, зависимым от Общества, суд считает правомерным довод инспекции о том, что договор №3/4 между Обществом и ООО СП «Интерсконто-Никелис» изначально не был направлен на достижение условий, которые являются предметом сделки. Данный договор быт заключен сторонами с целью искусственного формирования дебиторской задолженности, которая безосновательно списана Обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения.

Данный вывод также подтверждается и тем обстоятельством, что расположенное в городе Мончегорске Мурманской области ОАО «Североникель» привлекает для выполнения работ, связанных с реконструкцией объектов, также в свою очередь расположенных на территории Мурманской области, организацию, которая зарегистрирована и осуществляет свою деятельность за пределами территории Российской Федерации и является взаимозависимым лицом.

Тот факт, что выполнение этих работ ООО СП «Интерсконто-Никелис» также не было осуществлено, также свидетельствует об отсутствии намерения сторон к выполнению условий договора.

Таким образом, именно совокупность изложенных обстоятельств определяет недобросовестность налогоплательщика, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что Общество осуществляло свою деятельность не с деловой целью, а с целью минимизации платежей в бюджет путем искусственного создания дебиторской задолженности.

Следовательно, произведенные затраты не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, экономически необоснованны и документально не подтверждены, соответственно у Общества отсутствует основание для списания дебиторской задолженности в размере 73 475 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение соответствующим законодательству о налогах и сборах в указанной части.

IV. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 5 910 297 руб., поскольку указанная сумма не подтверждена первичными документами, а также не подтвержден факт прекращения обязательств, вследствие невозможности их исполнения. Выдача судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания дебиторской задолженности не ведет к прекращению обязательств и организация вправе вновь в течение установленного срока обратиться к приставу за исполнением решения суда. Кроме того, к правоотношениям по истребованию признанной судом дебиторской задолженности, даже если она не погашается ответчиком, не может применяться срок исковой давности и такая сумма не должна быть принята в уменьшение налоговой базы на основании его истечения. Наличие у Общества решения суда и пропуска им сроков обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения не может являться основанием для уменьшения налоговой базы на сумму задолженности, признанной судом и не взысканной.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила следующее:

обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 22 405 руб. 84 коп.

Судом установлено, что согласно приказу № 71 от 29.09.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ЧП Скворцова И.И. Согласно заключению указанная задолженность списана как долг нереальный ко взысканию (том 7, л.д.63).

Как следует из материалов дела, в соответствии с судебными актами по делу №А42-3733/99-19 с ЧП Скворцова И.И. в пользу Общества взыскано 48 909 руб., в том числе основной долг в сумме 26 015 руб. 58 коп, пени в сумме 21 893 руб. 71 коп. Кроме того, с ЧП Скворцова И.И. в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2 056 руб. 37 коп. (том 7, л.д.69-74).

01.02.2001 года и 03.08.2001 года судебным приставом-исполнителем Косушкиной Е.В. составлены акты о невозможности взыскания с ЧП Скворцова И.И. 29 071 руб. 95 коп. и 21 893 руб. 71 коп. и 45 524 руб. 66 коп. в связи с тем, что должник по не проживает по адресу, местонахождение его неизвестно, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. 06.08.2001 года и 01.02.2001 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств о взыскании с ЧП Скворцова И.И. 45 524 руб. 66 коп. 29 071 руб. 95 коп. и 21 893 руб. 71 коп. в связи с тем, что должник не работает и не учится и не имеет имущества, подлежащего описи и аресту (том 7, л.д.66);

обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 269 098 руб. 48 коп.

Судом установлено, что согласно приказу № 63 от 08.09.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ЧП Нифталиева Э.И. в размере 269 098 руб. 48 коп. Согласно заключению от 08.09.2004 года указанная задолженность списана как долг нереальный ко взысканию (том 7, л.д.76).

Как следует из материалов дела, в соответствии с судебными актами по делу №А42-3570/99-19 с ЧП Нифталиева Э.И. в пользу Общества взыскано 259 224 руб. 24 коп, в том числе основной долг в сумме 249 224 руб. 24 коп, пени в сумме 10 000 руб. Кроме того,. в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 9 874 руб. 24 коп.

04.02.2000 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания с ЧП Нифталиева Э.И. 10.02.2000 года вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично по исполнительному производству о взыскании с ЧП Нифталиева Э.И. 269 477 руб. 99 коп. без исполнения с актом о невозможности взыскания в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет (том 7, л.д.77);

обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 404 руб. 27 коп.

Судом установлено, что согласно приказу № 53 от 24.08.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ЧП Алимовой О.В. в размере 404 руб. 27 коп. Согласно заключению от 24.08.2004 года указанная задолженность списана как долг нереальный ко взысканию (том 7, л.д.87).

Как следует из материалов дела, в соответствии с судебными актами по делу №А42-1836/99-14 с ЧП Алимовой О.В. в пользу Общества взыскано 404 руб. 27 коп. 21.09.1999 и 25.09.1999 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о невозможности взыскания и 13.10.1999 года вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично по исполнительному производству без исполнения с актом о невозможности взыскания в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает, местонахождение её неизвестно (том 7, л.д.88,89,90);

обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 8 028 руб. 54 коп.

Судом установлено, что согласно приказу № 88 от 11.11.2004 года, представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ЧП Соколовой О.Н. в размере 8 028 руб. 54 коп. Согласно заключению от 11.11.2004 года указанная задолженность списана как долг нереальный ко взысканию (том 7, л.д.112).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Мончегорского городского суда от 27.03.2000 года с ЧП Соколовой О.Н. в пользу Общества взыскано 22 290 руб., в том числе основной долг в сумме 11 145 руб. 22 коп. и пени в сумме 11 145 руб. 22 коп. Кроме того, в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 778 руб. 71 коп. (том 7, л.д.126-128). В ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание в размере 3 895 руб. 39 коп. В связи с отсутствием имущества судебным приставом исполнителем составлен акт о невозможности взыскания от 09.07.2003 года и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 10.07.2003 года в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает, имущества, зарегистрированного на имя должника по данным компетентных органов не имеется (том 7, л.д.121-122);

обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 200 608 руб. 30 коп.

Судом установлено, что согласно приказу № 36 от 05.07.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ИП Алиева А.И. в размере 200 608 руб. 30 коп. Согласно заключению от 05.07.2004 года указанная задолженность списана как долг нереальный ко взысканию (том 7, л.д.130).

Как следует из материалов дела, в соответствии с судебными актами по делам №А42-6369/03-6 и №А42-6368/03-6 с ИП Алиева А.И. в пользу Общества взыскано 3 342 руб. 49 коп. и 200 696 руб. 36 коп., соответственно. Кроме того, в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 167 руб. 13 коп. и 5 613 руб. 93 коп. (том 7, лд.133, 134). 09.04.2004 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет (том 7, л.д.132);

обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 203 272 руб. 98 коп.

Судом установлено, что согласно приказу № 35 от 05.07.2004 года, представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ЧП Сырбу А.Н. в размере 168 976 руб. 75 коп. Согласно заключению от 05.07.2004 года указанная задолженность списана как долг нереальный ко взысканию (том 7, л.д.137).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2004 года по делу №А42-5029/03-18 с ЧП Сырбу А.Н. в пользу Общества 168 976 руб. 75 коп. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания. 28.04.2004 года вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично по исполнительному производству без исполнения в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет (том 7, л.д.138);

обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 21 148 руб. 57 коп.

Судом установлено, что согласно приказу № 40 от 20.07.2004 года, представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность Абдулагиева И.А. в размере 21 148 руб. 57 коп. Согласно заключению указанная задолженность списана как долг нереальный ко взысканию (том 7, л.д.143).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.08.2003 года о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично по исполнительному производству о взыскании в пользу общества задолженности в сумме 44 349 руб. без исполнения с актом о невозможности взыскания от 28.07.2003 года в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает (том 7, л.д.144-146).

Доводы Инспекции о том, что задолженность не подтверждена первичными документами, опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по конкретным делам и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд считает верным вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не вправе признать долги безнадежными на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Действительно, указанные акты сами по себе не свидетельствуют о невозможности взыскания. Однако суд оценивает все представленные сторонами доказательства.

В актах о невозможности взыскания от 01.02.2001 года и от 03.08.2001 года указано на невозможность взыскания суммы с ЧП Скворцова И.И. в связи с тем, что должник не проживает по адресу, местонахождение его неизвестно, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, на учете в центре занятости населения не состоит, не работает.

В акте о невозможности взыскания от 04.02.2000 года указано на невозможность взыскания суммы с ЧП Нифталиева Э.И. в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет.

В актах о невозможности взыскания от 21.09.1999 года и от 25.09.1999 года указано на невозможность взыскания суммы с ЧП Алимовой О.В. в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает, местонахождение её неизвестно.

В актах о невозможности взыскания от 25.04.2001 года, от 27.02.2002 года, от 19.11. 2003 года указано на невозможность взыскания суммы с ЧП Соколовой О.Н. в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает, имущества, зарегистрированного на имя должника по данным компетентных органов не имеется.

В акте о невозможности взыскания от 02.04.2004 года указано на невозможность взыскания суммы с ИП Алиева А.И. в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет.

В акте о невозможности взыскания указано на невозможность взыскания суммы с ЧП Сырбу А.Н. в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет.

В акте о невозможности взыскания указано на невозможность взыскания суммы с ИП Абдулбагиева И.А. в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает.

При указанных обстоятельствах многократное повторное направление исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа, в том числе если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы - в течение трех лет.

Учитывая, что из материалов дела следует факт пропуска Обществом срока повторного предъявления исполнительных листов к исполнению по взысканию задолженности с ЧП Соколова, ЧП Нифталиева Э.И., ЧП Алимовой О.В. данное обстоятельство лишает Общество возможности каким-либо законным образом получить от должников сумму задолженности, что свидетельствует о невозможности его исполнения.

Кроме того, учитывая, что если задолженность Обществом в дальнейшем будет получена, то оно обязано будет отразить ее в доходах и уплатить соответствующий налог, следует признать правомерным отнесение Обществом списанной задолженности к внереализационным расходам.

2. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 32 525 руб. 46 коп.

Судом установлено, что согласно приказу № 66 от 15.09.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность МНПП «Транстехника» в размере 32 525 руб. 46 коп.( 29 645 руб. 19 коп. плюс 2 871 руб. 27 коп.). Согласно заключению от 15.09.2004 года указанная задолженность списана как долг нереальный для взыскания (том 7, л.д.81).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3203/99-1 с МНПП «Транстехника» в пользу Общества взыскано 79 353 руб. 23 коп, в том числе задолженность в сумме 49 699 руб. 76 коп., проценты за пользование в сумме 29 645 руб. 19 коп., а также судебные расходы в сумме 2 871 руб. 27 коп.

17.01.2000 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично по исполнительному производству без исполнения с актом о невозможности взыскания в связи с тем, что должник не имеет транспортных средств, недвижимости, денежные средства также отсутствуют, предпринимательская деятельность не осуществляется, однако предприятие не ликвидировано (том 7, л.д.82, 83).

Согласно пункту 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года №552, действовавшего на момент вступления в законную силу решения суда по делу №А42-3203/99-1, в состав внереализационных доходов включаются присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения причиненных убытков.

Указанная норма свидетельствует о том, что учет убытка от списания начисленных организации процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов для целей налогообложения целиком зависит от того, уплачивало ли предприятие с присужденных ему сумм процентов налог на прибыль или нет. Если организация на основании решения суда включило присужденную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в состав внереализационных доходов и увеличило на эту сумму налогооблагаемую прибыль, то убыток от списания процентов будет уменьшать налогооблагаемую прибыль и в таком случае сумму процентов можно рассматривать как долг нереальный для взыскания. Если же организация не включила присужденную ему сумму процентов в состав налогооблагаемой прибыли, то убыток от списания указанной суммы при расчете налогооблагаемой прибыли учитываться не должен.

Ни для проведения камеральной проверки, ни в судебное заседание, Обществом доказательств включения присужденной ему суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в состав налогооблагаемой прибыли, не представлено.

При этом суд учитывает, что налогоплательщик не вправе признать долги безнадежными на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, поскольку в указанном постановлении констатируются исключительно положения, закрепленные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не делаются выводы о реальности или нереальности взыскания задолженности на будущее, тем более, что как следует из акта о невозможности взыскания, МНПП «Транстехника» не ликвидировано в установленном законом порядке. Повторное направление исполнительного документа, то есть действия, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер по истребованию указанной задолженности обществом не предпринимались.

Таким образом, оценивая все представленные сторонами доказательства, суд считает отнесение к внереализационным расходам указанной суммы долга является необоснованным, списание дебиторской задолженности неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части не соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

3. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 19 998 руб. 55 коп.

Судом установлено, что согласно приказу № 34 от 05.07.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списана дебиторская заложенность ООО ПТФ «Вторресурс» в размере 19 998 руб. 55 коп. Согласно заключению от 05.07.2004 года указанная задолженность списана как долг нереальный ко взысканию (том 7, л.д.95).

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 13.04.2004 года произведен зачет денежных обязательств по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов по делам №А42-5536/99-13-849/00, №А42- 6047/02-С2, №А42-6046/02-С2 и денежное обязательство ООО ПТФ «Вторресурс» в размере 185 296 руб. 60 коп. прекращено в части 165 298 руб. 05 коп., а денежное обязательство Общества перед ООО ПТФ «Вторресурс» в сумме 165 298 руб. 05 коп. прекращено полностью (том 7, л.д.102-103). 19.05.2004 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично по исполнительному производству без исполнения с актом о невозможности взыскания оставшейся части долга в сумме 19 998 руб. 55 коп. в связи с тем, что имущества, подлежащего описи или аресту не выявлено и по известному приставу адресу организация не располагается (том 7, л.д.96-110). В то же время как следует из материалов дела, указанная организация из Единого государственного реестра не исключена, в налоговый орган представлен баланс за последний отчетный период, следовательно вывод о нереальности взыскания задолженности является необоснованным, а решение в указанной части соответствующим законодательству о налогах сборах.

V. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом также не подтверждена сумма дебиторской задолженности по следующим организациям.

Судом установлено, что согласно документам, представленным Обществом в судебное заседание, на финансовые результаты списана дебиторская заложенность в том числе приказу №26 от 28.06.2004 года ООО «Фосфорит» в сумме 3 071 604 руб. 95 коп., по приказу №52 от 24.08.2004 года – ОАО «Кольстрой» в сумме 3 396 752 руб. 12 коп., по приказу №73 от 05.10.2004 года – ОАО «Новосибирский электродный завод» в сумме 68 858 руб. 05 коп, по приказу №44 от 30.07.2004 года - ОАО «Тверьхимолокно-вискоза» в сумме 5 057 393 руб. 62 коп., по приказу №58 от 30.08.2004 года - ОАО «Сухонский ЦБК» в сумме 75 412 руб. 48 коп.

В соответствии с частью третьей статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание ответчиком заявленных требований принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования в части признания недействительным оспариваемого решения № 62 от 29.08.2005г. в части в части отказа в принятии в целях налогообложения налога на прибыль внереализационных расходов по дебиторской задолженности ОАО «Тверьхимволокно-Вискоза», ОАО «Новосибирский электродный завод», ОАО «Кольстрой» (том 12, л.д.13-14), ООО «Фосфорит», ОАО «Сухонский ЦБК».

Суд установил, что во исполнение оспариваемого решения Инспекция выставила требование №191 об уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 15 519 779 руб. и пени в сумме 268 946 руб. 26 коп. без учета входящих в него структурных подразделений по состоянию на 31.08.2005 года.

Требованием №8264 об уплате налога по состоянию на 29.09.2005 года, выставленным в адрес базы отдыха Зори Кубани – структурного подразделения Общества, Инспекция ФНС по городу Белореченску предложила в срок до 10.10.2005 года уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу с сумме 1 934 909 руб. 03 коп. и пени в сумме 128 989 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 288 НК РФ налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

Уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 указанного кодекса, в целом по налогоплательщику (пункт 2 статьи 288 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и направляется налогоплательщику по месту его учета.

Между тем суд установил отсутствие недоимки у Общества по налогу на прибыль, в части. Данное обстоятельство в силу статьи 75 НК РФ исключает также возможность начисления пеней в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что направление оспариваемых требований №191 и №8264 об уплате налога по состоянию на 29.09.2005 года при фактическом отсутствии недоимки по налогу на прибыль, пени в соответствующей части, является нарушением положения статьи 69 НК РФ, следовательно, в силу нормы части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования в соответствующих частях подлежат признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы ОАО «Комбинат Североникель»:

решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 62 от 29.08.2005 года в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизодам списания дебиторской задолженности: ООО «Автомир» в сумме 3 628 руб.67 коп., ООО «Стройуниверсал» в сумме 71 878 руб. 80 коп., Кольской атомной электростанции в размере 11 304 руб. 97 коп., ОАО «Оленегорский ГОК» в сумме 3 048 руб., ОАО «Колэнерго» в размере 15 852 руб. 90 коп., ООО «Комета» в сумме 111 060 руб. 80 коп., ОАО «Дорогобуж» в сумме 10 686 руб. 98 коп., ОАО «Бокситогорский глинозем» в сумме 70 206 руб. 17 коп., ОАО «Химпродукт» в сумме 33 408 руб. 59 коп., ОАО «Заволожский химический завод им. М.В. Фрунзе» в сумме 90 008 руб. 52 коп., ЧП Соколова в сумме 22 405 руб. 84 коп., ЧП Нифталиева Э.И. в сумме 269 098 руб. 48 коп., ЧП Алимовой О.В. в сумме 404 руб. 27 коп., ИП Алиева А.И. в размере 200 608 руб. 30 коп., ЧП Сырбу А.Н. в сумме 168 976 руб. 75 коп. ИП Абдулбагиева И.А. в сумме 21 148 руб. 57 коп., ООО «Фосфорит» в сумме 3 071 604 руб. 95 коп., ОАО «Кольстрой» в сумме 3 396 752 руб. 12 коп., ОАО «Новосибирский электродный завод» в сумме 68 858 руб. 05 коп, ОАО «Тверьхимолокно-вискоза» в сумме 5 057 393 руб. 62 коп., ОАО «Сухонский ЦБК» в сумме 75 412 руб. 48 коп.;

требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 191 31.08.2005г. и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белореченску Краснодарского края №8264 об уплате налога по состоянию на 29.09.2005 года в части уплаты соответствующих сумм налога на прибыль и пени по вышеуказанным эпизодам, и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белореченску Краснодарского края восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия или арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.И. Драчёва