Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мурманский траловый флот-4» (далее - ЗАО «МТФ-4», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 17.06.2005г. № 37, которым заявителю уменьшены суммы ранее доначисленного налога на прибыль, пеней и санкций, а также исключены из состава расходов затраты на информационно-консультационные услуги в сумме 26 095 000 руб.

Требования заявителя по эпизодам исключения из состава расходов лизинговых платежей, расходов на подготовку и переподготовку кадров, а также прибылей и убытков прошлых лет были выделены судом 20.09.2005г. в отдельное производство.

В настоящем деле оспаривается ненормативный акт налогового органа в части исключения из состава расходов затрат на информационно-консультационные услуги в сумме 26 095 000 руб.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции, сослался на положения подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 , а также статьи 252 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указав, что предпринятою были оказаны информационно-консультационные услуги, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и, соответственно уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 6 - 7).

В дополнении к заявлению Общество со ссылкой на статьи 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, что заключенный с ГУП «ПИНРО» договор от 25.06.2002г. № 25А/02 не может являться ни ничтожным, ни недействительным, ни притворным. Полученная Обществом в рамках заключенного договора информация использовалась для ведения основного вида деятельности - вылова водных биологических ресурсов, то есть в производственных целях. Инспекция, посчитав договор от 25.06.2002г. № 25А/02 ничтожным в силу его притворности, самостоятельно применила последствия недействительности договора, чем превысила свои полномочия (т. 2 л.д. 35 - 37).

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Обществом при отнесении на затраты расходов в сумме 26 095 000 руб. по договору от 25.06.2002г. № 25А/02 были нарушены положения статей 54, 252 и 262 НК РФ, «Правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001г. № 566, «Положения об организации работ в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, связанных с выловом (добычей) водных биологических ресурсов», утвержденного Приказом Госкомрыболовства России от 20.12.2001г. № 415, Порядка распределения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских целях», утвержденного Приказом Госкомрыболовства России от 11.12.2003г. № 450, «Порядка расходования средств от реализации рыбы и морепродуктов, полученных в результате вылова (добычи) водных биоресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», утвержденного Приказом Госкомрыболовства России от 16.01.2002г. № 27, а также статей 166 - 170 ГК РФ.

Налоговый орган, анализируя нормативные документы, пришел к выводу о том, что участие рыбодобывающего предприятия в освоении квот на вылов для использования водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, в иных формах противоречит перечисленным выше нормативным актам. По мнению Инспекции, в результате умышленных действий в расходы, уменьшающие налоговую базу, были неправомерно отнесены расходы на проведение научно-исследовательских работ с ГУП «ПИНРО».

Анализируя представленные налогоплательщиком документы, касающиеся договорных отношений с ФГУП «ПИНРО», а также документы, имеющиеся у налогового органа, в том числе рейсовое и техническое задания, утвержденные ФГУП «ПИНРО» и ЗАО «МТФ-4», План экспедиционных морских исследований на Северном бассейне, Тематический план научно-исследовательских работ Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича на 2002 год, План-график экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований и государственного мониторинга (контрольный лов) на Северном бассейне в 2002 году, Инспекция пришла к выводу о том, что услуги ФГУП «ПИНРО» не являются научно-исследовательскими работами, выполненными по заданию и в интересах производственной деятельности ЗАО «МТФ-4». По мнению налогового органа, указанные услуги являются научно-исследовательскими работами, выполненными научной организацией и ее работниками, находящимися на судах ЗАО «МТФ-4» в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов, то есть выполненными в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна по оценке состояния сырьевой базы.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что заключенный между ЗАО «МТФ-4» и ФГУП «ПИНРО» договор является ничтожной сделкой, направленной на реализацию схемы по уклонению указанными предприятиями от уплаты налогов. По мнению налогового органа, ФГУП «ПИНРО», не имея собственного промыслового флота, могло привлекать ЗАО «МТФ-4» к вылову водных биоресурсов либо на условиях аренды судов ЗАО «МТФ-4», либо на условиях договора оказания ЗАО «МТФ-4» услуг по вылову рыбы. Выловленная в ходе научных исследований рыба после ее использования в указанных целях могла быть реализована ФГУП «ПИНРО» Обществу для ее дальнейшей переработки на основе договоров купли-продажи или переработки. Выручка от реализации указанной рыбы подлежала отражению в бухгалтерском учете ФГУП «ПИНРО», поскольку разрешения и квота на вылов рыбы были выданы ФГУП «ПИНРО», а участие ЗАО «МТФ-4» в освоении квот ФГУП «ПИНРО» не соответствует законодательству. Научные сотрудники ФГУП «ПИНРО», находящиеся в научных рейсах, никаких услуг ЗАО «МТФ-4» не оказывали, а осуществляли научно-исследовательскую деятельность в целях исполнения научных программ института и составления прогнозов в интересах всего рыбохозяйственного комплекса Северного бассейна.

Учитывая изложенное, налоговый орган указал, что данная сделка является ничтожной в силу того, что она не имела целью проведения для ЗАО «МТФ-4» научно-исследовательских работ, а потому совершена лишь для вида, то есть является мнимой сделкой. Кроме того, сделка совершена с целью прикрыть другие сделки между ЗАО «МТФ-4» и ФГУП «ПИНРО»: на аренду судна для проведения научных исследований по научным программам ФГУП «ПИНРО», и на оказание услуг для ФГУП «ПИНРО» по вылову рыбы в научных целях, а потому является притворной сделкой.

Далее налоговый орган делает вывод о том, что фактической целью сделки для ЗАО «МТФ-4» являлось использование научной квоты на вылов биоресурсов, а плата по договору на проведение научно-исследовательских работ являлась платой за научную квоту. Учитывая, что действовавшим в проверяемом периоде законодательством передача квот на вылов рыбы одним пользователем другому была запрещена, указанная недействительная сделка не влечет юридических последствий, а потому расходы ЗАО «МТФ-4» на оплату услуг ФГУП «ПИНРО» в сумме 26 095 000 руб. не отвечают требованиям, указанным в статьях 252 и 262 НК РФ, так как не относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, и не являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода, а потому не могут быть приняты для целей налогообложения (т. 2 л.д. 39 - 47).

Как следует из материалов дела, 17.03.2005г. ЗАО «МТФ-4» представило в Межрайонную Инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год. В указанной декларации по строке 130 приложения № 2 к листу 02 отражены расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные услуги и иные аналогичные услуги в сумме 26 271 929 руб., в состав которых, согласно расшифровке указанной строки и представленным 11.05.2005г. документам, вошли, в том числе, расходы на консультационные и информационные услуги и иные аналогичные услуги в размере 26 095 000 руб. по договору № 25А/02 от 25.06.2002г. (т. 2 л.д. 1 - 34).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция письмом от 27.04.2005г. № 30-26-26(5)/2922 в соответствии со статьей 93 НК РФ предложила Обществу представить расшифровку сведений по статье «информационные расходы» строки 130 приложения №2 к листу 02. Налогоплательщик письмом от 06.05.2005г. № 1473 представил в Инспекцию расшифровку расходов по указанной статье, а также копии первичных документов (т. 1 69 - 72).

При открытии дела о налоговом правонарушении Инспекцией в письме от 07.06.2005г. №40-26-26(5)/4132 был дан анализ расходам, отраженным налогоплательщиком по строке 130 приложения №2 к листу 02. В письме от 14.06.2005г. № 1511 Общество указало, что отраженные по названной статье расходы относятся к информационно-консультационным услугам, и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 59 - 68).

Решением от 17.06.2005г. № 37 Инспекция в связи с подачей уточненной налоговой декларации произвела уменьшение суммы ранее доначисленного налога на прибыль, пеней и санкций, а также исключила из состава расходов затраты на консультационные, юридические и информационные услуги в сумме 26 095 000 руб. (т. 1 л.д. 44 - 57).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной части, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено по делу, в проверяемом периоде между ЗАО «МТФ-4» (Заказчик) и ФГУП «ПИНРО» (Исполнитель) был заключен договор от 25.06.2002г. № 25А/02 на проведение научно-исследовательских работ, согласно которому предметом договора является организация и выполнение научно-исследовательских работ по оценке сырьевой базы трески, пикши и прочих доных рыб в Северо-Восточной Атлантике, выдача практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов. Срок действия Договора определен с 25.06.2002г. по 31.12.2002г. (т. 1 л.д. 73 - 75).

В соответствии с пунктом 2 Договора Исполнитель обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных работ, направленных на получение первичной информации, направленной для достижения целей предмета настоящего договора согласно технического задания (Приложение № 1). Также исполнитель обязуется провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ, и оформить результаты проведенных исследований в виде научно-технической продукции (отчета), предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется обеспечить условия, способствующие проведению морских экспедиционных исследований контрольного лова, и по окончании работ подписать акт сдачи-приемки научно-технической продукции по Договору.

Техническим заданием на проведение научно-исследовательских работ по оценке сырьевой базы трески, пикши и прочих донных рыб в Северо-Восточной Атлантике, выдачу практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов определено следующее: Заказчик просит Исполнителя провести на договорной основе научно-исследовательские работы по оценке сырьевой базы трески, пикши и прочих донных рыб в Северо-Восточной Атлантике, выдать практические рекомендации по ведению промысла и эффективному использованию судна МИ-0302 «Корунд», принадлежащего Заказчику. Согласно Техническому заданию, данная информация необходима Заказчику для разработки и реализации мер по сохранению, рациональному использованию указанных ресурсов, а также для повышения эффективности ведения промысла (т. 1 л.д. 83).

Дополнительным соглашением от 27.12.2002г. к Договору № 25А/02 срок действия договора установлен до 30.06.2003г., а также изменена договорная цена в связи с продлением срока морских экспедиционных работ и увеличением объема научно-исследовательских работ (т. 1 л.д. 76).

Рейс на судне МИ-0302 «Корунд» осуществлялся в соответствии с Программой работ на период с 25.06.2002г. по 26.10.202г., и с 23.10.2002г. по 31.12.2002г., и рейсовыми заданиями на указанные периоды.

Согласно Программам работ, содержание программы исследований определяется рейсовым заданием. Собранные в рейсе данные и оперативная информация с промысла будут использоваться для составления прогнозов условий промысла различной заблаговременности, обработки рекомендаций по рациональной эксплуатации запасов и эффективному использованию сырьевой базы промысла донных рыб Северо-Восточной Атлантики. При работе вылов донных рыб планируется в объемах, необходимых для исследований (т. 1 л.д. 84, 90).

В соответствии с рейсовыми заданиями на рейс МИ-0302 «Корунд» на период с 25.06.2002г. по 23.10.202г., и с 23.10.2002г. по 31.12.2002г., утвержденными ФГУП «ПИНРО» и ЗАО «МТФ-4» соответственно 21.06.2002г. и 21.10.2002г., цели и задачи рейса определены в пунктах 3 заданий, где в пунктах 3.6 указано, что рейс осуществляется с целью оказания помощи судовладельцу рекомендациями и консультациями по распределению, поведению и тактике промысла донных рыб с целью эффективной реализации квот, выделенных предприятию (т. 1 л.д. 86, 92).

По окончании работ сторонами были оформлены Акты сдачи-приемки научно-исследовательских работ, согласно которым на 1 и 2 этапах научно-исследовательских работ выполнены научно-исследовательские работы по оценке сырьевой базы трески, пикши и донных рыб в Северо-Восточной Атлантике, выданы практические рекомендации по ведению промысла и расстановке судов, эффективность научно-исследовательской работы - не оценивается. Всего по актам сдачи-приемки оказано услуг по выполнению договора на сумму 26 095 000 руб. (т. 1 л.д.78, 80).

В письменном отчете ФГУП «ПИНРО» о работе, выполненной в рейсе в период с 05.07.2002г. по 31.12.2002г., переданному Заказчику, указано, что в течение рейса производились научно-поисковые работы с целью оказания помощи промысловому флоту рекомендациями и консультациями по распределению и поведению донных видов рыб.

В разделе 3.3. Отчета «Оказание консультационных и информационных услуг» указано, что на основании характера эхозаписей по эхолоту и гидролокатору кругового обзора осуществлялся анализ динамики приловов, их зависимости от времени суток. На основании этих данных помощник капитана по науке регулярно предоставлял консультационные и информационные услуги капитану судна и штурманскому составу по фактическим результатам научных работ, а также по ожидаемым условиям формирования рыбных скоплений в период промысла и на ближайшую перспективу. Используя метеорологический прогноз, своевременно намечался переход в район работ с соответствующими направлениями трасс тралений, корректировалось время бункеровок. Учет прогнозируемых направлений миграции трески дал возможность более рационально расходовать топливо при работе в поисковом режиме. В целом учет выявленных закономерностей в распределении и поведении рыб позволил эффективно организовать поиск промысловых скоплений и повысить производительность работы судна (т. 1 л.д. 98, 108).

Анализ указанных документов в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Договор № 25А/02 от 25.06.2002г. был заключен Обществом с ФГУП «ПИНРО» с целью получения информационных и консультационных услуг, необходимых для эффективного ведения промысла.

Аналогичные информационно-консультационные услуги оказывались Обществу и ранее, в том числе в 2000г. и 2001г., при заключении договоров на информационные и консультационные услуги с ФГУП «ПИНРО». При этом, как в ранее заключенных договорах на оказание информационно-консультационных услуг, так и в Договоре № 25А/02 от 25.06.2002г. на выполнение научно-исследовательских работ значится один и тот же предмет: предоставление Заказчику информации по оценке сырьевой базы трески, пикши и других донных рыб, а также выдача практических рекомендаций по ведению промысла с целью повышения эффективности использования флота Заказчика.

Указанный вывод об идентичности правовой природы Договора № 25А/02 и ранее заключенных Обществом с ФГУП «ПИНРО» договоров на оказание информационно-консультационных услуг подтверждается также заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, составленным доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, ректора Санкт-Петербургского филиала Института государства и права Российской Академии Наук, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации ФИО3 (т. 1 л.д. 112 - 121).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила убедительных доказательств тому, что Заказчик финансировал проведение научно-исследовательских работ Института для использования результатов работ всем промысловым флотом, а не получал информационно-консультационные услуги для ведения промысла судами Заказчика.

Представитель ответчика не отрицал, что выдача рекомендаций по ведению промысла невозможна без проведения определенных исследований, однако не смог разделить работы связанные с проведением ФГУП «ПИНРО» исследований, и связанные с оказанием услуг по выдаче практических рекомендаций. В оспариваемом решении такое разделение также отсутствует.

Судом не принимаются доводы представителя Инспекции о недобросовестности Общества при реализации указанного договора, заключающейся в умышленном отнесении в расходы, уменьшающие налоговую базу, понесенных затрат на проведение научно-исследовательских работ, и являющейся, по сути, платой за освоение Обществом научной квоты.

По мнению суда, налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для исключения Инспекцией понесенных Обещством расходов, ссылаясь на то, что совершенная сделка является ничтожной, мнимой, притворной и недействительной, преследовавшей своей целью уклонение от уплаты налогов.

Инспекция не представила доказательств тому, что Обществом осваивалась и реализовывалась квота ФГУП «ПИНРО», а Институт, передавая свою квоту, использовал судно для проведения научно-исследовательских работ в рамках существующих для него программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на сответствующий орган или должностное лицо.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом приниматеся во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценив условия Договора № 25А/02 с соответствующими рейсовыми заданиями и актами сдачи-приемки выполненных работ, приходит к выводу о том, что Обществу оказывались услуги консультационного и информационного характера по выдаче практических рекомендаций по ведению промысла с целью повышения эффективности использования судов. Исполнителем подготовлена и предоставлена Обществу оформленная соответствующим образом информация, кроме того, в ходе ведения промысла Обществу выдавались устные рекомендации консультационного плана. Оказание услуг оформлено актами сдачи-приемки, оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылка Инспекции на «Правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001г. № 566, и действовавших в проверяемом периоде, не могут являться доказательством обоснованности позиции налогового органа. Установленное пунктом 4 Правил положение о вылове водных биологических ресурсов специализированными научно-исследовательскими и рыбоводными организациями Госкомрыболовства и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации выполнено не было. ФГУП «ПИНРО» не располагает собственным флотом, а нарушение названной нормы не может быть вменено в вину Обществу, и не является подтверждением тому, что Обществом осваивалась квота на вылов рыбы, полученная ФГУП «ПИНРО».

Приказ Госкомрыболовства от 16.01.2002г. № 27 издан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 566 от 31.07.2001г., и в проверяемый период регулировал порядок расходования средств от реализации рыбы и морепродуктов, полученных в результате вылова (добычи) водных биоресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, а также предусматривал возможность при отсутствии собственного флота привлекать рыбохозяйственные предприятия с возмещением им затрат по вылову (добыче) водных биоресурсов. Существование такого приказа не является доказательством того, что Обществом осваивалась квота на вылов рыбы, полученная ФГУП «ПИНРО», а также не доказывает факт заключения сторонами притворных сделок.

Порядок распределения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских целях», утвержденный Приказом Госкомрыболовства России от 11.12.2003г. № 450, также не относится к настоящему спору, поскольку устанавливает выделение квот научно-исследовательским, учебно-образовательным и культурно-просветительным организациям.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы Инспекции о том, что Общество участвовало в освоении квот по вылову рыбы в научных целях, оказывая услуги для ФГУП «ПИНРО».

Доводы налогового органа о притворности сделки и фактическом оказании Обществом услуг по предоставлению судна в аренду, а также услуг по вылову рыбы не основаны на материалах дела.

Позиция Инспекции по определению характера совершенной сделки не последовательна и противоречива.

В оспариваемом решении Инспекция квалифицирует сделку между ЗАО «МТФ-4» и ФГУП «ПИНРО» как ничтожную, направленную на реализацию схемы по уклонению ЗАО «МТФ-4» и ФГУП «ПИНРО» от уплаты законно установленных налогов. То есть, Инспекция указывает на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка, что является основанием, при наличии умысла у обеих сторон, для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке (л.д. 66). Далее Инспекция указывает, что совершенная сделка является недействительной, мнимой, что означает совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворной, прикрывающей сделки по аренде судов и оказанию услуг по вылову рыб (л.д. 67).

При таких обстоятельствах выводы налогового органа в части квалификации сделки не могут быть приняты судом

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество обоснованно включило в состав расходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год затраты на информационно-консультационные услуги в сумме 26 095 000 руб., отразив указанную сумму по строке 130 приложения № 2 к листу 02 Декларации.

Исключение из состава расходов понесенных Обществом затрат в указанной сумме является неправомерным, и нарушает права налогоплательщика, поскольку при заявлении льготы по налогу на прибыль лишает налогоплательщика такого права на ее получение.

Таким образом, решение налогового органа следует признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования ЗАО «Мурманский траловый флот-4» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 17.06.2005г. № 37 в части исключения из состава расходов затрат на информационно-консультационные услуги в сумме 26 095 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко