Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» (просп. Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманская обл., 184250; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (ул. Ленина, д. 22А, каб. 16, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, просп. Ленина, д. 71, <...>) о признании недействительным решения, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, ФИО2, от ответчика – по доверенности – ФИО3, от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС)от 21.09.2021 по делу № 051/06/104-668/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (далее – Общество, Подрядчик).

В обоснование требования, заявитель сослался на расторжение в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО «Страда СРО» в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с существенными нарушениями исполнения Подрядчиком его условий, выразившихся в несоблюдении срока выполнения работ, неисполнении предписаний об устранении нарушений условий контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (далее – Общество) и Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет).

Управление представило отзыв, в котором с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Сослалось на то, что задержка выполнения работ по контракту, произошла, в том числе, по вине заказчика. Указало, что на рассмотрение Комиссии не было представлено экспертное заключение от 22.10.2021 по результатам выполненных работ. Кроме того, сослалось на допущенные заказчиком грубые нарушения процедуры одностороннего расторжения контракта.

Третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержал позицию ответчика, Комитет поддержал позицию заявителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2021 между Обществом и Учреждением, по итогам аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № 0149200002321003141, согласно которому Учреждение (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) обязалось с 16.06.2021 до 30.08.2021 выполнить благоустройство дворовых территорий в г. Кировске, на ул. Олимпийская, <...>, <...>, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Состав, содержание работ согласовано в техническом задании.

В соответствии с пунктами 9.2.1, 9.2.4.3.1 Контракта, допускается расторжение Контракта по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с законодательством РФ, а также в случае существенных нарушений условий исполнения контракта. Заказчик вправе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также при установлении (наличии) факта(-ов) существенных нарушений условий исполнения контракта.

Актом от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 159-162), составленным по результатам проведенного комиссионного обследования объектов производства работ, а также приложенной к акту фототаблицей (т. 1 л.д. 163-165), зафиксированы допущенные подрядчиком существенные нарушения условий контракта.

Об устранении выявленных нарушений условий контракта Учреждением в адрес Общества направлено предписание от 20.08.2021 № 1719 (т. 1 л.д. 166-167) по сроку исполнения до 25.08.2021, в соответствии с требованиями которого подрядчику необходимо обеспечить непрерывное выполнение работ на объекте, обеспечить необходимое количество строительного материала, строительной техники, рабочего персонала на объектах; в кротчайшие сроки устранить допущенные отступления от графика выполнения строительно-монтажных работ; сообщить о сроках завершения работ по контракту с учетом допущенной просрочки исполнения обязательств, причинах нарушения сроков выполнения обязательств, причинах, по которым были допущены иные выявленные нарушения, отраженные в акте от 19.08.2021; изготовить и установить информационные щиты с указанием наименования объекта, сведений о проведении ремонта объекта, сроков проведения работ, наименования заказчика, подрядчика, фамилии должностного лица подрядчика ответственного за проведение работ, номер его служебного телефона. Форму и содержание информации на щите предварительно согласовать с заказчиком; обеспечить наличие на площадке производства работ технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика; предоставить заказчику оформленный и заверенный в установленном порядке журнал выполнения работ; вести журнал выполнения работ, а также журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов, изделий и конструкций, до завершения работ хранить журналы на объекте; ежедневно (в понедельник) представлять заказчику отчет в электронном виде о ходе выполнения работ в физических объемах с приложением фотоматериалов.

Во исполнение данного предписания Общество направило заказчику письмо № 43 от 25.08.2021 с указанием причин отступления подрядчика от графика производства работ. Вместе с тем иные требования предписания подрядчиком исполнены не были, что послужило основанием выдачи Учреждением повторного предписания от 26.08.2021 №1765 по сроку исполнения – 30.08.2021.

В связи с тем, что в установленный срок работы не были выполнены, а выявленные заказчиком нарушения, отраженные в акте от 19.08.2021, предписаниях от 20.08.2021, 26.09.2021, не были устранены, руководствуясь вышеназванными пунктами Контракта, а также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик 09.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил подрядчика по электронной почте, как это предусмотрено пунктом 12.4 контракта.

Письмом от 15.09.2021 № 36 Общество подтвердило получение уведомления 09.09.2021.

14.09.2021 (вх.№4103) в УФАС по МО поступило обращение Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Страда СРО» в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения такого заявления комиссия УФАС МО, установив, что обращение о включении сведений в отношении Общества в РНП направлено до вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта, а также изучив представленную переписку между сторонами контракта и доводы Общества, посчитала, что фактические обстоятельства дела, а также представленные документы не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны участника закупки, в связи с чем, решением от 21.09.2021 по делу № 051/06/104-668/2021 отказала Учреждению во включении сведений в отношении ООО «Страда СРО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), положения которых предусматривают направление заказчиком обращения в антимонопольный орган в сроки установленные частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (ред. 02.07.2021) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты.

Возможность направления юридически значимых сообщений электронной почтой предусмотрено положениями пункта 12.4 Контракта. Адреса электронной почты сторон указаны в пунктах 12.4.1, 12.4.2, разделе 14 Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчику по электронной почте 09.09.2021. Письмом от 15.09.2021 № 36 Общество подтвердило получение 09.09.2021 уведомления о принятом решении.

Решение заказчика от 09.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в реестре контрактов ЕИС 14.09.2021. После получения протокола казначейского контроля решение заказчика было также размещено в разделе ЕИС «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в ЕИС (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте (в ЕИС) необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации о судьбе почтового или иного уведомления датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемо случае Общество было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.09.2021, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 20.09.2021.

Направление заказчиком в антимонопольный орган заявления о включении в РНП сведений в отношении поставщика до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, не повлекло за собой нарушение процедуры одностороннего расторжения контракта, поскольку оснований для отмены такого решений, установленных положениями части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не имелось, так как положения указанной нормы не применимы в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. При этом, в рассматриваемом случае Обществом дважды не были исполнены выданные заказчиком предписания.

На момент рассмотрения Комиссией УФАС 21.09.2021 обращения заказчика о включении сведений в РНП, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта уже вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной
практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому Заказчик вправе оспорить в суде
решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о
поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах
открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,
обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования
инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за
результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,
эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики,
реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения
государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок,
при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости
достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных
нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность
достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных
поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается
информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а
также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты
расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от
исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий
контрактов.

В рассматриваем случае, контракт был в одностороннем порядке расторгнут Учреждением в соответствии с решением от 09.09.2021 по причине нарушения ООО «Страда СРО» существенных условий контракта.

В соответствии с пунктом 9.2.4.3.1. Контракта, существенными нарушениями условий его исполнения считаются, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если подрядчик не исполнит в назначенный срок требование заказчика об устранении недостатков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при нарушении подрядчиком конечных сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.2. контракта, а также иных установленных контрактом сроков (п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты существенных нарушений условий исполнения контракта, указанных в п.9.2.4.3.1. настоящего контракта фиксируются комиссией заказчика посредством составления Акта и претензионного письма с уведомлением подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику (пункт 9.2.4.3.2 Контракта).

Принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось предметом судебной проверки по арбитражному делу № А42-9037/2021, в рамках которого, вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2021, действия заказчика (Учреждения) по отказу от исполнения Контракта были признаны правомерными и обоснованными.

При этом, арбитражный суд, придя к такому выводу, исходил из того, что доказательств выполнения работ в срок, установленный контрактом, Общество не представило. Напротив, представленное Учреждением заключение ООО «Геостройпроект» от 22.10.2021 свидетельствует о некачественном выполнении работ, и о том, что к выполнению работ во дворе дома № 5 на пр. Ленина подрядчик не приступал. В связи с существенным нарушением подрядчиком условий Контракта, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении договора. Следовательно, Учреждение, воспользовавшись нормами гражданского законодательства, а также условиями контракта, реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, является установленным то обстоятельство, что ООО «Страда СРО» не выполнялись работы по контракту в установленный срок.

Пунктом 4.1.32 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом. Информировать заказчика обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц, не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента, когда возникновение аварии или несчастного случая, или угроза аварии или несчастного случая стали известны или должны были быть известны подрядчику. Немедленно письменно известить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок. Приостановка, а также возобновление работ оформляются сторонами соответствующим двусторонним Актом.

В соответствии с условиями пункта 4.1.42 Контракта, в обязанности подрядчика входит немедленно письменно извещать заказчика до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении: скрытых работ, не включенных в сметную стоимость, которые заранее невозможно было предусмотреть, но выполнение, которых необходимо для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта; дефектов в проекте; об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые влияют на исполнение контракта.

Вместе с тем, в течение срока исполнения обязательств Общество не направляло в адрес Заказчика уведомлений и извещений о невозможности исполнить обязательства в
установленный контрактом срок, с приложением обосновывающих документов. Акты о приостановке работ не оформлялись.

Обнаружение Обществом, в ходе выполнения работ, коллектора трубопровода, не свидетельствует о добросовестном исполнении подрядчиком условий контракта.

Пунктом 2.2.1 Технического задания предусмотрено, что Подрядчик обязан самостоятельно согласовывать все мероприятия, требующие согласования, до начала производства работ.

К выполнению работ разрешается приступить при наличии ордера на производство земляных работ, согласованного с владельцами инженерных коммуникаций (пункт 2.2.2 Технического задания).

В соответствии с пунктом 2.4 Технического задания перед началом производства работ Подрядчик обязан согласовать разрешение на земляные работы.

Подрядчик самостоятельно обращается за получением ордера на производство земляных работ после получения всех необходимых согласований. В рассматриваемом случае подрядчиком получен ордер № 1957 от 01.07.2021 и согласован план-ситуация территории земляных работ с обозначением сетей ресурсоснабжающих организаций, проходящих по участку, на котором должны выполняться работы. При согласовании данного плана ресурсоснабжающей организацией АО «Хибинская тепловая компания» указано на необходимость вызова представителей для уточнения расположения сетей на местности с целью исключения их повреждений, что подрядчиком исполнено не было. Данное обстоятельство повлекло за собой повреждение крышки лотка тепловых сетей.

При этом, период получения разрешений, в соответствии с графиком производства работ, определен с 21.06.2021 по 30.06.2021, тогда как разрешение подрядчиком получено 01.07.2021, что также указывает на нарушение установленных промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Необходимость замены устройства коробчатых габионов на устройство монолитных подпорных связано с допущенным подрядчиком нарушением порядка производства работ по разработке грунта, созданием аварийной ситуации в результате снятия грунта в объеме превышающем объем, указанный в локально-сметном расчете, угол среза косогора – 90 градусов, что является отклонением от нормативного заложения откоса, в следствии чего появилась опасность нарушения устойчивости и прочности косогора из-за возможных оползневых подвижек грунта, возникающих из-за воздействия давления неустойчивых масс грунта непосредственно на срез, а также смещения оползневых масс вниз по склону. Данный угол среза не согласовывался с Заказчиком. Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 29.07.2021 по результатам комиссионного обследования в ходе производства работ на объекте - пр. Ленина д. 3, а также нашли свое отражение в заключении ООО «Геостройпроект» от 22.10.2021, составленном по результатам обследования выполненных работ по благоустройству на объекте.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме, согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не влечет за собой прекращение осуществления деятельности в рамках гражданско-правовых отношений.

Неисполнение ООО «Страда СРО» обязательств по контракту свидетельствуют о гражданско-правовой недобросовестности, халатности. Учреждение не получило
того, что оно обоснованно рассчитывало получить в случае добросовестного
поведения Общества, что нарушает права Заказчика как стороны в контракте, а
также нарушает публично-правовой порядок. При этом, суд учитывает, что финансирование благоустройства дворовых территорий осуществлялось на основании Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в части реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий (№ 17/ДТ от 20.04.2021), которое не предусматривает перенос финансирования на следующий календарный год. В виду чего, неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту повлекло нарушение прав граждан, поскольку благоустройство дворовых территорий не будет своевременно выполнено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности отказа антимонопольного органа во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права и законные интересы заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, о чем указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным; заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган к компетенции которого относится рассмотрение представленных Заказчиком сведений в отношении Общества, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также восстановления нарушенного права заявителя, ответчику необходимо повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении ООО «Страда СРО» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом дополнительных доказательств, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также изложенных в настоящем решении выводов суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 21.09.2021 по делу № 051/06/104-668/2021 незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страда СРО».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.