Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, при участии от ООО «АМК» директора ФИО1 (паспорт, протокол от 16.02.2006 № 2), ФИО2 (доверенность от 26.10.2009), председателя правления НО «Воавсхэсс» ФИО3 (паспорт, протокол от 24.11.2008), ФИО4 (на основании части 4 статьи 61 АПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «АМК» к НО «Воавсхэсс» о взыскании 407743 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации территориально-соседской общине коренного малочисленного народа саами «Воавсхэсс» (далее – некоммерческая организация, ответчик) о взыскании 407743 рублей 48 копеек долга за фрахтование судна.

Некоммерческая организация представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания стоимости топлива, услуг менеджмента, оплаты труда экипажа судна, полагая, что эти требования документально не подтверждены.

Представители истца поддержали заявленные требования, а представители ответчика просили отклонить иск.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года между компанией (судовладелец) и некоммерческой организацией (фрахтователь) заключен тайм-чартер, на основании которого судовладелец обязался передать фрахтователю во временное владение и пользование укомплектованное экипажем и снаряженное судно «Рейу» для ведения рыбного промысла в Баренцевом море.

В боксе 19 части 1 тайм-чартера согласована ставка фрахта «по факту затрат, но не менее 70000 рублей в месяц».

Фрахтователь обязался своевременно принять судно, готовое к использованию для целей фрахтования, эксплуатировать судно в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными в договоре, по окончании срока действия договора возвратить судно в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа, уплатить судовладельцу фрахт, услуги менеджмента в области безопасности мореплавания. Оплата труда экипажа и налогов от фонда оплаты труда производится за счет фрахтователя (пункт 2.3. части 2 тайм-чартера).

За осуществление менеджмента в области обеспечения безопасности мореплавания, предотвращения загрязнения морской среды и охраны человеческой жизни на море фрахтователь обязался выплачивать судовладельцу вознаграждение в размере 30000 рублей в месяц (пункт 5.2. части 2 тайм-чартера).

Судно передано фрахтователю в порту Мурманск в 00 часов 00 минут 18 мая 2009 года, что подтверждается актом.

2 июля 2009 года в 00 часов 00 минут судно «Рейу» возвращено компании. Это обстоятельство подтверждается актом.

30 июня 2009 стороны договора составили акты № 3, № 4, № 5 о нахождении судна в тайм-чартере в июне 2009, оказании услуг менеджмента, возмещении расходов на приобретение топлива. Для оплаты фрахта предъявлен счет от 30.06.2009 № 6 (70000 рублей); для оплаты услуг менеджмента – счет от 30.06.2009 № 7 (30000 рублей); для возмещения расходов на приобретение топлива – счет от 30.06.2009 № 8 (51856,94 рубля).

Акты от 30.06.2009 № 7 на 149797,17 рубля, № 8 на 41194,22 рубля, от 01.07.2009 № 9 на 47933 рубля и № 10 на 13181,58 рубля об оплате труда экипажа судна, уплате налогов от фонда оплаты труда не подписаны ответчиком без указания причин.

7 июля 2009 стороны договора оформили зачет встречных требований, согласно которому истец зачел в счет погашения долга за потребленное в период нахождения судна в тайм-чартере топливо и использованное промысловое вооружение (акт от 30.06.2009 № 5 на 205340 рублей) долг перед некоммерческой организацией за поставленную рыбу (201599,09 рубля). В результате зачета долг некоммерческой организации перед истцом составил 3780,91 рубля.

Претензии от 12.08.2009 № 71, от 29.09.2009 с требованием оплатить долг оставлены без удовлетворения, поэтому компания обратилась в суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определяет договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), как договор в соответствии с которым судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Правила, установленные главой Х КТМ РФ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное (статья 199 Кодекса).

В соответствии со статьей 208 КТМ РФ фрахтователь обязан уплачивать судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Факт нахождения судна «Рейу» в тайм-чартере у некоммерческой организации с 18.05.2009 г. до 02.07.2009, подтверждается представленными доказательствами, в том числе двухсторонними актами, не оспаривается ответчиком, установлен судом.

Доказательства полной оплаты фрахта не представлены. Размер долга не оспаривается ответчиком. Следовательно, с некоммерческой организации взыскивается 70000 рублей фрахта.

Менеджмент в области обеспечения безопасности мореплавания представляет собой услугу, целью которой является соблюдение международно-правовых стандартов безопасности мореплавания.

Приказом Комитета РФ по рыболовству от 18 октября 1995 г. № 165 «Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота» предписано применять в качестве международного стандарта при разработке нормативно-распорядительной документации по вопросам безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и ведения ими промысловых операций и в организации практической работы по обеспечению безопасной эксплуатации судов Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения – МКУБ, принятый 18-й сессией Международной морской организации; лицам, суда которых зарегистрированы в морских рыбных портах, провести должные организационные работы по применению МКУБ в компании.

Росрыболовством 18.05.2009 обществу выдан документ о соответствии ее системы управления безопасностью требованиям МКУБ.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.2 МКУБ владелец судна должен обеспечить реализацию и проведение политики в области безопасности и охраны окружающей среды персоналом как в море, так и на берегу на всех уровнях организации.

Оказание услуг менеджмента в области безопасности мореплавания силами истца подтверждается актом от 30.06.2009 № 4, подписанным ответчиком без возражений. Стоимость услуг 30000 рублей.

Наличие 51856,94 рубля долга за израсходованное дизельное топливо подтверждается бухгалтерской справкой, накладной от 17.06.2009 № 147, топливным отчетом, акт об использовании топлива подписан ответчиком без каких-либо нареканий.

Остаток долга в размере 3780,91 рубля за использованное топливо подтверждается актом зачета взаимных требований от 07.07.2009, бухгалтерской справкой, накладной от 03.06.2009 № 1, актом от 30.06.2009 № 5, подписанным представителями сторон.

Выплата экипажу судна заработной платы за рейс с 1 по 30 июня 2009, перечисление налога на доходы физических лиц, уплата единого социального налога, взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве подтверждены штатным расписанием, трудовыми договорами, положением об оплате труда экипажа судна «Рейу», судовыми ролями, платежными поручениями, расчетными ведомостями, платежной ведомостью от 22.07.2009 № 3.

С учетом изложенного, в части взыскания 252105,97 рублей иск заявлен обоснованно.

Всего с некоммерческой организации в пользу компании взыскивается 407743 рубля 48 копеек основного долга.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 названного Кодекса отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судебные издержки и их связь с рассмотрением дела подтверждаются договором от 9 октября 2008, во исполнение которого ФИО2 обязался подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с некоммерческой организации долга по договору фрахтования судна от 18.05.2009, представлять интересы компании в суде. Стоимость услуг 25000 рублей. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 21.10.2009 № 14. ФИО2 представлял интересы истца в судебных заседаниях 24-29 декабря 2009 и 14 января 2010.

Поскольку иск удовлетворен, ответчик должен возместить расходы, понесенные компанией при рассмотрении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая незначительную сложность спора, размер исковых требований, а также объем оказанных услуг, удовлетворение иска, критерий разумности судебных расходов, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление, взыскать с некоммерческой организации в пользу компании 8000 рублей судебных издержек (6000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, 2000 рублей за составление искового заявления).

Платежным поручением от 19 октября 2009 компания перечислила в федеральный бюджет 9654 рубля 87 копеек государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на ответчика.

Всего с некоммерческой организации взыскивается 17654 рубля 87 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Воавсхэсс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» 407743 рубля 48 копеек основного долга и 17654 рубля 87 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В. Власов