Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СистемСепарейшн РУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – административный орган, Управление) № 15-НН от 08.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что пропуск сроков представления в банк документов был вызван объективными причинами. До августа 2010 года Общество не имело в штате ни экономиста, ни бухгалтера; услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывались сторонней организацией ООО «ДЖИ-ЭС-ЭЛЬ-АУДИТ» (г. Москва), у которой находились ключи от системы Интернет-банк и вся документация Общества. В мае 2010 года, в связи с изменением места нахождения исполнительного органа Общества с г. Москвы на г. Мурманск, был начат перевод бухгалтерии. Временной разрыв в передаче документов из г. Мурманска в г. Москву и обратно, в данном случае явился причиной несвоевременного представления Обществом справки о подтверждающих документах и грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) в уполномоченный банк.

Со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ указал, что в данном случае допущенная Обществом просрочка представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД не повлекла несвоевременность уплаты таможенных платежей, несвоевременного поступления или не поступления валютной выручки на счета резидента, искажение отчетности по валютным операциям, не повлияла на возможность уполномоченного банка осуществлять валютный контроль надлежащим образом.

Управление представило отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; отсутствие оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Из материалов дела установлено.

11.01.2010 ООО «СистемСепарейшн РУС» (Покупатель) заключило с фирмой-нерезидентом «СистемСепарейшн ФИО2» (Швеция) (Продавец) контракт № 1, согласно которому Продавец обязуется в течение срока действия контракта продавать (поставлять партиями) присадки для мазута и оборудование для дозирования присадки к нефтепродуктам (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него установленную цену.

Согласно пункту 1.2 контракта, каждая партия товара оформляется отдельным Приложением к контракту. В Приложении указывается количество товара, стоимость единицы товара, стоимость партии товара, условия поставки и платежей.

Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 (один миллион) евро.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 8.1 контракта).

25.01.2010 по вышеуказанному контракту в ЗАО КБ «СВЕНСКА ХАНДЕЛЬСБАНКЕН» Общество оформило паспорт сделки № 10010018/3455/0000/2/0.

17.05.2010 сторонами оформлено Приложение к вышеуказанному контракту, в котором определено: дата поставки – 21.05.2010, условия поставки – FCA г. Сванезунд (Швеция), условия оплаты – 120 дней после даты поставки, стоимость данной партии товара – 53 952 евро.

26.05.2010 Обществом оформлена ГТД № 10207110/260510/0000530 на ввозимый на территорию Российской Федерации товар на сумму 53 952 евро; согласно отметке таможенных органов товар выпущен 01.06.2010.

В дальнейшем Общество включило вышеуказанную ГТД в справку о подтверждающих документах к паспорту сделки, которая была представлена в банк ПС по системе «Банк-Клиент» 30.06.2010 (по сроку – не позднее 16.06.2010).

В ходе проведения проверки по информации Центрального банка Российской Федерации (от 27.09.2010 № 60дсп), а также документов, поступивших из ЗАО КБ «СВЕНСКА ХАНДЕЛЬСБАНКЕН» (вх. № 3865 от 03.12.2010) и Общества, установив нарушение Обществом валютного законодательства в части своевременности представления подтверждающих документов в уполномоченный банк, 25.01.2011 специалистом-экспертом отдела валютного контроля Управления в отношении Общества составлен протокол № 8 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уведомление от 17.01.2011 исх. № 49-06-06/88 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 18.01.2011, согласно почтовому уведомлению о вручении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, при наличии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте его составления.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления от 08.02.2011 № 15-НН по делу № 47-11/16 ООО «СистемСепарейшн РУС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц и юридических лиц за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка России № 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее – Положение), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих, в том числе выполнение работ, оказание услуг (подтверждающие документы), и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с указанием Банка России от 10.12.2007 № 1950-У, к формам учета по валютным операциям отнесена справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой определены Положением.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В рассматриваемом случае справка о подтверждающих документах по сроку представления до 16.06.2010 фактически была представлена Обществом в банк ПС 30.06.2010, то есть несвоевременно.

Пунктом 2.4 Положения установлен предельный срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение которого образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств объективной невозможности представления Обществом в банк ПС в установленный срок справки о подтверждающих документах, а равно принятие всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным вывод Управления о совершении ООО «СистемСепарейшн РУС» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Административным органом при назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применен низший предел установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административной ответственности.

Постановление от 08.02.2011 № 15-НН по делу № 47-11/16 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из заявления, пояснений представителя в судебном заседании, нарушение возникло в силу наличия временного разрыва в передаче документов из г. Мурманска в г. Москву и обратно, в связи с проводимым переводом бухгалтерии ввиду изменения места нахождения исполнительного органа Общества, установлением нового алгоритма работы, территориальной удаленности нахождения руководителя Общества.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанные Обществом обстоятельства (в том числе недобросовестность действий ООО «ДЖИ ЭС ЭЛЬ-АУДИТ», осуществляющего бухгалтерское и финансовое обслуживание Общества; проведение таможенного оформления товара ООО «ДелКомРос», на основании агентского договора) не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом противоправного деяния, однако относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, которые были учтены административным органом при назначении Обществу административного наказания.

Суд учитывает характер охраняемых интересов исходя из положений Закона № 173-ФЗ, определяющих объектом охраны интересы государства в обеспечении реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, выразившемся в отсутствии организации должного контроля со стороны ответственных лиц Общества.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью совершенного правонарушения) судом не установлено.

Суд находит правомерным привлечение ООО «СистемСепарейшн РУС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «СистемСепарейшн РУС» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 08.02.2011 № 15-НН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.