Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ»» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 143409, <...>, пом. I, оф. 302)

к Управлению финансов администрации горда Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>)

третьи лица: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 183010, <...>), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>)

о признании незаконным решения № 1/2020 от 29.10.2020

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, от ММКУ «УКС» – представителя по доверенности ФИО4, от Комитета по конкурентной политике Мурманской области – представителя по доверенности ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления финансов администрации города Мурманска (далее – Управление) от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком».

В порядке устранения допущенных нарушений (согласно уточнению от 25.12.2020) заявитель просит обязать Управление согласовать Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» заключение с ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» муниципального контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске», подлежащего заключению по результатам проведения электронного аукциона № 0149200002320005766.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ММКУ «УКС», заказчик), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет, уполномоченный орган).

В обоснование требований, заявитель, со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указал на незаконность решения Управления об отказе в заключении муниципального контракта, принятого без учета существенных процедурных сроков подачи и аккредитации заявок участников электронных аукционов на электронные площадки, без анализа реального соответствия Общества требованиям действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности и контрактной системы. В результате, Общество было незаконно лишено возможности заключения муниципального контракта, были созданы препятствия по развитию социальной сферы г. Мурманска, сорвано своевременное начало строительства социально значимого объекта образования.

Управление представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком, в связи с несоответствием заявки на участие в закупке требованиям извещения об осуществлении закупки и документации об электронном аукционе.

Комитет представил отзыв, в котором заявление Общества поддержал, указав, что при рассмотрении заявки Общества, в целях исключения сугубо формального подхода, комиссией Комитета были предприняты все возможные меры для получения полной и актуальной информации относительно членства Общества в саморегулируемой организации. При принятии решения о соответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе и Закона № 44-ФЗ, комиссия Комитета использовала возможности, предусмотренные законодательством о контрактной системе, и использовала информацию из официальных открытых источников, а также учитывала социальную значимость закупки, ориентированность Закона № 44-ФЗ на достижение цели по осуществлению закупки, в том числе по реализации национального проекта. Полагает, что в указанных обстоятельствах формальный подход не оправдан и противоречит принципам Закона № 44-ФЗ. Представленная в заявке выписка саморегулирований организации (далее – СРО) содержит информацию, которая доступна для ознакомления в официальных открытых источниках. Такие сведения являются более актуальными и достоверными (в части подтверждения статуса лица в качестве действующего участника СРО).

ММКУ «УКС» представило отзыв, в котором с позицией Управления согласилось. Дополнительно сообщило, что 04.12.2020 опубликовано извещение о проведении повторного аукциона в электронной форме № 0149200002320006911; согласно протоколу № 5823/20 от 24.12.2020 заседания Единой комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе единственная заявка участника закупки признана соответствующей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах на заявление, с дополнениями; сослались на многочисленную практику антимонопольных органов и судебную практику по спорному вопросу.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (№ 0149200002320005766) на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске. Заказчик: ММКУ «УКС»; Уполномоченный орган: Комитет. Начальная (максимальная) цена: 936 061 830 руб.

Протоколом по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе № 2657/1/20 от 08.10.2020 заявка ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» признана соответствующей требованиям, на основании части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся.

16.10.2020 Заказчик направил обращение в Управление с ходатайством о согласовании заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком – ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ».

Решением комиссии Управления от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком», в согласовании заключения контракта с подрядчиком ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» отказано, со ссылкой на нарушение участником закупки требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из решения, согласно извещению о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе срок начала подачи заявок установлен 18.09.2020, срок окончания подачи заявок – 07.10.2020. В составе заявки, поданной Обществом 06.10.2020, представлена выписка СРО от 02.09.2020 № 3209. На момент подачи заявки Обществом – 06.10.2020 выписка из реестра СРО считалась не действующей, что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и документации о закупке.

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с требованиями названного Закона, Правилами согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 (далее – Правила), в случае признания несостоявшимся электронного аукциона с начальной максимальной ценой контракта более 250 млн. руб. муниципальным заказчиком с 01.07.2020 необходимо направить обращение в контрольный орган в сфере закупок для согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким уполномоченным органом определено Управление финансов администрации города Мурманска (решение Совета депутатов города Мурманска от 27.03.2014 № 72-1019 «О реализации отдельных полномочий, установленных Законом № 44-ФЗ, постановление администрации города Мурманска от 10.02.2014 № 316 «Об определении органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок для муниципальных нужд города Мурманска»).

Согласно части 13 названных Правил, контрольный орган принимает решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае выявления при проведении внеплановой проверки несоответствия заявки на участие в закупке, поданной единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), требованиям извещения об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, или копии этих документов, а также декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона.

В извещении и документации об аукционе (пункт 39 раздела I) установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, согласно которым участник закупки должен быть действующим членом СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (реконструкцию, капитальный ремонт, снос) по договору строительного подряда в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) и представить в своей заявке действующую выписку из реестра членов СРО.

Включение в документацию об аукционе данного требования согласуется с положением части 1 статьи 55.8 ГрК РФ.

В пункте 43 раздела I документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки, согласно которым, вторая часть заявки должна содержать, в том числе, выписку из реестра членов саморегулируемой организации по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Срок действия такой выписки составляет один месяц с даты ее выдачи.

К заявке Общества, зарегистрированной 06.10.2020, была приложены выписка из реестра членов СРО от 02.09.2020.

Таким образом, представленная Обществом выписка из реестра членов СРО (с учетом общих положений о сроке ее действия согласно части 4 статьи 55.17 ГрК РФ), являлась действительной на дату начала подачи участниками заявок на участие в электронном аукционе. Однако, на дату регистрации заявки (06.10.2020) и дату окончания подачи заявок (07.10.2020), срок действия данной выписки истекал.

При этом положения аукционной документации не содержат конкретных указаний относительно срока определения действующего характера предусмотренной выписки, с учетом установленных в извещении о проведении электронного аукциона сроков начала и окончания подачи заявок (18.09.2020 – 07.10.2020).

В этой связи, оценку Управления действительности спорного документа применительно к рассматриваемому аукциону (в подтверждение статуса участника закупки, как действующего члена СРО), нельзя признать корректной.

Кроме того, установление требования к сроку действия выписки СРО может привести к необоснованному отклонению участника закупки, подавшему заявление на участие в аукционе, в случае внесения изменений в порядок проведения аукциона и продления срока подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (пари наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона (2); предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона (3).

Указание Управлением в отзыве на то, что в оспариваемом решении отсутствует ссылка на пункт 39 раздела I документации об аукционе, и в согласовании было отказано в связи с несоответствием заявки на участие в закупке требованиям извещения об осуществлении закупки и документации об аукционе, судом не может быть учтено.

Оспариваемое решение Управления не содержит ссылок на конкретные положения извещения и аукционной документации (ни 39, ни 43 пункт раздела I).

Между тем, требование о предоставлении в составе заявки такого документа, как выписка из реестра членов СРО (в подтверждение членства в СРО), не носит самостоятельный характер, а опосредовано наличием соответствующего требования к участнику закупки, и, как следствие, необходимости приложения подтверждающего документа.

Несоответствия документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, а равно наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (применительно к пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ), Управлением не выявлено

В оспариваемом решении Управление ссылается на положения пункта 2 части 5 статьи 66 и пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, определяющих необходимость установления соответствия участника аукциона требованиям, установленным в части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Срок действия выписки из реестра членов СРО в один месяц с даты выдачи не влияет на права и обязанности члена саморегулируемой организации, а равно не может служить безусловной гарантией подтверждения статуса лица в качестве действующего участника СРО (поскольку после получения такой выписки не исключена возможность его выхода из саморегулируемой организации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежит саморегулируемой организации (далее – официальный сайт).

Из пункта 1 части 2 названной статьи также следует, что СРО обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов СРО, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в СРО, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 Закона № 315-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 7.1 Закона № 315-ФЗ реестр членов СРО представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям Закона № 315-ФЗ и содержащий систематизированную информацию о членах СРО, а также сведения о лицах, прекративших членство в СРО.

Лицо приобретает все права члена СРО с даты внесения сведений о нем, предусмотренных настоящей статьей, в реестр членов СРО.

Из указанных положений следует, что СРО в обязательном порядке публикует в реестре членов СРО в сети Интернет сведения о выданных свидетельствах, которые являются общедоступными. В связи с этим, заказчик и уполномоченный орган на любом этапе процедуры закупки имеет возможность проверить соответствующие сведения, их достоверность, в том числе действующий характер членства участника закупки в СРО, сведения о выданных свидетельствах СРО участникам закупки.

Учитывая положения пункта 1 статьи 55.17 ГрК РФ, частей 8, 9 статьи 31 Закона 44-ФЗ комиссия Комитета проверила сведения о соответствии участника (Общества) требованиям, указанным в пункте 1 части 1 названной статьи, с использованием официального источника Ассоциации работодателей саморегулируемой организации объединения строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» (http://www.mosmo-sk.ru/sro/organizations), и получила подтверждение того, что ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» является действующим членом СРО (скриншот выписки из реестра членов СРО представлен в материалы дела). Данный информационный ресурс является официальным, доступным для неопределенного круга лиц.

При рассмотрении заявки Общества уполномоченным органом (Комитет) были предприняты все возможные меры для получения полной и актуальной информации относительно членства Общества в саморегулируемой организации. При принятии решения о соответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе и Закона № 44-ФЗ, Комитет использовал информацию из официальных открытых источников, возможность использования которой в рассматриваемых правоотношениях соответствует Закону № 44-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому аукциону, судом не установлено нарушения со стороны участника закупки, организаторов аукциона (в том числе при рассмотрении второй части заявки Общества) требований Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд находит правомерным вывод Комитета о наличии правовых и фактических оснований для признания заявки Общества соответствующей требованиям, установленным извещением и документацией об аукционе.

Вывод Управления о допущенном участником закупки нарушении, не основан на объективном и всестороннем выяснении всех юридически значимых обстоятельств. В рассматриваемой ситуации, применимый контрольным органом формальный подход противоречит принципам Закона № 44-ФЗ (ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок). Довод Управления о нарушении принципа обеспечении конкуренции, материалами дела не подтверждается.

Суд также учитывает, что выявленные контрольным органом в ходе проведения проверки обстоятельства не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку использованная в ходе процедуры закупки информация (о статусе члена СРО) являлась достоверной.

Ссылка сторон на решения (мнения) Управлений ФАС России субъектов Российской Федерации, не может быть принята судом, поскольку не относится к нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений; представленная судебная практика основана на фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, с учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в согласовании заключении муниципального контракта на выполнение вышеуказанных работ с единственным подрядчиком ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» по результатам признания несостоявшимся спорного электронного аукциона.

Оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в силу части 10 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика) по результатам проведенного электронного аукциона № 0149200002320005766 признано несостоявшимся; Заказчиком принято решение об осуществлении в соответствии с Законом № 44-ФЗ новой закупки.

При указанных обстоятельствах, в порядке статьи 201 АПК РФ судом не может быть применен испрашиваемый заявителем способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 16.11.2020 № 3058), подлежат возмещению за счет Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявленные ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления финансов администрации города Мурманска от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком», как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление финансов администрации города Мурманска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ».

Взыскать с Управления финансов администрации города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.Е. Беляева