Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский государственный университет в лице Кольского филиала (далее – Университет, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным требования № 18427 от 19.12.2005.

В ходе рассмотрения дела заявителем был изменён предмет спора, в связи с чем просил признать незаконным письмо налогового органа № 50-12-17/4190 от 10.02.2006. (л.д.43-45).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что налоговый орган незаконно отказал в уменьшении единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, на суммы, выплаченные студентам Университета в виде единовременного пособия при рождении ребёнка и отпускных по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.28, 29) с требованиями налогоплательщика не согласился, и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как Университет производил спорные выплаты в отношении студентов, а не своих работников.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования по существу признал, однако в доверенности № 50-04-20/27664 от 15.09.2006. на представление интересов Инспекции, в том числе в арбитражных судах не оговорено право указанного в нём представителя на возможность признания иска либо фактических обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает правовую нагрузку позиции такого представителя и не может быть принята судом. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на заявление Инспекция с заявленными требованиями не согласна в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Университетом письмом № 11-КФ/03 от 11.01.2006. были представлены в Инспекцию возражения на требование № 18427 от 19.12.2005., в соответствии с которым Университету следовало уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, за 1-й и 2-й квартала 2005 года в общей сумме 142.549,41 руб., а также пени в сумме 11.945,47 руб. (л.д.10, 12).

Согласно данным возражениям Университет полагал, что у него отсутствует обязанность по уплате указанных сумм налога и пени, поскольку спорная сумма налога приходится на долю единого социального налога, подлежащего уменьшению в связи с самостоятельно произведёнными Университетом расходами на выплаты студентам единовременного пособия при рождении ребёнка и ежемесячных пособий на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет.

Письмом № 50-12-17/4190 от 10.02.2006. налоговый орган отказал в возможности применения заявленного в возражениях уменьшения, поскольку пособия выплачивались не работникам Учреждения, а также указал на необходимость исполнения требования № 18427 от 19.12.2005. (л.д.46, 47).

Не согласившись с указанным письмом налогового органа, Университет оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Таким образом, поскольку Университет не производит каких-либо возмездных начислений и выплат студентам за выполненные работы (услуги) в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, то, как следствие, Университет не является по отношению к студентам налогоплательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведённых ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку Университет в рассматриваемых спорных отношениях не выступает налогоплательщиком единого социального налога, то право на уменьшение исчисленного к уплате такого налога на произведённые расходы по выплате студентам пособий у него не имелось.

В любом случае, суду представляется непоследовательным уменьшение единого социального налога, исчисленного и подлежащего уплате в пользу работников Университета, на выплаты, произведённые в пользу третьих лиц (студентов).

Согласно пунктам 24, 36 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.95. № 883, единовременное пособие при рождении ребёнка и ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет выплачивается лицам, обучающимся с отрывом от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования, – за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации, выделяемых указанным учреждениям в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам.

Таким образом, по мнению суда, расходы по выплате государственных пособий студентам, имеющим детей, Университету в целях налогообложения следовало отразить по строке 1100 раздела 2 налоговой декларации (расчёте авансовых платежей) по единому социальному налогу как суммы, не подлежащие налогообложению данным видом налога, и которые в последствие подлежали возмещению из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом отклоняется ссылка заявителя на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.11.95. № 07-623ЮЯ, согласно которому выплата рассматриваемых государственных пособий производится за счёт начисленных страховых взносов образовательного учреждения, как не имеющее нормативного характера и не регламентирующее порядок налогообложения единым социальным налогом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения единого социального налога на выплаченные студентам государственные пособия у Университета не имелось, а потому отказ налогового органа в таком уменьшении основан на законодательстве о налогах и сборах, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, в удовлетворении требований Университета следует отказать и по другим основаниям.

Как упоминалось выше, по существу возражения налогоплательщика и оспариваемое письмо налогового органа (л.д.12, 46, 47) направлены на проверку обязанности по исполнению требования об уплате налога № 18427 от 19.12.2005. (л.д.10).

Однако из материалов дела следует, что требование № 18427 от 19.12.2005. Инспекцией вынесено по результатам камеральной налоговой проверки корректирующего (уточнённого) расчёта авансовых платежей по единому социальному налогу за 1-е полугодие 2005 года, представленного в Инспекцию 05.12.2005., где ранее заявлявшаяся в расчёте от 28.07.2005. спорная сумма расходов на государственные пособия к уменьшению уже не заявлялась, а потому повлекло доначисление к уплате налога в сумме 174.036 руб. (л.д.56-62).

Данные обстоятельства подтверждаются строками 0700 указанного расчёта и ранее представлявшегося 28.07.2005. (л.д.49, 53, 60), а также данными лицевого счёта налогоплательщика (л.д.33).

Поскольку по лицевому счёту налогоплательщика числилась переплата по налогу в сумме 31.486,59 руб., то сумма налога, подлежащая уплате, составила 142.549,41 руб., которая и была предъявлена Инспекцией в требовании № 18427 от 19.12.2005.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с указанным Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу – авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признаётся исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога (пункт 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку Университет самостоятельно исчислил к уплате единый социальный налог без учёта спорных государственных пособий и не уплатил его, то Инспекцией правомерно было выставлено требование № 18427 от 19.12.2005. и указано в оспариваемом по настоящему делу письме на необходимость его исполнения.

При таких обстоятельствах заявленные требования Университета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Варфоломеев