Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., секретарем судебного заседания Максимчук А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) в лице обособленного подразделения Североморск (<...>, литер «А») к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (<...>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО1, от административного органа – представителя по доверенности ФИО2

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» в лице обособленного подразделения Североморск (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган) № 182/180/20102 от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на то, что в данном случае надлежащим субъектом административной ответственности является ФГУП «ГВСУ № 3» (ранее - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»), непосредственно осуществлявшее работы по строительству, на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности (в части уведомления юридического лица о проведении проверки и совершении процессуальных действий), а также возможность освобождения заявителя от административной ответственности в порядке положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения; просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании 21.03.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.03.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 03.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) заключен Государственный контракт № ДГЗ-ХР/2012 от 03.11.2012 на выполнение полного комплекса работ по строительству Объекта; 04.08.2015 между указанными лицами заключен Государственный контракт № ДС-2/46-ХР-1 на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по Объекту.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 № 952 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральной агентстве специального строительства» было переименовано в ФГУП «ГВСУ № 14»; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 03.05.2017.

Во исполнение утвержденной руководителем Отдела программы проведения проверок № 4, на основании приказа № 196 от 04.09.2017, была проведена проверка на объекте капитального строительства (копия приказа о проведении проверки направлена в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» 04.09.2017 исх. № 197/182/1345 и получена адресатом 12.09.2017).

В ходе проверки выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства (пункт 5.9 СП 17.13330.2011, пункт 7.1 СП 48.13330.2011, пункты 3.23, 5.18.4, 5.18.16 СП 70.13330.2012) и проектной документации, а именно:

- на хранилищах №№ 1.19, 2.19 обнаружены участки неуплотненного бетона, оголенных арматурных каркасов, отсутствие защитного слоя бетона. По классификатору основных видов дефектов в строительстве – дефект значительного характера (п. 2.3.55);

- на хранилище № 2.10 на кровле не выполнены работы по устройству температурно-усадочных швов шириной до 10 мм, разделяющих стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размером не более 6 х 6 м, вследствие чего в осях Г-Д/3-4 цементно-песчаная стяжка имеет многочисленные трещины. В осях Д-Е/4-имеется раковина на всю высоту стяжки. По классификатору основных дефектов в строительства – дефект критического характера (п. 2.14.199);

- на хранилищах №№ 2.17, 2.19 не выполнено антикоррозийное покрытие закладных деталей ворот МН 522;

- на хранилищах №№ 4.10, 4.11 выполнены работы по утеплению верхней части стен хранилища до устройства гидроизоляции стен;

- на хранилище № 4.5 при армировании подъездной площади ПНм1 устройство закладной детали МН536 серии 1.400-15 В.0 выполнено из уголка 50х50 мм. В соответствии с типовой серией 1.400-15 В.0 закладная деталь МН536 должна быть изготовлена из уголка 75х75х6 мм.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 180/2 от 16.10.2017, с фототаблицей. Одновременно Предприятию выдано предписание № 180/2 от 16.10.2017 об устранении в срок до 16.11.2017 выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По факту выявленных нарушений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) начальником Отдела в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» составлен протокол № 182/180/2-П/1 от 09.11.2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

23.11.2017 временно-исполняющим обязанности начальника Отдела вынесено постановление № 182/180/2-1-2 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как установлено в части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Как установлено в пункте 3 названного Положения, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее – подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Заявитель, выполняя функцию генерального подрядчика, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, а также обеспечить соблюдение условий проектной документации. Генеральный подрядчик обязуется перед заказчиком выполнить работы и несет ответственность за их выполнение независимо от привлечения им субподрядчиков.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика, в том числе такого подрядчика, который непосредственно сам строительные работы не производит, а привлекает субподрядчика

Таким образом, ФГУП «ГВСУ № 14», как Генеральный подрядчик при строительстве Объекта, в соответствии с положениями ГрК РФ, Контракта, требований Положения о проведении строительного контроля, обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 8.2.37 Государственного контракта № ДС-2/46-ХР-1 от 04.08.2015, Генеральный подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с Генподрядчиком.

Довод заявителя о том, что ответственность за совершенное административное правонарушение должна нести субподрядная организация, которой выступала ФГУП «ГУССТ № 3», суд находит ошибочным.

В данном случае установлено и материалами проверки подтверждено, что ФГУП «ГВСУ № 14», являясь генеральным подрядчиком – юридическим лицом, осуществляющим строительные работы на Объекте, производит строительство объекта в нарушение обязательных нормативных документов в области строительства, проектной документации, в связи с ненадлежащим осуществлением строительного контроля со стороны Предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФГУП «ГВСУ № 14» необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области строительства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Отдела о наличии в деянии Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения статей 28.2, 25.1 КоАП РФ по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, копия приказа № 196 от 04.09.2017 о проведении проверки по объекту была направлена ФГУП «ГВСУ № 14» по адресу: <...>, а/я 82, и получена последним 12.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По юридическому адресу Предприятия - <...> копия приказа не направлялась.

При этом, согласно информации от 12.02.2018 Отделения почтовой связи по адресу: <...>, ФГУП «ГВСУ № 14» обслуживается на основании договора аренды абонементного ящика указанным отделением; весь 2017 год и по настоящее время предприятие имеет зарегистрированный в указанном отделении абонентский ящик № 82; корреспонденция поступает на имя адресата – ФГУП «ГВСУ № 14» по адресу: <...> а/я 82, и регулярно вручается доверенному лицу предприятия; выемка писем производится дважды в неделю.

Уведомление от 17.10.2017 исх. № 197/182/1556 о явке законного представителя Предприятия в Отдел 09.11.2017 для дачи объяснений по факту правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, с приложением Акта и материалов проверки, было направлено ФГУП «ГВСУ № 14» по адресу: <...> стр. 1, а/я 82, и получено представителем адресата по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По юридическому адресу Предприятия - <...> данное уведомление не направлялось.

Вместе с тем, при составлении 09.11.2017 Отделом протокола № 182/180/2-П/1 об административном правонарушении интересы ФГУП «ГВСУ № 14» представлял ФИО1, действующий на основании доверенности № 275/17-ОПСевероморск от 01.09.2017 (сроком действия до 31.12.2018).

Как следует из содержания указанной доверенности, ФГУП «ГВСУ № 14» уполномочивает ФИО1 на представление интересов Предприятия при ведении, в том числе дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе КоАП РФ, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Содержание данной доверенности действительно не позволяет идентифицировать административное дело, на участие в котором указанному лицу предоставлены полномочия. Однако, учитывая соответствующее указание на полномочия по участию в производстве по административным делам, а также значительный срок действия указанной доверенности, возможность участия и представления ФИО1 интересов ФГУП «ГВСУ № 14» в любом производстве по делу об административном правонарушении презюмируется.

Из материалов также не следует и заявитель не ссылается на то, что явка ФИО1 09.11.2017 в Отдел как представителя Предприятия, действующего на основании вышеуказанной доверенности, была обусловлена участием в ином административном производстве, или в связи с иными обстоятельствами. Указанным представителем были подготовлены и представлены письменные пояснения по существу вменяемых нарушений. Настоящее заявление в суд об оспаривании административного постановления, также подготовлено и подписано указанным представителем по доверенности.

Определение от 10.11.2017 № 182/180/2-1-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (с сопроводительным письмом от 10.11.2017 исх. № 197/182/1731) также было направлено ФГУП «ГВСУ № 14» по адресу: <...> стр. 1, а/я 82, и получено представителем адресата по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По юридическому адресу Предприятия данное определение не направлялось. 23.11.2017 постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, при наличии сведений о получении Предприятием определения от 10.11.2017.

Анализ совокупности документально подтвержденных фактических обстоятельств, связанных с уведомлением Предприятия о времени и месте проведения проверки, совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о наличии у ФГУП «ГВСУ № 14» объективной возможности и фактическом получении соответствующей почтовой корреспонденции, направленной Отделом по вышеуказанному адресу, обеспечивающему своевременное информирование и возможность представления интересов юридического лица в административном процессе.

С учетом вышеизложенного, представленная заявителем выписка из журнала входящей корреспонденции за указанный период (применительно к доводу о неуведомлении о совершении процессуальных действий по юридическому адресу Предприятия), не может быть принята судом в качестве единственного и безусловного доказательства, подтверждающего лишение заявителя процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении; судом также не установлено наличие у Общества объективных препятствий для реализации предоставленных КоАП РФ прав на защиту.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Предприятию реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ; с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным органом при назначении Предприятию наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а равно изменения назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о признании незаконным и отмене постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 23.11.2017 № 182/180/2-1-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Е. Беляева