Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ул. Фруктовая, д. 5А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес обособленного подразделения Североморск ФГУП «ГВСУ № 14» ул. Вице-Адмирала ФИО1, д. 3, лит. А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606) к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ул. Вице-Адмирала ФИО1, д. 6, г. Североморск, Мурманская обл., 184600) об оспаривании постановления, при участии представителей: не участвовали,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) № 182/180/2-2-2 от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, указал на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Определение суда от 08.12.2017 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 09.12.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Административным органом в установленный судом срок, представлен отзыв на заявление, в котором, Отдел, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ, с заявленными требованиями не согласился.

30.01.2018 в дополнении к доводам, изложенным в заявлении Предприятием, представлены письменные объяснения, в которых заявитель указал на допущенные в ходе административного производства процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Предприятия (не по юридическому адресу) о проведении проверки; времени и месте составления протокола.

Определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 13.02.2018 административный орган представил дополнения к отзыву, в которых указал, что, в ходе проведения проверки, почтовая корреспонденция, направлялась по почтовому адресу заявителя: пр. Нагатинский, д. 10, стр. 1, <...>, указанному в направленном Предприятием информационном письме № 21/04-9296 от 11.05.2017; полагает, что направленный по указанному адресу Приказ № 196 от 04.09.2017 «О проведении выездной проверки юридического лица по программе проведения проверок» получен Предприятием, поскольку данное почтовое отправление в соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 в адрес отправителя, возвращено не было. Фактическое получение вышеуказанного приказа подтверждается подписью доверенного лица заявителя в уведомлении о получении почтового отправления, регистрацией сопроводительного письма и приказа в журнале учета входящей корреспонденции Предприятия (вх. № 24702 от 12.09.2017), а также непосредственным участием представителя ФГУП «ГВСУ № 14» в проведении проверки. Кроме того, в подтверждение соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, сослался на сообщение (телефонограмму) заместителя начальника отдела доставки отделения почтовой связи по адресу: <...> от 12.02.2018, из которого следует, что Предприятие весь 2017 года обслуживается данным почтовым отделением на основании договора аренды абонентского ящика № 82; корреспонденция поступает на имя адресата ФГУП «ГВСУ № 14» по адресу: <...> и регулярно вручается доверенному лицу, выемка писем производится дважды в неделю.

Заявитель представил письменные объяснения на доводы Отдела, изложенные в дополнении к отзыву, согласно которым, Предприятие со ссылкой на часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ, указало, что надлежащим доказательством извещения Предприятия является направление почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сведений о том, что ФГУП «ГВСУ № 14» заявлено ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по почтовому адресу: <...>., материалы административного дела не содержат.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом (уведомление о вручении Предприятию по юридическому адресу – 26.02.2018, по почтовому адресу, указанному в заявлении – 19.02.2048; административному органу – 20.02.2018), представителей в судебное заседание не направили, каких-либо возражений не заявили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; Отделом в обоснование правовой позиции представлено доказательство вручения в адрес заявителя определения о назначении рассмотрения дела № 182/180/2-2-1 от 10.11.2017.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

02.04.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2018.

Как следует из материалов дела, 03.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации № ДГЗ-ХР/2012, в том числе Объекта – согласно шифру 2/5-ХР-1, 2/5-ХР-2, 2/5-ХР-4: «Строительство зон хранения № 1, № 2, № 4 войсковой части 63976, г.Североморск, Мурманской области» (далее - Государственный контракт).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ за ГРН 9177746755375 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» с 03.05.2017 сменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

На основании приказа врио начальника 182 Отдела ГАСН № 196 от 04.09.2017, изданного с целью исполнения программы проведения проверок Объекта от 08.06.2017 № 4 и исполнения предписаний по устранению ранее выявленных нарушений, на предмет осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Строительство зон хранения № 1, № 2, № 4 войсковой части 63976, г.Североморск, Мурманской области», шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4; II этап, хранилища № 1.19, № 2.7, № 2.8, № 2.9, № 2.10, № 2.13, № 2.15, № 2.17, № 2.18, №2.19, № 4.3, № 4.5, № 4.7, № 4.10, № 4.11, № 4.13, резервуары запаса воды, автомобильные дороги, инженерные сети (далее – Объект), должностным лицом Отдела, в период времени с 19.09.2017 по 16.10.2017 в отношении, в том числе Предприятия (Генподрядчик), в присутствии должностных лиц РУЗКС СЗВО и СМУ № 1 ОП Североморск ФГУП «ГВСУ № 14», с применением средств фотофиксации, проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФГУП «ГВСУ № 14» в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) до составления актов об устранении выявленных по акту проверки № 232/2 от 22.11.2016 нарушений (на сооружениях установлены нарушения критического и значительного характера: раковины, поры, обнаженная арматура, сколы бетона, уменьшение защитного слоя бетона, выявлены трещины стен, фундаментных плит; не выполнены обследования хранилищ, не устранены нарушения критического и значительного характера) осуществлены строительно-монтажные работы по возведению стен, колонн, плиты покрытия, полов, кровли, гидроизоляции стен, внутренней отделке стен, монтажу системы отопления, вентиляции, автоматической системы пожаротушения обсыпки хранилищ, в частности:

- хранилище № 2.8 выполнены последующие работы по устройству плиты покрытия, монтажу ворот, устройству автоматической системы пожаротушения;

- хранилище № 2.9 продолжены строительно-монтажные работы по возведению железобетонных конструкций стен, колонн, плиты покрытия, устройство полов хранилища, монтажу ворот, автоматической системы пожаротушения;

- хранилище № 2.10 выполнены последующие работы по устройству плиты покрытия, монтажу ворот, кранового оборудования, системы отопления, автоматической системы пожаротушения, частичной внутренней отделке стен;

- хранилище № 2.13 выполнены последующие работы по гидроизоляции наружных стен, устройству кровли, частичной обсыпке хранилища, по внутренней отделке стен хранилища, монтажу системы отопления, вентиляции, автоматической системы пожаротушения;

- хранилище № 2.13 в период проверки выполнялись работы по окраске воротных групп и закладных деталей МН522 до устранения дефектов стены, имеющих раковины;

- хранилище № 2.15 выполнены последующие работы по устройству кровли, гидроизоляции наружных стен, частичной обсыпке хранилища, монтажу кранового оборудования, ворот, системы отопления, вентиляции, автоматической системы пожаротушения, внутренней отделке стен;

- хранилище № 2.18 продолжены строительно-монтажные работы по возведению железобетонных конструкций стен, колонн, плиты покрытия, устройство полов хранилища, монтажу ворот, кранового оборудования;

- хранилище № 2.19 продолжены строительно-монтажные работы по возведению железобетонных конструкций стен, колонн, плиты покрытия;

- хранилище № 4.3 выполнены работы по монтажу системы отопления, вентиляции, монтажу кранового оборудования, автоматической системы пожаротушения;

- хранилище № 4.5 продолжены строительно-монтажные работы по возведению железобетонных конструкций стен, колонн, плиты покрытия, монтажу ворот;

- хранилище № 4.7 продолжены работы по монтажу ворот, кранового оборудования, частично выполнена отделка стен;

- хранилище № 4.10 продолжены строительно-монтажные работы по возведению железобетонных конструкций стен колонн, плиты покрытия, монтажу ворот, выполняются работы по внутренней отделке стен;

- хранилище № 4.11 продолжены строительно-монтажные работы по возведению железобетонных конструкций плиты покрытия, монтажу ворот, автоматической системы пожаротушения, выполняются работы по внутренней отделке стен плиты покрытия;

- на хранилище № 4.13 продолжены строительно-монтажные работы по возведению железобетонных конструкций плиты покрытия, монтажу ворот, устройству полов.

Кроме того, не выполнены обследования хранилищ на предмет определения безопасности зданий и сооружений в связи с обнаружением трещин стен хранилищ, фундаментных плит, отклонений подпорных стен от вертикали. На хранилищах обнаружено повторное раскрытие трещин по выполненной внутренней отделке и намокание стен по трещинам с внутренней стороны хранилищ. Не представлены для проверки дефектные ведомости, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительная документация, общие и специальные журналы работ, журналы авторского надзора, отсутствуют акты устранения дефектов.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № 180/2 от 16.10.2017 с приложенной к нему фототаблицей. Одновременно Предприятию выдано предписание № 180/2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Установив, что ФГУП «ГВСУ № 14» являясь лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта продолжило выполнение строительных работ на Объекте до составления актов об устранении недостатков выявленных по результатам ранее проведенных проверок, начальником отделения 182 Отдела ГАСН 09.11.2017, в присутствии представителя Предприятия по доверенности в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» составлен протокол № 182/180/2-П/2 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника 182 Отдела ГАСН № 182/180/2-2-2 от 23.11.2017 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства порядке статьи 71 АПКРФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество признает, что является генеральным подрядчиком на основании заключенного с Министерством обороны (государственным заказчиком) государственного контракта на выполнение полного комплекса работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации № ДГЗ-ХР/2012, в том числе Объекта – согласно шифру 2/5-ХР-1, 2/5-ХР-2, 2/5-ХР-4: «Строительство зон хранения № 1, № 2, № 4 войсковой части 63976, г. Североморск, Мурманской области», то есть осуществляет строительство указанного Объекта и выполняет функции строительного контроля в соответствии с требованиями установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Представленными в материалы дела документами (Государственный контракт № ДГЗ-ХР/2012 от 03.11.2012; акт проверки органом государственного надзора юридического лица № 232/2 от 22.11.2016 с приложенной к нему фототаблицей; извещение № 1-232/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства № 189-09-2014-24 от 12.01.2017; акт проверки органом государственного надзора юридического лица № 3/2 от 27.01.2017; акт проверки органом государственного надзора юридического лица № 69/2 от 20.04.2017 с приложенной к нему фототаблицей; акт проверки органом государственного надзора юридического лица № 180/2 от 16.10.2017 с приложенной к нему фототаблицей; общий журнал работ № 1-42/31-0; протокол об административном правонарушении № 182/180/2-П/2 от 09.11.2017) подтверждается, судом установлено, и Предприятием не оспаривается отсутствие устранения выявленных в ходе ранее проведенной проверки нарушений и продолжение строительства Объекта капитального строительства до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП «ГВСУ № 14», являясь генеральным подрядчиком – юридическим лицом, осуществляющим строительные работы на Объекте, производит строительство объекта в нарушение требований градостроительного законодательства - до устранения ранее выявленных недостатков строительства, в связи с ненадлежащим осуществлением строительного контроля со стороны Предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФГУП «ГВСУ № 14» необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области строительства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Отдела о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения статей 28.2, 25.1 КоАП РФ по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, копия приказа № 196 от 04.09.2017 о проведении проверки по Объекту была направлена ФГУП «ГВСУ № 14» по адресу: <...>, а/я 82, и получена последним 12.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По юридическому адресу Предприятия - <...> копия приказа не направлялась.

При этом, согласно информации от 12.02.2018 Отделения почтовой связи по адресу: <...>, ФГУП «ГВСУ № 14» обслуживается на основании договора аренды абонементного ящика указанным отделением; весь 2017 год и по настоящее время предприятие имеет зарегистрированный в указанном отделении абонентский ящик № 82; корреспонденция поступает на имя адресата – ФГУП «ГВСУ № 14» по адресу: <...> а/я 82, и регулярно вручается доверенному лицу предприятия; выемка писем производится дважды в неделю.

Уведомление от 17.10.2017 исх. № 197/182/1556 о явке законного представителя Предприятия в Отдел 09.11.2017 для дачи объяснений по факту правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, с приложением Акта и материалов проверки, было направлено ФГУП «ГВСУ № 14» по адресу: <...> стр. 1, а/я 82, и получено представителем по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По юридическому адресу Предприятия данное уведомление не направлялось.

Вместе с тем, при составлении 09.11.2017 Отделом протокола № 182/180/2-П/2 об административном правонарушении интересы ФГУП «ГВСУ № 14» представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № 275/17-ОПСевероморск от 01.09.2017 (сроком действия до 31.12.2018).

Как следует из содержания указанной доверенности, ФГУП «ГВСУ № 14» уполномочивает ФИО2 на представление интересов Предприятия при ведении, в том числе дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе КоАП РФ, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Содержание данной доверенности действительно не позволяет идентифицировать административное дело, на участие в котором указанному лицу предоставлены полномочия. Однако, учитывая соответствующее указание на полномочия по участию в производстве по административным делам, а также значительный срок действия указанной доверенности, возможность участия и представления ФИО2 интересов ФГУП «ГВСУ № 14» в любом производстве по делу об административном правонарушении презюмируется.

Из материалов также не следует и заявитель не ссылается на то, что явка ФИО2 09.11.2017 в Отдел как представителя Предприятия, действующего на основании вышеуказанной доверенности, была обусловлена участием в ином административном производстве, или в связи с иными обстоятельствами. Указанным представителем были подготовлены и представлены письменные пояснения по существу вменяемых нарушений. Настоящее заявление в суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, также подготовлено и подписано указанным представителем по доверенности.

Определение от 10.11.2017 № 182/180/2-2-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (с сопроводительным письмом от 10.11.2017 исх. № 197/182/1731) также было направлено ФГУП «ГВСУ № 14» по адресу: <...> стр. 1, а/я 82, и получено 16.11.2017 представителем адресата по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По юридическому адресу Предприятия данное определение не направлялось. 23.11.2017 постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, при наличии сведений о получении Предприятием определения от 10.11.2017.

Анализ совокупности документально подтвержденных фактических обстоятельств, связанных с уведомлением Предприятия о времени и месте проведения проверки, совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о наличии у ФГУП «ГВСУ № 14» объективной возможности и фактическом получении соответствующей почтовой корреспонденции, направленной Отделом по вышеуказанному адресу, обеспечивающему своевременное информирование и возможность представления интересов юридического лица в административном процессе.

С учетом вышеизложенного, представленная заявителем выписка из журнала входящей корреспонденции за указанный период, а также распечатка с сайта "Почта России" не может быть принята судом в качестве единственного и безусловного доказательства, подтверждающего лишение заявителя процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении; судом также не установлено наличие у Предприятия объективных препятствий для реализации предоставленных КоАП РФ прав на защиту.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Предприятию реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Предприятию учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и принципам административной ответственности.

Суд находит правомерным привлечение ФГУП «ГВСУ № 14» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о признании незаконным и отмене постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации №182/180/2-2-2 от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карачева А.Е.