Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (улица Краснопутиловская, дом 111, литер А, офис 15, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

к Министерству строительства Мурманской области (улица Софьи Перовской, дом 2, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (<...>, лит. А, кв.107; ИНН <***>, ОГРНИП: <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании недействительным предписания № 57/20 от 25.09.2020,

при участии представителей:

от заявителей – ФИО1 – паспорт; ФИО3 – по доверенности от 16.11.2020; ФИО4 – по доверенности от 11.12.2020; ФИО5 – по доверенности от 16.11.2020 (до перерыва);

от ответчика - ФИО6 – по доверенности от 13.01.2021; ФИО7 – по доверенности от 13.01.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительным предписания Министерства строительства Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) от 25.09.2020 № 57/20.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает указанное предписание нарушающим его права и законные интересы, поскольку Министерством при проведении проверки допущены грубые нарушения части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Произведенные в на объекте недвижимого имущества, принадлежащему заявителю на праве собственности, работы считает перепланировкой, на который не требуется получение разрешительной документации.

По тем же основаниям в Арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – заявитель, Общество) с требованием о признании указанного предписания недействительным.

Определением от 18.01.2021 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер №А42-7/2021.

В обоснование требований Общество также указало на наличие грубых процессуальных нарушений и отсутствие оснований для получения разрешительной документации ввиду проведенной перепланировки.

Определением от 04.02.2021 настоящее дело объединено с делом №А42-7/2021 с присвоением делу номера №А42-9785/2020.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявления и дополнениях к нему указал на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого предписания, фактическое проведение реконструкции объекта, требующего получение разрешительной документации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в своем отзыве просило рассмотреть дело без участию своего представителя с учетом позиции, изложенной в нем.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения функции регионального государственного надзора на основании информации из средств массовой информации о выполнении реконструкции и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, Министерством вынесен приказ от 17.07.2020 №293 о проведении проверки в отношении объекта капитального строительства – здания фитнесс центра «Fitnesshouse», место нахождение: <...>, застройщик – ФИО1 (том 2 л.д.33-34).

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и растениям, окружающей среде.

Правовые основания проведения проверки: подпункт «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Грк РФ).

Приказом от 06.08.2020 №331 в приказ о проведении проверки внесены изменения в части сроков проведения проверки с 18.09.2020 по 25.09.2020 (том 1 л.д.88-91).

Указанные уведомления вручены ФИО1, о чем имеется отметка на самих документах.

В ходе проверки, при которой присутствовал ФИО1 18.09.2020 проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, который на момент проверки эксплуатировался: в спортивно-оздоровительном комплексе- фитнес центе «Fitnesshouse» находятся посетители в бассейне, в женской раздевалке, в тренажерном зале, в холле на рецепции работают администраторы спортивного зала. На сайте фитнес клуба ведется продажа абонементов.

Вход в бассейн осуществляется из тренажерного зала или из мужской и женской раздевалок. На первом этаже расположены рецепция, гардеробная, тренажерный зал, зал групповых программ, детская комната. Согласно обозначением в холле в спортивном центре присутствует малый и большой аэробные залы. В ходе проведения проверки визуальный осмотр детской комнаты, малого аэробного зала не произведен в связи с непредставлением доступа. На втором этаже расположены мужская и женские раздевалки, душевые, финская сауна в женской раздевалке, электрощитовая. В ходе проведения проверки визуальный осмотр электрощитовой, мужской раздевалки, душевых не произведен в связи с непредставлением доступа. Согласно информации с сайта в спортивном зале расположен детский бассейн. В ходе проверки визуальный осмотр детского бассейна не проведен. В соответствии с техническим планом здания от 28.02.2020 в спортивно-оздоровительном центе имеется техническое подполье, в ходе проверки осмотр подполья не проведен в связи с непредставлением доступа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, недвижимым имуществом является здание закрытой стоянки. На основании выписки от 20.04.2020 №КУВИ-001/2020-8156163 здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 2486,9 кв.м. является нежилым, одноэтажным.

На листе 2.2 проектной документации, представленной застройщиком ФИО1, шифр 080619-АР «Архитектурные решения» указано, что здание, в котором располагаются помещения, подлежащие перепланировке – двухэтажное. Согласно выписке из Единого государственного реестра 28.02.2020 изменены сведения о площади здания по адресу: <...>.

В соответствии с листом 2.3 проектной документации шифр 080619-АР «Архитектурные решения» предусмотрено устройство двух монолитных железобетонных чаш для бассейнов. Уровень дня 1-го бассейна на отметке +0,300, 2-го +1,150. В здании произведена планировка помещений с устройством стен, перегородок, произведен монтаж (прокладка) систем инженерно-технического обеспечения- электроснабжения, водоснабжения, в том числе для бассейнов, системы водоотведения, приточно-вытяжной вентиляции, слаботочных систем (системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, система противопожарной сигнализации).

Фактически в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ выполненные работы в здании спортивно-оздоровительного цента являются реконструкцией.

Арендатором согласно выписке от 20.04.2020 является ООО «Созвездие» по договору от 08.04.2019 сроком на 15 лет.

В нарушение части 1 статьи 48 ГрК РФ проектная и рабочая документация не представлены. Экспертиза проектной документации в нарушение статьи 49 и части 23 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» также не представлена. Разрешение на строительство не выдавалось и к проверке не представлено, извещение о начале строительства в Министерство не подавалось. Исполнительная документация в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ не представлена. Объект эксплуатируется, однако разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, тем самым нарушены требования части 1 статьи 55 и части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Результаты проверки оформлены актом № 102/20 от 25.09.2020 (с приложением фототаблицы) (том 1 л.д.68-87).

Акт проверки направленный ФИО1 и ООО «Созвездие», получен только ФИО1 15.10.2020 (том 1 л.д.67, том 2 л.д.11-12).

Одновременно ФИО1 и Обществу выдано предписание № 57/20 от 25.09.2020 об устранении в срок до 16.11.2020 выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства:

1) в ходе проведения проверки проектная и рабочая документация не представлены, тем самым нарушена часть 1 статьи 48 ГрК РФ, предписано представить проектную и рабочую документацию;

2) в ходе проведения проверки экспертиза проектной документации не представлена, тем самым нарушена статья 49 ГрК РФ, часть 23 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», предписано представить экспертизу проектной документации;

3) в ходе проверки разрешение на строительство не представлено, тем самым нарушена часть 1 статьи 51 Грк РФ, предписано получить разрешение на строительство;

4) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства в Министерство не поступало, тем самым нарушена часть 6 статьи 52 ГрК РФ, предписано представить исполнительную документацию;

5) в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию осуществляется эксплуатация объекта под здание спортивно- оздоровительного центра, тем самым нарушена часть 1 статьи 55 ГрК РФ, часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ, предписано получить разрешение на ввод в эксплуатацию, не допускать эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным предписанием, ФИО1 и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, не требуется.

В приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений установлен частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

Суд не находит оснований для признания результатов проверки, как проведенной с грубым нарушением, влекущих их отмену.

В данном случае основанием для проведения проверки послужил факт опубликования в сети Интернет сведений о введении в эксплуатацию фитнес клуба, с учетом сведений, полученных из органа местного самоуправления об отсутствии выданного разрешения на строительство, которое орган надзора правомерно счел информацией, полученной из средств массовой информации о наличии нарушений, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и т.д.

При этом довод заявителей о неподтвержденности фактов аварий и вреда, а также недоказанности угрозы причинения вреда, суд не принимает.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, связано с повышенной опасностью для окружающих.

Безопасность зданий и сооружения, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пунктам 3, 4, 7 части 1 статьи 39 названного Федерального закона обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля, государственного строительного надзора, ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителей на действующий в 2020 году мораторий проведения проверок, судом не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае такой мораторий распространяется на формирование плановой проверки, которая в данном случае не проводилась. Проведенная проверка являлась внеплановой и проводилась в связи с наличием нарушений, влекущим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

О проведении проверки был уведомлен ФИО1, о чем имеется его подпись в приказе о проведении проверки и внесении изменений в такое приказ. Отсутствие уведомления ООО «Созвездия» в данном случае не является каким-либо нарушением, поскольку при проверке подобных объектов и по соответствующим основаниям у органа строительного надзора отсутствует обязанность по уведомлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ввиду особенностей, установленных ГрК РФ. Кроме того, предметом проверки строительного надзора является не соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, как это указано в Законе №294-ФЗ, а проверка соответствия работ, наличия разрешений на строительство и т.д. в отношении объектов капитального строительства, то есть в приказе на проведение проверки может в принципе отсутствовать какое-либо лицо, так как первостепенным является указанием объекта капитального строительство и место его нахождения, тем более, что данные и застройщике, техническом заказчике либо лице, осуществляющем строительство на момент проверки органу надзора могут быть неизвестны по различным причинам.

В данном случае извещение о начале строительства в Министерство строительство не направлялось, в связи с чем отсутствие в приказе каких-либо лиц, в отношении которых в конечном счете вынесены предписания об устранении нарушений, не является каким-либо нарушением, тем более влекущим отмену результатов проверки.

Также суд не принимает довод заявителей об отсутствии согласования проверки с органом прокуратуры. В данном случае, упомянутое в пункте 4 части 2 статьи 54 ГрК РФ уведомление органа прокуратуры осуществляется только лишь тогда, когда проверка проводится незамедлительно, чего в данном случае не имело места быть, тем как проверка фактически осуществлялась с предварительным уведомлением застройщика. Кроме того, отсутствие такого уведомления не тождественно понятию согласования проверки с органом прокуратуры, упомянутом в Законе №294-ФЗ, и не может относится к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки, поскольку не упомянуто в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы заявителей о грубых нарушениях надуманными и не основанными на нормах действующего законодательства. ГрК РФ не запрещено выносить предписания в адрес лиц, не упоминаемых в приказах о проведении проверки, однако имеющих отношение к поднадзорным объектам. В ходе проверки застройщику ФИО1 было предоставлено право представить все необходимые документы, относящиеся к реконструкции спорного объекта, однако кроме копии технического плана здания раздела проектной документации «Проект перепланировки помещений под спортивно-оздоровительный комплекс» шифр 080619-АР «Архитектурные решения», разработанный ООО «Бюро первопроект», какие-либо документы не представлены, при этом ФИО1 с достаточной степенью достоверности владел всей информацией, самостоятельно обеспечивал регистрацию реконструированного объекта в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Мурманской области.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии со статей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи (часть 1 статьи 48 ГрК РФ).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 49 ГрК Российской Федерации случае если объекты капитального строительства имеют площадь 1500 кв.м или относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов является обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом разрешение на строительство в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу положений статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55.24 ГрК Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным довод Министерства о том, что в отношении спорного объекта не может быть применено понятие перепланировка.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что нежилое здание количеством 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 6348, с кадастровым номером 51:20:0001149:130, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д.92-103). Указанное здание находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0001149:67. Под указанным номером в реестре зарегистрирован земельный участок площадью 9093+/-33 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования земли гаражей и автостоянок, также принадлежащий на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д.109-111).

Согласно представленному техническому паспорту на здание, расположенному по ул. Марата дом 1А, инвентарный номер 6348, представленному Министерством в материалы дела и полученного из Управления федеральной службы государственного кадастра и картографии по Мурманской области, в реестре недвижимого имущества зарегистрирована здание закрытой стоянки №1, площадью 2064 кв.м. Согласно паспорту и выписке на объект, здание является одноэтажным, на первом этаже расположена закрытая стоянка, боксы, ремонтная зона, кабинеты, кладовая, санузел. В свете первого этажа также расположены кабинет и три бытовки (том 3 л.д.10-20).

Как пояснило в своем отзыве Управление, площадь здания изменилась с 2064,9 кв. м на 2 486,9 кв.м., также изменилось наименования здания с закрытой стоянки на нежилое здание. Указанные изменения были внесены на основании заявления ФИО1 12.03.2020 (том 4 л.д.11-15). На основании выписки от 20.04.2020 №КУВИ-001/2020-8156163 здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 2486,9 кв.м. является нежилым, одноэтажным.

В результате проведенных работ, при визуальном осмотре здания и помещений, в которые был представлен доступ, Министерством было установлено и заявителями не оспаривалось, что здание эксплуатировалось как спортивно-оздоровительный комплекс - фитнес центе «Fitnesshouse». На момент проверки в нем находятся посетители в бассейне, в женской раздевалке, в тренажерном зале, в холле на рецепции работают администраторы спортивного зала. На сайте фитнес клуба ведется продажа абонементов. Вход в бассейн осуществляется из тренажерного зала или из мужской и женской раздевалок. На первом этаже расположены: рецепция, гардеробная, тренажерный зал, зал групповых программ, детская комната. Согласно обозначением в холле в спортивном центре присутствует малый и большой аэробные залы. В ходе проведения проверки визуальный осмотр детской комнаты, малого аэробного зала не произведен в связи с непредставлением доступа. На втором этаже расположены мужская и женские раздевалки, душевые, финская сауна в женской раздевалке, электрощитовая. В ходе проведения проверки визуальный осмотр электрощитовой, мужской раздевалки, душевых не произведен в связи с непредставлением доступа. Согласно информации с сайта в спортивном зале расположен детский бассейн. В ходе проверки визуальный осмотр детского бассейна не проведен. В соответствии с техническим планом здания от 28.02.2020 в спортивно-оздоровительном центе имеется техническое подполье, в ходе проверки осмотр подполья не проведен в связи с непредставлением доступа.

Фактически в данном случае изменены параметры объекта капитального строительства (здания закрытой автостоянки) за счет увеличения площади и количества этажей, дополнительно возведен внутри самостоятельный этаж, на котором расположены санузлы, раздевалки, сауны, душевые, зал групповых программ, куда ведут полноценные лестницы, электрощитовая. Также ниже уровня первого этажа, имеется техническое подполье, где предположительно находятся коммуникации теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, на объекте осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, требующая разрешения на строительство, а также проведение экспертизы проектной документации, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательств, опровергающих факт реконструкции на объекте ФИО1 представлена письменная консультация эксперта №7-к, подготовленную ООО «Эксперт Сервис».

Ссылаясь на понятие реконструкции, установленное пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, тем не менее эксперт не дает оценку тому, что при изменении объекта была увеличена площадь такого объекта, что никто не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Указывая на то, что при изменении объекта, проведенные работы в задании не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для данного объекта, эксперт не учитывает и не исследует сам градостроительный план земельного участка, документы на строительство первоначального объекта (здание автостоянки), вид разрешенного использования земельного участка, при этом указывая на проведенную перепланировку, эксперт вообще не учитывает, что такого понятия в отношении нежилых зданий ГрК РФ не предусматривает. Также экспертом не учитываются материалы и характер проведенных работ с точки зрения Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902).

Так согласно, пункту 6 указанного Перечня устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (6.1. Опалубочные работы, 6.2. Арматурные работы, 6.3. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций), монтаж металлических конструкций (10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений) изначально отнесено к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В данном случае согласно визуальному осмотру, представленной в ходе проверки и судебного разбирательства документации, предусмотрено устройство двух монолитных железобетонных чаш для бассейнов, устройство металлических конструкций для возведения второго этажа (антресоли), на котором расположены полноценные помещения не только для персонала, но и для посетителей (раздевалки, сауны (бани), душевые, санузлы, зал групповых программ). При этом из представленных документов следует, что одна стена бассейна является также ограждающей конструкцией и для тренажерного зала, в чаше бассейна имеются колонны (несущие конструкции) существующего здания, также имеется техническое подполье.

Суд считает, что понятие реконструкции подразумевает не только восстановление и замену строительных конструкций, но и возведение новых конструкций, при этом эксперт не учитывает и никак не оценивает характер конструкций для устройства второго этажа или как он полагает «антресоли». Вместе с тем, фактически возведены новые конструкции, на которых располагается полноценный второй этаж, а также возведены железобетонные конструкции обоих бассейнов, что вообще никак не оценено экспертом.

Суд также не принимает доводы об устройстве антресоли также в связи с тем, что понятие антресоли предусмотрено только для производственных зданий, кроме того, экспертом не рассчитан процент застройки антресоли от общей площади здания.

Согласно приложению Б СП 56.13330.2011 «Производственные здания» антресоль: площадка внутри здания, на которой размещены помещения различного назначения (производственные, административно-бытовые или для инженерного оборудования).

Вместе с тем, спортивно-оздоровительный центр не является производственным зданием, кроме того, помещения, под которые так называемая антресоль была обустроена также не относятся к производственным, административно-бытовым или для инженерного оборудования, за исключением электрощитовой.

Эксперт в своем заключении ссылается на СП 56.13330.2011 «Производственные здания», однако указанный свод правил должен соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации производственных и лабораторных зданий, производственных и лабораторных помещений, мастерских (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1), а также складских зданий и помещений, предназначенных для хранения веществ, материалов, продукции и сырья (грузов) (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2), в том числе встроенных в здания другой функциональной пожарной опасности, в целях обеспечения требований.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта имеют класс пожарной безопасности Ф 5.2.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 32 указанного закона физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун имеют класс пожарной опасности Ф 5.2.

Согласно подпункту «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Таким образом, суд считает, что консультация эксперта в данном случае является недостаточно обоснованной.

При этом суд не может принять ссылку на кадастровый паспорт здания от 10.04.2009, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация», поскольку данный паспорт в регистрационном деле объекта недвижимости отсутствует и доказательств того, что он был туда представлен ранее не имеется. При этом более ранний паспорт содержит сведения о том, что здание является одноэтажным, кадастровый паспорт содержит иные сведения об этажности (1-2) с учетом пристройки.

С учетом изложенного данное заключение, в котором специалист не учел вышеизложенное и не привел соответствующего обоснования, не рассматривал проектную документацию, не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что произведенные работы не являются реконструкцией и не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По тем же основаниям суд не принимает и представленное ООО «Созвездие» заключение специалистов №4-СТИ от 25.01.2020, подготовленное ООО «Экспертный центр «Академический».

Указание в заключении об отсутствии дефектов, не свидетельствует о том, что произведенные работы не являются реконструкцией, из заключения невозможно установить мотивы, на основании которых специалисты пришли к выводам о том, что произведенные работы не влияют на характеристики надежности и безопасности здания. В заключении также использован кадастровый паспорт, который судом не принят по вышеизложенным основаниям.

Вывод о том, что проведенные в здании работы не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, суд считает необоснованным также по вышеуказанным основаниям.

Специалистами не учтено, что земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства «закрытая автостоянка» относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования земли гаражей и автостоянок.

Согласно карте градостроительного зонирования, опубликованной на официальном сайте Администрации города Мурманска https://www.citymurmansk.ru/strukturnye_podr/?itemid=118#descr, земельный участок расположен в зоне Т- «Зона размещения объектов транспортной инфраструктуры».

В соответствии с пунктом 10.3.6 Градостроительные регламенты в границах зоны размещения объектов транспортной инфраструктуры (Т-1) Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 № 41-547 среди видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрено размещение спортивных залов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов (код 5.1.2 согласно классификации, утвержденной Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482).

При этом специалистами не дана оценка тому, для каких именно целей первоначально выделялся земельный участок, параметры измененного объекта с учетом его нового предназначения на предмет статьи 38 ГрК РФ не оценен, перечислены только сами предельные параметры, которые необходимо учесть. Вывод о том, что параметры остались прежними, является безосновательным, поскольку не указано, какие предельные параметры предусмотрены для спортивно-оздоровительных комплексов.

Поскольку позиции сторон относительно существа проведенных работ и отнесения их к реконструкции на объекте являются противоположными, а для разрешения настоящего дела требовались специальные познания, суд предложил сторонам проведение судебной экспертизы в целях установления факта проведенной реконструкции. Стороны были предупреждены о рисках несовершения ими процессуальных действий.

Согласия от сторон получено не было, заявители отказались от проведения экспертизы, в связи с чем суд оценил только имеющиеся в материалах дела доказательства. Довод заявителей о том, что экспертизу должно было проводить Министерство, суд не принимает, как не основанный на действующих нормах законодательства. В данном случае проведение экспертизы является правом, а не обязанностью надзорного органа. В проведении проверки участвовали специалисты Министерства, оснований сомневаться в их квалификации суд не находит. Ссылку представителя заявителя на то, что проведение экспертизы возможно только в рамках отдельного процесса в целях установления самовольности возведенной постройки в случае если заинтересованное лицо с таким иском выйдет в суд, суд считает ошибочной, поскольку в рамках настоящего процесса, суд устанавливает не факт самовольной постройки, а наличие или отсутствие факта реконструкции объекта капитального строительства.

В данном случае суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реконструкции объекта, в связи с чем застройщик обязан получить разрешение на строительство, известив о начале строительства, провести экспертизу проектной документации, представить такую документацию, а равно рабочую и исполнительскую документацию в орган строительного надзора, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактическое завершение строительных работ не освобождают уполномоченное лицо от исполнения обязанностей, установленных ГрК РФ, тем более что завершение строительства оканчивается только получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО1 ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал отнесение его к категории застройщика, при этом на иных лиц не указывал, несмотря на то, что у него запрашивалась вся документация. Представленная в ходе проверки частично документация не позволяла установить иных лиц, как осуществляющих непосредственно строительство, так и технического заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав ФИО1, не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных нормативными правовыми актами, является исполнимым, вследствие чего требования данного заявителя удовлетворению не подлежат.

Вынесение предписания в адрес нескольких лиц одновременно не является нарушением. Однако предписание должно быть четко сформулировано в отношении каждого из лиц, которому оно адресовано.

В настоящем случае, Министерство не указало оснований, по которым ООО «Созвездие» должно исполнить предписание в части пунктов 1-5 и пункта 6 в части обязания получить разрешение на ввод в эксплуатацию. В акте проверки и в ходе судебного разбирательства Министерство указывает на ООО «Созвездие» как на арендатора объекта, а фактически эксплуатанта.

Согласно договору аренды от 08.04.2019, здание закрытой автостоянки №1 , общей площадь 2064 кв.м. передано ООО «Созвездие» сроком на 15 лет. Целевое использование помещения: фитнесс-клуб, бассейн, все виды саун, парных, хаммамов, бань, фитнес-бар, фитнес-кафе, школа танцев, школа йоги, детский игровой центр, специализированный магазин спортивного питания и т.д. (пункт 1.7 договора) (том 4 л.д.16-45).

Учитывая, что ООО «Созвездие» здание закрытой автостоянки передано ФИО1 под спортивно-оздоровительный комплекс в аренду и впоследствии сдано в субаренду ИП ФИО2, суд считает обоснованным отнесение данного лица к лицам, эксплуатирующим здание. Таким образом, пункт 6 предписания в части недопущения эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод, является исполнимым как ООО «Созвездие» так и застройщиком ФИО1

В этой части оспариваемое предписание также является законным и обоснованным, не содержащим неисполнимые требования.

Вместе с тем, возложение на лицо, эксплуатирующее здание обязанностей, указанных в пунктах 1-5 и пункта 6 в части обязания получить разрешение на ввод в эксплуатацию является необоснованным исходя из действующих норм ГрК РФ, в связи с чем оспариваемое предписание в указанной части, как относящейся к ООО «Созвездие» не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы данного заявителя, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

ФИО1 при подаче заявления платежным поручением от 13.11.2020 №642 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. ООО «Созвездие» платежным поручением от 28.12.2020 №188 также оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя ФИО1, а оставшаяся сумма в размере 2 700 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения, вопрос возврата излишне уплаченной государственной пошлины не был разрешен. Однако суд считает возможным разрешить указанный вопрос при изготовлении решения в полном объеме, поскольку это не нарушает прав лиц, участвующих в деле и не изменяет содержание решения.

С учетом результатов рассмотрения дела в части требований ООО «Созвездие», судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» частично.

Признать недействительным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации предписание Министерства строительства Мурманской области № 57/20 от 25.09.2020 в части пунктов 1-5 и пункта 6 в части обязания получить разрешение на ввод в эксплуатацию и обязать указанный орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Созвездие».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» отказать.

Взыскать с Министерства строительства Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину сумме 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина