Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АГАТ-Ломбард» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 02.11.2009 к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, третье лицо) (л.д.1, 2).

В обоснование заявленных требований Общество считает, что Управление незаконно отказало в государственной регистрации заявленного права аренды на том основании, что предоставление спорных помещений в аренду должно быть произведено по результатам проведения конкурса или аукциона. По мнению заявителя, данное требование законодателя не подлежит применению в данном случае, поскольку арендные отношения возникли ранее, чем было введено указанное ограничение, а Общество обратилось в Управление только по причине пролонгации этих арендных отношений.

Кроме того, заявитель также просит обязать Управление зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении действия договора на аренду спорных помещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.76-79) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие предоставление ему в аренду помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть по результатам конкурса или аукциона, что относится к правоустанавливающим документам.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя и также полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации спорного права. Кроме того, третье лицо полагает, что Управление требует документы, не предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что является недопустимым.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании договора от 25.07.2006 № 16429/14295 были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» в аренду нежилые помещения II/17-19, 21-24; IV/1, расположенные по адресу: <...>, на период с 01.08.2006 по 31.08.2009 (л.д.59-62). Данный договор 18.12.2006 прошёл государственную регистрацию в Управлении.

В связи со сменой наименования арендатора на общество с ограниченной ответственностью «АГАТ-Ломбард» (заявителя по настоящему делу) дополнительным соглашением от 29.04.2008 № 1, прошедшего государственную регистрацию в Управлении 02.07.2008, были внесены изменения в указанный договор аренды в части наименования арендатора (л.д.63).

До истечения действия рассматриваемого договора его участники оформили дополнительное соглашение от 29.06.2009 № 2 о продлении арендных отношений до 31.08.2012 (л.д.58), в связи с чем 25.08.2009 Комитет и Общество обратились в Управление за регистрацией данного дополнительного соглашения (л.д.85, 89).

Спора по вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела лица, участвующие в деле, не имеют.

Однако Управление сообщением от 06.10.2009 № 01/003/2009-464 отказало в государственной регистрации заявленного права аренды (дополнительного соглашения) на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации права, а именно, на основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) о проведении конкурса или аукциона на право заключения дополнительного соглашения к договору аренды (л.д.55-57).

Считая данный отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ). Закон № 135-ФЗ вступил в силу 26.10.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, введённой Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ и вступившей в силу 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (пункт 2).

Закон № 135-ФЗ не содержит соответствующих установлений.

Как обоснованно ссылаются заявитель и Комитет, поскольку в данном случае рассматривается договор аренды нежилых помещений от 25.07.2006, то есть заключённый как до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (02.07.2008), так и до вступления в силу в целом Закона № 135-ФЗ (26.10.2006), то пролонгация этого договора, на которую ссылается Управление, свидетельствует о продолжении действия данного договора с указанными выше реквизитами. Действия контрагентов (Общества и Комитета) по договору аренды нежилых помещений не являются ни заключением нового договора, ни отбором Комитетом (арендодателем) организации для аренды спорных нежилых помещений.

Кроме того, согласно части 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Одновременно часть 3 статьи 53 Закона № 135-ФЗ определяет, что до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Вместе с тем, данные нормативные правовые акты определяют, помимо прочего, конкурсную (аукционную) основу заключения договоров, а не изменения ранее правомерно заключённых договоров.

По тем же основаниям отсутствия действий (волеизъявления) со стороны контрагентов (Общества и Комитета) по заключению нового договора аренды судом отклоняется ссылка Управления на положения части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, в которой законодатель также ориентирует на возникновение новых юридически значимых событий – заключение договоров на новый срок, то есть ранее существовавший договор прекратил своё действие, что в данном случае не имеет место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Управления не имелось правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации права аренды (дополнительного соглашения) на нежилые помещения, предоставленные Обществу Комитетом задолго до введения ограничений в виде проведения конкурсов или аукционов.

В тоже время, суд считает необходимым отметить ошибочность доводов Комитета о незаконном требовании Управлением документов о проведении конкурса или аукциона, которые не имеют статуса правоустанавливающего документа, а потому их представление при регистрации права не предусмотрены Законом № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Такой перечень документов закреплён в пункте 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ, который не является закрытым, поскольку под основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним подразумевает и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемое по настоящему делу ограничение в виде предоставления в пользование государственного или муниципального имущества при обязательном условии проведения конкурса или аукциона, то их результаты, по мнению суда, определяют правомерность наличия у лица государственного или муниципального имущества. Следовательно, результаты таких конкурса или аукциона подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, а потому имеют характер правоустанавливающего документа.

Ссылка Комитета на пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 в данном случае судом не принимается, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, а сам случай, по мнению суда, прямо урегулирован законодателем.

Между тем, поскольку судом выше установлено, что конкурсная (аукционная) основа предоставления Обществу помещений неприменима к настоящим спорным отношениям, то у Управления не имелось оснований вменять Обществу соблюдение соответствующего ограничения.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, а отказ Управления в государственной регистрации права аренды – признанию незаконным.

Согласно заявлению Общество также просит обязать Управление зарегистрировать дополнительное соглашение к договору на аренду спорных помещений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, при признании действий (бездействия) органов (должностных лиц) незаконными суд обязан разрешить вопрос о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку по настоящему делу обязанность по регистрации права (дополнительного соглашения) является следствием признания отказа в регистрации такого права, то в данном случае первое не может содержать самостоятельного характера (выступать способом судебной защиты), а является способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, который также подлежит удовлетворению судом.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании действия (отказа) Управления незаконным, уплатил государственную пошлину в сумме 4.000 руб. (л.д.12, 13).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений, в том числе о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит уплате в размере 2.000 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2.000 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 2.000 руб. подлежит возмещению заявителю путём её взыскания с Управления в составе судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117.

Согласно пункту 5 данного письма с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Не меняют обстоятельств дела действующие в настоящее время положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Прежде всего, из смысла данной нормы следует, что соответствующие органы, выступающие в арбитражном суде в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины только в случае, если истцом по каким-либо причинам не были понесены расходы на уплату госпошлины (льгота по закону, отсрочка по суду и др.).

На такое понимание указывает и часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Также не предусматривает такого основания в виде рассматриваемого освобождения для возврата или зачёта государственной пошлины статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой суд обязан руководствоваться в силу отсылочной нормы статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на обязательность применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу ориентирует и протокол от 13.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа совещания по вопросам, связанным с внесением изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены и ответчик освобождён от уплаты госпошлины, то с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 2.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, изложенный в сообщении от 06.10.2009 № 01/003/2009-464, в государственной регистрации права аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-Ломбард», зарегистрировав дополнительное соглашение от 29.06.2009 № 2 к договору от 25.07.2006 № 16429/14295 на аренду помещений II/17-19, 21-24; IV/1, расположенных по адресу: <...>, в установленный законом срок.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-Ломбард» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-Ломбард» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению № 337 от 21.10.2009, выдав справку на возврат.

Решение в части признания действия государственного органа незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев