Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2005 г. № 02.5-28/148 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Налоговый орган, Инспекция).

Определением суда от 11 ноября 2005 года (л.д. 102 том I) прекращено производство по делу по требованиям о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2005 г. № 02.5-28/148 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 189 рублей 77 копеек, пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от безвозмездно оказанной услуги по договору б/н от 06.05.2002 г. заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Альтернатива»;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.

Определением суда от 11 ноября 2005 года (л.д. 146 том I) прекращено производство по делу по требованиям о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2005 г. № 02.5-28/148 в части:

- доначисления НДС, соответствующих ему пени и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по эпизоду связанному с ООО «Очаг».

На день рассмотрения спора, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявленных требований (л.д.65 том II), по основаниям, изложенным в заявлениях от 10.11.2005 года (л.д.59-60 том I), от 06.12.2006 г. (л.д.39-40 том II) представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2005 г. № 02.5-28/148 в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неправомерного увеличения дохода и уменьшения профессиональных вычетов;

- НДС, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Биофриз»;

- налога с продаж (далее – НСП), соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.45-50 том I), и пояснениях (л.д.1-5 том II).

Представители Налогового органа поддержали его позицию в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, НСП, ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2002 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2005 г. № 124 (л.д.10-26 том I).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Предпринимателем возражений и.о. руководителя Налогового органа вынесено решение от 21.06.2005 г. № 02.5-28/148 (л.д.27-44 том I).

Названным решением доначислены налоги, пени, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Стороны не оспаривают названные обстоятельства дела.

Не согласившись с названным решением Налогового органа, Предприниматель обжаловал его в суд (л.д.2-5 том I).

I. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган установил занижение дохода от предпринимательской деятельности за 2002 год в сумме 1 351 рубль 51 копейка (раздел 1 оспариваемого решения – л.д.29-31 том I), выявленное нарушение повлекло доначисление за 2002 год НДФЛ, ЕСН соотвествующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган указывает на ненадлежащее ведение учета доходов и расходов Предпринимателем, в связи с чем доход в сумме 105 882 952 рубля 77 копеек (без НДС и НСП) (против указанного в декларации о доходах за 2002 год – 105 881 601 рубля 26 копеек (без НДС) установлен на основании подсчета данных книги учета доходов и расходов, книги продаж и сопоставления этих данных с декларациями по названным налогам ( раздел 1 решения, л.д.29 том I).

Этой же позиции представители Налогового органа придерживались при рассмотрении спора в суде.

Предприниматель в обоснование заявленных требований указывает на то, что в декларации по налогу на доходы за 2002 год им допущена ошибка, фактически им в 2002 году получен доход 105 041 875 рублей 80 копеек (без НДС) (против указанного в декларации о доходах за 2002 год – 105 881 601 рубля 26 копеек (без НДС и НСП), в связи с чем, увеличение Налоговым органом дохода на 1 351 рубль 51 копеку и, соотвественно, доначисление НДФЛ, ЕСН соотвествующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно, а Налоговый орган должен произвести исчисление НДФЛ и ЕСН исходя из дохода в сумме 105 041 875 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган определил доход по книге продаж с НДС и НСП в сумме 116 397 356 рублей 55 копеек, без НДС и НСП – 105 882 952 рублей 77 копеек.

В декларации о доходах за 2002 год отражен доход за 2002 год (без НДС и НСП) в сумме 105 881 601 рубля 26 копеек (л.1-4 приложения № 1 к делу).

С учетом проведения сторонами в рамках настоящего дела сверки на основании подсчета данных уточненной книги продаж и кассовых документов по спорному эпизоду установлено, что фактически за 2002 год доход с НДС и НСП составил 116 096 728 рублей 33 копейки (без НДС и НСП составил 105 496 766 рублей 37 копеек (л.д.59 том II)).

В судебном заседании 13 декабря 2006 года представители Налогового органа пояснили, что в ходе сверки установлено расхождение при перерасчете дохода по книгам продаж на сумму 300 628 рублей 22 копейки (116 397 356,55 (по решению) - 116 096 728,33 (фактически по книге продаж в ходе сверки)) вызвано ошибкой проверяющих при подсчете дохода за 2002 год по книге продаж (л.д.60 том II, протокол с/з).

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств занижения Предпринимателем в 2002 году дохода в целях обложения НДФЛ и ЕСН на 1 351 рубль 51 копейку.

На основании изложенного, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 65, статьей 71, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьями 44, 52,54, 75, 106, 122, 227, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 236 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки неправомерно увеличен доход за 2002 год на 1 351 рубль 51 копеку и произведено в связи с этим доначисление НДФЛ, ЕСН, соотвествующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ В связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Судом не принимается довод заявителя о том, что в рамках настоящего спора Налоговый орган должен произвести исчисление НДФЛ и ЕСН исходя из дохода в сумме 105 041 875 рублей 80 копеек в связи со следующим. Выездная налоговая проверка проведена на основании первичных документов заявителя и в сопоставлении с задекларированными самим Предпринимателем к уплате за 2002 год НДФЛ и ЕСН. Если, по мнению заявителя, по 2002 году в результате ошибок при оформлении деклараций имело место декларирование и уплата НДФЛ и ЕСН в большем размере, чем фактическая обязанность по уплате этих налогов, то заявитель в порядке, установленном статьями 54, 81, 78 НК РФ, вправе обратиться в Налоговый орган с соотвествующим заявлением. В связи с чем, возложение в рамках настоящего дела на Налоговый орган обязанности произвести исчисление НДФЛ и ЕСН исходя из дохода в сумме 105 041 875 рублей 80 копеек выходит за пределы рассматриваемого спора.

II. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель за 2002 год неправомрено завысил профессиональные налоговые вычеты по статье «материальные расходы» в целях обложения НДФЛ и ЕСН на сумму 1 776 190 рублей 75 копеек (раздел 1 оспариваемого решения – л.д.31 том I), выявленное нарушение повлекло доначисление за 2002 год НДФЛ, ЕСН соотвествующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Указанная сумма образовалась в результате того, что Предприниматель неправомерно отразил в реестре расходов к декларации о доходах за 2002 год задолженность по остатку неоплаченного товара в сумме 5 139 843 рубля 35 копеек, когда фактически на момент проверки имела место такая задолженность в сумме 3 363 463 рубля 60 копеек.

Этой же позиции представители Налогового органа придерживались при рассмотрении спора в суде.

Предприниматель в этой части не согласен с оспариваемым решением по следующим основаниям. В реестре расходов к декларации по НДФЛ за 2002 год включены исключительно купленные и оплаченные товары за вычетом нереализованных на конец года остатков. Товар купленный, но не оплаченный в составе материальных расходов, указанных в реестре расходов, не учтывался. Со ссылкой на первичные документы указал, что фактически сумма материальных затрат за 2002 год составила 104 956 079 рублей 66 копеек, а с учетом амортизационных отчислений, расходов на оплату труда и прочих расходов общая сумма налоговых вычетов составляет 105 266 546 рублей 92 копейки, что больше полученного дохода в связи с чем отсуствуют основания для доначисления НДФЛ, ЕСН, соотвествующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ (л.д.40 том II).

Материалами дела установлено.

В ходе рассмотрения спора, суд определением суда от 11.11.2005 г. (л.д.102-103 том I) обязывал стороны провести сверку по эпизоду уменьшения налоговых вычетов на 1 776 190 рублей 75 копеек с учетом товара, приобретенного, оприходованного, реализованного, оплаченого и остатков (оплаченных и не оплаченных с учетом первичных документов) – созыва за истцом. Определение суда от 11.11.2005 г. не было исполнено в этой части по причине не представления Налоговому органу документов для сверки заявителем. Неоднократно определениями от 31.01.2006 г., от 15 марта 2006 г., 10.05.2006 г., 07.06.2006 г., 03.10.2006 г. (л.д.110, 118, 125, 131, 146 том I) стороны повтороно обязывались исполнить определение суда от 11.11.2005 г.

Во исполнение определения суда от 03.10.2006 года Налоговым органом в том числе в отношении уменьшения налоговых вычетов на 1 776 190 рублей 75 копеек представлено с учетом дополнительно представленных документов мотивированное заключение по этим документам. В заключении иммется оговорка о том, что Предпринимателем для сверки не были представлены документы по неоплаченному остатку товара на 31.12.2002 г. который отражен в сумме 5 139 834 рубля 35 копеек (л.д.5 том II).

Определением суда от 13 декабря 2006 года, полученным заявителем 15.12.2006 года, что следует из уведомления о вручении (л.д.62, 63 том II), суд еще раз обязал стороны провести сверку по расходам, в том числе по остаткам не оплаченного по сотоянию на 01.01.2003 года товара на сумму 5 139 843 рубля 35 копеек с учетом первичных докмуентов. Заявитель был обязан представить необходимые первичные докмуенты для проведения сверки в полном объеме.

В судебном заседании 24 января 2007 года установлено неисполнение определения суда от 13.12.2006 года в части проведения сверки, в связи с неисполнением заявителем этого определения и не представлении документов для проведения сверки.

Представитель заявителя в порядке статьи 41 АПК РФ устно ходатайствовал о рассмотрении спора по имеющимся материалам дела и представленными доказательствам (л.д.77-78 том II протокол с/з).

С учетом мнения представителей Налогового органа, суд протокольным определением, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя заявителя о рассмотрении спора по имеющимся материалам дела и представленным доказательствам (л.д.77-78 том II протокол с/з).

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из пункта 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

В декларации по НДФЛ за 2002 год отражены материалные расходы в сумме 105 405 914 рублей 13 копеек (л.1-4 приложения № 1 к делу),.

Как следует из реестра расходов за 2002 год (л.200 приложения к делу № 2) Предпринимателем понесены затраты, связанные с извлечением дохода в 2002 году в сумме 96 485 913 рублей 87 копеек:

109 453 199,68 руб - всего материальных затрат без НДС за 2002 год

-12 967 285, 81 руб. - остаток товара без НДС на 01.01.2003 г., в том числе

5 139 834, 35 руб. - задолженность перед поставщиками по остатку товара на 01.01.2003 г.)

-------------------------------------

96 485 913,87 руб.

Предпринимателем в порядке 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что товар на сумму 12 967 285 рублей 81 копейка был оплачен и реализован в 2002 году (в том числе на сумму 7 557 451 рубль 46 копеек (12967285,81-5139834,35). Также не представлено доказательств того, что фактически сумма материальных затрат за 2002 год составила 104 956 079 рублей 66 копеек, а с учетом амортизационных отчислений, расходов на оплату труда и прочих расходов общая сумма налоговых вычетов составляет 105 266 546 рублей 92 копейки.

По имеющимся материалам дела и представленным доказательствам, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54, статьями 75,122, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 210, статьей 211, пунктом 2 статьи 236, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения спора Предпринимателем документально не подтверждена и не доказана правомерность отражения в целях исчисления НДФЛ за 2002 год материальных затрат в сумме 8 920 000 рублей 26 копеек (105 405 914,13-96 485 913,87).

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом произведено доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходя из неподтверждения Предпринимателем материальных расходов на сумму 1 776 190 рублей 75 копеек.

На основании изложенного в настоящем разделе решения суда, не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 21 июня 2005 года № 02.5-28/148 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава материальных расходов 1 776 190 рублей 75 копеек.

III. В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом произведено доначисление НДС, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Биофриз». Налоговым органом в обоснование доначисления приведены следующие доводы. В декабре 2002 года Предпринимателем был получен доход от ООО «Биофриз» в сумме 213 636 рублей 64 копейки, который не был отражен в книге продаж – подпункт 2 пункта 4 оспариваемого решения (л.д.36 том I).

Заявитель по этому эпизоду не согласен с доначислением и в обоснование своей позиции указывает на следующее. От ООО «Биофриз» действительно были получены денежные средства в сумме 213 636 рублей 64 копейки в качестве предоплаты поставки рыбопродукции. Рыбопродукция в адрес ООО «Биофриз» в 2002 году не отгружалась, то есть реализация товара в данном случае отсутствовала, в связи с чем, Налоговый орган неправомерно доначислил за 2002 год НДС, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (л.д.61 том I).

В ходе судебного заседания представители Налогового органа указали на то, что в ходе выездной налоговой проверки такие доводы не были приведены Предпринимателем и если бы документы по этому эпизоду были представлены в ходе выездной налоговой проверки, то доначисления не производились бы (л.д.5, 35 том II).

Материалами дела установлено.

По платежному поручению от 23.12.2002 г. № 145 ООО «Биофриз» (л.1 приложение № 4 к делу) на расчетный счет Предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 235 000 рублей. В назначении платежа указано: по счету 000000062 от 06.12.02 за рыбопродукцию 10% 21 363, 64.

Фактически в декабре 2002 года по накладной от 09.12.2002 г. № 00385 Предпринимателем в адрес ООО «Биофриз» отгружено рыбопродукции на сумму 160 004 рубля 06 копеек, в том числе НДС 14 545 рублей 82 копейки (л.д.31 том II).

В адрес ООО «Биофриз» выставлен счет-фактура от 09.12.2002 г. № 00385 (л.д.30 том II) на сумму 160 004 рубля 06 копеек, в том числе НДС в сумме 14 545 рублей 82 копейки за поставленную рыбопродукцию.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указанный счет-фактура отражен в строке 2 книги продаж Предпринимателя за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. (л.д.21 том II). По указанным оборотам НДС исчислен и уплачен за декабрь 2002 года, что подтверждается декларацией по НДС за декабрь 2002 года (л.66-69 приложения № 1 к делу) и признается и не оспаривается Налоговым органом.

В результате по взаиморасчетам образовалась переплата ООО «Биофриз» в пользу Предпринимателя в сумме 74 995 рублей 94 копейки.

30 декабря 2002 года платежным поручением № 00520 Предприниматель возвратил ООО «Бифориз» на расчетный счет сумму 16 105 рублей 95 копеек (л.д.33 том II) с указанием назначения платежа: «возврат неиспользованного аванса за рыбопродукцию сумма 16 105 рублей 95 копеек, в том числе НДС в сумме 1 464 рубля 18 копеек.

Также 30 декабря 2002 года платежным поручением № 00519 (л.д.32 том II) на основании финансового поручения ООО «Биофриз» (л.д.28 том II) Предприниматель перечислил в адрес ОАО «Мурманский тарный комбинат» в погашение задолженности ООО «Биофриз» за тару сумму 58 890 рублей, в том числе НДС в сумме 9 815 рублей.

Указанными платежами переплата ООО «Биофриз» в сумме 74 995 рублей 94 копейки погашена (16 105,95+58 890).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В пункте 1 статьи 166 НК РФ указано, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии занижения налоговой базы по НДС за декабрь 2002 года по расчетам с ООО «Биофриз».

На основании изложенного в настоящем разделе решения суда, руководствуясь пунктом 2 статьи 54, статьями 75,122, 146, 154, 166 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 21 июня 2005 года № 02.5-28/148 в части доначисления НДС, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду расчетов с ООО «Биофриз» в декабре 2002 года подлежат удовлетворению.

IV. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматателем занижена сумма налога с продаж за 2002 год на 7 746 рублей 32 копейки в связи с не отражением в книге продаж 176 052 рублей 71 копейки. Налоговый орган ссылается на то, по указанной сумме установить каким образом производились расчеты: между Предпринимателем и физическими лицами или юридическими лицами не представилось возможным в связи с чем, указанная сумма отнесена к расчетам Предпринимателя за наличиный расчет с физическимим лицами за последний месяц 2002 года.

Этой же позиции Налоговый орган придерживался и при рассмотрении спора в суде.

Из текста заявления и уточнения к нему (л.д.3,60 том I) следует, что Предприниматель не согласен с включением в выручку по налогу с продаж за 2002 год суммы 176 052 рубля 71 копейка, поскольку проверяющими не получено каких либо документов, подтверждающих реализацию физическим лицам на эту сумму товаров. Соответственно, доначисление налога с продаж за 2002 год в сумме 7 767 рублей 08 копеек, соотвествующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

Материалами дела установлено.

Сумма 176 052 рубля 71 копейка Налоговым органом определена расчетным путем: путем вычетания суммы реализации, отраженной по декларации по НДФЛ 105 881 601 рубль 26 копеек и по книге продаж (без НДС и НСП) 105 705 548 рублей 55 копеек. Налоговая база для исчисления налога с продаж увеличена на 193 657 рублей 98 копеек (176 052,71+10%НДС) и исчислен налог с продаж в сумме 7 746 рублей 32 копейки, соотвествующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области "О налоге с продаж" от 28 декабря 1998 г. № 121-01-ЗМО, объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом не установлено расхождений в сумме дохода, полученного по контрольно-кассовой технике с данными фискальных отчетов, что не оспаривается Налоговым органом.

При рассмотрении спора в суде Налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выручка в сумме 193 657 рублей 98 копеек (176 052,71+10%) является выручкой от реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области за наличный расчет или с использованием расчетных или кредитных банковских карт. В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 44, пунктом 2 статьи 54, статьями 75,122 НК РФ, статьей 2 Закона Мурманской области "О налоге с продаж", находит неправомерным доначисление налога с продаж за 2002 год в сумме 7 746 рублей 32 копеек, а требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 21 июня 2005 года № 02.5-28/148 в части доначисления налога с продаж за 2002 год в сумме 7 746 рублей 32 копейки, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежащими удовлетворению.

В части доначисления налога с продаж в сумме 20 рублей 76 копеек, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ ( 7 767,08-7746,32) заявителем оснований для признания недействительным оспариваемого решения не приведено, судом не установлено, в связи с чем требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 частично.

Признать, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 21 июня 2005 года № 02.5-28/148 в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2002 год, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду увеличения дохода от предпринимательской деятельности на 1 351 рубль 51 копейку;

- налога на добавленную стоимость за 2002 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Биофриз»;

- налога с продаж за 2002 год в сумме 7 746 рублей 32 копейки, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Отказать в удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1

Судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 21 июня 2005 года № 02.5-28/148 по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая