Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций в сумме 5 814 457 руб. 21 коп., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов ответчик не уплатил налог на добавленную стоимость (далее – НДС), единый социальный налог (далее – ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее – налог на доходы), тем самым совершив налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Представленные ответчиком к проверке документы не могут являться документами, подтверждающими хозяйственные операции, поскольку оформлены от имени несуществующих организаций, подписаны неустановленными лицами, отсутствуют документы, подтверждающие оплату товаров (чеки ККТ).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 95 т. 5).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что для подтверждения хозяйственных операций, проводимых ответчиком, были представлены все документы, соответствующие требованиям законодательства, которые ответчик получил от поставщиков.

Оформление документов от «несуществующих» организаций не может свидетельствовать о том, что ответчик действовал недобросовестно и виновно, в связи с чем основания для непредоставления вычетов по налогам и доначисления налогов отсутствуют.

Доводы Инспекции на непредставление чеков ККТ за 1 и 2 кварталы 2003 года не основаны на законе, так как Федеральный Закон от 22.03.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вступил в силу 28.06.2003.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 24.03.2006 по 10.07.2006 была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС за налоговый период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 02.5-28/232 от 24.08.2006 года, который был получен ответчиком 24.08.2006 (л.д. 23 т. 1).

В установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ срок ответчиком были представлены Возражения по акту проверки (л.д. 73 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений и.о. начальника Инспекции 21.09.2006 было вынесено решение № 02.5-28/244 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате сумм налогов, в виде взыскания штрафа в сумме 779 843 руб. 83 коп. (л.д. 79 т. 1).

Данным решением ответчику предложено уплатить:

- налог на доходы за 2003 год в сумме 924 544 руб., за 2004 год – 536 236 руб., пени - 379 645 руб. 08 коп;

- ЕСН (ФБ РФ) за 2003 год в сумме 157 274 руб. 06 коп., за 2004 год – 97 679 руб. 21 коп., пени – 67 188 руб. 29 коп.;

- ЕСН (ФФОМС) за 2003 год в сумме 358 руб. 41 коп., пени – 111 руб. 24 коп.;

- ЕСН (ТФОМС) за 2003 год в сумме 9 193 руб. 03 коп., за 2004 год – 9 679 руб. 67 коп., пени – 2 534 руб.;

- НДС за 2003 год в сумме 1 026 650 руб. 02 коп., за 2004 год – 1 137 604 руб. 81 коп., пени – 830 171 руб. 56 коп.

Общая сумма доначисленных налогов составила 3 754 963 руб. 21 коп., пеней – 1 279 650 руб. 17 коп.

Поскольку содержащееся в резолютивной части решения от 21.09.2006 № 02.5-28/244 и требованиях от 21.09.2006 №№ 02.5-28/118179, 02.5-28/118181 предложение о добровольной уплате налоговых санкций, налогов и пеней в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился с иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 237 НК РФ, определяющем порядок исчисления налоговой базы по ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Из данных положений Кодекса следует, что документами, подтверждающими налоговые вычеты по НДС, являются счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщику. Документами, подтверждающими расходы по налогу на доходы и ЕСН, являются первичные документы, подтверждающие оплату.

Для проведения налоговой проверки ответчиком были представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы и уплату налога поставщикам товаров, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ, в связи с чем являются документами, подтверждающими расходы и налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом не были приняты документы, подтверждающие приобретение товаров у следующих поставщиков:

- ООО «Консул»,

- ИП ФИО6,

- ООО «Север»,

- ООО «Волна»,

- ООО «Нева»,

- ООО «Вега»,

- ООО «Орбита»,

- ООО «Фаэтон ЛТД»,

- ИП ФИО7,

- ООО «Блейтс-Компани».

1) ООО «Консул».

Решением налогового органа из расходов ответчика по налогу на доходы и ЕСН были исключены расходы по приобретению товара у ООО «Консул» (ИНН <***>) в сумме 1 857 698,14 руб. за 2003 год, за 2004 год в сумме 2 578 858, 25 руб. (л.д. 58 т. 1).

Из налоговых вычетов по НДС исключен налог, уплаченныйпоставщику, в сумме 328 406,36 руб. за 2003 год, в сумме 382 795,40 руб. за 1-3 кварталы 2004 года (л.д. 54 т. 1).

Как следует из материалов дела, 10.01.2004 между ответчиком (Покупатель) и ООО «Консул» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю плодоовощную и иную продукцию, а Покупатель принять и своевременно оплатить ее (л.д. 82 т. 3).

В качестве документов, подтверждающих приобретение у ООО «Консул» товара, ответчиком представлены:

- за 2003 год - счета-фактуры в количестве 18 документов на сумму 2 186 104 руб. 50 коп., в том числе НДС – 3 215 617 руб. 92 коп., накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 18 документов на эту же сумму и чеки ККТ на сумму 1 538 839 руб. 20 коп., что на 647 265 руб. 30 коп. меньше суммы по счетам-фактурам.

По 5-ти счетам- фактурам за 2003 год на сумму 647 265 руб. 30 коп представлены квитанции к приходному кассовому ордеру без чеков ККТ, что послужило одним из оснований для доначисления налогов.

- за 2004 год представлены счета-фактуры в количестве 14 документов на сумму 2 983 739 руб. 31 коп., в том числе НДС – 404 881 руб. 06 коп. и накладные в количестве 14 документов. Квитанции к приходным ордерам и чеки ККТ на эту же сумму.

Данные документы приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 92-95,104-106, 111-114, 118-119, 126-129, 133, 134, 139, 140, 142-145 т. 3, л.д. 21, 31, 32, 48-51, 63, 69-72, 80-86, 89, 90, 95-98, 105-113, 117-121, 129, 131, 134, 144, 145 т. 4).

Одним из оснований для исключения уплаченных ответчиком поставщику сумм из расходов и налоговых вычетов за 2003 год послужило отсутствие чеков ККТ на сумму 647 265 руб. 30 коп. по 5-ти счетам-фактурам за 2003 год.

По мнению налогового органа, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не являются доказательствами оплаты товаров по данным счетам-фактурам, поскольку платежным документом, подтверждающим оплату, является чек ККТ.

Данные доводы налогового органа не являются основанием для выводов об отсутствии документов, подтверждающих расходы и уплату НДС поставщику товаров, и судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Контрольно-кассовые чеки не включены в унифицированные формы учетной первичной документации и не удовлетворяют требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ о наличии на первичных документах обязательных реквизитов (не предусматривают подписи должностного лица и др.), не включены в унифицированные формы первичной учетной документации, в связи с чем не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы.

В качестве доказательств оплаты товара с учетом НДС заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-39. Форма данного бланка утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

Факт выдачи ответчику при получении денежных средств за реализованный товар квитанций к приходным кассовым ордерам установлен судом и Инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа о несоответствии представленных квитанций к приходным кассовым ордерам требованиям к первичным учетным документам в связи с отсутствием в них расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера не соответствуют законодательству.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ расшифровка подписи лиц, подписавших первичный документ, не указана в качестве обязательного реквизита.

При таких обстоятельствах квитанции к приходным кассовым ордерам являются документами, подтверждающими расходы и уплату налога поставщику, в связи с чем основания для исключения уплаченных ответчиком сумм из расходов и налоговых вычетов по налогам по причине непредставления чеков ККТ у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, обязанность применения ККТ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 данный Закон вступил в силу с 28.06.2003.

До вступления в силу Закона № 54-ФЗ действовал Закон РФ от 18.06.93 N 5215-1, которым была установлена обязанность применения ККМ только осуществлении денежных расчетов с населением.

Как следует из решения налогового органа, отсутствие чеков ККТ имело место при приобретении ответчиком товаров до вступления в силу данного Закона (л.д. 54 т. 1).

Так, в отношении товара, приобретенного у ООО «Консул», отсутствовали чеки ККТ по оплате товара на основании счетов-фактур, датированных со 2.03.2003 по 9.06.2003, т.е. до вступления в силу Закона № 54-ФЗ.

Кроме того, продажа товаров выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, продавца товаров (работ, услуг), а не для исключения уплаченных продавцу сумм из расходов и налоговых вычетов покупателя.

Другим основанием для исключения расходов и налоговых вычетов, уплаченных ООО «Консул», послужило отсутствие государственной регистрации данной организации в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.01.2005 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу сообщило, что не может провести проверку ООО «Консул» (ИНН <***>), так как данная организация с указанными реквизитами в госреестре Санкт-Петербурга отсутствует (л.д. 93 т. 2).

Согласно сведениям Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.04.2005 ООО «Консул» (ИНН <***>) в региональной базе данных не зарегистрировано, указанный ИНН налогоплательщику не присваивался. В ИФНС по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга состоит на учете одноименная организация с другим ИНН <***>. При необходимости получения информации по данной организации следует обращаться по месту налогового учета налогоплательщика (л.д. 94 т. 2).

Письмом от 12.05.2006 Инспекция направила запрос в Инспекцию ФНС РФ по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга о проведении встречной проверки ООО «Консул» с ИНН <***> (л.д. 125 т. 6).

Как следует из решения, на запрос Инспекции ответ не поступил (л.д. 94 т. 5).

Данные сведения не могут служить основанием для выводов об отсутствии юридического лица ООО «Консул», а также финансово-хозяйственных взаимоотношений ответчика с данной организацией и основанием для исключения уплаченных поставщику сумм из расходов и налоговых вычетов по налогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за действия других организаций и на него не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возложена на налоговые органы.

Проверка добросовестности контрагентов, а также факта соблюдения ими законодательства возлагается на налоговые органы. Полномочия по проверке контрагентов у налогоплательщиков отсутствуют. Ответственность за действия иных организаций налогоплательщик не несет.

Доказательства недобросовестности ответчика при исполнении им налоговых обязанностей, а также наличия у ответчика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на занижение сумм налога, налоговым органом суду не представлены и судом не установлены.

Оспариваемое решение выводов о недобросовестности ответчика не содержит.

Судом недобросовестность ответчика не установлена.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ответчиком в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по налогам. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, налоговым органом не представлены.

Доказательства осведомленности ответчика о допущенных контрагентом нарушениях и отсутствия должной осмотрительности налоговым органом также не представлены.

Понесенные ответчиком расходы, в т.ч. НДС, обусловлены разумными экономическими целями и понесены им в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Приобретенные товары реализованы, доходы от реализации приобретенных товаров включены ответчиком в налоговую базу по налогам, с которой ответчиком исчислялись и уплачивались налоги.

Доказательства получения ответчиком товара без оплаты налоговым органом не представлены.

Изложенные налоговым органом основания для исключения спорных сумм из расходов и налоговых вычетов фактически сводятся к выводам о возможной недобросовестности контрагентов ответчика, которые не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности за действия его контрагентов.

Представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и необоснованности получения им налоговой выгоды, а также об отсутствии юридического лица ООО «Консул», финансово-хозяйственных отношений ответчика с данной организацией и совершения ответчиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Изложенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своим правом на уменьшение налоговой базы по налогам на расходы и налоговые вычеты, в связи с чем судом не принимаются.

Кроме того, как следует из материалов дела, решениями Инспекции от 24.05.2002 № 3/1, от 25.05.2005 № 7/6, вынесенными по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на доходы и ЕСН за 2004 год, из расходов ответчика также исключались расходы по приобретению товара у ООО «Консул» в той же сумме 2 578 858, 25 руб., что и по результатам выездной налоговой проверки (л.д. 1, 6 т. 6).

Основанием для исключения данных расходов послужил тот же ответ УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.04.2005 (л.д. 95 т. 2, л.д. 2, 8 т. 6).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 4.08.2005 № 97 решения Инспекции от 24.05.2005 № 3/1 и от 25.05.2005 № 7/6 отменены, производства по делам о налоговых правонарушениях прекращены (л.д. 113 т. 5).

Основанием для отмены данных решений послужили выводы Управления о том, что отсутствие государственной регистрации лиц, выдавших документы о принятии оплаты за товар, не является достаточным основанием для непринятия вычетов по налогам. Факты, подтверждающие недобросовестность ответчика, а также отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Консул», не установлены.

Вышеназванными решениями Инспекции из расходов ответчика за 2004 год также исключались расходы по приобретению товара у ИП ФИО6 в сумме 3 837 518,99 руб.

После отмены Управлением решений Инспекции решением по результатам выездной налоговой проверки расходы по приобретению товара у ФИО6 из расходов по налогу на доходы и ЕСН за 2004 год налоговым органом не исключены (л.д. 59 т. 1).

Как следует из пояснений представителей истца, расходы по приобретению товара у ИП ФИО6 исключены не были, поскольку при проведении выездной налоговой проверки было установлено наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО6, которые она подтвердила в объяснениях от 19.06.2006 (л.д. 108 т. 6).

Иные доказательства в отношении ООО «Консул», свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений ответчика с данным поставщиком и недобросовестности ответчика, при проведении выездной налоговой проверки получены не были.

Расходы и налоговые вычеты за 2003 и 2004 год исключены по тем же основаниям, что и при проведении камеральной проверки отмененными Управлением решениями Инспекции.

В решении № 97 Управление сослалось на то, что в письме от 27.04.2005 Управление ФНС по Санкт-Петербургу сообщает сведения о том, что в ИФНС по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга состоит на учете одноименная организация ООО «Консул» с другим ИНН <***>. На оттисках печатей ООО «Консул» указан Выборгский район г. Санкт-Петербурга, запрос в Инспекцию по месту нахождения которого не направлялся (л.д. 94, 113 т. 5).

Как следует из решения налогового органа от 21.09.2006 по результатам выездной проверки, запрос в Инспекцию по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении ООО «Консул» (ИНН <***>) направлялся, ответ на запрос до окончания проверки не поступил (л.д. 82 т. 1).

Факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений с данной организаций, как и при проведении камеральной проверки, выездной проверкой установлен не был. Однако налоговый орган вновь исключил из расходов ответчика ту же сумму расходов, а также налоговых вычетов по НДС за 2004 год, понесенных в связи с приобретением товара у данной организации.

Представителями истца в судебное заседание был представлен ответ МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу от 21.09.2006, поступивший в Инспекцию 11.10.2006 после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в котором указано, что запрос Инспекции от 16.05.2006 о проведении встречной проверки ООО «Консул» (ИНН <***>) оформлен с нарушением требований Регламента проведения встречных проверок, в связи с чем проведение встречной проверки не представляется возможным (л.д. 99 т. 5).

При этом к ответу приложены учетные сведения ООО «Консул» ИНН <***> (л.д. 100-106 т. 5).

Данные документы свидетельствуют о существовании юридического лица ООО «Консул».

Встречная проверка не была проведена не в связи с отсутствием данной организации, а в связи с ненадлежащим оформлением запроса истцом.

Таким образом, при проведении как камеральной, так и выездной проверки, доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ответчика с ООО «Консул», налоговым органом не представлены.

Указание в счетах-фактурах, накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам, составленных от имени ООО «Консул», другого ИНН <***>, не соответствующего ИНН, указанному в учетных сведениях ООО «Консул», не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ответчика с данной организацией.

В данном случае могло иметь место неверное указание ИНН поставщиком товара. Налогоплательщик-покупатель не может нести ответственность за нарушения, допущенные поставщиком при заполнении предъявленных им покупателю документов.

Кроме того, следует отметить, что несмотря на несоответствие ИНН ИП ФИО6, указанного с представленных ответчиком документах (781100451645), ИНН <***>, указанному в сведениях налоговых органов и объяснениях ФИО6, представленные ответчиком документы приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы ответчика по приобретению товаров у данного предпринимателя в 2003 и 2004 годах, поскольку ИП ФИО6 подтвердила реализацию товара ответчику в своих объяснениях (л.д. 90, 91 т. 2, л.д. 94 т. 4).

Следовательно, указание поставщиком (ООО «Консул») в предъявленных им покупателю документах неверного ИНН не свидетельствует об отсутствии факта приобретения товара у данного поставщика и не может служить основанием для исключения уплаченных данному поставщику сумм из расходов и налоговых вычетов налогоплательщика-покупателя.

Как следует из материалов дела, налоговые вычеты в виде сумм налога, уплаченных ответчиком ООО «Консул» за 4 квартал 2004 года, по результатам выездной налоговой проверки исключены не были (л.д. 55, 59 т. 1).

Данные суммы налога были исключены налоговым органом из налоговых вычетов ответчика за 4 квартал 2004 года решением Инспекции от 11.04.2005 № 69/3, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 года (л.д. 120 т. 5).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2006 по делу А42-6930/2005 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения Инспекции от 11.04.2005 № 69/3 отказано (л.д. 124 т. 5).

В данном решении на основании письма УФНС по Санкт-Петербургу от 31.01.2005 (вх. № 11907) и от 27.04.2005 об отсутствии в госреестре г. Санкт-Петербурга ООО «Консул» с указанными реквизитами (ИНН <***>) суд сделал вывод о том, что данная организация не существует в качестве юридического лица и не может быть участником гражданских и налоговых правоотношений (л.д. 93, 94 т. 2, л.д. 121, 126 т. 5).

На основании данных выводов суд указал, что представленные ответчиком счета-фактуры от имени несуществующего налогоплательщика ООО «Консул» не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в виде сумм налога, уплаченного несуществующему поставщику (л.д. 127 т. 5).

Вместе с тем, данные выводы суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельствами, не требующими доказывания, являются факты, являющиеся предметом доказывания, в частности, факт совершения определенных действий.

Обстоятельствами, установленными решением суда от 29.05.2006 по делу А42-6930/2005, являются фактические обстоятельства совершенных ответчиком действий.

Ими является факт представления ответчиком в налоговый орган первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Консул» (л.д. 126 т. 5).

Данные обстоятельства соответствуют обстоятельствам, установленным арбитражным судом по настоящему делу и не оспариваются сторонами.

Вывод суда об отсутствии контрагента ответчика ООО «Консул» в качестве юридического лица сделан на основе оценки представленных налоговым органом писем об отсутствии в госреестре Санкт-Петербурга сведений о поставщике с указанными в запросе реквизитами.

Данный вывод представляет собой изложение основанной на оценке доказательств правовой позиции суда и не является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Вывод и правовая позиция суда не является установлением фактических обстоятельств, которые сторонами не оспариваются, в связи с чем преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, решением суда по делу А42-6930/2005 установлено отсутствие вины ответчика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании налоговой санкции отказано.

В данном решении суд указал, что ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств и не может отвечать за недобросовестность действий своих контрагентов. Ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие хозяйственные отношения с поставщиком ООО «Консул». Доказательства совершения ответчиком виновных действий и совершения им сделок с незарегистрированным юридическим лицом с целью неполной уплаты налога, отсутствуют (л.д. 129 т. 5).

Данная правовая позиция суда, изложенная в решении по делу № А42-6930/2005, полностью соответствует правовой позиции суда при рассмотрении настоящего дела.

Однако суд считает, что при отсутствии доказательств недобросовестности ответчика отсутствуют основания не только для привлечения его к налоговой ответственности, но и для отказа в применении налоговых вычетов по налогам.

Третьим основанием для исключения расходов и налоговых вычетов, уплаченных ООО «Консул», послужили следующие обстоятельства.

Согласно сведениям УФНС по Санкт-Петербургу от 4.08.2005 ККМ с заводским № 7012589 налоговыми органами г. Санкт-Петербурга не регистрировалась. ООО «Консул» в базе данных организаций, имеющих зарегистрированные ККМ, не значится (л.д. 95 т. 2).

Как следует из ответа ООО «Альфа-Ормон» от 13.07.2006, заводской № 7012589 принадлежит ККТ моделей ЭКР 2102Ф (ЭКР 3102Ф). Генеральным поставщиком этих моделей является ОАО «Счетмаш». Запрос в ОАО «Счетмаш» не направлялся (л.д. 103 т. 6).

Согласно письму завода-изготовителя ОАО «Аркус-Д» от 26.07.2006 ККМ «АМС-200Ф» № 27910087, указанная на 7-ми кассовых чеках на сумму 932 354,70 руб., завод не выпускал, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что продавцом применялась несуществующая ККТ (л.д. 103, 105 т. 6).

Суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для исключения уплаченных ответчиком поставщику сумм из расходов и налоговых вычетов.

Использование поставщиком незарегистрированной за ним либо несуществующей ККТ не свидетельствует о виновности и недобросовестности покупателя, в связи с чем не может служить основанием для исключения уплаченных им сумм из расходов и налоговых вычетов.

Четвертым основанием для исключения расходов и налоговых вычетов, уплаченных ООО «Консул», послужили следующие обстоятельства.

Для установления идентичности подписей на представленных документах постановлением Инспекции от 22.05.2006 № 593 была назначена почерковедческая экспертиза документов, выполненных ИП ФИО8, и исполненных от имени ООО «Консул», ООО «Волна», ООО «Орбита» (л.д. 125 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 2805 установлено (л.д. 129, 135 т. 1):

- Рукописные тексты и подписи в документах под № 1-3 (накладная, счет-фактура, перечень документов), выполненные ИП ФИО8, и записи и подписи в документах № 11-97, 99-114 (от имени ООО «Консул», ООО «Волна», ООО «Орбита») выполнены, вероятно, одним лицом.

- Рукописные записи и подписи в счете-фактуре ООО «Консул» № 484 от 1.11.2004 выполнены, вероятно , иным лицом.

На основании данного заключения налоговым органом сделан вывод о том, документы от имени ООО «Консул», ООО «Волна», ООО «Орбита» выполнены и подписаны неуполномоченным лицом ИП ФИО8, в связи с чем не могут являться основанием для включения уплаченных данным поставщикам сумм в расходы и налоговые вычеты.

Заключение эксперта судом не принимается в качестве доказательства выполнения и подписания представленных ответчиком документов от имени вышеназванных поставщиков неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность выполнения рукописных текстов документов руководителем либо уполномоченными на то приказом лицами, законодательством не предусмотрена.

Доказательства подписания документов от имени поставщиков неуполномоченными лицами налоговым органом не представлены. Заключение эксперта данные выводы не содержит.

Выводы эксперта о выполнении подписи на документах ИП ФИО8 в заключении отсутствуют.

Выводы эксперта об идентичности подписей на документах, составленных от имени ИП ФИО8 и иных поставщиков, носят предположительный характер («вероятно») и не высказаны в категоричной форме.

Образцы подписей ИП ФИО8 для сравнительного анализа не брались и при проведении экспертизы не исследовались.

В связи с этим также отсутствуют доказательства исполнения подписей в документах 1-3 самой ИП ФИО8

Кроме того, экспертиза подписей проводилась на основании подписей, содержащихся не на оригиналах документов, а на их копиях, что исключает возможность дачи заключения в категоричной форме.

Выводы о том, кем выполнены подписи на документах, заключение эксперта не содержит.

Доказательства отсутствия полномочий (распорядительных документов (приказов), доверенности) на подписание данных документов у лиц, их подписавших, налоговым органом не представлены.

Следовательно, представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о дефектности представленных налогоплательщиком документов и счетов-фактур и недостоверности отраженных в них сведений.

С учетом изложенного суд считает неправомерным исключение налоговым органом из расходов по налогу на доходы и ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ответчиком ООО «Консул», в связи с чем основания для взыскания с ответчика доначисленых налогов отсутствуют.

2) ИП ФИО6

В качестве документов, подтверждающих приобретение и оплату товара ИП ФИО6, ответчиком представлены следующие документы:

- за 2003 год ответчиком представлены счета-фактуры в количестве 16 документов на сумму 1 261 866 руб. 16 коп., в том числе НДС – 132 261 руб. 65 коп., накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 16 документов на эту же сумму и чеки ККМ на сумму 762 541 руб. 36 коп., что на 499 324 руб. 80 коп. меньше суммы по счетам-фактурам.

По 10-ти счетам-фактурам на сумму 499 324 руб. 80 коп. представлены квитанции к ПКО без чеков ККТ, что послужило основанием для доначисления налогов.

- за 2004 год представлены счета-фактуры в количестве 26 документов на сумму 4 274 905 руб. 61 коп., в том числе НДС –437 386,62 руб., накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ в количестве 26 документов на эту же сумму

Данные документы приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 83-87, 89-91, 99-100, 115-117, 122-125, 130-132, 135-138, 146-150 т. 3, л.д. 7-10,13-16, 23, 24, 28, 46, 47, 52, 53, 58, 59, 64, 65, 76-79, 87, 88, 93, 94, 99-104, 132-137, 142, 143 т. 4).

Решением налогового органа из расходов ответчика по налогу на доходы и ЕСН за 2003 год были исключены расходы по приобретению товара у ИП ФИО6 444 263,01 руб. в связи с отсутствием чеков ККТ (л.д. 58 т. 1).

Остальные суммы, уплаченные ИП ФИО6 за приобретенный товар, из расходов 2003 и 2004 года не исключались.

Отсутствие чеков ККТ не является основанием для исключения уплаченных поставщику сумм из расходов и налоговых вычетов по НДС по основаниям, изложенным в пункте 1 настоящего решения (ООО «Консул»).

Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие расходы, представлены по всем счетам-фактурам на всю сумму.

Как следует из Приложения № 1 к Акту проверки, ответчиком не были представлены чеки ККТ по оплате товара на основании счетов-фактур, выставленных до вступления в силу Закона № 54-ФЗ (л.д. 54 т. 1).

На запрос Инспекции МИФНС РФ по Санкт-Петербургу № 27 сообщила, что ФИО6 (ИНН <***>) 11.02.2003 снята с налогового учета в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в связи с переменой места жительства и поставлена на учет в ИФНС России по Приморскому району, зарегистрированной ККТ ИФНС России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга не имела (л.д. 91 т. 2).

Согласно сведениям Управления ФНС России по Санкт-Петербургу исх. № 04-07/100, ККМ с заводским № 7012256 зарегистрирована за ЗАО «Санти» (ИНН <***>); ККМ с заводским № 7024150 в базе данных зарегистрированных ККТ не значится. ИП ФИО6 в базе данных организаций, имеющих зарегистрированные ККМ, не значится (л.д. 92 т. 2).

Однако в письме от 27.07.2006 МИФНС РФ по Санкт-Петербургу № 26 указала, что ИП ФИО6 имеет в собственности 7 ККМ, зарегистрированных в МИФНС № 26 (л.д. 81 т. 2).

Каким образом данные сведения повлияли на доначисление ответчику налогов, в решении не указано.

Как следует из приложения № 3 к Акту проверки, из расходов ответчика исключены только суммы, уплаченные ответчиком ИП ФИО6 по квитанциям к ПКО без предъявления чеков ККТ (л.д. 59 т. 1).

Доначисление НДС в связи с исключением сумм налога их налоговых вычетов в полном объеме, произведено налоговым органом по иным основаниям.

Из налоговых вычетов ответчика по НДС налоговым органом исключен уплаченный ИП ФИО6 налог за 2003 год в сумме 132 261,65 руб., за 2004 год в сумме 437 386,62 руб. в связи с приобретением товара у лица, не являющегося плательщиком НДС в соответствии со статьей 346.11 НК РФ.

Основанием для выводов налогового органа о применении ИП ФИО6 упрощенной системы налогообложения и отсутствии у ответчика права на налоговые вычеты послужили объяснения ИП ФИО6 (л.д. 90 т. 2).

Как следует из решения налогового органа, на требование Инспекции от 05.05.2006 ИП ФИО6 представила объяснения, в которых сообщила, что с ИП ФИО1 проводились разовые сделки, договоры не заключались. Счета-фактуры не выписывались и не выдавались, так как с 2003 года она находится на упрощенной системе налогообложения. При расчетах с покупателями применялась ККТ (л.д. 90 т. 2).

Требование от 5.05.2006 истцом не представлено.

Объяснения ФИО6 в силу положений Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств при проведении налоговых проверок и доказательств по делу допускаются объяснения проверяемых налогоплательщиков и лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

ФИО6 к числу лиц, объяснения которых являются доказательствами, не относится.

В нарушение данных положений статьей 31, 82, 90 НК РФ ФИО6 при проведении налоговой проверки ответчика в качестве свидетеля не допрашивалась, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась.

В соответствии со статьей 90 НК РФ свидетель допрашивается после обязательного предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний и только в этом случае его показания могут быть признаны доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

Объяснения лица, не допрошенного в качестве свидетеля, не соответствует требованиям допустимости, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, объяснения ФИО6 не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку изложенные ею сведения иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Доказательства применения ИП ФИО6 упрощенной системы налогообложения могли быть получены, в частности, в налоговом органе по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет.

Сведения о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в налоговом органе по месту постановки ИП ФИО6 на налоговый учет Инспекцией не истребовались, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, объяснения ИП ФИО6 не соответствуют представленным доказательствам.

На всех представленных документах, в том числе счетах-фактурах, имеются печати ИП ФИО6, на оттисках которых указан Приморский район Санкт-Петербурга (место постановки на налоговый учет с 11.02.2003), фамилия ИП ФИО6 и свидетельство о государственной регистрации П-14 № 9923/98 (л.д. 91 т. 2, л.д. 85 т. 3).

В заверенных печатью ИП ФИО6 счетах-фактурах сумма НДС выделена отдельной строкой.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам, заверенных печатью ИП ФИО6, сумма НДС, указанная в счете-фактуре, выделена отдельной строкой. На квитанциях имеется печать ИП ФИО6

Указанная в счетах-фактурах и квитанциях к ПКО общая сумма с учетом НДС, соответствует сумме, указанной в чеках ККТ, о применении которой ИП ФИО6 указала в своих объяснениях (л.д. 89 т. 3).

Кроме того, ИП ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку, в случае применения упрощенной системы налогообложения и выставления ею счетов-фактур с выделенной суммой НДС в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ ИП ФИО6 должна уплатить в бюджет выделенную в счете-фактуре сумму налога без применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного судом не принимаются объяснения ИП ФИО6 в качестве доказательства применения ею упрощенной системы налогообложения и невыставления ею покупателям (ответчику) счетов-фактур с выделенной суммой НДС.

Доводы налогового органа об отсутствии у ответчика права на применение налоговых вычетов в случае приобретения товаров у лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся налогоплательщиками, не основаны на нормах законодательства и судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленного ему продавцами в выставленных ему счетах-фактурах, и уплаченных продавцу при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ документами, служащими основанием для применения налоговых вычетов, являются счета-фактуры, в которых указана сумма налога, и документы, подтверждающие уплату сумм налога продавцу.

Как следует из материалов дела, ответчик приобретал у ИП ФИО6 плодоовощную продукцию, реализация которой являлась объектом налогообложения по НДС.

В выставленных ему продавцом ИП ФИО6 счетах-фактурах были выделены и предъявлены к оплате суммы НДС, которые были уплачены ответчиком продавцу, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых также сумма налога выделена отдельной строкой, а также чеки ККТ.

Данные счета-фактуры с выделенной суммой НДС и документы, подтверждающие уплату сумм налога продавцу, служат основанием для принятия налоговых вычетов.

В связи с этим выделенные в счетах-фактурах и уплаченные продавцу ИП ФИО6 суммы налога включены ответчиком в налоговые вычеты правомерно в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, как суммы налога, предъявленные продавцами ответчику в выставленных ему счетах-фактурах и уплаченные продавцам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Как следует из решения налогового органа, основанием для исключения налоговым органом сумм налога из налоговых вычетов послужило приобретение ответчиком товаров у лица, не являющегося налогоплательщиком.

При этом решение не содержит ссылки на положения Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты при приобретении товаров у данного лица.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ индивидуальные предпринимателя, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется данными лицами как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из данных положений Кодекса следует, что лицом, обязанным уплатить выделенную в счете-фактуре сумму налога, в данном случае является продавец, т.е. ИП ФИО6

Ответчик является покупателем товара, на которого обязанность по уплате в бюджет суммы налога, выделенной в предъявленном ему в счете-фактуре, Налоговым кодексом РФ не возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, подлежат включению либо в налоговые вычеты по НДС, либо в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы. Иное Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, вычетам по НДС не подлежат.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень случаев включения сумм НДС, предъявленных продавцами при приобретении товаров, в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль и налога на доходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой.

Ответчик является налогоплательщиком, в связи с чем при приобретении им товаров положения подпункта 3, а также других подпунктов пункта 2 статьи 170 НК РФ, на него не распространяются.

На случаи приобретения покупателем товаров (работ, услуг) у лиц, не являющихся налогоплательщиками, положения пункта 2 статьи 170 НК РФ также не распространяются.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик, являющийся налогоплательщиком, приобретал у продавца ИП ФИО6 товар для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, следовательно, не относится к числу лиц, указанных в подпункте 1, 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, и не вправе включить уплаченную продавцу сумму налога в затраты, принимаемые к вычету по налогу на доходы.

Таким образом, исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченной ответчиком продавцу товаров, при отсутствии правовых оснований для ее включения в состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы, не соответствует положениям главы 21 НК РФ, в частности, пункту 2 статьи 171 НК РФ.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ ответчик правомерно включил в налоговые вычеты по НДС суммы налога, выделенные в счетах-фактурах и уплаченные им продавцу товаров ИП ФИО6

Основанием для доначисления ответчику НДС также послужили выводы налогового органа о нарушении статьи 169 НК РФ – подписании счетов-фактур от имени ИП ФИО6 неустановленными лицами.

Основанием для данных выводов послужили объяснения ИП ФИО6, которая отрицала факт выставления счетов-фактур, а также Заключение эксперта.

Объяснения ИП ФИО6 не приняты судом в качестве доказательства невыставления счетов-фактур по изложенным в настоящем решении основаниям.

Заключение эксперта в качестве доказательства подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами судом также не принимается по следующим основаниям.

Для установления идентичности подписей на представленных документах на основании постановления от 22.05.2006 № 593 была проведена почерковедческая экспертиза документов, выполненных от имени ИП ФИО6 (л.д. 125 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 2805 установлено, что счета-фактуры за 2003, 2004 годы от имени ИП ФИО6 были заполнены и подписаны разными лицами, в том числе:

- подписи от имени ИП ФИО6 в документах № 115-118 выполнены, вероятно, одним лицом;

- подписи в документах № 119, 120, 125, 126 выполнены, вероятно, одним лицом, но иным, нежели подписи № 115-118;

-подписи в документах № 121, 122 выполнены, вероятно, третьим лицом;

- подписи в документах № 123, 124 выполнены, вероятно, четвертым лицом;

- подписи в документах № 127-134, 154-156 выполнены, вероятно, одним лицом;

- подписи в документах № 135-153 выполнены, вероятно, разными лицами (л.д. 129, 135 т.1).

То обстоятельство, что подписи на документах выполнены разными лицами, не свидетельствует об их подписании неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьями 29, 169 НК РФ ИП ФИО6 могла уполномочить подписывать счета-фактуры другое лицо (уполномоченного представителя).

Доказательства подписания документов от имени поставщика неуполномоченными лицами налоговым органом не представлены. Заключение эксперта данные выводы не содержит.

Кроме того, выводы эксперта о выполнении подписей разными лицами носят предположительный характер («вероятно») и не высказаны в категоричной форме.

Образцы подписей ИП ФИО6 для сравнительного анализа не брались и при проведении экспертизы не исследовались, в связи с чем отсутствуют выводы о том, на каких из представленных документах подписи выполнены самой ИП ФИО6

Выводы о том, кем выполнены подписи на документах, заключение эксперта не содержит.

Экспертиза подписей проводилась на основании подписей, содержащихся не на оригиналах документов, а на их копиях, что исключает возможность дачи заключения в категоричной форме.

Как следует из материалов дела, в представленных документах указан другой ИНН <***>, который отличается от ИНН <***>, указанного в сведениях налоговых органов и объяснениях ФИО6, что также явилось основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов по НДС (л.д. 90, 91 т. 2, л.д. 94 т. 4).

Вместе с тем, указание поставщиком товара в счетах-фактурах неверного ИНН не свидетельствует об отсутствии факта приобретения ответчиком товара у ИП ФИО6, которая подтвердила данный факт в своих объяснениях.

Таким образом, неверное указание ИНН допущено поставщиком товара. Налогоплательщик-покупатель не может нести ответственность за нарушения, допущенные поставщиком при заполнении предъявленных им покупателю документов.

Доказательства необоснованного получения ответчиком налоговой выгоды и его недобросовестности, в т.ч. совершения им и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного суд считает неправомерным исключение налоговым органом из расходов по налогу на доходы и ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ответчиком ИП ФИО6, в связи с чем основания для взыскания с ответчика доначисленых налогов отсутствуют.

3) ООО «Север».

Как следует из решения налогового органа, из расходов ответчика по налогу на доходы и налоговых вычетов по НДС за 2003 год налоговым органом исключена вся сумма, уплаченная ответчиком при приобретении товара у ООО «Север» (ИНН <***>).

Из расходов по налогу на доходы и ЕСН за 2003 год исключены расходы в сумме 245 283,97 руб.; из налоговых вычетов по НДС за 2003 год исключен налог в сумме 35 026,88 руб. (л.д. 54, 58 т. 1).

В качестве документов, подтверждающих приобретение товара, ответчиком представлены 2 счета-фактуры на сумму 280 310 руб. 85 коп., в том числе НДС – 35 026 руб. 88 коп., накладные и квитанции к ПКО на эту же сумму без чеков ККТ (л.д. 4, 5, 45, 46 т. 5).

Основанием для исключения данных сумм послужили выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих оплату товара (не представлены чеки ККМ), а также сведения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об отсутствии данного юридического лица в ЕГРЮЛ.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие расходы, представлены по всем счетам-фактурам на всю сумму и являются документами, подтверждающими оплату товара.

Как следует из Приложения № 1 к Акту, проверки ответчиком не были представлены чеки ККТ по оплате товара на основании счетов-фактур, выставленных до вступления в силу Закона № 54-ФЗ (л.д. 54 т. 1).

Согласно письму МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 28.04.2006 в ЕГРЮЛ сведения о ООО «Север» (ИНН <***>) отсутствует (л.д. 96 т. 2).

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, основанием для направления запроса в отношении ООО «Север» в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу послужили первые четыре цифры ИНН и имеющаяся в налоговых органах информационная база, в которой содержатся сведения о налоговом органе, в котором зарегистрировано юридическое лицо с данным ИНН.

Вместе с тем, в ответе МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 28.04.2006 также содержатся сведения об отсутствии в ЕГРЮЛ и другого юридического лица ООО «Нева» (ИНН <***>), первые четыре цифры ИНН которого отличаются от первых четырех цифр ИНН ООО «Север» (ИНН <***>).

Доказательства, свидетельствующие о том, что запрос направлен в надлежащий регистрирующий налоговый орган, истцом не представлены.

Сведения других налоговых органов, в том числе Управления ФНС по Санкт-Петербургу, свидетельствующие об отсутствии юридического лица ООО «Север», налоговым органом не запрашивались и в суд не представлены.

В связи с изложенным суд не принимает в качестве доказательства отсутствия юридического лица ООО «Север» сведения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, достоверность которых налоговым органом не подтверждена.

Иные основания исключения уплаченных ответчиком сумм из расходов и налоговых вычетов в решении отсутствуют.

Доводы о недобросовестности ответчика решение налогового органа не содержит.

С учетом изложенного суд считает неправомерным исключение налоговым органом из расходов по налогу на доходы и ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ответчиком ООО «Север», в связи с чем основания для взыскания с ответчика доначисленых налогов отсутствуют.

4) ООО «Нева».

Как следует из решения налогового органа, из расходов ответчика по налогу на доходы и ЕСН за 2003 год налоговым органом исключены расходы, понесенные ответчиком в связи с приобретением товара у ООО «Нева» в сумме 265 623,11 руб., из налоговых вычетов по НДС за 2003 год исключен налог в сумме 28 971,39 руб. (л.д. 54, 58 т. 1).

В качестве документов, подтверждающих приобретение товара у ООО «Нева» в 2003 году, ответчиком представлены 3 счета-фактуры на сумму 294 594 руб. 50 коп., в том числе НДС – 28 971 руб. 38 коп., накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 3 документов на эту же сумму, чеки ККТ по двум счетам-фактурам (л.д. 113, 114, 122-124, 140, 141 т. 4).

Чек ККТ по одному счету-фактуре на сумму 186 201,50 руб. (в т.ч. НДС – 16 927,41 руб.) не представлен, что явилось основанием для выводов налогового органа об отсутствии документа, подтверждающего оплату товара.

Основанием для исключения данных сумм послужили выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих оплату товара (не представлен чек ККМ), а также сведения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об отсутствии данного юридического лица в ЕГРЮЛ.

Как следует из Приложения № 1 к Акту проверки, ответчиком не был представлен чек ККТ по оплате товара на основании счета-фактуры, выставленного до вступления в силу Закона № 54-ФЗ (л.д. 54 т. 1).

Согласно письму МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 28.04.2006 в ЕГРЮЛ сведения о ООО «Нева» (ИНН <***>) отсутствует (л.д. 96 т. 2).

Вместе с тем, данные сведения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 28.04.2006 содержат ИНН ООО «Нева» (ИНН <***>), не соответствующий ИНН, указанному в представленных ответчиком документах, составленных от имени ООО «Нева» - ИНН <***> (л.д. 96 т. 2, л.д. 113, 114 т. 4).

В запросах Инспекции также содержится неверный ИНН (л.д. 4, 5 т. 7).

Сведения других налоговых органов, в том числе Управления ФНС по Санкт-Петербургу, свидетельствующие об отсутствии юридического лица ООО «Нева», налоговым органом не запрашивались и в суд не представлены.

Следовательно, сведения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 28.04.2006, которые содержат недостоверную информацию об ИНН данной организации, не принимаются судом в качестве доказательства отсутствия юридического лица ООО «Нева».

Доводы о недобросовестности ответчика решение налогового органа не содержит.

Доказательства необоснованного получения ответчиком налоговой выгоды и его недобросовестности, в т.ч. совершения им и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного суд считает неправомерным исключение налоговым органом из расходов по налогу на доходы и ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ответчиком ООО «Нева», в связи с чем основания для взыскания с ответчика доначисленых налогов отсутствуют.

5) ООО «Волна».

Как следует из решения налогового органа, из расходов и налоговых вычетов ответчика за 2003 год исключены расходы, понесенные ответчиком в связи с приобретением товара у ООО «Волна» (ИНН <***>) в сумме 312 451,75 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме в сумме 53 815,80 руб. (л.д. 54, 58 т. 1).

В качестве документов, подтверждающих приобретение и оплату товара, ответчиком представлены 5 счетов-фактур на сумму 366 267 руб. 55 коп., в том числе НДС – 53 815 руб. 80 коп., накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 5 документов на эту же сумму (л.д. 125-127, 150 т. 4, л.д. 1, 8, 28-30, 41, 42 т. 5).

Представлен чек ККТ на сумму 62 723 руб. 50 коп. по одному счету-фактуре.

Чеки ККМ по четырем счетам-фактурам не представлены, что послужило одним из оснований для доначисления налогов.

Квитанции к приходным кассовым ордерам представлены по всем счетам-фактурам на всю сумму и являются документами, подтверждающими оплату.

Как следует из Приложения № 1 к Акту проверки, ответчиком не были представлены чеки ККТ по оплате товара на основании счетов-фактур, выставленных. до вступления в силу Закона № 54-ФЗ (л.д. 54 т. 1).

Согласно сведениям МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу от 24.04.2006 по данным ЕГРН и региональной базы данных ЕГРЮЛ ООО «Волна» с ИНН <***> на учете не состоит (л.д. 99 т. 2).

Сведения других налоговых органов, в том числе Управления ФНС по Санкт-Петербургу, свидетельствующие об отсутствии данного юридического лица, налоговым органом не запрашивались и в суд не представлены.

Сведения о том, что данная организация не была зарегистрирована до передачи налоговым органам полномочий по государственной регистрации юридических лиц (до 1.07.2002), ответы налоговых органов не содержат.

В связи с изложенным суд не принимает в качестве доказательства отсутствия юридического лица ООО «Волна» сведения МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, достоверность которых налоговым органом не подтверждена.

Согласно письму завода-изготовителя «Аркус-Д» от 26.07.2006 ККМ с заводским № 203358691 выпущена 03.12.2003 (л.д. 89 т. 2).

Данный номер ККМ указан на кассовом чеке от 02.07.2003, выданном от имени ООО «Волна» за пять месяцев до выпуска данной ККМ заводом-изготовителем (л.д. 125 т. 4).

Вместе с тем, использование поставщиком несуществующей ККТ не является виной покупателя и не свидетельствует о необоснованном применении им налоговых вычетов по налогам. Расходы и уплата сумм налога поставщику подтверждается представленными документами.

В решении налоговым органом указано, что в ходе проведенной экспертизы было установлено, что счет-фактура, накладная № 20 от 02.02.2003 и квитанция к ПКО от 06.02.2003 от имени ООО «Волна» заполнены и подписаны ИП ФИО8

Однако данные выводы заключение эксперта не содержит.

Как следует из заключения эксперта № 2805, рукописные тексты и подписи в документах под № 1-3 (накладная, счет-фактура, перечень документов ФИО8) и записи и подписи в документах № 4-6 (ООО «Волна») выполнены, вероятно , одним лицом.

Данное заключение эксперта судом не принимается в качестве доказательства выполнения и подписания представленных ответчиком документов от имени ООО «Волна» неуполномоченными лицами по основаниям, которые подробно изложены в пункте 1 настоящего решения (ООО «Консул»).

Доводы о недобросовестности ответчика решение налогового органа не содержит.

С учетом изложенного суд считает неправомерным исключение налоговым органом из расходов по налогу на доходы и ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ответчиком ООО «Волна», в связи с чем основания для взыскания с ответчика доначисленых налогов отсутствуют.

6) ООО «Вега».

Как следует из решения налогового органа, из расходов ответчика по налогу на доходы и ЕСН за 2003 год налоговым органом исключены расходы, понесенные ответчиком в связи с приобретением товара у ООО «Вега» (ИНН <***>) в сумме 847 701,93 руб., из налоговых вычетов по НДС за 2003 год исключен налог в сумме 123 667,02 руб. (л.д. 54, 58 т. 1).

В качестве документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров, ответчиком представлены счета-фактуры в количестве 9 документов на сумму 971 368 руб. 95 коп., в том числе НДС – 123 667 руб. 02 коп., накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 9 документов на эту же сумму (л.д. 115, 116, 128, 130, 138, 139, 146, 147 т. 4, л.д. 9, 11, 15, 16, 25-27, 43, 44 т. 5).

Ответчиком представлены два чека ККТ на сумму 115 138 руб.70 коп. по двум счетам-фактурам.

Чеки ККМ по семи счетам-фактурам не представлены, что послужило одним из оснований для доначисления налогов.

Согласно сведениям МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ ООО «Вега» (ИНН <***>) на налоговом учете не состоит (л.д. 98 т. 2).

То обстоятельство, что организация не состоит на налоговом учете, не свидетельствует о том, что она не зарегистрирована в качестве юридического лица.

Постановка на налоговый учет осуществляется в соответствии со статьей 83 НК РФ. Государственная регистрация юридического лица предусмотрена Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51 ГК РФ правоспособность юридического лица поставлена в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет.

Поэтому отсутствие сведений о постановке на налоговый учет поставщика товаров нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации данного юридического лица.

Доказательства отсутствия ООО «Вега» в ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что запрос направлен в надлежащий регистрирующий налоговый орган, истцом также не представлены.

В связи с изложенным суд не принимает в качестве доказательства отсутствия юридического лица ООО «Вега» сведения МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу.

Доводы о недобросовестности ответчика решение налогового органа не содержит.

С учетом изложенного суд считает неправомерным исключение налоговым органом из расходов по налогу на доходы и ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ответчиком ООО «Вега», в связи с чем основания для взыскания с ответчика доначисленых налогов отсутствуют.

7) ООО «Орбита».

Как следует из решения налогового органа, из расходов ответчика по налогу на доходы и ЕСН за 2003 год налоговым органом исключены расходы, понесенные ответчиком в связи с приобретением товара у ООО «Орбита» (ИНН <***>), в сумме 120 812,69 руб., из налоговых вычетов по НДС налог в сумме 13 380,31 руб. (л.д. 54, 58 т. 1).

В качестве документов, подтверждающих приобретение и оплату товара, ответчиком представлены счет-фактура на сумму 134 193 руб., в том числе НДС – 13 380 руб. 31 коп., накладные, квитанция к приходному кассовому ордеру на эту же сумму (л.д. 37, 38 т. 5).

Чек ККТ не представлен, что явилось основанием для доначисления налогов.

Отсутствие чека ККТ не является основанием для исключения уплаченных поставщику сумм из расходов и налоговых вычетов по НДС по основаниям, изложенным в настоящем решении.

Квитанция к приходному кассовому ордерам представлена и является доказательством оплаты товаров.

Письмом от 27.05.2006 МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу сообщила, что провести встречную проверку ООО «Орбита» (ИНН <***>) невозможно, так как организация не отчитывается с момента постановки на налоговый учет (09.03.2000) (л.д. 97 т. 2).

То обстоятельство, что поставщик товаров не исполняет обязанности налогоплательщика, не может служить основанием для возложения данной обязанности на покупателя товаров.

Неисполнение ООО «Орбита» обязанностей налогоплательщика является основанием для применения к нему мер принудительного взыскания налогов налоговым органом по месту его постановки на налоговый учет.

В решении налогового органа указано, что ходе проведения экспертизы было установлено, что счет-фактура № 1, накладные № 1, 2 и квитанции к ПКЛ № 1, 2 (ООО «Орбита») заполнены и подписаны ИП ФИО8

Однако данные выводы заключение эксперта не содержит.

Как следует из заключения эксперта № 2805, рукописные тексты и подписи в документах под № 1-3 (накладная, счет-фактура, перечень документов ФИО8) и записи и подписи в документах № 7-10 (ООО «Орбита») выполнены, вероятно , одним лицом.

Данное заключение эксперта судом не принимается в качестве доказательства выполнения и подписания представленных ответчиком документов от имени ООО «Орбита» неуполномоченными лицами по основаниям, которые подробно изложены в пункте 1 настоящего решения (ООО «Консул»).

Доводы о недобросовестности ответчика решение налогового органа не содержит.

С учетом изложенного суд считает неправомерным исключение налоговым органом из расходов по налогу на доходы и ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ответчиком ООО «Орбита», в связи с чем основания для взыскания с ответчика доначисленых налогов отсутствуют.

8) ООО «Фаэтон ЛТД».

Как следует из решения налогового органа, из расходов ответчика по налогу на доходы, ЕСН и налоговых вычетов по НДС налоговым органом исключены следующие расходы и налоговые вычеты, уплаченные ответчиком при приобретении товара у ООО «Фаэтон ЛТД».

За 2003 год из расходов по налогу на доходы и ЕСН исключены расходы в сумме 2 516 963,07 руб., из налоговых вычетов по НДС налог в сумме 251 696,28 руб.

За 2004 год из расходов по налогу на доходы и ЕСН исключены расходы в сумме 1 802 360,70 руб., из налоговых вычетов по НДС налог в сумме 193 963,77 руб. (л.д. 55, 59 т. 1).

В качестве документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров, ответчиком представлены:

- за 2003 год - 9 счетов-фактур на сумму 2 768 659 руб. 35 коп., в том числе НДС – 251 696 руб. 28 коп., 9 накладных, 10 квитанций к приходным кассовым ордерам на эту же сумму, 4 чека ККТ № 20255111 на сумму 587 708 руб. 15 коп., 2 чека ККТ № 1023584 на сумму 587 708 руб. 15 коп.

На остальную сумму по трем счетам-фактурам чеки ККТ не представлены, что послужило основанием для доначисления налогов.

- за 2004 год представлены 12 счетов-фактур на сумму 2 133 602 руб. 21 коп., в том числе НДС – 193 963 руб. 77 коп., 12 накладных, квитанций к ПКО и чеков ККТ на эту же сумму (л.д. 86-89, 96-98, 101-103 т. 3, л.д. 29, 40-45, 54-57, 60-62, 66-68, 73-75 т. 4, л.д. 51-71 т. 5).

Отсутствие чеков ККТ за 2003 год при наличии квитанций к ПКО, подтверждающих оплату товара, не является основанием для исключения уплаченных поставщику сумм из расходов и налоговых вычетов по основаниям, изложенным в пункте 1 настоящего решения (ООО «Консул»).

Согласно сведениям УФНС РФ по Брянской области от 14.04.2005 и МИФНС № 2 по Брянской области от 31.07.2006 ООО «Фаэтон ЛТД» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица. ККТ с заводскими №№ 1023584 и 20255111 в Инспекции не зарегистрирована (л.д. 86, 88 т. 2).

Согласно Учетным данным руководителем и главным бухгалтером ООО «Фаэтон ЛТД», расположенного по адресу: <...>, является ФИО9 Организация находится на стадии принудительной ликвидации – исключена из ГРН 18.12.1998 (л.д. 82, 83 т. 2).

Данные сведения послужили основанием для выводов налогового органа о ликвидации ООО «Фаэтон ЛТД» и основанием для доначисления налогов.

Вместе с тем, данные сведения не являются доказательством ликвидации данного юридического лица.

Как следует из Учетных данных, документ о ликвидации отсутствует (л.д. 83 т. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Доказательства внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Фаэтон ЛТД» отсутствуют, в связи с чем юридическое лицо не считается прекратившим существование и правоспособность.

Исключение организации из ГРН – государственного реестра налогоплательщиков – не свидетельствует об исключении ее из ЕГРЮЛ.

Как следует из письма МИФНС № 2 по Брянской области от 21.04.2006, налоговый орган намеревался направить запрос в УВД по розыску ООО «Фаэтон ЛТД», что также свидетельствует о том, что данная организация статус юридического лица не утратила (л.д. 87 т. 2).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ответчику налогов по вышеизложенным основаниям.

Иные основания для исключения сумм, уплаченных ответчиком ООО «Фаэтон ЛТД», из расходов и налоговых вычетов решение налогового органа не содержит.

Кроме того, судом установлено, что в представленных истцом материалах проверки находятся счета-фактуры ООО «Фаэтон ЛТД» с указанием разных ИНН <***> (л.д. 51-71 т. 5) и ИНН <***> (л.д. 69 т. 5).

Данное обстоятельство не явилось основанием для доначисления ответчику налогов.

Из УФНС РФ по Брянской области и МИФНС № 2 по Брянской области получены сведения только в отношении ООО «Фаэтон ЛТД» с ИНН <***> (л.д. 82-87 т. 2).

Запросы Инспекцией направлялись с указанием ИНН <***> (л.д. 144, 147 т. 6).

Доказательства отсутствия юридического лица ООО «Фаэтон ЛТД» с ИНН <***> налоговым органом не представлены.

УФНС по Брянской области сообщило сведения по состоянию на 1.04.2005. Какой организации принадлежит указанный в счетах-фактурах ИНН <***>, в ответе не указано (л.д. 86 т. 2).

Является ли МИФНС № 2 по Брянской области регистрирующим органом в отношении налогоплательщиков, имеющих ИНН <***>, представителя истца пояснить не смогли.

Сведения о том, что организация с данным ИНН не была зарегистрирована до передачи налоговым органам полномочий по государственной регистрации юридических лиц (до 1.07.2002), ответы налоговых органов не содержат.

Доводы о недобросовестности ответчика решение налогового органа не содержит.

С учетом изложенного суд считает неправомерным исключение налоговым органом из расходов по налогу на доходы и ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ответчиком ООО «Фаэтон ЛТД», в связи с чем основания для взыскания с ответчика доначисленых налогов отсутствуют.

9) ИП ФИО10

Как следует из решения налогового органа, из расходов ответчика по налогу на доходы, ЕСН и налоговых вычетов по НДС за 2003 год налоговым органом исключены расходы по приобретению товара у ИП ФИО10 в сумме 660 469,99 руб., из налоговых вычетов по НДС налог в сумме 66 047,01 руб.

В качестве документов, подтверждающих приобретение и оплату товара, ответчиком представлены 3 счета-фактуры на сумму 726 517 руб., в том числе НДС – 66 047 руб. 01 коп., 3 накладных и 3 квитанции к ПКО на эту же сумму.

Основанием для исключения уплаченных сумм из расходов и налоговых вычетов послужило отсутствие чеков ККТ.

Отсутствие чеков ККТ при наличии квитанций к ПКО, подтверждающих оплату товара, не является основанием для исключения уплаченных поставщику сумм из расходов и налоговых вычетов по основаниям, изложенным в пункте 1 настоящего решения (ООО «Консул»).

Иные основания для исключения сумм, уплаченных ответчиком ИП ФИО10, из расходов и налоговых вычетов решение налогового органа не содержит.

С учетом изложенного суд считает неправомерным исключение налоговым органом из расходов по налогу на доходы и ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ответчиком ИП ФИО10, в связи с чем основания для взыскания с ответчика доначисленых налогов отсутствуют.

10) ООО «Блейтс-Компани».

Решением налогового органа исключен из налоговых вычетов по НДС за 2004 год налог в сумме 120 939,08 руб., уплаченный ответчиком при приобретении товаров у ООО «Блейтс-Компани».

Из расходов ответчика по налогу на доходы и ЕСН за 2004 год уплаченные данному поставщику суммы не исключались.

В качестве документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров, ответчиком представлены 7 счетов-фактур на сумму 878 140 руб. 20 коп., в том числе НДС – 120 939 руб. 09 коп., 7 накладных, чек ККТ № 10235871 на сумму 78 140 руб., два платежных поручения на сумму 800 000 руб. (л.д. 2-6, 12 т. 4).

Оплата товара в полном объеме подтверждена чеком ККТ и платежными поручениями. Оплата основной суммы произведена ответчиком платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ИФНС России № 5 по г. Москве от 25.04.2005 и от 11.08.2006 ООО «Блейтс-Компани» (ИНН <***>) состоит на учете в Инспекции с 06.06.2002, зарегистрирована по адресу: <...>, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2004 года (л.д. 74-80 т. 2).

ООО «Блейтс-компани» имеет расчетный счет № <***>, открытый в МБ «Сенатор» ООО г. Москва.

Провести встречную проверку ООО «Блейтс-Компани» 27.07.2006 не представилось возможным, так как фактическое местонахождение Общества неизвестно, по юридическому адресу организация не находится, по телефонам, указанным в финансовом деле, организация не отвечает. Для розыска организации 18.04.2005 направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы (л.д. 74, 80 т. 2).

Изложенные обстоятельства не могут служить основанием для исключения уплаченных в 2004 году поставщику сумм налога из налоговых вычетов ответчика.

Как следует из сведений налогового органа, ООО «Блейтс-Компани» в период приобретения ответчиком товара (в 2004 году) исполнял обязанности налогоплательщика, а следовательно, уплачивал в бюджет полученный от ответчика НДС. Доказательства неуплаты поставщиком в бюджет суммы НДС, предъявленной ответчику и выделенной в счетах-фактурах, налоговым органом не представлены.

Неисполнение ООО «Блейтс-Компани» обязанностей налогоплательщика после 2004 года, за который ответчику доначислен налог (с 2005 года), является основанием для применения к нему мер принудительного взыскания налогов налоговым органом по месту его постановки на налоговый учет и не может служить основанием для возложения на ответчика-покупателя обязанности по уплате налога, уплаченного ответчиком данному поставщику в 2004 году.

Невозможность проведения встречной проверки ООО «Блейтс-Компани» в 2006 году не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ответчика с данной организацией в 2004 году.

Обязанность покупателя товаров по повторной уплате в бюджет суммы налога, уплаченной им поставщику товара, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Другим основанием для исключения из налоговых вычетов ответчика сумм налога, уплаченных ООО «Блейтс-Компани», послужило отсутствие в счетах-фактурах № 240 от 20.11.2004, № 140 от 08.06.2004, № 132 от 01.06.2004 расшифровки подписи руководителя, а также отсутствие подписи главного бухгалтера; в счетах-фактурах № 126 от 02.04.2004, № 120 от 01.07.2004, № 121 от 01.07.2004, № 127 от 02.07.2004 отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры является подпись руководителя и главного бухгалтера либо иных лиц, уполномоченных на то приказом или доверенностью от имени организации.

Наличие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в качестве обязательных реквизитов в статье 169 НК РФ не указано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций в зависимости от объема учетной работы могут ввести в штат должность бухгалтера или вести бухгалтерский учет лично или передать ведение бухгалтерского учета бухгалтеру-специалисту на договорных началах.

Во всех счетах-фактурах, в т.ч. счетах-фактурах № 240 от 20.11.2004, № 140 от 08.06.2004, № 132 от 01.06.2004, содержится подпись руководителя и ответственного лица, что свидетельствует о подписании счетов-фактур уполномоченными лицами (л.д. 12 т. 4).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов не являлось. Данные доводы в решении отсутствуют. Доказательства подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного доначисление ответчику НДС за 2004 год в связи с исключением из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных ООО «Блейтс-Компани», является неправомерным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика доначисленной суммы налога отсутствуют.

По мнению налогового органа, до приобретения товаров налогоплательщик должен был проверить правоспособность контрагентов, запросив в соответствующем налоговом органе сведения о государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица.

Данные доводы судом не принимаются в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неосмотрительности ответчика при выборе контрагентов и заключении с ними сделок.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ответчик осуществлял реализацию скоропортящейся плодоовощной продукции.

Возможность получения ответчиком оперативной информации о государственной регистрации поставщиков, у которых он приобретал плодоовощную продукцию, у него отсутствовала.

Доводы налогового органа о том, что ответчик имел возможность получить информацию о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц поставщиков товаров, не свидетельствуют о возможности получения такой информации в кратчайшие сроки.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, получение данных сведений возможно только при соблюдении соответствующих условий.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона № 129-ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений осуществляется за плату на основании представленного непосредственно в регистрирующий орган запросу, т.е. в налоговый орган, в котором поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица или состоит на налоговом учете.

Как следует из пояснений представителей истца, основанием для направления запроса в ту или иную Инспекцию является ИНН налогоплательщика. Наименование регистрирующего налогового органа устанавливается по первым четырем цифрам ИНН на основании имеющейся в налоговых органах информационной базы.

Данная информационная база не является общедоступной, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности установить наименование и адрес регистрирующего органа, в который надлежит направить запрос о представлении сведений о государственной регистрации того или иного поставщика.

Не может установить данные сведения и суд без направления соответствующего письменного запроса, в частности, в Управление ФНС субъекта Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация о государственной регистрации поставщиков не может быть получена налогоплательщиком без значительных временных, а также материальных затрат.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 6 Закона № 129-ФЗ пятидневный срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений налоговыми органами не соблюдается даже при направлении запросов налоговыми органами, о чем свидетельствуют даты направления запросов истца и получения на них ответов регистрирующих налоговых органов.

Кроме того, установление сведений о регистрирующем налоговом органе, в который необходимо направить запрос, представляется затруднительным также в связи с переименованиями и реорганизациями территориальных налоговых органов путем присоединения одного органа к другому.

В частности, запрос о представлении сведений о государственной регистрации ООО «Консул» был направлен в Инспекцию по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга 12.05.2006.

Ответ на данный запрос поступил из МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу 11.10.2006, т.е. из другого налогового органа через 5 месяцев после направления запроса (л.д. 125, 126 т. 6).

Для установления государственной регистрации и места постановки на налоговый учет ИП ФИО6 налоговым органом многократно направлялись запросы в 2005, 2006 годах в Управление ФНС, ИФНС по Фрунзенскому и Приморскому районам Санкт-Петербурга, ответы поступали из МИФНС № 26, МИФНС № 27 Санкт-Петербурга (л.д. 109-118 т. 6).

Запросы в отношении ООО «Консул» также направлялись в 2005, 2006 годах (л.д. 121-125, 135 т. 6).

Несмотря на наличие в налоговом органе информационной базы территориальных налоговых органов и ИНН налогоплательщиков, запросы в отношении ООО «Фаэтон ЛТД» направлялись в разные Инспекции: ИФНС по Советскому району г. Брянска и в МИФНС № 2 по Брянской области, расположенные по разным адресам (л.д. 144, 146 т. 2).

Изложенное свидетельствует о затруднительности получения налогоплательщиком информации о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц.

Возложение на налогоплательщиков обязанности осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров (в данном случае скоропортящейся плодоовощной продукции) только после получения сведений о государственной регистрации поставщиков не предусмотрено законодательством и фактически является препятствием для осуществления налогоплательщиками предпринимательской деятельности, поскольку направление запроса и получение на него ответа регистрирующего органа занимает значительный промежуток времени.

Кроме того, представленные налоговыми органами сведения о поставщиках товаров содержат неполную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа (в ред. ФЗ от 02.11.2004 N 127-ФЗ).

Принятым в соответствии с Законом № 129-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц с 01.07.2002.

До 1.07.2002 налоговые органы не являлись регистрирующими органами.

Следовательно, единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о юридических лицах, зарегистрированных до 1.07.2002 и не прошедших перерегистрацию (не представивших предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ документы).

Сведения о том, что поставщики ответчика не были зарегистрированы в качестве юридических лиц до вступления в силу Закона № 129-ФЗ, в ответах налоговых органов отсутствуют.

Доказательства их ликвидации в связи с непредставлением предусмотренных пунктом 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ также отсутствуют.

Следовательно, представленные налоговым органом письма налоговых органов об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о регистрации поставщиков ответчика не являются достаточными доказательствами отсутствия данных юридических лиц.

С учетом вышеизложенного исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Галко