Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Апатит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании ущерба, возникшего при производстве 08.04.2015 работ по расчистке снега на берегу озера Большой Вудьявр погрузчиком марки Кировец ПК-6 желтого цвета, гос.номер <***>, в сумме 39505 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 540 рублей 80 копеек.

Определением суда от 22.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2016 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточняет размер исковых требований.

Общество просит взыскать ущерб в сумме 29 725 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 822 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принимается судом.

В судебном заседании Общество на иске настаивает.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился.

Предпринимателем представлен отзыв с возражениями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Предпринимателя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации машины серии СА № 626113 Предприниматель является собственником погрузчика марки Кировец ПК-6 желтого цвета, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно Акту осмотра от 08.04.2015 в районе 23 км автодороги Апатиты-Кировск около озера Большой Вудъявр 08.04.2015 в 15.00 произошел обрыв кабеля марки АВВГ 3*35+1*16, принадлежащего Обществу, и питающего ретрансляционную вышку сотовой связи.

По факту повреждения кабеля, расположенного в районе 23 км на дамбе, отделом полиции по обслуживанию г.Кировск МО МВД России «Апатитский» проведена проверка.

Материалами проверки КУСП №3267/4010 от 08.04.2015 установлено, что погрузчик, принадлежащий Предпринимателю, передан гражданину ФИО3 для того, чтобы расчистить от снега территорию по пути следования на 25 км, не доезжая первого железнодорожного переезда. Около 08.00 часов 08.04.2015 ФИО3 начал расчистку территории от снега, закончил около 15.00 часов, при этом на протяжении этого времени он находился один. Около 15.00 часов к нему подъехали заказчики и сообщили о том, что он повредил кабель, принадлежащий Обществу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2015 указано так же, что гражданин ФИО3 поясняет, что перед началом и во время работы по очистке территории от снега ему никто не сообщал, что под снежным покровом может находиться кабель, и из-за снега он не мог его видеть.

ООО «Универсал-Электрик» произведены работы по восстановлению электроснабжения антенной связи.

В материалы дела истцом представлена смета №225/15-Э аварийно-восстановительных работ, акт о приемке выполненных работ № 78 от 23.11.2015 на сумму 29 725 рублей 34 копейки, счет-фактура №1019 от 23.11.2015 на сумму 29 725 рублей 34 копейки, платежное поручение № 993 от 14.12.2015.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4822 рубля 28 копеек.

21.05.2016 истцом ответчику направлена претензия.

30.11.2015 истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом не представлено обоснования и доказательств тому, что нахождение силового кабеля на земле под снегом в местах общего пользования, а не на опорах или в кабель-каналах, является правомерным.

Истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими у Общества убытками.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что событие, с которым истец связывает причинение вреда и, как следствие, возникновение у него убытков (материального ущерба), произошло исключительно по вине ответчика.

Оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова