Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным постановления № 1731 от 29.12.2006. о взыскании за счёт имущества налогоплательщика штрафа в сумме 100 руб., наложенного по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что не является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, поскольку в действительности является плательщиком единого налога на вменённый доход, а потому обязанности по представлению в налоговый орган расчётов налога по упрощённой системе налогообложения ФИО1 не имеет.

Кроме того, Гордиенко считает, что обязанность по декларированию доходов, полученных от деятельности по упрощённой системе налогообложения, возникает только в случае наличия доходов от такой деятельности, которые у заявителя отсутствовали.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли незаконное привлечение его к ответственности, и, как следствие, неправомерное взыскание штрафа в принудительном порядке за счёт имущества налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление требования ФИО1 не признал, и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как ФИО1, являясь плательщиком налога по упрощённой системе налогообложения, не исполнил обязанность по представлению налоговой декларации по указанному виду налога, а оспариваемое решение было вынесено в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом письмом от 16.11.2006. № 511 у ФИО1 была затребована налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года (л.д.36).

ФИО1, указав на отсутствие доходов от деятельности по упрощённой системе налогообложения, письмом от 08.12.2006. отказался представить затребованную декларацию, считая, что отсутствует обязанность по её представлению. О намерении не представлять декларацию заявителем было доведено до Инспекции 11.12.2006., о чём свидетельствует квитанция о направлении заказной корреспонденции.

В связи с тем, что налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года не была представлена, ФИО1 решением № 58/1 от 15.12.2006. был привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 100 руб. (л.д.38, 39).

Так как ФИО1 штраф в добровольном порядке не погашался, Инспекцией было принято постановление № 1731 от 29.12.2006. о его взыскании за счёт имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя (л.д.7).

Не согласившись с данным постановлением налогового органа, ФИО1 оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Тем самым, следует признать ошибочным довод заявителя, что наличие дохода является обязательным условием для наделения лица статусом плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Основным критерием признания лица плательщиком рассматриваемого вида налога является добровольный переход этого лица на специальный налоговый режим – упрощённая система налогообложения, при этом отсутствие самой деятельности или доходов от неё не освобождает от исполнения обязанностей, связанных с нахождением на указанном налоговом режиме.

Нельзя признать также состоятельными доводы заявителя о его фактическом нахождении на другом налоговом режиме – системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощённой системы налогообложения регламентированы статьёй 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощённую систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощённую систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

В рамках указанной нормы ФИО1 17.11.2005. обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощённую систему налогообложения, ошибочно указав дату перехода с 01 января 2005 года.

На предложение Инспекции уточнить дату перехода на выбранный Гордиенко специальный налоговый режим (письмо от 24.11.2005. № 60-26.4-61/140519), ФИО1 01.12.2005. повторно подал заявление, указав дату перехода на упрощённую систему налогообложения с 01 января 2006.

Инспекция письмом от 22.12.2005. № 60-26.4-61/155891 уведомила ФИО1 о возможности применения упрощённой системы налогообложения с 01 января 2006 года с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, ФИО1 в 2006 году являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено рассматриваемой статьёй.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощённую систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Данное условие законодателя соответствует вышеприведённым общим положениям упрощённой системы налогообложения, согласно которым возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому такое ограничение является последовательным.

Заявителем налоговый орган не ставился в известность о намерении перейти на другой режим налогообложения, в том числе о прекращении применения упрощённой системы налогообложения. Тем самым, ФИО1 не вправе был самостоятельно вернуться к системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход без соблюдения законодательно установленной процедуры такого возврата.

Действительно, пункт 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации допускает, что организации и индивидуальные предприниматели, переведённые в соответствии с главой 26.3 указанного Кодекса на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощённую систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. Однако данное положение законодателя не допускает хаотичного применения в течение налогового периода различных налоговых режимов либо перехода с одного режима на другой.

С учётом изложенного, судом также не принимается ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2005. № 03-11-04/3/49, допускающее использование другого налогового режима (уплата единого налога на вменённый доход), не прекращая в установленном порядке нахождение на упрощённой системе налогообложения, как противоречащее вышеприведённым нормам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, согласно рассматриваемому письму Министерства финансов Российской Федерации допускается возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход только в случае отсутствия у налогоплательщика иных видов деятельности. Однако по настоящему делу установлено, что ФИО1 помимо деятельности – розничная торговля, облагаемой единым налогом на вменённый доход, имеет целый ряд других видов деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что ФИО1 в спорный период (2006 год) являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, то он должен был исполнять обязанности по исчислению и уплате данного вида налога, и, как следствие, по представлению в налоговый орган расчётов данного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-индивидуальные предприниматели по итогам отчётного периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчётного периода.

Согласно пункту 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в срок, не превышающий 180 дней с установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, влечёт наступление ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года по сроку представления 25.10.2006., то ФИО1 допущено правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому он правомерно был привлечён к ответственности на основании решения № 58/1 от 15.12.2006. в виде наложения штрафа в сумме 100 руб.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей, налоговый орган принимает решение о взыскании налоговой санкции, которое в случае, если налогоплательщик-индивидуальный предприниматель добровольно не уплатит сумму налоговой санкции, обращается к принудительному исполнению путём направления в течение пяти дней соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Поскольку Гордиенко сумма штрафа не была уплачена, то принятое Инспекцией на основании решения № 58/1 от 15.12.2006. о взыскании налоговой санкции (л.д.41) оспариваемое по настоящему делу постановление № 1731 от 29.12.2006. о взыскании налоговой санкции за счёт имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя основано на законодательстве о налогах и сборах, а потому оснований для признания данного постановления недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Гордиенко следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Варфоломеев