Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Кольского района (пр. Советский, д.50, г. Кола, Мурманская обл., 184381; ОГРН <***>, ИНН <***>) к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - главному судебному приставу Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46 корп. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кольского района ФИО2, отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес отделения: ул. Победы, д. 9, г. Кола, Мурманская обл. 184381),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (пр. Миронова, д. 16, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (юридический адрес: пл. Конституции, д. 3, литер А, помещ. 16Н, <...>; адрес филиала: ул. Кирова, д. 2, п. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355; ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, <...>, адрес филиала АО «АтомЭнергоСбыт» Мурманск: ул. Челюскинцев, д. 30, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; пр-т Комсомольский, д. 42,стр. 3, эт. 4, пом.7, <...>, Октябрьский филиал: 183032, <...> этаж); Министерство имущественных отношений Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 18, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказов в снятии ограничительных мер

при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО3; от ответчика – по доверенности ФИО4; от АО «Атомэнергосбыт» - по доверенности ФИО5, от Министерства – по доверенности ФИО6

установил:

Администрация Кольского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кольского района ФИО2, отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в котором просит:

1) признать незаконным отказ руководителя УФССП по МО - главного судебного
пристава Мурманской области ФИО1 № 51914/23/77183-АГУ от
30.10.2023 в снятии ограничительных мер в отношении объектов
водоснабжения и водоотведения, закрепленных на праве хозяйственного
ведения за МУП Кольского района «УЖКХ»;

2) признать незаконным отказ начальника отделения - старшего
судебного пристава ОСП Кольского района ФИО2 № 51006/23/355326 от 30.10.2023 в снятии ограничительных мер в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП Кольского района «УЖКХ».

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, просит возложить на УФССП Росси по Мурманской области (ОСП Кольского района) обязанность снять запрет на совершение действий по регистрации, в отношении следующего имущества:

-здание водозабора первого подъема и второго подъема, с кадастровым номером: 51:01:0000000:3267, по адресу: Мурманская обл., МО с.п. Пушной Кольского р-на, ж.-д. ст. Лопарская;

-насосная станция, с кадастровым номером: 51:01:0000000:1535, по адресу: Мурманская область, р-н. Кольский, ж/д_ст. Тайбола;

-насосная станция, с кадастровым номером: 51:01:0000000:887, по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кольский, сельское поселение Пушной, населенный пункт Пушной, дом 0;

-здание КОС, с кадастровым номером: 51:01:0000000:962, по адресу: Мурманская область, р-н. Кольский, ж/д_ст. Лопарская;

- станция биологической очистки, с кадастровым номером: 51:01:2202006:42, по адресу: Мурманская область, Кольский район, ж/д станция «Нял» (озеро Нял-Явр);

-здание насосной станции, с кадастровым номером: 51:01:0000000:2536, по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кольский, сельское поселение Тулома, железнодорожная станция Пяйве, северо-восточный берег озера Пайве-Явр;

-насосная 1-ого подъема, с кадастровым номером: 51:14:0000000:1523, по адресу: Мурманская область, р-н Кольский, с. Ура- Губа;

-очистные сооружения, с кадастровым номером: 51:01:1003006:116, по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кольский, сельское поселение Пушной, населенный пункт Пушной;

- водозаборное сооружение питьевого водозабора, с кадастровым номером: 51:01:0000000:2891, по адресу: Мурманская обл., МО с.п. Тулома Кольского р-на, с.Тулома, территория ГОУСП Тепличный комбинат «Мурманский»;

-очистные сооружения, с кадастровым номером: 51:01:0000000:11330, по адресу: Мурманская область, Кольский район, 6 км от устья реки Тулома;

-колодец, совмещенный с насосной станцией, с кадастровым номером: 51:01:2202006:43, по адресу: Мурманская область, Кольский район, ж/д станция «Нял» (озеро Нял-Явр);

- комплекс водонасосной станции, с кадастровым номером: 51:07:0000000:90, по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кольский, сельское поселение Териберка, село Териберка;

- водоподпорная плотина реки Воронья, с кадастровым номером 51:01:1003006:139, по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кольский, сельское поселение Пушной, населенный пункт Пушной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – Министерство); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра); должник по исполнительному производству - муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – должник, Предприятие); взыскатели – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»); акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт».

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на то, что спорные объекты недвижимого имущества являются элементами системы водоснабжения и водоотведения сельских поселений в Кольском районе и непосредственно участвуют в обеспечении потребности населения и иных потребителей сельских поселений в Кольском районе. Отчуждение вышеуказанных объектов в частную собственность, не допускается, следовательно, они не подлежат реализации в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов. Полагает, что на такое имущество не может быть объявлен запрет регистрационных действий. Кроме того, сослался на принятый 30.06.2023 Закон Мурманской области № 2905-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области», в соответствии с которым перераспределению с 01.01.2024 подлежат полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляемые органами местного самоуправления Кольского района. Органами местного самоуправления Кольского района спорные объекты должны быть переданы в собственность Мурманской области.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Предприятие представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя. В ходе рассмотрения дела представитель указал, что ОСП верно отмечено на неверно выбранный заявителем способ защиты прав.

Росреестр представил отзыв, в котором отразил сведения о наличии в ЕГРН соответствующих записей об ограничении прав в виде запрета регистрации в отношении спорных объектов. Ходатайствовал о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя.

АО «Атомэнергосбыт», ООО «Русэнергосбыт», АО «МЭС» и ПАО «Россети Северо-Запад» представили отзывы, в которых против удовлетворения заявления возражали, указав на отсутствие оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий по спорным объектам.

Министерство представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя, указав, что применение ограничительных мер в отношении имущества, которое не может быть реализовано, не соответствует задаче исполнительного производства, а следовательно, не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Росреестра, Предприятия, ООО «Русэнергосбыт», АО «МЭС» и ПАО «Россети Северо-Запад», извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, и в отзывах.

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2024 объявлялся перерыв до 05.02.024.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Кольского района находилось сводное исполнительное производство от 24.08.2023 № 130642/23/51006-СД в отношении МУП Кольского района "УЖКХ" о взыскании задолженности на общую сумму 56 743 396,79 руб., в состав которого входили исполнительные производства 4 очереди в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Согласно сведений представленных Росреестром, за должником зарегистрированы 16 объектов недвижимости, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником задолженность не была погашена, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления от 03.12.2020 № 64644473/5121, от 27.03.2021 № 67192889/5121, от 05.11.2022 № 85253467/5121, от 13.12.2022 № 87260038/5121, от 03.03.2023 № 89685680/5121 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости:

Здание, площадью 90.6 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:1535, адрес: Мурманская область, р-н. Кольский, ж/д_сг. Тайбола;

Здание, площадью 53.1 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:2536, адрес: Мурманская (обл). Кольский (р-н). Пяйве (ж/л ст.), северо-восточный берет озера Пайве-Явр;

Здание, площадью 178.6 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:3267, адрес: Мурманская обл., МО с.п. Пушной Кольского р-на, ж.-д. ст. Лопарская;

Здание, площадью 38 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:887, адрес: Мурманская область, р-н. Кольский, нп. Пушной, д. 0;

Здание, площадью 161.6 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:962, адрес: Мурманская область, р-н. Кольский, ж/д. ст. Лопарская;

Здание, площадью 292,5 кв.м, кадастровый номер 51:01:0703006:33, адрес: Мурманская область, МО с.п. Тулома Кольского района, с. Тулома;

Здание, площадью 88,4 кв.м, кадастровый номер 51:01:1003006:116, адрес: Мурманская область, Кольский район, н.п. Пушной;

Здание, площадью 516.3 кв.м, кадастровый номер 51:01:1003006:7, адрес: Мурманская обл., МО сп. Пушной Кольского р-на, н.п. Пушной;

Здание, площадью 123,2 кв.м, кадастровый номер 51:01:1701001:41, адрес: Мурманская область, МО сп. Пушной Кольского р-на, н.п. Мокрая Кица;

Здание, площадью 189,9 кв.м, кадастровый номер 51:01:2202006:42, адрес: Мурманская область, Кольский район, ж/д станция "Нял" (озеро Нял-Явр);

Здание, площадью 160,2 кв.м, кадастровый номер 51:01:2202006:43, адрес: Мурманская область, Кольский район, ж/д ст. "Нял" (озеро Нял-Явр);

Здание, площадью 76,1 кв.м, кадастровый номер 51:07:0000000:90, адрес: Мурманская область, р-н Кольский, с Териберка;

Здание, площадью 38 кв.м, кадастровый номер 51:14:0000000:1523, адрес: Мурманская область, р-н Кольский, с Ура-Губа;

Сооружение, площадью 206,7 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:2891, адрес: Мурманская обл., МО с.п. Тулома Кольского р-на, с. Тулома, территория ГОУСП Тепличный комбинат "Мурманский";

Сооружение, площадью 1 463 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:11330, адрес: Мурманская обл., Кольского р-н, 6 км от устья реки Тулома;

Сооружение, водоподпорная плотина реки Воронья, кадастровый номер 51:01:1003006:139, адрес: Мурманская обл., муниципальный р-н Кольский, н.п. Пушной.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя в ЕГРН внесены записи об ограничении прав и обременениях: о запрете на совершении действий по регистрации, в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

Постановлением ОСП Кольского района от 07.09.2023 № 51006/23/320522 также установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимости.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.10.2023 в ОСП Кольского района на исполнение из ГМУ МСОСП передано сводное исполнительное производство в отношении МУП Кольского района "УЖКХ" о взыскании в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму 700000000руб.

В рамках сводного исполнительного производства объединено 332 исполнительных производства (взыскания четвертой очереди) с остатком задолженности в сумме 380 310 915,27 руб., а также 30 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, на сумму 2188029,14 руб.

В соответствии с протоколом заседания межведомственной рабочей группы по рассмотрению вопроса консолидации активов ГОУП «Мурманскводоканал» (Кольский муниципальный район) от 27.09.2023, на повестке дня рассмотрен, в том числе, вопрос №2 о необходимости снятия запрета на регистрацию (на 10 объектов водоснабжения и водоотведения наложен арест в обеспечение сводного исполнительного производства). По результатам работы принято решение, в соответствии с пунктом 3 которого, Администрации совместно с МУП Кольского района «УЖКХ» необходимо в срок до 10.10.2023 подать заявление в суд об оспаривании постановления судебных приставов о наложении ареста на 11 объектов водоснабжения и водоотведения, т.к. на данные объекты, как на ограниченные в обороте, не может быть наложен арест в целях обеспечения муниципальных обязательств.

27.09.2023 Администрация Кольского района обратилась к руководителю УССП по МО ФИО1, а также к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Кольского района ФИО2 с идентичными по содержанию заявлениями № 02-18/5710-01, в которых, со ссылкой на намерение прекратить право хозяйственного ведения в отношении имущественного комплекса (перечислены 12 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 51:01:0000000:3267, 51:01:0000000:15, 51:01:0000000:887; 51:01:0000000:96, 51:01:2202006:42, 51:01:0000000:25, 51:14:0000000:1523, 51:01:1003006:116, 51:01:0000000:28, 51:01:0000000:1133, 51:01:2202006:43, 51:07:0000000:90) находящегося под запретом на регистрационные действия МУП «Кольского района «УЖКХ», просила снять указанные ограничительные меры.

В ответ на данное обращение, письмом от 30.10.2023 № 51006/23/355326 начальник отделения ФИО2 сообщил, что в соответствии с письмом директора ФССП России от 01.10.2015 № 002014/15/74965-АП «Об исключении фактов необоснованного снятия арестов с имущества должника», была направлена служебная записка о рассмотрении вопроса снятия ограничительных мер в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника МУП Кольского района «УЖКХ», по результатам рассмотрения которой, УФССП по МО принято решение о несогласовании снятия ограничительных мер.

Письмом от 30.10.2023 № 51914/23/77183-АГУ руководителем УФССП по МО ФИО1, по результатам рассмотрения обращения Администрации, сообщено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащим должнику на праве хозяйственного ведения, соответствует целям, задачам и принципам исполнительного производства, направлено на обеспечение полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, сохранности имущества. Кроме того, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов сторон исполнительного производства, органов государственной власти Мурманской области и местного самоуправления, предложено целесообразным разрешение поставленного в обращении вопроса о возврате объектов водоснабжения и (или) водоотведения в публичную собственность в судебном порядке.

Расценив вышеуказанные письма должностных лиц как отказы в снятии ограничительных мер, посчитав, что такие отказы являются незаконным и нарушают права Администрации по распоряжению имуществом, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Службу судебных приставов.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лип возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, принятие конкретных процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия и воплощает в жизнь предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям, ходатайствам сторон исполнительного производства. Практически все решения, касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования (утверждения отдельных видов постановлений, актов) начальником отдела судебных приставов, его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, его действия являются самостоятельным объектом для оспаривания, т.е. исполнительные действия, применение мер принуждения по исполнительным документам, исходя из положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, осуществляются судебным приставом-исполнителем.

Статья 12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление №50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рассматриваемом случае собственником спорных объектов недвижимости является муниципальное образование Кольский район. Должником по сводному исполнительному производству является муниципальное унитарное предприятие Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", за которым, в установленном порядке, зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу пункта 6статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Спорные объекты относятся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Вместе с тем, право хозяйственного ведения имуществом и право
оперативного управления являются вещными правами наряду с правом
собственности (п. 1 статьи 216 ГК РФ), таким образом, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для наложения ограничений в виде запрета на право совершения регистрационных действий в отношении имущества,принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, в обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Данное исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечение сохранности имущества должника и понуждение к уплате задолженности, воспрепятствования должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателей. При этом, имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, право пользования им не ограничивалось.

Иной подход мог бы создать препятствия для реализации правового механизма компенсации со стороны собственника объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения за возврат этих объектов, преследующей своей целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, в случае последующего возможного банкротства предприятия (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Положениями абз. 7 пункта 2 статьи 9 Закона № 118-ФЗ предусмотрено право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из части 4 вышеуказанной статьи следует, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В рассматриваемом случае, обращения Администрации к главному судебному приставу Мурманской области и старшему судебному приставу Кольского района не были связаны с оспариванием в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. Законность принятия судебным приставом-исполнителем такого постановления не устанавливалась при рассмотрении обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как верно отмечено представителем ответчика, территориальный орган ФССП России, руководитель Управления не наделены правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Ссылки заявителя на письмо Директора ФССП России № 00014/15/74965-АП от 01.10.2015 «Об исключении факторов необоснованного снятия арестов и ограничений с имущества должника», являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не рассматривался вопрос о снятии ограничительных мер, требующий согласование с руководителем Управления территориального органа ФССП России.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих
прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность
удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых
актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия)
должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что
используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление
нарушенного права.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает письма начальника отделения ФИО2 и руководителя УФССП по МО ФИО1, в которых указано о несогласовании снятия ограничительных мер.

При этом, Администрацией не оспаривалось само постановление судебного пристава-исполнителя об установлении запрета регистрации, либо об отказе в снятии запрета регистрационных действий в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а равно в суде.

В связи с чем, оснований и полномочий для снятия ограничительных мер у вышеуказанных должностных лиц не имелось.

Признание оспариваемых отказов незаконными, с учетом того, что вышеуказанные должностные лица не наделены правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, не влечет за собой отмену постановления о запрете регистрационных действий, а следовательно, не повлечет за собой и восстановление прав заявителя.

При обращении с рассматриваемым заявлением в суд Администрация не указывает какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми отказами.

При обращении к начальнику отделения ФИО2 и руководителю УФССП по МО ФИО1 заявитель указывал, что запрет регистрационных действий нарушает права муниципального образования Кольский район, как собственника объектов водоснабжения и водоотведения, поскольку создает препятствия по распоряжению ими по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду, предоставлять в концессию, закреплять за иными подведомственными Администрации учреждениями и предприятиями на ограниченном вещном праве, передавать в собственность иному публично-правовому образованию в связи с перераспределением полномочий.

Вышеприведенные доводы по распоряжению имуществом, исключают нахождение такого имущества на праве хозяйственного ведения у должника по сводному исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или
оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. втором п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления № 10/22).

Администрация не является стороной исполнительного производства, при этом её намерение распоряжения спорными объектами по своему усмотрению, напрямую зависит от принадлежности на праве хозяйственного ведения таких объектов МУП Кольского района «УЖКХ». Выбытие имущества из права хозяйственного ведения должника и распоряжение им собственником по своему усмотрению, влечет за собой неполучение МУП Кольского района «УЖКХ» доходов от осуществления деятельности при использовании спорного имущества, что влечет снижение его платежеспособности и напрямую затрагивает права взыскателей по сводному исполнительному производству.

В данном случае, при рассмотрении предъявленных требований заявителя
используемый способ защиты не влечет пресечение нарушения и восстановление
нарушенного права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене изложенных в письмах № 51914/23/77183-АГУ от
30.10.2023 и № 51006/23/355326 от 30.10.2023 отказов в снятии ограничительных мер, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья Карачева А.Е.