Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ахмедов Ариф Яайлаг оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.05.2014 № 6 о доначислении налогов, пени и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований в заявлении, уточнениях к заявлению и письменных пояснениях, предприниматель, указав, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа не соответствуют требованиям норм налогового законодательства и фактическим обстоятельствам, привел следующие доводы (т. 1 л.д.11 - 20, т. 7 л.д. 124 - 143, т. 9 л.д. 142 - 152, т. 10 л.д. 87 - 94, 107 - 108, т. 11 л.д. 1 - 2, 67 - 70, 132 - 140, т. 12 л.д. 48 - 87, 92 - 93, 95 - 96).

1. Налоговый орган необоснованно не принял в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, понесенные затраты на сумму 308 620 руб. 80 коп., в том числе расходы по авансовым отчетам от 01.02.2010 № 1 и от 26.04.2010 № 5 на сумму 70 600 руб., а также от 25.04.2010 № 4 и от 17.05.2010 № 6 на сумму 216 000 руб., и от 30.09.2010 № 14 на сумму 22 020 руб. 80 коп. Заявитель, со ссылкой на положения пунктов 3 и 5 статьи 346.5, абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, указал, что вправе учесть понесенные расходы в периоде выявления ошибки, а также после фактически произведенной предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. оплаты. Расходы на приобретение у ЗАО «Тани» запасных частей подтверждаются представленными в дело документами. Ссылки Инспекции на отсутствие в собственности предпринимателя косилок-измельчителей на основании того, что по результатам проведенной Инспекцией инвентаризации не было установлено их фактическое наличие, не обоснованы, так как в ходе проверки проводилась инвентаризация только крупного рогатого скота.

2. Инспекцией неправомерно не приняты в затраты в целях исчисления ЕСХН понесенные предпринимателем в 2010 году расходы на приобретение у ООО «Мандарин» товаров (овощей) на сумму 7 150 000 руб. Налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В оспариваемом решении Инспекция не указывает на отсутствие должной осмотрительности предпринимателя при выборе контрагента, наличие у предпринимателя необоснованной налоговой выгоды. В решении также отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя с контрагентом-поставщиком, направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при указании на недостоверность представленных документов, реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении ЕСХН подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Документы, на которые ссылается заявитель, находятся в материалах дела в виде заверенных копий, оригиналы которых обозревались в судебном заседании 01.06.2015. Представление товарно-транспортных накладных в данном случае не является обязательным, поскольку предприниматель заявляет расходы по приобретению овощей, а не по их перевозке из города Санкт-Петербурга в город Мурманск.

3. Налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов затраты на списание молока в 2010 году в сумме 2 183 390 руб., в 2011 году в сумме 235 637 руб. 40 коп., и в 2012 году в сумме 271 207 руб.

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ, заявитель указал, что понесенные расходы в сумме 2 183 390 руб., а также расходы 2011 - 2012 годов в сумме 235 637 руб. 40 коп. и в сумме 271 207 руб. являются технологическими потерями. В ходе рассмотрения дела заявитель также ссылался на положения абзаца 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ и письма Минфина РФ от 30.06.2008 № 03-03-06/1/374 и от 23.12.2008 № 03-11-04/1/31, указывая, что в составе расходов был учтен возврат покупателю Кулуеву Ш.Ф.о. переплаты в сумме 2 183 390 руб.

4. Инспекцией сделан необоснованный вывод о занижении предпринимателем дохода от реализации товаров, учитываемых в целях исчисления ЕСХН за 2011 год, в размере 13 049 082 руб. В 2011 году предпринимателем был осуществлен возврат денежных средств Кулуеву Ш.Ф.о. в сумме 14 900 000 руб. в связи с возвратом покупателем нереализованного молока, а потому, согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 5 стати 346.5 НК РФ, факты занижения налогооблагаемых доходов отсутствуют. Кроме того, согласно письмам Минфина РФ, в случае возврата ранее полученных сумм, на сумму возврата уменьшаются доходы того отчетного (налогового) периода, в котором произведен возврат.

5. Налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов за 2011- 2012 годы понесенные предпринимателем затраты на приобретение кормов у индивидуального предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик». Экономическая обоснованность произведенных в 2011 году расходов в сумме 2 041 850 руб. и в 2012 году в сумме 2 040 000 руб. на приобретение кормов (производственная направленность) подтверждается требованиями-накладными на отпуск материалов в производство. Содержащиеся в представленных документах об оплате недостатки не могут являться основанием для непринятия понесенных заявителем расходов, поскольку обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по ЕСХН налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности предпринимателя о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении первичных документов, Инспекцией не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассового аппарата, применяемого контрагентом, а потому использование продавцом товара при расчетах незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

6. Инспекцией также необоснованно исключены расходы в сумме 250 000 руб. по приобретению у индивидуального предпринимателя Ильиной А.Е. косилок «КИР-1,5М». Выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию и использование косилок при осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам. Косилки, согласно приказу № 4 от 26.12.2011, приобретены для уборки трав для скармливания их скоту в измельченном виде либо на силос. Ввод в эксплуатацию косилок подтвержден актом ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 26.12.2011. Производственная направленность также подтверждается договорами аренды земельных участков.

7. Инспекцией необоснованно исключена из состава расходов за 2012 год сумма государственной пошлины, которая, с учетом частичного отказа от заявленных требований, составляет 2 000 руб.

Указанная сумма подлежат учету в составе расходов в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.

8. Налоговым органом необоснованно исключены расходы по приобретению у ООО «ТехАвто» запасных частей в сумме 173 969 руб. 02 коп., установленные на транспортные средства МТЗ-82 и ЗИЛ-130, числящиеся на балансе предпринимателя и используемые в предпринимательской деятельности, а также в сумме 212 365 руб., установленные на транспортное средство ЗИЛ-130. Отсутствие договора на покупку запчастей, товарно-транспортных накладных, а также кассового чека, не могут служить основанием для отказа в принятии расходов. Наличие дефектной ведомости, накладной по форме ТОРГ-12, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также инвентарных карточек основных средств № 25 и № 34 о наличии на балансе (в собственности) предпринимателя автомашины ЗИЛ и трактора МТЗ-82 подтверждают понесенные Ахмедовым А.Я.о. расходы.

9. Заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности, со ссылкой на пункт 1 статьи 113 НК РФ, указывает о нарушении срока давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСХН, а также НДФЛ за 2010 год, указывая, что срок перечисления удержанного НЛФЛ установлен ежемесячно.

Также заявитель просит применить статью 114 НК РФ и снизить налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 1 000 руб., пункту 1 статьи 122 пункту НК РФ до 10 000 руб., по статье 123 НК РФ до 5 000 руб., указывая, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. Предприниматель Ахмедов А.Я.о. является добросовестным налогоплательщиком, впервые привлекается к налоговой ответственности, доначисленные по оспариваемому решению налоги, пени и штрафы уплачены в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает на статус налогоплательщика как сельскохозяйственного производителя и сезонный характер производства в условиях Крайнего Севера, а также, что сумма доначисленных налогов, пени и санкций - 2 798 272 руб. 98 коп. является для налогоплательщика существенной.

В письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и письменных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, указав следующие доводы (т. 7 л.д. 1 - 19, т. 9 л.д. 83- 97, 109 - 119, 138 - 139, т. 10 л.д. 56 - 67, 124 - 132, т. 11 л.д. 111 - 119, 123 - 131, 150 - 158, 177 - 179, т. 12 л.д. 10 - 47).

1. Предпринимателем неправомерно завышены расходы по ЕСХН за 2010 год в сумме 308 620 руб. 80 коп. в связи с отсутствием документального подтверждения.

Расходы на сумму 70 600 руб. по авансовым отчетам № 1 от 01.01.2010 и № 5 от 26.04.2010 оплачены в 2009 году, как следует из представленных к авансовым отчетам документов, а потому они не могут уменьшать налогооблагаемые доходы, полученные в 2010 году.

Расходы на сумму 216 000 руб. по авансовым отчетам от 25.04.2010 № 4 и от 17.05.2010 № 6 на покупку крупного рогатого скота не были приняты Инспекцией в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов и непоступлением от контрагента - ООО «Агрофирма «Полярные Зори» ответа на запрос налогового органа.

Расходы на сумму 17 167 руб. 50 коп. по авансовому отчету от 30.09.2014 № 14 на покупку у ЗАО «Тани» запасных частей к косилкам - измельчителям роторным не приняты Инспекцией в связи с отсутствием документального подтверждения и экономической обоснованности понесенных затрат. Расходы по авансовому отчету от 30.09.2014 № 14 на приобретение услуг у индивидуального предпринимателя Филинова И.А. по заправке картриджа в сумме 450 руб., у индивидуального предпринимателя Березина А.А. на приобретение пленки полиэтиленовой на сумму 2 274 руб. 30 коп., ведра оцинкованного и щетки на сумму 489 руб., услуг ООО «Центр Дезинфекции» на сумму 1 640 руб., Инспекция полагает возможным принять, как соответствующих положениям статьи 346.5 НК РФ.

2. Инспекцией обоснованно не принята в расходы сумма 7 150 000 руб., отраженная предпринимателем в Книге учета за 2010 год как операции по приобретению у ООО «Мандарин» товаров (овощей), в связи с отсутствием первичных документов.

В ходе проверки у налогоплательщика запрашивались документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение товара в указанной сумме, однако договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам представлены налоговому органу не были.

При обращении в суд с заявлением о признании решения недействительным предпринимателем были представлены копии договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, а также требования-накладные, расчет потребления овощной продукции крупным рогатым скотом, договоры перевозки грузов автомобильным транспортном, акты выполненных работ, заявки, паспорт транспортного средства, доверенность на управление, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе контрагента налогоплательщика.

В связи с отсутствием документов в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией был проведен комплекс мероприятий для подтверждения наличия либо отсутствия фактов приобретения товаров у ООО «Мандарин», однако ни местонахождение контрагента, ни факты осуществления реальной хозяйственной деятельности установлены не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу заявителем был представлен второй пакет первичных документов по сделке с ООО «Мандарин», который не тождественен пакету документов, представленных в Управление ФНС по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции. Заявителем не представлены доказательства исполнения договоров перевозки из г. Санкт-Петербурга в г. Мончегорск, отсутствуют доказательства оплаты таких услуг. В документах на перевозку товаров Кулуевым Ш.Ф.о. имеются противоречия, кроме того, Кулуев Ш.Ф.о. в 2010 году и по настоящее время представляет интересы Ахмедова А.Я.о. на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Расчет потребления овощной продукции крупным рогатым скотом в 2010 году не может являться доказательством реальности поставки ООО «Мандарин» и использования указанного товара при осуществлении деятельности.

Поскольку документы содержат противоречивые сведения, которые невозможно подтвердить иными доказательствами, следовательно, они не отвечают критерию достоверности, и не являются надлежащими доказательствами по делу.

3. Предпринимателем необоснованно завышены расходы за 2010 год на сумму 2 183 390 руб., за 2011 год на сумму 235 637 руб. 40 коп., и за 2012 год на сумму 271 207 руб. 60 коп. в связи с отсутствием документального подтверждения.

В заявлении налогоплательщик, ссылаясь на подпункт 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ, указывает, что данные расходы являются технологическими потерями в связи со скисанием молока в летний период, в подтверждение чему представляет копии приказа и актов на списание товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

В ходе судебного заседания заявитель, уточнив основания требований, со ссылками на положения абзаца 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, указывает, что в составе расходов учтен возврат покупателю Кулуеву Ш.Ф.о. переплаты в сумме 2 183 390 руб. Однако указанная норма введена в статью 346.5 НК РФ Федеральным законом от 25,06.2012 № 94-ФЗ, и вступает в силу с 01.01.2013. Кроме того, положения названной статьи применяются только в случае возврата денежных средств, ранее полученных в качестве предоплаты поставки товаров.

Из представленных заявителем товарных накладных за 2009 год следует, что Кулуевым Ш.Ф.о. был осуществлен возврат нереализованного молока на сумму 4 980 252 руб. 90 коп., однако документы, свидетельствующие об общем количестве и сумме поставленного Кулуеву Ш.Ф.о. молока, представлены не были. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты Кулуевым Ш.Ф.о. поставленного в 2009 году молока, в том числе и в качестве предварительной оплаты поставки товара, что свидетельствовало бы о наличии у Кулуева Ш.Ф.о. соответствующей переплаты, подлежащей возврату в связи с возвратом молока.

Для установления правомерности возврата денежных средств, и, соответственно, уменьшения доходов либо увеличения расходов, необходимо установление факта поставки товаров и внесения оплаты за поставленный товар.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в кассу Кулуева Ш.Ф.о. возвращено 2 183 397 руб., однако, в отсутствие сведений об общем количестве поставленного в 2009 году молока, и документов, свидетельствующих об оплате поставленного в 2009 году молока, возврат денежных средств в сумме 2 183 379 руб., не может служить основанием ни для уменьшения полученных доходов, ни для увеличения расходов.

Обоснованность возврата указанной суммы Ахмедовым А.Я.о. не подтверждена, так как отсутствуют доказательства оплаты Кулуевым Ш.Ф.о. поставленного молока в указанной сумме. Сведения о наличии задолженности Кулуева Ш.Ф.о. перед Ахмедовым А.Я.о. в сумме 91 269 руб. 90 коп., содержащиеся в карточке счета 62 по состоянию на 01.01.2010, не соответствуют Книге учета доходов и расходов за 2010 год, согласно которой Кулуев Ш.Ф.о. в 2010 году производил расчеты за молоко, поставленное в 2008 и 2009 годах в сумме 970 619 руб. 66 коп. и в сумме 2 566 428 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в карточке счета 62 и акте расчетов по сумме задолженности по состоянию на 01.01.2010.

Кроме того, в Книге учета доходов и расходов за 2010 год в графе за № 332 спорные расходы отражены налогоплательщиком как «передача материалов в производство» на основании первичного документа - накладная № 2 от 30.09.2010. Первоначально заявитель указывал, что 2 183 397 руб. являются технологическими потерями, представив копию приказа о списании товарно-материальных ценностей от 17.02.2010 № 03/2010 и копии актов о списании товаров. В судебном заседании указал, что расходы в сумме 2 183 397 руб. являются возвратом денежных средств покупателю. Таким образом, налогоплательщиком были изложены две позиции и представлено два пакета документов относительно одной и той же суммы расходов, отраженной в Книге учета доходов и расходов за 2010 год.

Ссылка заявителя на письма Минфина России от 23.12.2008 № 03-11-04/1/31, от 30.06.2008 № 03-03-06/1/374 о возможности применения пункта 3 статьи 273 НК РФ, не свидетельствует об обоснованности заявленных доводов, поскольку указанные документы не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения участниками налоговых правоотношений.

Перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога доходы, определен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию. В указанном перечне не поименованы расходы, связанные с возвратом денежных средств покупателям, и такие расходы невозможно отнести к какому-либо виду расходов, поименованных в статье 346.5 НК РФ.

Таким образом, возврат денежных средств не может быть отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, поскольку такие расходы не включены в перечень пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.

Налогоплательщиком неправомерно были учтены расходы в сумме 235 637 руб. 40 коп. за 2011 год, и в сумме 271 207 руб. 60 коп. за 2012 год со ссылкой на подпункт 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ, как технологические потери.

Представленные предпринимателем документы не могут служить основанием для признания решения Инспекции недействительным. В приказах на списание товарно-материальных ценностей и актах на списание причинами списания молока являются невозможность реализации объема молочной продукции, утратившей в процессе реализации потребительские качества. Указанные обстоятельства не являются технологическими потерями, поскольку скисание молока не обусловлено потерями при его производстве и (или) транспортировке.

Перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по ЕСХН, является зарытым, и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, отсутствуют доказательства тому, что указанные расходы являются фактически оплаченными, что необходимо для включения их в состав расходов, также отсутствуют доказательства учета налогоплательщиком расходов в виде технологических потерь, Книга учета доходов и расходов за 2011 год не представлена, а в Книге Учета доходов и расходов за 2012 такие расходы не отражены.

Представленные расчеты технологических потерь и приказы об утверждении норма технологических потерь разработаны на основании Приказа Госагропрома СССР от 31.12.1987 № 1025 «Об утверждении Норм расхода и потерь сырья при производстве цельномолочной продукции на предприятиях молочной промышленности и организации работ по нормированию расхода сырья».

Указанный приказ разработан для предприятий молочной промышленности, осуществляющих производство молочной продукции, к которой, согласно Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» относятся продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока.

Следовательно, утвержденные Ахмедовым А.Я.о. нормы потерь не могут подтверждать несение расходов в виде технологических потерь ни по праву, ни по размеру. Расчеты технологических потерь установлены на литр молока, в то время как в приложении к приказу нормы потерь установлены в зависимости от цистерны или фляги; при установлении Приказами от 31.12.2010 № 30/ТП, от 31.12.2011 № 32/ТП предельно допустимого норматива потерь при дойке в размере 3,2 %, в расчетах технологических потерь предпринимателем Ахмедовым А.Я.о за различные месяцы 2011-2012 годов применяются разные проценты потерь молока при дойке без какого-либо экономического и правового обоснования. В расчетах технологических потерь за 2011, 2012 годы допущены арифметические ошибки в части количества технологических потерь при дойке, что влияет на общее количество потерь; не представлено доказательств, что предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. осуществляется взвешивание и очистка молока при приемке, охлаждение сырого молока, хранение молока, наполнение и анализ качества и, как следствие, происходят потери.

В качестве технологических потерь заявителем указано - транспортировка автомашинами во флягах, отсутствует обоснование несения таких расходов именно предпринимателем Ахмедовым А.Я.о., а не покупателем его товара.

4. Налогоплательщиком необоснованно занижен доход за 2011 год от реализации, поступивший наличными денежными средствами на сумму 13 049 082 руб.

В налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год, доходы, учитываемые при определении налоговой базы, отражены предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. в сумме 7 235 298 руб. Поскольку Книга учета за 2011 год к проверке представлена не была, подлежащие налогообложению доходы были определены Инспекцией на основании платежных поручений, банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, приходных кассовых ордеров, отчетов кассира о движении наличных денежных средств в кассе, что составило 20 284 380 руб.

Доходы, подлежащие налогообложению, были получены как безналичным путем в сумме 4 260 554 руб. 76 коп., так и наличными денежными средствами от Кулуева Ш.Ф.о., Шабиева З.Н.о., Кочневой Е.С. и Корневой И.В., - в общей сумме 16 023 825 руб. 48 коп.

Доводы заявителя о том, что в 2011 году им был осуществлен возврат денежных средств Кулуеву Ш.Ф.о. в сумме 14 900 000 руб. в связи с возвратом покупателем нереализованного молока на сумму 13 114 374 руб., а потому, в силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, отсутствуют факты занижения налогооблагаемых доходов, не нашли подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылка на положения абзаца 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ необоснованна, поскольку указанная норма введена в статью 346.5 НК РФ Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ и вступает в силу с 01.01.2013, а потому не распространяется на правоотношения 2011 года. Письмо Минфина РФ от 23.12.2008 № 03-11-04/1/31, на которое также ссылается заявитель, не является нормативным правовым актом, и не содержит обязательных норм для применения участниками налоговых правоотношений.

Кроме того, положения абзаца 6 пункта подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ применяются только в случае возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, что не следует из представленных налогоплательщиком документов. В доходы налогоплательщика, согласно приходным кассовым ордерам, включены денежные средства, принятые от предпринимателя Кулуева Ш.Ф.о. за поставку молока, произведенную в 2008, 2009 году, что заявителем не опровергнуто.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении в кассу предпринимателя Ахмедова А.Я.о. денежных средств от Кулуева Ш.Ф.о. как в счет предстоящих поставок, так и в качестве оплаты за уже поставленное в 2010, 2011 году молоко, которые впоследствии могли бы быть возвращены.

Представленные заявителем карточки счета 62 и акты сверки расчетов за 2010 и 2011 годы, в совокупности с данными Книги учета доходов и расходов за 2010 год, свидетельствуют о том, что сведения о сумме задолженности Кулуева Ш.Ф.о. по состоянию на 01.01.2010, отраженные в карточке счета 62 и акте сверки за 2010 год, являются недостоверными.

Заявитель также указывает на наличие перед Кулуевым Ш.Ф.о. задолженности в сумме 1 583 087 руб. по состоянию на 01.01.2011, ссылаясь на данные карточки счета 62 за 2011 год. Следовательно, Кулуевым Ш.Ф.о. должна быть произведена полная оплата молока, поставленного по состоянию на 01.01.2011. Однако, в 2010 году Кулуевым Ш.Ф.о. оплачена поставка молока только за январь 2010 года, все остальные денежные средства внесены в счет погашения задолженности по оплате молока за 2008 и 2009 годы. В течение 2011 года от Кулуева Ш.Ф.о. в кассу налогоплательщика также поступили денежные средства в счет оплаты поставок молока за 2008 и 2009 год. При этом в 2011 году Кулуевым Ш.Ф.о. осуществлялся возврат нереализованного молока за декабрь 2010 года, январь-ноябрь 2011 года, оплата которого в кассу предпринимателя Ахмедова А.Я.о. не поступала.

При отсутствии доказательств внесения оплаты, в том числе и предварительной, за поставку молока 2011 года и включения указанных сумм в налогооблагаемые доходы, основания для возврата денежных средств и уменьшения доходов отсутствуют.

Кроме того, согласно товарным накладным, в 2011 году возвращено нереализованного молока на сумму 13 114 374 руб. и, с учетом сведений, отраженных в карточке счета 62 за 2011 год о задолженности предпринимателя Ахмедова А.Я.о. перед Кулуевым Ш.Ф.о. по состоянию на 01.01.2011 в сумме 1 583 087 руб., сумма к возврату составит 14 697 461 руб., в то время как согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Кулуеву Ш.Ф.о. было возвращено 14 900 000 руб.

Более того, сведения, отраженные в товарных накладных за 2011 год на возврат молока, невозможно соотнести со сведениями, отраженными в квитанциях к приходным кассовым ордерам, являющимися приложениями к авансовым отчетам, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать позицию налогоплательщика об отсутствии дохода в сумме, указанной в оспариваемом решении.

Также заявителем были представлены приказы об изменении назначений платежа в расходных кассовых ордерах, что, согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», не допускается.

5. Предприниматель необоснованно включил в состав расходов, понесенных в 2011 - 2012 годах, затраты на приобретение товаров у предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. и общества с ограниченной ответственностью «Атлантик».

Представленные копии счетов на оплату, товарных накладных, составленных предпринимателем Дмитриевой Л.Ф., а также кассовых чеков не подтверждают факта несения предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. расходов в сумме 853 000 руб. в 2011 году, и в сумме 984 000 руб. - в 2012 году.

В ходе проверки контрагента Инспекцией было установлено, что за предпринимателем Дмитриевой Л.Ф. контрольно-кассовая техника модели АМС-100К с заводским № 84276 регистрационный номер ЭКЛЗ 876920032 зарегистрирована с 23.09.2011.

Представленные предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. за 2011 год документы свидетельствуют о том, что приобретение товаров у предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. осуществлялось в период 17.01.2011 по 09.02.2011.

В представленных контрольно-кассовых чеках имеется указание на заводской номер используемой контрольно-кассовой техники, и регистрационный номер ЭКЛЗ, совпадающий в период с 23.09.2011 с данными налогового органа по месту учета предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. Вместе с тем, период выдачи контрольно-кассовых чеков - ранее даты регистрации указанной контрольно-кассовой техники в налоговом органе.

Таким образом, представленные заявителем кассовые чеки за период с 17.01.2011 по 09.02.2011 не являются надлежащим доказательством оплаты товаров.

В контрольно-кассовых чеках, датированных 2012 годом, указанные в чеках суммы не содержатся в контрольной ленте, снятой с ККТ модели АМС-100К, то есть, сведения, отраженные в представленных заявителем чеках ККТ, не соответствуют показаниям, отраженным в контрольной ленте. Кроме того, регистрационный номер ЭКЛЗ на чеке не соответствует сведениям, представленным Межрайонной Инспекцией ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.

Представленные кассовые чеки за 2011 год выбиты незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техникой, что, в силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 31.07.2003 № 16, признается неприменением контрольно-кассовых машин.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факта оплаты и, как следствие, факта несения заявителем расходов.

Предприниматель Ахмедов А.Я.о. также необоснованно включил в состав расходов, понесенных в 2011 - 2012 годах, затраты на приобретение товаров у ООО «Атлантик».

Представленные копии счетов на оплату, товарных накладных, составленных ООО «Атлантик», а также кассовых чеков не подтверждают факта несения предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. расходов в сумме 1 199 000 руб. в 2011 году, и в сумме 1 056 000 руб. - в 2012 году.

Кроме того, заявителем не представлены товарные накладные и кассовые чеки на приобретение товара на сумму 84 000 руб. (счет-фактура от 20.01.2012 № 68) и на сумму 86 000 руб. (счет-фактура от 07.02.2012 № 168), что свидетельствует о не подтверждении факта приобретения товаров и их оплаты.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, в том числе, сведениям о замене ЭКЛЗ, за ООО «Атлантик» с 27.12.2010 зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АМС-100К с заводским № 70689; в период с 27.12.2010 по 09.02.2012 регистрационный номер ЭКЛЗ - 0696901902, сумма выручки по отчету указанной ЭКЛЗ составляет 439 674 руб.

На кассовых чеках, представленных налогоплательщиком, регистрационный номер ЭКЛЗ - 4290395953.

Таким образом, кассовые чеки к счетам-фактурам и товарным накладным за период с 11.01.2011 по 07.02.2012 не могли быть отпечатаны на контрольно-кассовой машине в указанный период и, как следствие, не могут подтверждать факт оплаты товара.

В ходе проверки контрагента заявителя, на запрос Инспекции в порядке статьи 93.1 НК РФ из Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу поступило письмо ООО «Атлантик» от 23.07.2015 № 1 о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. отсутствуют, в связи с чем отсутствует возможность представить истребуемые документы.

Таким образом, представленные Ахмедовым А.Я.о. документы не подтверждают факта несения расходов на приобретение товаров, необходимых для осуществления деятельности, а представленные кассовые чеки не могут являться надлежащим доказательством оплаты товаров.

Кроме того, при наличии первичного документа формы М-11 «Требование-накладная» необходимо применение первичного документа формы М-4 «Приходный ордер», которые оформляется при поступлении товаров на склад, однако указанный документ налогоплательщиком представлен не был.

Проверкой также установлено, что приобретенные в январе и феврале 2011 и 2012 годов овощи, как и весь объем приобретенных овощей, был списан для кормления в течение января и февраля. При этом впоследствии плодоовощная продукция ИП Ахмедовым А.Я.о. не приобреталась.

Приказы от 31.12.2010 № 29 и от 31.12.2011 № 35 об использовании овощной продукции для кормления крупного рогатого скота также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими реальность поставки и использование товара при осуществлении деятельности.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров фактически произведены, и связаны с предпринимательской деятельностью.

Документ, свидетельствующий о наличии у налогоплательщика учета доходов и расходов, а именно Книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, за 2011 год по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 11.12.2006 № 169н, также не была представлена.

В Книге учета доходов и расходов за 2012 год операции по приобретению товаров у ООО «Атлантик» и предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. отсутствуют.

Кроме того, приобретение плодоовощной продукции осуществлялось в 2012 году в период с 12.01.2012 по 23.02.2012, при этом за указанный период, как следует из Книги за 2012 год, из кассы выдано только 102 230 руб. (позиции №№ 2, 10, 11, 26) при общей сумме приобретения товаров у предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик» за указанный период - 2 040 000 руб.

В 2011 году сумма выдачи денежных средств из кассы за период приобретения товаров у предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик» - с 11.01.2011 по 14.02.2011 также не соответствует сумме приобретения товаров за наличный расчет.

Письмом от 01.12.2015 Ахмедовым А.Я.о. представлен авансовый отчет от 31.12.2012 № 13, согласно которому Ахмедову А.Я.о. в период с 15.06.2012 по 31.12.2012 выдан из кассы аванс в сумме 2 434 683 руб. 24 коп. В авансовом отчете отражены сведения о документах за 2012 год, подтверждающие расходование в 2012 году денежных средств на приобретение товаров у предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик».

Вместе с тем, из представленных документов следует, что приобретение товаров у предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик» осуществлялось в период с 12.01.2012 по 23.02.2012.

Таким образом, выданные в период с 15.06.2012 по 31.12.2012 денежные средства из кассы не могут подтверждать осуществление наличных денежных расчетов и, как следствие, оплату товаров.

Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о выдаче денежных средств для приобретения товаров у предпринимателя Дмитриевой Л.Ф., и ООО «Атлантик» в 2011 году на сумму 2 052 000 руб.

Представленные с пояснениями по делу от 28.12.2015 копии расходных кассовых ордеров за 2012 год с основанием выдачи «Прочий расход. Частичное возмещение расходов на приобретение овощной продукции у ООО «Атлантик» и ИП Дмитриевой Л.Ф.» также не могут служить доказательством оплаты товаров, поскольку содержат сведения, не позволяющие достоверно определить получателя денежных средств (денежные средства выдаются предпринимателю Ахмедову А.Я.о., при этом в графе документа, удостоверяющего личность получателя, указаны паспортные данные Кулуева Ш.Ф.о.) Также в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись лица, получившего денежные средства.

Также заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт перевозки товаров из города Санкт-Петербурга в город Мончегорск.

Товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. В представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной, информация о доверенностях, подтверждающих полномочия лиц, получивших груз, не указаны реквизиты договора, не заполнены такие реквизиты как: «отпуск груза произвел», «масса груза», «всего мест», «груз принял», «груз получил (грузополучатель)», «должность грузополучателя, расшифровка подписи», дата получения груза, в ряде товарных накладных код по ОКЕИ не соответствует единице измерения груза: 796 (шт.) вместо 166 (кг.). В товарных накладных, оформленных от имени предпринимателя Дмитриевой Л.Ф., отсутствует адрес поставщика. В товарных накладных, оформленных от имени предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик», содержатся идентичные ошибки в указании адреса предпринимателя Ахмедова А.Я.о.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.

6. Предприниматель Ахмедов А.Я.о. необоснованно включил в расходы за 2011 год сумму 250 000 руб. на приобретение товаров у Ильиной А.Е.

Представленные в подтверждение понесенных расходов документы: копия договора купли-продажи от 26.12.2011 с актом приема-передачи от 26.12.2011, копия расходного кассового ордера от 26.12.2011 № 64, копия приказа от 26.12.2011 № 4, копия акта ввода оборудования в эксплуатацию от 26.12.2011 № 1, копии договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.08.2006 № 172, № 173, от 20.08.2014 № 033-Д не свидетельствуют о незаконности вынесенного Инспекцией решения в части доначисления ЕСХН за 2011 год.

В ходе выездной налоговой проверки документы, свидетельствующие о приобретении у Ильиной А.Е. косилок «КИР-1,5М», отсутствовали.

Поскольку Книга учета доходов и расходов за 2011 год не представлена, невозможно проверить факт учета предпринимателем Ахмедовым АЯ.о. расходов на приобретение косилок, включения их в налоговую базу по ЕСХН за 2011 год и, соответственно, факт исключения этих расходов в ходе выездной налоговой проверки.

В отсутствие доказательств учета налогоплательщиком расходов в сумме 250 000 руб. и исключения их Инспекцией из налоговой базы, решение Инспекции не может быть признано недействительным.

В подтверждение фактической оплаты расходов предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. представлена копия расходного кассового ордера от 26.12.2011 № 64.

Наличие у налогоплательщика расходного кассового ордера предполагает ведение им кассовой книги, которая применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег в кассе.

Согласно кассовой книге налогоплательщика за 2011 год, последние операции по кассе отражены 15.12.2011 и 31.12.2011. В указанные даты выдача наличных денежных средств в сумме 250 000 руб. не осуществлялась, отсутствуют сведения о выдаче денежных средств и 26.12.2011.

Ильиной А.Е. за 2011 год представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями.

Отсутствие доказательств факта выдачи денежных средств из кассы свидетельствует о невозможности учета расходов по приобретению косилок «КИР-1,5М» в связи с несоблюдением требований, установленных подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, а именно, отсутствием фактической оплаты.

7. Инспекцией исключена из состава расходов за 2012 год сумма государственной пошлины в размере 8 114 руб. 82 коп.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, заявитель оспаривает исключение из состава расходов государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку указанная сумма подлежат учету в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, данная сумма может быть отнесена на расходы.

8. Налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов за 2012 год сумму 386 334,02 руб. по приобретению товара у ООО «ТехАвто».

В ходе проверки предпринимателем не были представлены документы в обоснование понесенных расходов, в связи с чем Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ были направлены поручения в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу об истребовании у ООО «ТехАвто» документов (информации) по сделке с предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. Требования о представлении документов ООО «ТехАвто» не получены.

Предприниматель Ахмедов А.Я.о. представил в суд документы на приобретение запасных частей к транспортным средствам ЗИЛ и МТЗ-82: копии товарных накладных ООО «ТехАвто» от 16.02.2012 № 160, от 09.04.2012 № 235, квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.02.2012 № 145, 09.04.2012 № 221, дефектных ведомостей от 27.02.2012, от 19.04.2012, приказов №№ 1, 2 от 27.02.2012 с приложениями, № 8 от 19.04.2012 с приложением, требований-накладных от 27.02.2012 № 31, № 32, от 19.04.2012 № 149, инвентарных карточек учета объекта основных средств от 20.08.2006 № 25, от 30.07.2008 № 34.

Представленные документы, по мнению налогового органа, не подтверждают понесенные предпринимателем расходы на покупку запасных частей в ООО «ТехАвто». В ходе выездной налоговой проверки проводилась инвентаризация, в том числе и основных средств, по результатам которой основных средств, помимо отраженных в инвентаризационных ведомостях от 20.02.2014 №№ 1, 2, 3 (крупный рогатый скот и молодняк), не было установлено, что подтверждается актом от 20.02.2014 № 141, подписанным Инспекцией и предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. При наличии у налогоплательщика трактора МТЗ 82 «Беларус» и самосвала ЗИЛ-130 ММЗ 4505, поставленных, согласно представленным инвентарным карточкам, на учет в качестве основных средств, сведения о них были бы отражены в соответствующих инвентаризационных описях.

Дефектные ведомости на ремонт составлены позднее даты совершения хозяйственной операции по приобретению запасных частей, а именно, 27.02.2012 и 19.04.2012. При этом документы, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ, отсутствуют.

В инвентарных карточках установлены недостатки в оформлении: не заполнен раздел 7 «Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств», отсутствуют сведения о суммах начисленной амортизации.

Требования-накладные имеют несоответствия как в их оформлении, так и в последовательности составления: требование-накладная № 11 от 27.02.2012 на передачу картофеля и требование-накладная № 31, представленная по эпизоду исключения расходов ООО «ТехАвто», также составлена 27.02.2012, но оформлена иным способом.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что у предпринимателя отсутствует надлежащий учет хозяйственных операций, и требования-накладные не были составлены ни в момент совершения операции, ни после ее окончания.

Оплата за товар произведена ООО «ТехАвто» 16.02.2012 в сумме 173 969,02 руб. и 09.04.2012 в сумме 212 365 руб. за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, то есть, расчеты наличными денежными средствами производились с нарушением установленного порядка ведения кассовых операций, а потому квитанции к приходным кассовым ордерам без наличия чека от контрольно-кассовой техники не могут служить однозначным доказательством оплаты и осуществления хозяйственных операций.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.02.2012 № 145, от 09.04.2012 № 221 следует, что оплата произведена по счету № 221, в связи с чем отсутствует возможность соотнести представленные квитанции к приходным кассовым ордерам с товарными накладными от 16.02.2012 № 160 и от 09.04.2012 № 235.

Согласно авансовому отчету от 31.12.2012 № 13, Ахмедову А.Я.о в период с 15.06.2012 по 31.12.2012 был выдан из кассы аванс в сумме 2 434 683 руб. 24 коп., в авансовом отчете отражены сведения о документах за 2012 год, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение товаров у предпринимателя Дмитриевой Л.Ф., ООО «Атлантик», ООО «ТехАвто». В то же время, приобретение товаров у ООО «ТехАвто» было произведено ранее - 16.02.2012, 09.04.2012.

Следовательно, выданные в период с 15.06.2012 по 31.12.2012 денежные средства из кассы не могут подтверждать осуществление наличных денежных расчетов и, как следствие, оплату товаров.

С пояснениями по делу от 28.12.2015 Ахмедовым А.Я.о были представлены копии расходных кассовых ордеров за 2012 год с основанием выдачи «Прочий расход. Частичное возмещение расходов на приобретение овощной продукции у ООО «Атлантик» и ИП Дмитриевой Л.Ф., запасных частей у ООО «ТехАвто», согласно которым Ахмедову А.Я.о. осуществляется возмещение расходов на приобретение овощной продукции и запасных частей, то есть возмещение расходов производится до момента предоставления авансового отчета. При этом расходные кассовые ордера содержат сведения, не позволяющие достоверно определить получателя денежных средств: денежные средства выдаются Ахмедову А.Я.о., а в документах, удостоверяющих личность получателя, значится Кулуев Ш.Ф.о.; в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись лица, получившего денежные средства.

В Книге учета доходов и расходов за 2012 год отсутствуют операции по выдаче денежных средств из кассы в указанные даты и на указанные суммы, соответственно, факт включения предпринимателем в состав расходов суммы 386 334 руб. 02 коп., которые впоследствии были исключены Инспекцией при проведении проверки, не подтвержден.

Также отсутствует договор, свидетельствующий о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТехАвто», и доказательства, подтверждающих перемещение запасных частей из города Санкт-Петербург в город Мончегорск Мурманской области.

9. Инспекция считает необоснованными доводы заявителя о снижении налоговых санкций, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи со следующим.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 6 400 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 177 276,10 руб. произведено, в том числе, в результате невыполнения налогоплательщиком обязанностей установленных НК РФ, таких как уплата законно установленных налогов; ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представление в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, обеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (статьи 23, 89 НК РФ).

В ходе проверки предпринимателю была предоставлена возможность представления всех документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, которая не была выполнена надлежащим образом, что послужило основанием для привлечения к ответственности, как по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По заявлению налогоплательщика от 08.01.2014 в связи с отсутствием копировально-множительной техники и значительным объемом первичной документации, к проверке были представлены оригиналы документов. Документы, на которых заявитель основывает заявленные требования по настоящему делу, к проверке не представлялись. Налогоплательщик не сообщил Инспекции об отсутствии возможности обеспечить ознакомление с указанными документами, невозможности их представления по уважительным причинам, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ на представление возражений на акт проверки с приложением соответствующих документов, а также на представление документов при обжаловании оспариваемого решения в досудебном порядке.

Сам факт представления документов в Арбитражный суд Мурманской области свидетельствует о том, что привлечение к ответственности обусловлено недобросовестными действиями предпринимателя Ахмедова А.Я.о.

Предприниматель Ахмедов А.Я.о., являясь налоговым агентом, не выполнял обязанности, предусмотренные статьей 24 НК РФ, в части перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, представления в налоговый орган документов, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, а также предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ в части представления в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за налоговый период.

Невыполнение обязанностей налогового агента повлекло привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 200 руб. и статье 123 НК РФ в сумме 52 579 руб. 60 коп.

Заявитель указывает, что регулярно и в полном объеме уплачивает платежи в бюджет, однако уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, установленной Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом РФ.

Предприниматель не выполняет обязанности по уплате налогов, о чем свидетельствуют результаты проведенной налоговой проверки, и обстоятельства применения Инспекцией мер принудительного взыскания налоговых платежей в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ. Инспекцией были выставлены требования от 21.04.2014 № 447, от 06.04.2015 № 1739 об уплате ЕСХН за 2013, 2014 годы, вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках от 16.05.2014 № 270, от 28.04.2015 № 282, и решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 23.05.2014 № 222, от 15.05.2015 № 188.

Доводы о существенности доначисленных выездной проверкой сумм налогов, пени и санкций не могут рассматриваться как смягчающие ответственность обстоятельства.

Наличие статуса сельскохозяйственного производителя, сезонности характера производства не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку объективно не связано с фактами налогового правонарушения. Указанный статус не влияет на исполнение обязанностей налогоплательщика и налогового агента.

По мнению Инспекции, снижение налоговых санкций по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ до размера, указанного заявителем, приведет к нарушению требований справедливости и соразмерности наказания, вследствие чего ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, и создает в будущем предпосылки для совершения аналогичного рода правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, отказавшись от оспаривания решения Инспекции в части доначисления ЕСХН с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с непринятием расходов на сумму 20 827 руб. 55 коп. (т. 12 л.д. 95 - 96).

В части отказа предпринимателя Ахмедова А.Я.о. от заявленных требований судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, и письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, а также письменных пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Как следует из оспариваемого решения, Ахмедов Ариф Яайлаг оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 30551723400015.

В качестве налогоплательщика Ахмедов А.Я.о. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области, имеет ИНН 510700302286 (т. 1 л.д. 22 - 25).

Налоговым органом на основании решения руководителя Инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ахмедова А.Я.о. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.03.2014 № 27 (т. 3 л.д. 127- 159).

Налогоплательщиком возражения по акту проверки представлены не были.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение от 05.05.2014 № 6 о привлечении предпринимателя Ахмедова А.Я.о. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справок о доходах 2-НДФЛ и документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафов на общую сумму 422 907 руб. 80 коп. Указанным решением предпринимателю также были доначислены ЕСХН в сумме 1 787 641 руб., предложено перечислить в бюджет удержанный и подлежащий перечислению налоговым агентом НДФЛ в сумме 262 898 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 526 478 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 39 - 71).

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 05.05.2014 № 6 обжаловано Ахмедовым А.Я.о. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 17.11.2014 № 389 решение Инспекции от 05.05.2014 № 6 отменено в части, превышающей размер доначисленного ЕСХН в сумме 1 772 761 руб., превышающей размер взыскиваемой налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в сумме 177 276 руб. 10 коп., в части, превышающей размер взыскиваемой налоговой санкции по статье 126 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в сумме 6 400 руб. Также Инспекции поручено произвести перерасчет пени с учетом пункта 1 резолютивной части решения (т. 2 л.д. 33 - 49).

В соответствии с произведенным Инспекцией перерасчетом, оставшиеся суммы доначислений составили: ЕСХН - 1 772 761 руб., пени по налогу - 446 611 руб. 28 коп., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 177 276 руб. 10 коп.; задолженность по НДФЛ - 262 898 руб., пени - 74 914 руб. 87 коп., налоговая санкция по статье 123 НК РФ - 52 579 руб. 60 коп.; налоговая санкция по статье 126 НК РФ за непредставление справок 2-НДФЛ - 1 200 руб., за непредставление документов по требованиям - 5 200 руб. (т. 2 л.д. 50 - 51).

Не согласившись с решением от 05.05.2014 № 6, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представители сторон в судебном заседании указали, что дополнений, заявлений, а также иных документов в обоснование заявленных требований и возражений представлено не будет, и просили рассмотреть спор по имеющимся материалах дела документам.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Ахмедовым А.Я.о. при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН необоснованно включены в состав расходов документально неподтвержденные затраты, в связи с чем произошло занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата ЕСХН.

1. Заявитель оспаривает исключение Инспекцией из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения, понесенные затраты на сумму 308 620 руб. 80 коп., в том числе расходы по авансовым отчетам от 01.02.2010 № 1 и от 26.04.2010 № 5 на сумму 70 600 руб., а также от 25.04.2010 № 4, и от 17.05.2010 № 6 на сумму 216 000 руб., и от 30.09.2010 № 14 на сумму 22 020 руб. 80 коп.

В обоснование правомерности отнесения указанных расходов предприниматель ссылается на положения пунктов 3 и 5 статьи 346.5, абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, указывая, что вправе учесть понесенные расходы в периоде выявления ошибки, а также после фактически произведенной оплаты.

Налоговый орган, возражая против изложенных заявителем доводов, указал, что расходы на сумму 70 600 руб. по авансовым отчетам № 1 от 01.01.2010 и № 5 от 26.04.2010 были оплачены в 2009 году, а потому они не могут уменьшать налогооблагаемые доходы, полученные в 2010 году.

Суд соглашается с позицией налогового органа.

Из материалов дела следует, что по авансовому отчету от 01.01.2010 № 1 сумма заявленных расходов составляет 41 970 руб., из которых 6 970 руб. были приняты к учету вышестоящим налоговым органом (решение от 17.11.2014 № 389); расходы на сумму 35 000 руб. не приняты в связи с тем, что понесены налогоплательщиком в 2009 году, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.12.2009 № 903 на сумму 30 000 руб., и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (номер и дата квитанции не читаются), с чеком контрольно-кассовой техники от 25.12.2009 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 72-75, т. 3 л.д. 33 - 49).

По авансовому отчету от 26.04.2010 № 5 сумма заявленных расходов составляет 75 600 руб., из которых 40 000 руб. были приняты к учету вышестоящим налоговым органом (решение от 17.11.2014 № 389); расходы на сумму 35 600 руб. не приняты в связи с тем, что осуществлены налогоплательщиком в 2009 году, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.11.2009 (номер квитанции не читается) на сумму 15 600 руб., и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2009 № 902 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 85 - 88).

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Поскольку расходы на общую сумму 70 600 руб. по авансовым отчетам от 01.01.2010 № 1 и от 26.04.2010 № 5 оплачены налогоплательщиком в 2009 году, они не могут уменьшать налогооблагаемые доходы, полученные в 2010 году.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что указанные расходы правомерно учтены при определении налоговой базы по ЕСХН за 2010 год, поскольку возмещение перерасхода, как и фактическая оплата спорных расходов, произведена в 2010 году.

Возмещение работнику денежных средств, израсходованных им на приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления деятельности, не может быть признано в качестве даты осуществления самого расхода.

Авансовый отчет, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

К авансовому отчету прилагаются документы, подтверждающие произведенные расходы, и суммы затрат по ним, которые при условии соответствия критериям, установленным статьей 346.5 НК РФ, подлежат учету в качестве расходов при определении налоговой базы.

Поскольку оплата поставщику была произведена личными средствами в 2009 году, и деньги поступили в кассу поставщика также в 2009 году, учету подлежат именно расходы по оплате услуг, а не возмещение сотруднику в 2010 году уплаченных им собственных средств.

Налогоплательщик также ссылается на положения статьи 54 НК РФ, регламентирующие корректировку налоговой базы в случае обнаружения ошибок (искажений).

Предприниматель указывает, что не включал в состав затрат, учитываемых в 2009 году, суммы расходов, отраженные в авансовых отчетах от 01.01.2010 № 1 и от 26.04.2010 № 5.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), в редакции, действовавшей в проверяемый период, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Между тем, первичным учетным бухгалтерским документом будет являться документ об оплате, а не авансовый отчет; доказательства тому, что предприниматель поручал своему сотруднику произвести оплату за собственные личные деньги заявителем не представлено; ведение бухгалтерского учета производилось ненадлежащим образом, что исключает возможность проверки включения (невключения) в 2009 году спорных расходов.

В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Инспекцией также не были приняты расходы на сумму 216 000 руб. по авансовым отчетам от 25.04.2010 № 4 и от 17.05.2010 № 6 на покупку крупного рогатого скота в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов и непоступлением ответа от контрагента - ООО «Агрофирма «Полярные Зори» на запрос налогового органа.

Сумма расходов по авансовому отчету от 25.04.2010 № 4 составляет 83 000 руб., из которых 3 000 руб. приняты к учету вышестоящим налоговым органом (решение от 17.11.2014 № 389); сумма расходов по авансовому отчету от 17.05.2010 № 6 составляет 141 000 руб., из которых 5 000 руб. приняты к учету вышестоящим налоговым органом (решение от 17.11.2014 № 389) (т. 1 л.д. 76 - 84)

В судебное заседание заявителем представлены документы к авансовым отчетам от 25.04.2010 № 4 и от 17.05.2010 № 6 на приобретение у ООО «Агрофирма «Полярные Зори» имущества: договоры купли-продажи от 29.10.2009 № 1/102009 и от 03.11.2009 № 2/112009, ветеринарные свидетельства от 29.10.2009 серии 251 № 0009940, и от 03.11.2009 серии 251 № 0009943, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2010 на сумму 80 000 руб. и от 05.05.2010 на сумму 136 000 руб. (т. 1 л.л. 76 - 84, 89 - 97).

С учетом представленных документов, подтверждающих понесенные заявителем в 2010 году расходы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Инспекцией не приняты расходы на сумму 22 020 руб. 80 коп. по авансовому отчету от 30.09.2014 № 14, в том числе на сумму 17 167 руб. 50 коп. на покупку у ЗАО «Тани» запасных частей к косилкам - измельчителям роторным в связи с отсутствием документального подтверждения и экономической обоснованности понесенных затрат.

Расходы по авансовому отчету от 30.09.2014 № 14 на приобретение услуг у индивидуального предпринимателя Филинова И.А. по заправке картриджа в сумме 450 руб., у индивидуального предпринимателя Березина А.А. на приобретение пленки полиэтиленовой, на сумму 2 274 руб. 30 коп., ведра оцинкованного и щетки на сумму 489 руб., услуг ООО «Центр Дезинфекции» на сумму 1 640 руб. Инспекция полагает возможным принять, указывая, что данные расходы соответствуют положениям статьи 346.5 НК РФ.

Суд соглашается с позицией налогового органа об обоснованности заявленных расходов на сумму 4 853 руб. 30 коп., и также считает обоснованными заявленные предпринимателем расходы на сумму 17 167 руб. 50 коп. на приобретение у ЗАО «Тани» запасных частей.

Понесенные заявителем расходы и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылки Инспекции на отсутствие в собственности предпринимателя косилок-измельчителей КИР-1,5М на основании того, что по результатам проведенной Инспекцией инвентаризации не было установлено их фактическое наличие, суд находит необоснованными.

Как следует из инвентаризационных ведомостей от 20.02.2014 №№ 1, 2, 3, в ходе проверки проводилась инвентаризация крупного рогатого скота и молодняка, по результатам проведенной инвентаризации составлен акт от 20.02.2014 № 141 (т. 10 л.д. 76).

В судебное заседание заявителем были представлены инвентарные карточки на основные средства с отметками о проведении ремонта.

Ссылки Инспекции на наличие недостатков в их оформлении, а именно: не заполнен раздел 7 «Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств», отсутствуют сведения о суммах начисленной амортизации, в разделе 6 «Затраты на ремонт» сумма затрат не соответствует стоимости запасных частей в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными ЗАО «Тани», судом не принимаются.

Отсутствие сведений о суммах амортизации, описания характеристики объекта, и разница в стоимости запасных частей на сумму, не превышающую 7 руб., свидетельствуют о небрежности заполнения инвентарных карточек, и не могут служить основанием для непринятия указанных документов в качестве доказательства несения предпринимателем расходов на приобретение запасных частей.

По тем же основаниям суд находит необоснованной ссылку ответчика в отношении оформления требования-накладной, которая, в данном случае, не является обязательным документом для подтверждения приобретения запасных частей.

Требования заявителя о принятии расходов в указанной части подлежат удовлетворению.

2. Заявитель оспаривает непринятие в затраты в целях исчисления ЕСХН понесенные в 2010 году расходы на приобретение у ООО «Мандарин» товаров (овощей) на сумму 7 150 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя ссылались на презумпцию добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, отсутствие доказательств согласованности действий заявителя с контрагентом-поставщиком, направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств, указав также, что подтверждающие позицию заявителя документы находятся в материалах дела в виде заверенных копий, оригиналы которых обозревались в судебном заседании 01.06.2015. Представление товарно-транспортных накладных в данном случае не является обязательным, поскольку предприниматель заявляет расходы по приобретению овощей, а не по их перевозке из Санкт-Петербурга в Мурманск.

Представители ответчика, возражая по данному эпизоду, указали, что в связи с отсутствием документов Инспекцией был проведен комплекс мероприятий для подтверждения наличия либо отсутствия фактов приобретения товаров у ООО «Мандарин», однако ни местонахождение контрагента, ни факты осуществления реальной хозяйственной деятельности установлены не были. Заявителем были представлены в копиях два пакета первичных документов по сделке с ООО «Мандарин», которые имеют существенные различия. В то же время, доказательства исполнения договоров перевозки из города Санкт-Петербурга в город Мончегорск заявителем не представлены; отсутствуют доказательства оплаты таких услуг; в документах на перевозку товаров Кулуевым Ш.Ф.о. имеются противоречия; кроме того, Кулуев Ш.Ф.о. в 2010 году и по настоящее время представляет интересы Ахмедова А.Я.о. на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Представленный заявителем расчет потребления овощной продукции крупным рогатым скотом в 2010 году не является доказательством реальности поставки ООО «Мандарин» и использования указанного товара при осуществлении деятельности.

Поскольку документы содержат противоречивые сведения, которые невозможно подтвердить иными доказательствами, указанные документы, по мнению ответчика, не отвечают критерию достоверности, и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии доказательств реальности поставки ООО «Мандарин» и использования указанного товара при осуществлении деятельности.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 345.6 НК РФ. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно при условии их обоснованности и документальной подтвержденности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель с заявлением о признании решения Инспекции недействительным представил копии следующих документов: договора поставки от 01.07.2010, товарных накладных от 16.07.2010 № 2683, от 01.09.2010 № 3850, от 04.10.2010 № 5248, от 07.12.2010 № 7252; счетов-фактур от 16.07.2010 № 2683, от 01.09.2010 № 3850, от 04.10.2010 № 5248, от 07.12.2010 № 7252; квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.07.2010 № 1121, от 01.09.2010 № 1150, от 04.10.2010 № 1198, от 07.12.2010 № 1248; устава ООО «Мандарин», свидетельства о государственной регистрации от 05.04.2010, свидетельства о постановке на учет от 05.04.2010, расходных кассовых ордеров от 16.07.2010 № 29, от 01.09.2010 № 41, от 04.10.2010 № 49, от 07.12.2010 № 61 (т. 2 л.д. 16 - 18, 41 - 55).

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем также представлены требования-накладные от 16.07.2010 № 10, от 01.09.2010 № 14, от 04.10.2010 № 15, от 07.12.2010 № 21, расчет потребления овощной продукции крупным рогатым скотом в 2010 году; договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2010, заключенный с Джамалхановым А.И.о.; акты выполненных работ от 23.07.2010, от 10.09.2010, 14.10.2010, 17.12.2010, заявки от 01.07.2010 № 10, от 18.08.2010 № 16, от 20.09.2010 № 22, от 23.11.2010 № 31; паспорт транспортного средства КАМАЗ-53212; письмо от 12.07.2010, доверенность на управление транспортным средством; договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2010, заключенный с Кулуевым Ш.Ф.о.; заявки от 01.07.2010 № 11, от 18.08.2010 № 17, от 20.09.2010 № 23, от 23.11.2010 № 32; акты выполненных работ от 24.07.2010, от 11.09.2010, от 15.10.2010, от 18.12.2010; письмо от 05.07.2010, письмо о технической ошибке от 18.01.2016; паспорт транспортного средства VOLVO; карточка транспортного средства Freightliner (т. 9 л.д. 25 - 28, т. 10 л.д. 39 - 48, 103 - 112),

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что обоснованность учета расходов в сумме 7 150 000 руб. при исчислении ЕСХН предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. не подтверждена, поскольку реальность поставки товара ООО «Мандарин» представленными документами не доказана.

Как следует из оспариваемого решения, контрагент Ахмедова А.Я.о. - ООО «Мандарин» 05.04.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, юридический адрес при регистрации: город Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, литер Б, пом. 11-Н. Учредителем и руководителем ООО «Мандарин» является Гасымов Вахид Гасым оглы. Основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

04.10.2010 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о месте нахождения юридического лица и его руководителе: огород Санкт-Петербург, ул. Моховая, 4, лит А, 2-Н, руководитель - Мартынов Алексей Анатольевич.

18.03.2013 ООО «Мандарин» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствием операций по одному банковскому счету.

В связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, поручение Инспекции об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Мандарин» с предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. исполнено не было.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 10 по городу Санкт-Петербургу также указала, что ООО «Мандарин» с момента постановки на налоговый учет 04.10.2010 налоговые декларации в налоговый орган не представляло, сведения о недвижимом и движимом имуществе в базе данных отсутствуют; операции по счетам приостановлены 28.03.2012 (т. 5 л.д.7 - 9).

В ходе проведенного налоговым органом 28.07.2011 осмотра помещений по адресу регистрации ООО «Мандарин»: город Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 4, литер А, 2-Н, помещение 2-Н в жилом доме не найдено, организация по указанному адресу отсутствует, собственник помещений не установлен (т. 5 л.д. 10 - 11).

Инспекцией был направлен запрос в ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», осуществляющее управление указанным домом, о предоставлении информации о собственниках помещения, находящегося по адресу: город Санкт - Петербург, ул. Моховая, д. 4, литер А, помещение 2-Н, и о возможности использования указанного помещения в качестве места регистрации и фактического нахождения ООО «Мандарин» (т. 4 л.д. 89 - 90).

Из полученного от ООО «ЖСК № 1» ответа от 30.12.2013 следует, что помещение 2-Н по ул. Моховой д. 4, литер А, в нежилом фонде не числится и, соответственно, сведениями об организации ООО «Мандарин» ООО «ЖКС №1» не располагает (т. 4 л.д. 92).

Налоговым органом также были направлены запросы в Администрацию Фрунзенского района города Санкт-Петербурга и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу с целью получения информации о наличии здания по месту первичной регистрации ООО «Мандарин» (город Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, литер Б, помещение 11-Н), его собственниках и арендаторах, а также зарегистрированных объектах торговли по данному адресу.

Согласно поступившим ответам, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемая информация отсутствует, здание по указанному адресу в г. Санкт- Петербурге отсутствует (т. 5 л.д. 1 -2, 3 - 6).

Таким образом, местонахождение ООО «Мандарин» по адресу первичной регистрации в г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, литер Б, помещение 11-Н, также не установлено.

Должностные лица ООО «Мандарин»: Гасымов В.Г.о. и Мартынов А.А., вызванные в налоговый орган повестками, не явились (т. 5 л.д. 17 - 24).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки предприниматель Ахмедов А.Я.о., его представители - Кулуев Ш.Ф.о., Зыкова С.А. по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношениях предпринимателя Ахмедова А.Я.о. с ООО «Мандарин», показали, что информацией о заключении договора поставки с ООО «Мандарин» Ахмедов А.Я.о. не обладает, Кулуев Ш.Ф.о. и Зыкова С.А. обстоятельства заключения договора не помнят, с представителями ООО «Мандарин» не встречались, контактных данных организации и его представителей не знают, либо не помнят (т. 5 л.д. 32 - 56).

Оценивая представленные налогоплательщиком в материалы дела документы в подтверждение обоснованности включения расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и статьи 252 НК РФ, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Документы, представляемые в подтверждение произведенных расходов, должны быть должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции. Расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы.

Представители ответчика в судебном заседании ссылались на представление предпринимателем двух нетождественных пакетов документов по сделке с ООО «Мандарин» (товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам), представленных в суд в обоснование заявленных требований, и в Управление ФНС России по Мурманской области, также указывали на противоречивость и несоответствие содержащихся в документах сведений - данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 44 - 56).

Так, во всех товарных накладных в левом нижнем углу, где проставляется дата и печать организации поставщика, указана дата - 04 октября 2010 года, при этом товарные накладные датированы соответственно 16.07.2010, 01.09.2010, 04.10.2010, и 07.12.2010;

В товарных накладных от 16.07.2010, 01.09.2010, 04.10.2010, 07.12.2010 в графе «Поставщик» указан адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Купичнская, д. 30. При этом адрес регистрации ООО «Мандарин» с 05.04.2010 по 03.10.2010 - ул. Купчинская, д. 30, литер Б, помещение 11-Н, а с 04.10.2010 по 18.03.2013 - ул. Моховая, д. 4, литер А, 2-Н.

В товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 04.10.2010, 07.12.2010 руководителем и главным бухгалтером указан Гасымов В.Г.о., в то время как в период с 04.10.2010 по 18.03.2013 руководителем ООО «Мандарин» являлся Мартынов А. А.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура от имени организации может быть подписана не только руководителем, но и иными лицами, уполномоченными на то распорядительным документом по организации. Доказательств, подтверждающих право подписания указанных счетов-фактур Гасымовым В.Г.о. в период с 04.10.2010 по 18.03.2013, заявителем не представлено.

Также в представленных заявителем в суд документах: товарных накладных 16.07.2010, 01.09.2010, 04.10.2010, и 07.12.2010, в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена подпись Зыковой С.А. с расшифровкой, в правом нижнем углу проставлены даты. В то же время, в документах, представленных заявителем с апелляционной жалобой, указанные реквизиты отсутствуют.

Как указали представители ответчика, в товарных накладных от 16.07.2010, 01.09.2010, 04.10.2010, и 07.12.2010 в графах «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» подписи визуально отличаются по манере выполнения от ранее представленных товарных накладных от тех же дат, имеются различия в расположении печати организации. В товарных накладных от 16.07.2010 № 2683, от 01.09.2010 в графах таблицы «Номер по порядку» имеются несовпадения в сравнении с документами, представленными к жалобе. В товарных накладных от 16.07.2010, 01.09.2010, 04.10.2010, и 07.12.2010 в графах таблицы «Количество (масса нетто)» округление произведено до двух десятых, при этом в документах представленных к жалобе, округление произведено до одной десятой.

Аналогичные несовпадения и неточности имеются и в счетах-фактурах.

Так, в счете-фактуре от 16.07.2010 № 2683, представленной в суд, имеются различия в шрифте - в графе «Грузополучатель и его адрес» шрифт написания значительно больше, отсутствует надпись «Всего к оплате», в то время как в счете-фактуре, представленной к жалобе, такая надпись имеется. В счетах-фактурах, представленных в суд, в отличие от счетов-фактур, представленных с жалобой, сокращены наименования граф таблиц.

В счете-фактуре от 01.09.2010 № 3850, представленной в суд, имеются различия в шрифте, кроме того, в графе «К платежно-расчетному документу» указано № 3850 от 01.09.2010, а в счете-фактуре, представленном к жалобе - № 2683 от 16.07.2010. Аналогичные несовпадения содержатся и в счете-фактуре от 04.10.2010 № 5248. В документе, представленном в суд, в графе «К платежно-расчетному документу» указано № 5248 от 04.10.2010, а в счете-фактуре, представленном к жалобе - № 2683 от 16.07.2010. В счете - фактуре от 07.12.2010 № 7252, представленной в суд, в графе «К платежно-расчетному документу» указано № 7252 от 07.12.2010, а в счете-фактуре, представленном к жалобе - № 2683 от 16.07.2010. Имеются также различия, связанные с сокращением граф таблиц и округлением.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, необходимо руководствоваться копиями документов, представленных в суд. Поскольку данные представители на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции не участвовали, ими предпринимались меры к поиску оригиналов документов, представленных с апелляционной жалобой, а также оригиналов документов, представленных с заявлением в суд. Ввиду плохого состояния учета и хранения документов предпринимателем Ахмедовым А.Я.о., а также смены бухгалтеров, предоставить оригиналы не представилось возможным. Вместе с тем, в судебном заседании 01.06.2015 оригиналы документов, представленных в суд, обозревались судом. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в качестве доказательств следует рассматривать документы, представленные в копиях в суд.

Возражая против доводов заявителя, представители ответчика указали, что налогоплательщиком до настоящего времени не представлены объяснения наличия двух нетождественных копий документов со ссылками на соответствующие нормы права, в связи с чем указанные документы нельзя считать доказательствами правомерности учета спорных расходов.

Суд находит позицию ответчика обоснованной.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из представленных документов невозможно установить какие из имеющихся в деле документов являются достоверными, и подтверждают факт совершения хозяйственной операции предпринимателя Ахмедова А.Я.о. с ООО «Мандарин».

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Представленные предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. в суд в качестве подтверждения оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.07.2010, от 01.09.2010 № 1150, от 04.10.2010 № 1198, и от 07.12.2010 № 1248, также не соответствуют копиям документов, представленных предпринимателем в налоговый орган с апелляционной жалобой и, впоследствии, Инспекцией - в суд.

Так, в представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2010 № 1121 в графе «сумма прописью» указано «два миллиона рублей 05 копеек», в то время как в документе, представленном в Инспекцию с апелляционной жалобой - «два миллиона пятьсот тысяч один рубль 46 копеек». Визуально подписи и печати в документах выполнены различным образом.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2010 № 1150, представленному в суд, в графе «сумма» указано - 650 000 руб. 04 коп., тогда как в квитанции к ПКО, представленной с апелляционной жалобой - 650 000 руб., аналогичным образом указаны сведения и в графе «сумма прописью». Визуально в документах подписи и печати также выполнены различным образом.

В представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2010 № 1198 в графе «сумма прописью» указано «два миллиона рублей 05 копеек», а в документе, представленном в Инспекцию с апелляционной жалобой – «два миллиона пятьсот тысяч один рубль 46 копеек». Визуально подписи и печати в документах выполнены различным образом.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. При этом, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

В подтверждение несения расходов предпринимателем были представлены несколько копий квитанций к приходным кассовым ордерам, в двух экземплярах, в налоговый орган и, позднее - в суд, которые не тождественны друг другу.

Учитывая, что приходный кассовый ордер составляется в одном экземпляре, суд приходит к выводу о том, что представленные квитанции не могут подтверждать фактическую оплату товаров по сделке с ООО «Мандарин».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, в связи с чем наличие двух различных квитанций к приходным кассовым ордерам не может быть объяснено допущенными в документах ошибками.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы - товарные накладные от 16.07.2010 № 2683, от 01.09.2010 № 3850, от 04.10.2010 № 5248, от 07.12.2010 № 7252; счета-фактуры от 16.07.2010 № 2683, от 01.09.2010 № 3850, от 04.10.2010 № 5248, от 07.12.2010 № 7252; квитанции к приходному кассовым ордерам от 16.07.2010 № 1121, от 01.09.2010 № 1150, от 04.10.2010 № 1198, от 07.12.2010 № 1248 не являются достоверными и достаточными доказательствами факта несения предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. расходов в 2010 году.

В материалах дела также представлены расходные кассовые ордера от 16.07.2010 № 29, от 01.09.2010 № 41, от 04.10.2010 № 49, и от 07.12.2010 № 61. Из указанных документов следует, что денежные средства в соответствующие даты были выданы ООО «Мандарин». Вместе с тем, подписи лиц, получивших денежные средства, в расходных кассовых ордерах отсутствуют.

Их письма Ахмедова А.Я.о. следует, что денежные средства, отраженные в расходных кассовых ордерах, получала Зыкова С.А. Однако, данное письмо не отвечает признакам первичного кассового документа, и не может подтверждать факт получения Зыковой С.А. денежных средств для расчетов с ООО «Мандарин», тем более что в квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ООО «Мандарин», указано, что денежные средства за товар приняты от предпринимателя Ахмедова А.Я.о.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, кем осуществлялись наличные денежные расчеты по оплате товаров ООО «Мандарин», в материалах дела отсутствуют.

При анализе заключенного с ООО «Мандарин» договора поставки в совокупности с представленными в материалы дела документами, установлено следующее.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2010 (далее - Договор), заключенного между предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. (Покупатель) и ООО «Мандарин» (Поставщик) Поставщик обязуется поставлять Покупателю отдельными партиями овощи, а Покупатель обязуется принять товар, оплачивать в порядке и условиях, определенных договором (т. 2 л.д. 16 -18).

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, форма оплаты, срок поставки товара согласуются между сторонами дополнительно и указываются в заказе Покупателя, подписываемого полномочными представителями обеих сторон.

Заявителем не представлены документы, подтверждающих наличие заказов на поставку товаров, что согласуется с имеющимися в деле протоколами допросов Ахмедова А.Я.о. и его представителей - Кулуева Ш.Ф.о. и Зыковой С.А., согласно которым предприниматель и его представители показали, что с представителями ООО «Мандарин» они не встречались, не созванивались и не договаривались, не знают их телефонов, фамилий, и имен. Кулуев Ш.Ф.о. также показал, что в городе Санкт-Петербурге было доверенное лицо, фамилии и имени которого он не помнит, местонахождение в настоящее время также неизвестно.

Пунктом 1.4 Договора определено, что в случаях, когда товар будет поставлен Покупателю без оформления заказа, считаются согласованными наименование, количество и стоимость товара, указанные в товарно-транспортной накладной и счете на соответствующую партию.

Указанные документы - товарно-транспортная накладная и счет также налогоплательщиком не были представлены. Товарные накладные, представленные в подтверждение права на расходы по взаимоотношениям с ООО «Мандарин», не содержат следующих обязательных реквизитов: сведения о транспортной накладной, дата получения груза грузополучателем, сведения о количестве мест груза и его массе (нетто и брутто).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, поставка осуществляется путем вывоза товара Покупателем со склада Поставщика (выборка), при этом, при выборке товара Покупатель обязан поставить подпись и печать в счете на соответствующую партию (пункт 3.4 договора поставки).

Документов, подтверждающих осуществление предпринимателем или его представителями выборки товаров, заявителем представлено не было.

Пунктами 2.2, 2.5, 3.3 Договора установлено, что переход права собственности на товар происходит в момент оформления акта приемки-передачи, при этом приемка товара по количеству и качеству происходит при передаче товара Покупателю или его представителю, имеющему надлежащие полномочия, что также подтверждается актом приема - передачи товара и соответствующими отметками в товарно-транспортной накладной.

Названные документы, подтверждающие передачу и приемку товара, предпринимателем также представлены не были.

В подтверждение фактов осуществления перевозки товаров из города Санкт-Петербурга в город Мончегорск Мурманской области заявителем представлены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенные заявителем с Джамалхановым А.И.о. от 01.01.2010 и с Кулуевым Ш.Ф.о. 01.03.2010, а также заявки и акты выполненных работ.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факта вывоза продукции со склада Поставщика, и не свидетельствуют о реальном движении товара по договору поставки от 01.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются Правилами перевозки грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» определено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

В силу пункта 6 названной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их грузополучателем.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена товарно-транспортная накладная формы № 1-Т, которая составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

То есть, заявитель, являясь грузополучателем, в случае исполнения договора поставки от 01.07.2010, заключенного с ООО «Мандарин», должен иметь в наличии товарно-транспортные накладные.

На наличие товарно-транспортной накладной указано также в пунктах 1.4, 3.2 и 3.8 Договора поставки от 01.07.2010, заключенного с ООО «Мандарин».

Между тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара, в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы заявителя о том, что представление товарно-транспортных накладных в данном случае не является обязательным, поскольку предприниматель заявляет расходы по приобретению овощей, а не по их перевозке из Санкт-Петербурга в Мурманск.

Представленные предпринимателем заявки и акты выполненных работ (услуг) не содержат сведений, которые должны быть указаны в товарно-транспортных накладных: информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных датах оказания услуг, номерах автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза, а потому, в отсутствие товарно-транспортных накладных, не могут подтверждать факт осуществления перевозки товаров.

Кроме того, из заявок и актов выполненных работ невозможно установить грузоотправителя, транспортное средство, место выдачи груза, сроки доставки груза.

В материалах дела имеются письма Кулуева Ш.Ф.о. от 05.07.2010 и Джамалханова А.И.о. от 12.07.2010, в которых указано, что для перевозки грузов будут использоваться транспортные средства КАМАЗ-53212, VOLVO VNL64T780, FreightlinerCL120064ST.

В то же время, в представленных актах выполненных работ по договорам от 01.01.2010 и 01.03.2010 отсутствует указание на то, что указанные транспортные средства использовались для перевозки товаров, в связи с чем наличие писем не подтверждает ни фактическое использования транспортных средств для перевозки, ни сам факт движения товара от продавца к покупателю.

Заявителем не представлены доказательства исполнения договоров перевозки, заключенных с Джамалхановым А.И.о. и Кулуевым Ш.Ф.о. в части оплаты заявителем услуг по перевозке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих перевозку товара из города Санкт-Петербурга в город Мончегорск Мурманской области.

Представленные заявителем в качестве доказательств использования овощной продукции ООО «Мандарин» для кормления крупного рогатого скота требования-накладные от 16.07.2010 № 10, от 01.09.2010 № 14, от 04.10.2010 № 15, от 07.12.2010 № 21 не подтверждают указанный факт, поскольку требование-накладная, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, то есть не является документом, подтверждающим фактическое использование овощной продукции при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, применение требования-накладной предполагает и применение документа формы М-4 «Приходный ордер», свидетельствующего об учете материалов, поступающих от поставщиков, и выписываемого в день поступления ценностей на склад, который заявителем представлен не был.

Ссылки заявителя на пункты 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, о том, что оприходование товара может осуществляться на основании документов поставщика путем проставления соответствующего штампа, судом не принимаются, поскольку на представленных заявителем документах (счетах-фактурах, товарных накладных) отсутствуют какие-либо штампы, свидетельствующие о приемке товаров.

Кроме того, согласно представленным заявителем требованиям-накладным от 16.07.2010 № 10, от 01.09.2010 № 14, от 04.10.2010 № 15, от 07.12.2010 № 21, приобретенный у ООО «Мандарин» товар сразу же передается для кормления крупного рогатого скота, без учета времени на доставку товара из города Санкт-Петербурга.

Таким образом, представленные требования-накладные не подтверждают фактическое использование заявителем товаров в предпринимательской деятельности.

Суд также находит необоснованными ссылки заявителя на представленный расчет потребления овощной продукции крупным рогатым скотом, как на доказательство реальности поставки по договору, заключенному с ООО «Мандарин», и использование товара при осуществлении деятельности.

Также заявитель ссылается на приобретение в 2010 году овощной продукции у предпринимателя Кулуева Ш.Ф.о., где расходы по приобретению были учтены Инспекцией при определении налоговой базы по ЕСХН.

Факт учета понесенных расходов, связанных с приобретением овощной продукции у предпринимателя Кулуева Ш.Ф.о., как и представленный расчет потребления овощной продукции крупным рогатым скотом, не свидетельствуют о реальности приобретения товаров у ООО «Мандарин» и использовании их при кормлении крупного рогатого скота.

Доводы предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента судом не принимаются.

В ходе проведения проверки выездной налоговой проверки ни Ахмедов А.Я.о., ни лица, представляющие его интересы по доверенности - Кулуев Ш.Ф.о. и Зыкова С.А., при проведении допроса не смогли пояснить обстоятельства заключения договора поставки от 01.07.2010, и обстоятельства его исполнения, а именно: заключался ли договор поставки Ахмедовым А.Я.о. самостоятельно, либо представителем от его имени, где происходило заключение и подписание договора, как, где и кем осуществлялась выборка товаров, где происходила передача товара и первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных), кто осуществлял наличные денежные расчеты, как и кем осуществлялась перевозка товаров и прочее.

Учитывая, что сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации, проявление осторожности и осмотрительности при выборе контрагента не может заключаться в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица.

Заявителем представлены в материалы дела копии Устава ООО «Мандарин» на 2 листах, свидетельства о государственной регистрации от 05.04.2010 и о постановке на учет от 05.04.2010.

Истребование у контрагента указанных документов не свидетельствует о проявлении предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. должной осмотрительности и осторожности, поскольку, получив копии регистрационных документов (Устав был представлен не в полном объеме), налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверил деловую репутацию и местонахождение контрагента; не убедился в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные документы.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Мандарин» в качестве контрагента.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций и, соответственно, расходы на приобретение у ООО «Мандарин» товаров (овощей) на сумму 7 150 000 руб. не могут быть учтены при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

3. Заявитель оспаривает исключение налоговым органом из состава расходов затрат на списание молока в 2010 году в сумме 2 183 390 руб., в 2011 году в сумме 235 637 руб. 40 коп., и в 2012 году в сумме 271 207 руб., ссылаясь на подпункт 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ и положения абзаца 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, и указывая, что понесенные расходы являются технологическими потерями, а также, что в составе расходов был учтен возврат покупателю Кулуеву Ш.Ф.о. переплаты в сумме 2 183 390 руб.

В возражениях ответчик, ссылаясь на первичные документы налогоплательщика, указывает, что обоснованность возврата Ахмедовым А.Я.о. переплаты не подтверждена, так как отсутствуют доказательства оплаты Кулуевым Ш.Ф.о. поставленного молока в указанной сумме.

Также ответчик указывает на то, что перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога доходы, определен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит. В указанном перечне не поименованы расходы, связанные с возвратом денежных средств покупателям.

Ответчик указал на отсутствие доказательства учета налогоплательщиком расходов в виде технологических потерь, а также отсутствие документального подтверждения понесенных расходов, поскольку Книга учета доходов и расходов за 2011 год не представлена, а в Книге Учета доходов и расходов за 2012 такие расходы не отражены.

Проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные в дело документы, суд приходит к следующему.

Инспекция в ходе проверки установила неправомерное завышение предпринимателем расходов за 2010 год на сумму 2 183 390 руб. в связи с нарушением пункта 3 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно, - отсутствием документального подтверждения расходов.

Налогоплательщиком указанные расходы в сумме 2 183 390 руб. отнесены на технологические потери в результате скисания молока в летний период со ссылкой на подпункт 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ

В подтверждение заявленных доводов предпринимателем представлены следующие документы: копия приказа о списании товарно-материальных ценностей от 17.02.2010 № 03/2010, копии актов о списании товаров от 28.02.2010 № 1, от 31.03.2010 № 2, от 30.04.2010 № 3, от 31.05.2010 № 4, от 30.06.2010 № 5, от 31.07.2010 № 6, от 31.08.2010 № 7, от 30.09.2010 № 8 (т. 1 л.д. 130 - 138).

Всего за период с 28.02.2010 по 30.09.2010 было списано 71 940 литров молока на сумму 2 183 379 руб.

В Книге учета доходов и расходов за 2010 год спорные расходы отражены налогоплательщиком как «передача материалов в производство» (позиция № 332) на основании первичного документа - накладной № 2 от 30.09.2010 (т. 4 л.д. 63 - 88).

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, заявитель первоначально указывал, что 2 183 397 руб. являются технологическими потерями, в подтверждение чему представил копию приказа о списании товарно-материальных ценностей от 17.02.2010 № 03/2010, копии актов о списании товаров от 28.02.2010 № 1, от 31.03.2010 № 2, от 30.04.2010 № 3, от 31.05.2010 № 4, от 30.06.2010 № 5, от 31.07.2010 № 6, от 31.08.2010 № 7, от 30.09.2010 № 8.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, заявитель указал, что расходы в сумме 2 183 397 руб. являются возвратом денежных средств покупателю.

На данной позиции представители заявителя настаивали в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были изложены две позиции в отношении расходов в сумме 2 183 397 руб., в подтверждение чему в качестве доказательств представлены соответствующие документы.

Поскольку документы, представленные в обоснование технологических потерь, содержат сведения, которые не подтверждены иными доказательствами по делу, на заявленную сумму предпринимателем представлен иной пакет документов для подтверждения возврата денежных средств покупателю, и учитывая отсутствие в налоговом учете предпринимателя заявленного им вида расходов, являющихся технологическими потерями, суд не находит оснований отнесения указанной суммы к расходам, уменьшающим налогооблагаемые доходы по ЕСХН.

В ходе судебного разбирательства по делу представители заявителя указали, что в составе расходов был учтен возврат покупателю Кулуеву Ш.Ф.о. переплаты в сумме 2 183 390 руб.

В обоснование указанного довода налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарные накладные за 2009 год на возврат нереализованного товара, авансовые отчеты за 2010 год, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2010 год, приказы о возмещении расходов за 2010 год, бухгалтерские справки, карточка счета 62 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, акт сверки расчетов между предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. и Кулуевым Ш.Ф.о. (т. 11 л.д. 8 - 16, 19 - 38, 39 - 50, 51-55, 56 - 60, 142 - 145).

Заявитель в своих пояснениях по делу от 27.11.2015 ссылается на абзац 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, пункт 3 статьи 273 НК РФ, а также письмо Минфина России от 30.06.2008 № 03-03-06/1/374, указывая, что при применении продавцом кассового метода признания доходов вся сумма, полученная в оплату товаров, для целей налогообложения прибыли признается доходом, при этом сумма переплаты, возвращенная покупателю, может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ.

Суд находит необоснованной ссылку заявителя в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Указанная норма в данной редакции была введена Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ, изменения, вносимые в Налоговый кодекс РФ статьей 2 названного Закона, вступают в силу с 01.01.2013.

Согласно положениям пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, действие указанной нормы права (абзаца 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ) на спорный период не распространяется.

Кроме того, положения абзаца 6 пункта подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ применяются только в случае возврата денежных средств, ранее полученных в качестве предоплаты поставки товаров.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в период 2009 года Кулуевым Ш.Ф.о. был осуществлен возврат нереализованного молока на сумму 4 980 252 руб. 90 коп., в подтверждение чему представлены товарные накладные за 2009 год. При этом документы, свидетельствующие об общем количестве и сумме поставленного Кулуеву Ш.Ф.о. молока, заявителем не представлены.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты Кулуевым Ш.Ф.о. поставленного ему в 2009 году молока, в том числе, в качестве предварительной оплаты поставки товара, и необходимые для установления наличия у Кулуева Ш.Ф.о. соответствующей переплаты, подлежащей возврату в связи с возвратом молока.

Таким образом, положения абзаца 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2013, а также в связи с отсутствием доказательств внесения Кулуевым Ш.Ф.о. предварительной оплаты в счет поставки товаров.

Для установления правомерности возврата денежных средств и, соответственно, увеличения расходов, необходимо установление факта поставки товаров и внесения оплаты за поставленный товар.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в кассу Кулуева Ш.Ф.о. возвращено 2 183 397 руб., при этом обоснованность возврата указанной суммы предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. не подтверждена, поскольку доказательства оплаты Кулуевым Ш.Ф.о. поставленного молока отсутствуют.

В карточке счета 62 за 2010 год и акте сверки указано, что по состоянию на 01.01.2010 задолженность Кулуева Ш.Ф.о. перед Ахмедовым А.Я.о. составляет 91 269 руб. 90 коп., что может свидетельствовать о том, что все поставленное Кулуеву Ш.Ф.о. молоко оплачено.

Вместе с тем, сведения о наличии задолженности в сумме 91 269 руб. 90 коп., опровергаются Книгой учета доходов и расходов за 2010 год, согласно которой Кулуевым Ш.Ф.о. в течение 2010 года оплачивается поставка молока за 2008 и 2009 годы: 29.01.2010 в сумме 470 000 руб., 09.08.2010 в сумме 500 619 руб. 66 коп. (позиции № 16 и 265 Книге учета за 2010 год), а также с июля 2010 года оплачиваются поставки молока за 2009 год на общую сумму 2 556 428 руб. (позиции № 256, 290, 369, 370, 377, 418, 419, 420, 494, 495, 496 в Книге учета за 2010 год).

Таким образом, сведения, отраженные в карточке счета 62 за 2010 год и акте расчетов о сумме задолженности по состоянию на 01.01.2010, носят недостоверный характер, и не могут служить доказательствами оплаты поставленного Кулуеву Ш.Ф.о. молока.

Поскольку налогоплательщиком не было представлено сведений об общем количестве поставленного в 2009 году молока, и соответствующих документов, свидетельствующих об оплате поставленного в 2009 году молока, возврат денежных средств в сумме 2 183 379 руб., отраженный в квитанциях к приходным кассовым ордерам, произведен необоснованно, и не может уменьшать полученные доходы, либо увеличивать расходы.

Расходы, связанные с возвратом денежных средств покупателям, в перечне расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога доходы (пункт 2 статьи 346.5 НК РФ), не поименованы.

Ссылка заявителя на письма Минфина России от 23.12.2008 № 03-11-04/1/31, от 30.06.2008 № 03-03-06/1/374 о возможности применения пункта 3 статьи 273 НК РФ судом не принимается, поскольку названные документы не являются нормативно-правовыми актами, и не содержит обязательных норм для применения участниками налоговых отношений.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

По эпизодам включения в расходы затрат на списание молока в 2011 году в сумме 235 637 руб. 40 коп., и в 2012 году в сумме 271 207 руб., являющихся технологическими потерями, суд приходит к следующему.

Предприниматель, включая указанные суммы в качестве технологических потерь в состав расходов, ссылался на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.5 и подпункт 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены приказы о списании товарно-материальных ценностей от 07.05.2011 № 07/2011, от 23.04.2012 № 15/201, а также акты о списании товаров на сумму 235 637 руб. 40 коп. в 2011 году, и на сумму 271 207 руб. 60 коп. - в 2012 году (т. 1 л.д. 139 -143, 148 - 152).

Налоговый орган, признавая необоснованным включение предпринимателем в расходы затрат на списание молока, являющихся технологическими потерями, указал, что перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога доходы, определен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, связанные с технологическими потерями, в перечне не поименованы.

Кроме того, технологическими потерями будут признаваться исключительно потери, полученные при производстве, транспортировке или производстве и транспортировке, что не относится к предпринимателю, поскольку дойка коров не является производством молока.

Кроме того, содержащиеся в приказах на списание формулировки, обосновывающие причины списания (невозможность реализации объема молочной продукции, отсутствие холодильных камер, отсутствие возможности переработки продукции, утратившей в процессе реализации потребительские качества), нельзя отнести к технологическим потерям.

В соответствии с требованиями статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, а доказательства того, что указанные расходы являются фактически оплаченными, предпринимателем не представлено.

Суд находит ошибочной позицию налогового органа об отсутствии оснований для включения технологических потерь при производстве молока в состав расходов при исчислении ЕСХН.

Согласно статье 364.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых для целей обложения ЕСХН, приведен в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики вправе уменьшить полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

Указанная формулировка означает, что к материальным расходам могут быть отнесены не только расходы, прямо перечисленные в данном подпункте, но и иные материальные расходы.

Поименованные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

При этом, согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ, расходы, указанные, в том числе, в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена возможность отнесения к материальным расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, технологических потерь, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, в том числе, молока.

Доводы налогового органа о том, что разработанные предпринимателем на основании Приказа Госагропрома СССР от 31.12.1987 № 1025 нормативы технологических потерь не могут быть применены, судом не принимаются.

Ответчик указывает, что указанный Приказ разработал для предприятий молочной промышленности, осуществляющих производство молочной продукции, а предприниматель Ахмедов А.Я.о. не относится к предприятиям, производящим молочную продукцию. К молочной продукции Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент) относит продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока.

Между тем, согласно статье 2 Технического регламента (в редакции, действующей в проверяемый период), содержащей объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит указанный Федеральный закон, объектом технического регулирования является, в том числе, молоко.

Ахмедов А.Я.о., являясь субъектом предпринимательства, осуществляет деятельность по производству молока путем содержания крупного рогатого скота, его кормления и получения надоев молока,которое до момента поставки покупателю проходит несколько стадий, включающих непосредственно доение, очистку в сепараторах, охлаждение, розлив в соответствующую тару и транспортировку.

Таким образом, расчет предпринимателем технологических потерь на основании приказов от 31.12.2010 № 30/ТП, от 31.12.2011 № 32/ТП является обоснованным.

Ссылки ответчика то, что в приказах на списание товарно-материальных ценностей от 07.05.2011 № 07/2011, актах о списании причинами списания молока являются невозможность реализации объема молочной продукции, отсутствие холодильных камер, отсутствие возможности переработки продукции, утратившей в процессе реализации потребительские качества, судом также не принимаются.

Как пояснили представители заявителя, ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности списание молока было произведено некорректно, при этом расходы относились на технологические потери при производстве и транспортировке молока, производился соответствующий расчет технологических потерь на основании утвержденных нормативов. При этом составление предпринимателем экономического и правового обоснования при расчете потерь законодательно не предусмотрено.

Отсутствие Книги учета доходов и расходов за 2011 год, как и неотражение расходов в Книге учета доходов и расходов за 2012 год не может служить основанием для непринятия указанных расходов, поскольку указанные регистры заполняются на основании первичных документов.

Предпринимателем были представлены соответствующие расчеты технологических потерь за май-август 2011 года, май-август 2012 года, а также соответствующие первичные учетные документы - приказы о списании товарно-материальных ценностей от 31.12.2010 № 30/ТП, от 31.12.2011 № 32/ТП и акты на списание товаров.

Ссылки ответчика на допущенные предпринимателем арифметические ошибки при расчете технологических потерь, что влияет на общую сумму расходов, судом не принимаются, поскольку, как следует из расчета налогового органа, приведенного в отзыве, ошибка в расчетах была допущена на 13 руб. 42 коп. Кроме того, данное обстоятельство в оспариваемом решении не отражено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 235 637,40 руб. за 2011 год ив сумме 271 207,6 руб. за 2012 год обоснованно заявлены налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу как технологические потери в составе материальных расходов.

4. Предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. оспариваются выводы Инспекции о занижении дохода за 2011 год в размере 13 049 082 руб. Заявитель указал, что в 2011 году в связи с возвратом покупателем нереализованного молока, им был осуществлен возврат денежных средств Кулуеву Ш.Ф.о. в сумме 14 900 000 руб., в связи с чем, в силу положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, занижение налогооблагаемых доходов отсутствует.

Ответчик в возражениях указал, что положения статьи 346.5 НК РФ в указанной заявителем части не распространяются на правоотношения 2011 года, а письмо Минфина РФ, на которое ссылается налогоплательщик, не является нормативным правовым актом, и не содержит обязательных норм для применения участниками налоговых отношений.

Кроме того, положения статьи 346.5 НК РФ применяются только в случае возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, что в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.

Представленные карточки счета 62 и акты сверки расчетов за 2010 и 2011 годы, а также данные Книги учета доходов и расходов за 2010 год, свидетельствуют недостоверности сведений о сумме задолженности, отраженных в карточке счета 62 и акте сверки за 2010 год.

Также отсутствуют доказательств внесения оплаты, в том числе и предварительной, за поставку молока за 2011 год и включения указанных сумм в налогооблагаемые доходы.

Сведения по возврату молока, отраженные в товарных накладных за 2011 год, невозможно соотнести со сведениями, содержащимися в квитанциях к приходным кассовым ордерам (приложениям к авансовым отчетам).

Проверив доводы представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд соглашается с выводами Инспекции о необоснованном занижении предпринимателем дохода за 2011 год от реализации, поступившей наличными денежными средствами на сумму 13 049 082 руб.

Как следует из оспариваемого решения, предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. в налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год, доходы, учитываемые при определении налоговой базы, отражены в сумме 7 235 298 руб.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Книга учета за 2011 год представлена не была, Инспекция определила доход на основании платежных поручений, банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, приходных кассовых ордеров, отчетов кассира о движении наличных денежных средств в кассе, что составило 20 284 380 руб., в том числе, 4 260 554 руб. 76 коп. было получено по безналичному расчету, и 16 023 825 руб. 48 коп. - наличными денежными средствами, полученными от Кулуева Ш.Ф.о., Шабиева З.Н.о., Кочневой Е.С. и Корневой И.В.

Заявитель указывает, что поскольку им был произведен возврат денежных средств Кулуеву Ш.Ф.о. в сумме 14 900 000 руб. в связи с возвратом покупателем нереализованного молока на сумму 13 114 374 руб., занижение доходов, в силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, отсутствует.

Между тем, ссылка заявителя на положения абзаца 6 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ необоснованна.

Статья 346.5 НК РФ в указанной редакции была принята на основании Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ, и вступила в силу с 01.01.2013, а потому не распространяется на правоотношения 2011 года.

Письмо Минфина РФ от 23.12.2008 № 03-11-04/1/31 не является нормативным правовым актом, и не может служить основанием для уменьшения расходов.

Налогоплательщиком не было представлено доказательств получения Ахмедовым А.Я.о. от Кулуева Ш.Ф.о. наличными денежными средствами предварительной оплаты в счет предстоящих поставок.

Как было установлено в ходе проверки, в доходы налогоплательщика, согласно приходным кассовым ордерам, включены денежные средства, принятые от предпринимателя Кулуева Ш.Ф.о. за поставку молока, произведенную в 2008 и 2009 годах. Указанные обстоятельства заявителем опровергнуты не были.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении от Кулуева Ш.Ф.о. в кассу предпринимателя Ахмедова А.Я.о. денежных средств в качестве оплаты за поставленное в 2010 - 2011 годах молоко, которые впоследствии могли бы быть возвращены.

Анализ представленных заявителем карточек счета 62 и актов сверки расчетов за 2010 и 2011 годы с учетом данных, содержащихся в Книге учета доходов и расходов за 2010 год, свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в карточке счета 62 и акте сверки за 2010 год о сумме задолженности Кулуева Ш.Ф.о. по состоянию на 01.01.2010.

Заявитель также указывает на наличие перед Кулуевым Ш.Ф.о. задолженности в сумме 1 583 087 руб. по состоянию на 01.01.2011, ссылаясь на данные карточки счета 62 за 2011 год.

Наличие указанной задолженности предполагает оплату Кулуевым Ш.Ф.о. поставленного ему по состоянию на 01.01.2011 молока в полном объеме.

Между тем, в 2010 году Кулуевым Ш.Ф.о. была оплачена поставка молока только за январь 2010 года, остальные денежные средства внесены в счет погашения задолженности по оплате молока за 2008 и 2009 год.

В течение 2011 года от Кулуева Ш.Ф.о. в кассу заявителя поступили денежные средства в счет оплаты поставок молока за 2008 и 2009 год.

При этом в 2011 году Кулуевым Ш.Ф.о. осуществлялся возврат нереализованного молока за декабрь 2010 года, январь-ноябрь 2011 года, оплата которого в кассу предпринимателя Ахмедова А.Я.о. не поступала.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения оплаты, в том числе и предварительной, за поставку молока в 2011 году, и включения указанных сумм в налогооблагаемые доходы, основания для возврата денежных средств и уменьшения доходов отсутствуют.

Кроме того, в представленных документах имеются противоречия в части подлежащих возврату сумм.

Согласно товарным накладным, в 2011 году возвращено нереализованного молока на сумму 13 114 374 руб. и, с учетом сведений, отраженных в карточке счета 62 за 2011 год о задолженности предпринимателя Ахмедова А.Я.о. перед Кулуевым Ш.Ф.о. по состоянию на 01.01.2011 в сумме 1 583 087 руб., сумма к возврату составит 14 697 461 руб. В то же время, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Кулуеву Ш.Ф.о. было возвращено 14 900 000 руб. Содержащиеся в товарных накладных за 2011 год сведения на возврат молока невозможно соотнести со сведениями, отраженными в квитанциях к приходным кассовым ордерам, являющимися приложениями к авансовым отчетам, что не позволяет прийти к выводу о подтверждении заявителем указанными документами факта отсутствия дохода в сумме, указанной в оспариваемом решении.

Представленные заявителем приказы об изменении назначений платежа в расходных кассовых ордерах, противоречат положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», которыми внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, в связи с чем указанные документ не могут являться доказательствами возврата денежных средств Кулуеву Ш.Ф.о.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.

5. Заявитель оспаривает исключение из состава расходов за 2011-2012 затрат на приобретение кормов у индивидуального предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик», указывая, что экономическая обоснованность произведенных расходов на приобретение кормов в 2011 году на сумму 2 041 850 руб. и в 2012 году на суму 2 040 000 руб. подтверждается требованиями-накладными на отпуск материалов в производство.

При этом содержащиеся в платежных документах недостатки, по мнению заявителя, не могут являться основанием для непринятия понесенных расходов. Обязанность по оформлению первичных документов и отражению в них достоверных сведений возлагается на продавца. Доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении первичных документов, Инспекцией не представлено.

Законодательство не предусматривает проверку налогоплательщиком факта регистрации в налоговом органе контрольно-кассового аппарата, применяемого контрагентом, в связи с чем использование продавцом при проведении расчетов незарегистрированной контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для покупателя товаров.

В возражениях ответчик указал, что представленные заявителем копии счетов на оплату, товарных накладных, составленных предпринимателем Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик», а также кассовых чеков не подтверждают факта несения предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. расходов в связи с наличием в платежных документах недостоверных сведений. Кроме того, заявителем не были представлены товарные накладные и платежные документы по двум счетам-фактурам.

Приказы об использовании овощной продукции для кормления крупного рогатого скота также не являются доказательствами, подтверждающими реальность поставки и использование товара при осуществлении деятельности.

В Книге учета доходов и расходов за 2012 год операции по приобретению товаров у ООО «Атлантик» и предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. отсутствуют, за 2011 год Книга учета доходов и расходов не представлена.

Документы, свидетельствующие о выдаче денежных средств для приобретения товаров (копии расходных кассовых ордеров) не могут служить доказательством оплаты товаров. Суммы денежных средств, выданных из кассы за период приобретения товаров у предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик», не соответствуют сумме приобретения в указанный период товаров за наличный расчет.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перевозки товаров из города Санкт-Петербурга в город Мончегорск. Товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, и его поставке покупателю.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные заявителем документы по приобретению кормов у индивидуального предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик», не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления ЕСХН.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов - приобретения товара на сумму 853 000 руб. в 2011 году и на сумму 984 000 руб. в 2012 году были представлены копии счетов на оплату, товарных накладных, составленных предпринимателем Дмитриевой Л.Ф., в подтверждение факта оплаты - копии кассовых чеков (т. 8 л.д. 39 - 127).

Инспекцией был направлен запрос в Межрайонную Инспекцию ФНС №16 по Санкт-Петербургу, которая в ответе указала, что за предпринимателем Дмитриевой Л.Ф. с 23.09.2011 зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АМС-100К с заводским № 84276 регистрационный номер ЭКЛЗ 876920032 (т. 9 л.д.126 - 128)

Между тем, из представленных заявителем документов следует, что приобретение товаров у предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. осуществлялось в период 17.01.2011 по 09.02.2011, при этом в контрольно-кассовых чеках заводской номер ККТ и регистрационный номер ЭКЛЗ совпадают с данными ККТ, представленными налоговым органом по месту учета предпринимателя Дмитриевой Л.Ф.

Таким образом, контрольно-кассовые чеки были выданы раньше, чем указанная контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в налоговом органе.

С учетом изложенного, кассовые чеки за период с 17.01.2011 по 09.02.2011 не могут являться надлежащим доказательством оплаты товаров, и не подтверждают понесенные заявителем расходы.

Представленные кассовые чеки за указанный период 2011 года выбиты незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техникой, что, в силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 31.07.2003 № 16, признается неприменением контрольно-кассовых машин.

В представленных заявителем контрольно-кассовых чеках за 2012 год, указанные в чеках суммы отсутствуют в контрольной ленте, снятой с ККТ модели АМС-100К (т. 9 л.д. 129 - 136).

Так, в контрольно-кассовом чеке от 12.01.2012 указана сумма 82 000 руб., время пробития чека 14 час. 38 мин. В то же время, в контрольной ленте за 12.01.2012 сумма продаж составила 62 911 руб., последняя продажа за день осуществлена в 13 час. 58 мин.

В контрольно-кассовом чеке от 16.01.2012 указана сумма 87 000 руб., время пробития чека 15 час. 45 мин. В то же время, в контрольной ленте за 16.01.2012 сумма продаж составила 17 360 руб., последняя продажа за день осуществлена в 12 час. 26 мин.

Аналогичные несоответствия содержатся также в кассовых чеках и контрольной ленте за 18.02.2012, 20.01.2012, 24.01.2012, 26.01.2012, 30.01.2012, 01.02.2012, 07.02.2012, 10.02.2012 и 16.02.2012.

Таким образом, указанные в контрольно-кассовых чеках суммы не содержатся в контрольной ленте, снятой с ККТ модели АМС-100К, то есть, содержащиеся в представленных заявителем чеках ККТ сведения не соответствуют показаниям, содержащимся в контрольной ленте.

Кроме того, регистрационный номер ЭКЛЗ на чеке не соответствует сведениям, представленным Межрайонной Инспекцией ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факта оплаты, и как следствие, факта несения заявителем расходов на приобретение кормов у индивидуального предпринимателя Дмитриевой Л.Ф.

Суд также находит необоснованным отнесение на затраты расходов, связанных с приобретением в 2011 - 2012 годах товаров у ООО «Атлантик».

Заявителем в подтверждение факта несения расходов - приобретения товара на сумму 1 199 000 руб. в 2011 году и на сумму 1 056 000 руб. в 2012 году были представлены копии счетов на оплату, товарных накладных, составленных ООО «Атлантик», в подтверждение факта оплаты - кассовых чеков (т. 8 л.д. 39 - 127).

По двум счетам-фактурам от 20.01.2012 № 68 на сумму 84 000 руб. и 07.02.2012 № 168 на сумму 86 000 руб. товарные накладные и кассовые чеки представлены не были, что свидетельствует о не подтверждении факта приобретения товаров и их оплаты.

Инспекцией на основании содержащейся в федеральных информационных ресурсах информации, было установлено, что за ООО «Атлантик» с 27.12.2010 зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АМС-100К с заводским № 70689. Согласно сведениям о замене ЭКЛЗ, в период с 27.12.2010 по 09.02.2012 регистрационный номер ЭКЛЗ в указанный период - 0696901902, сумма выручки по отчету указанной ЭКЛЗ составляет 439 674 руб.

При этом в представленных налогоплательщиком документах сумма расходов за указанный период - 1 199 000 руб., на кассовых чеках, представленных налогоплательщиком, регистрационный номер ЭКЛЗ - 4290395953.

Таким образом, кассовые чеки за период с 11.01.2011 по 07.02.2012, представленные заявителем к счетам-фактурам и товарным накладным, не могли быть отпечатаны на контрольно-кассовой машине ООО «Атлантик» в указанный период и, соответственно, не являются доказательствами оплаты товара.

Поскольку документы, связанные с приобретением товаров у ООО «Атлантик», были представлены предпринимателем только в ходе рассмотрения спора, Инспекция, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, направила в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу поручение от 06.07.2015 № 10688 об истребовании документов (информации) у ООО «Атлантик» по сделке с предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. (т. 9 л.д. 124).

ООО «Атлантик» письмом от 23.07.2015 № 1 сообщило, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. отсутствуют, в связи с чем отсутствует возможность представить истребуемые документы (т. 9 л.д. 125).

Указанные обстоятельства также подтверждают выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов в подтверждение факта несения расходов.

Кроме того, в Книге учета доходов и расходов за 2012 год операции по приобретению товаров у ООО «Атлантик» и предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. отсутствуют. Книга учета доходов и расходов за 2011 год заявителем также не была представлена (т. 6 л.д. 98 - 112).

Представители ответчика пояснили, что представленные заявителем приказы от 31.12.2010 № 29, от 31.12.2011 № 35 об использовании овощной продукции для кормления крупного рогатого скота не подтверждают реальность поставки и использование товара при осуществлении деятельности.

Проверкой было установлено, что приобретенные в январе и феврале 2011 и 2012 годов овощи, как и весь объем приобретенных овощей, был списан для кормления в течение января и февраля. При этом впоследствии плодоовощная продукция ИП Ахмедовым А.Я.о. не приобреталась.

В подтверждение понесенных расходов на оплату заявителем представлены авансовые отчеты и письменные пояснения.

Между тем, согласно представленным документам, приобретение плодоовощной продукции в 2012 году осуществлялось в период с 12.01.2012 по 23.02.2012, при этом за указанный период, как следует из Книги за 2012 год, из кассы было выдано только 102 230 руб. (позиции №№ 2, 10, 11, 26 Книги за 2012 год), в то время как общая сумма, на которую была приобретена продукция у Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик» за указанный период, составила 2 040 000 руб.

В 2011 году сумма выдачи денежных средств из кассы за период - с 11.01.2011 по 14.02.2011 также не соответствует сумме приобретения товаров за наличный расчет у предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик».

Кроме того, 01.12.2015, заявителем был представлен авансовый отчет от 31.12.2012 № 13, согласно которому Ахмедову А.Я.о. в период с 15.06.2012 по 31.12.2012 выдан из кассы аванс в сумме 2 434 683 руб. 24 коп. В авансовом отчете отражены сведения о документах за 2012 год, подтверждающих расходование в 2012 году денежных средств на приобретение товаров у предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик» (т. 11 л.д.35 - 38).

При этом, согласно представленным заявителем документам, приобретение товаров у предпринимателя Дмитриевой Л.Ф., ООО «Атлантик» осуществлялось в период с 12.01.2012 по 23.02.2012, то есть, до получения Ахмедовым А.Я.о. аванса.

Таким образом, выданные налогоплательщику из кассы в период с 15.06.2012 по 31.12.2012 денежные средства не могут подтверждать осуществление наличных денежных расчетов и, соответственно, оплату товаров, а представленный авансовый отчет от 31.12.2012 № 13 не может являться надлежащим доказательством понесенных предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. в 2012 году расходов на приобретение товаров у ООО «Атлантик» и предпринимателя Дмитриевой Л.Ф.

Кроме того, заявителем не были представлены документы, подтверждающие выдачу в 2011 году денежных средств в сумме 2 052 000 руб. для приобретения товаров у названных контрагентов.

28.12.2015 заявителем были представлены копии расходных кассовых ордеров за 2012 год с основанием выдачи «Прочий расход. Частичное возмещение расходов на приобретение овощной продукции у ООО «Атлантик» и ИП Дмитриевой Л.Ф.», из которых следует, что предпринимателю Ахмедову А.Я.о. осуществляется возмещение расходов на приобретение овощной продукции ранее, чем был представлен авансовый отчет (т. 11 л.д. 76 - 97).

Кроме того, представленные расходные кассовые ордера содержат сведения, не позволяющие достоверно определить получателя денежных средств.

Представители ответчика также указали, что заявителем не подтверждены факты перевозки товаров, поскольку в обоснование реальности осуществления сделок и несения расходов были представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и кассовые чеки (т. 8 л.д. 39 - 127).

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и не является подтверждением факта перевозки приобретенного у предпринимателя Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик» товара из города Санкт-Петербурга в город Мончегорск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства оплаты товаров, нарушены положения подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, согласно которому расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности проверки факта регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники, с учетом приведенных обстоятельств, не могут свидетельствовать о наличии реальных сделок с предпринимателем Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик», и о фактическом несении предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. расходов.

Таким образом, наличие в представленных документах недостоверных сведений, отсутствие надлежащего учета расходов и доказательств перевозки товаров и, как следствие, их оприходования и использования в деятельности, свидетельствуют о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСХН за 2011 и 2012 годы.

В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

6. Заявитель оспаривает исключение Инспекцией расходов в сумме 250 000 руб. по приобретению у предпринимателя Ильиной А.Е. косилок «КИР-1,5М».

В обоснование правомерности заявленных расходов предприниматель Ахмедов А.Я.о. ссылается на приказ № 4 от 26.12.2011, акт ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 26.12.2011, и договоры аренды земельных участков.

В судебном заседании представителя ответчика указали, что представленные в подтверждение понесенных расходов копии договора купли-продажи с актом приема-передачи, расходного кассового ордера, приказа, акта ввода оборудования в эксплуатацию, договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка не свидетельствуют о незаконности вынесенного Инспекцией решения в части доначисления ЕСХН за 2011 год, поскольку в ходе выездной налоговой проверки документы, свидетельствующие о приобретении у Ильиной А.Е. косилок «КИР-1,5М», отсутствовали. Поскольку Книга учета доходов и расходов за 2011 год не представлена, подтвердить факт учета предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. расходов на приобретение косилок и включения их в налоговую базу по ЕСХН за 2011 год невозможно.

Также представители ответчика указали, что в кассовой книге налогоплательщика за 2011 год последние операции по кассе отражены 15.12.2011 и 31.12.2011, выдача наличных денежных средств в сумме 250 000 руб. в указанные даты, а также 26.12.2011, когда выписан расходный кассовый ордер № 64, не осуществлялась. Кроме того, Ильиной А.Е. за 2011 год представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями.

Таким образом, в отсутствие доказательств учета налогоплательщиком расходов в сумме 250 000 руб. и исключения их Инспекцией из налоговой базы, решение Инспекции, по мнению ответчика, не может быть признано недействительным.

Суд находит обоснованными расходы налогоплательщика в сумме 250 000 руб. на приобретение у предпринимателя Ильиной А.Е. косилок «КИР-1,5М».

Предпринимателем Ахмедовым А.Я.о. в подтверждение понесенных расходов были представлены следующие документы: копия договора купли-продажи от 26.12.2011 с актом приема-передачи от 26.12.2011, копия расходного кассового ордера от 26.12.2011 № 64, копия приказа от 26.12.2011 № 4 о вводе косилок-измельчителей марки «КИР-1,5» в эксплуатацию, копия акта ввода оборудования в эксплуатацию от 26.12.2011 № 1, копии договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.08.2006 № 172, № 173, от 20.08.2014 № 033-Д (т. 1 л.д. 144 - 147, т. 8 л.д. 3 - 4, 5 - 12).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что поскольку документы, свидетельствующие о приобретении у Ильиной А.Е. косилок «КИР-1,5М», в ходе выездной налоговой проверки отсутствовали, Книга учета доходов и расходов за 2011 год не представлена, и доказательств учета налогоплательщиком расходов в сумме 250 000 руб. не имеется, то основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела о признании ненормативного правового акта недействительным проверяется несоответствие его закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов налогоплательщика.

Принимая во внимание, что налогоплательщику оспариваемым решением доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2011 год, и им используется упрощенная система налогообложения: «доходы за минусом расходов», суд определяет действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствующем размере.

Суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают приобретение у Ильиной А.Е. основных средств, их производственную направленность и эксплуатацию при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно приказу № 4 от 26.12.2011, косилки - измельчители приобретены для уборки трав на силос или для непосредственного скармливания их скоту в измельченном виде. Названным приказом определено ввести косилки в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию косилок подтвержден актом ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 26.12.2011.

Договорами аренды земельных участков от 28.08.2006 № 172, № 173, от 20.08.2014 № 033-Д подтверждено нахождение в аренде у предпринимателя земель сельскохозяйственного назначения под пашню и огороды для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 26.12.2011 № 64, что в совокупности с договором купли-продажи от 26.12.2011, актом приема-передачи от 26.12.2011, приказом от 26.12.2011 № 4 о вводе косилок-измельчителей марки «КИР-1,5» в эксплуатацию, и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 26.12.2011 № 1, подтверждает исполнение договора и несение предпринимателем расходов.

Ссылки ответчика на не отражение по кассе операции о выдаче денежных средств в сумме 250 000 руб. свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета предпринимателем, и не может служить доказательством отсутствия оплаты так же, как и представление Ильиной А.Е. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год с «нулевыми» показателями.

Требования заявителя об обоснованности заявленных им расходов в указанной части подлежат удовлетворению.

7. Инспекцией исключена из состава расходов за 2012 год сумма государственной пошлины в размере 8 114 руб. 82 коп. Заявителем оспаривается исключение из расходов государственной пошлины в сумме 2 000 руб. со ссылкой на подпункт 23 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.

Ответчик признал указанные требования обоснованными.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2010 по делу № А42-6315/2010 удовлетворены требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мончегорске Мурманской области к предпринимателю Ахмедову А.Я.о. о взыскании штрафа в сумме 6 332 руб. 20 коп. С предпринимателя Ахмедова А.Я.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области возбуждено исполнительное производство от 27.04.2011 № 8704/11/07/51, в соответствии с которым 23.03.2012 взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку указанные суммы подлежат учету в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, данная сумма может быть отнесена на расходы.

8. Заявитель оспаривает исключение Инспекцией расходов по приобретению у ООО «ТехАвто» запасных частей на общую сумму 386 334 руб. 02 коп., установленных на транспортные средства МТЗ-82 и ЗИЛ-130.

В обоснование требований предприниматель указал, что отсутствие договора на покупку запчастей, товарно-транспортных накладных и кассового чека не могут служить основанием для отказа в принятии расходов, которые, в свою очередь, подтверждаются дефектной ведомостью, накладной по форме ТОРГ-12, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также инвентарными карточками основных средств № 25 и № 34 о наличии на балансе (в собственности) предпринимателя автомашины ЗИЛ и трактора МТЗ-82.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают понесенные предпринимателем расходы на покупку запасных частей в ООО «ТехАвто». В ходе инвентаризации, проведенной в период выездной налоговой проверки, основных средств установлено не было.

Представленные заявителем дефектные ведомости составлены позднее даты совершения хозяйственной операции по приобретению запасных частей, в то время как данный документ обосновывает необходимость проведения ремонтных работ, и не может быть составлен позднее приобретения товаров, необходимых для проведения ремонта.

Документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены. По результатам анализа представленных инвентарных карточек установлены недостатки в их оформлении, отсутствуют сведения о суммах начисленной амортизации, характеристика объекта основных средств.

Требования - накладные на приобретение запасных частей, как и требования - накладные по сделкам с предпринимателем Дмитриевой Л.Ф. и ООО «Атлантик», составлены от одной даты - 27.02.2012, и имеют номера 11 и 31, при этом указанные требования - накладные оформлены разными способами.

Оплата за товар произведена ООО «ТехАвто» за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, то есть с нарушением установленного порядка ведения кассовых операций, в связи с чем квитанции к приходным кассовым ордерам без наличия чека от контрольно-кассовой техники не могут служить однозначным доказательством оплаты и осуществления хозяйственных операций.

Суд находит обоснованными расходы заявителя по приобретению у ООО «ТехАвто» запасных частей.

В соответствии со статьей 346.5 НК РФ, налогоплательщики вправе учесть в расходах, уменьшающих доходы, затраты на ремонт основных средств.

Расходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, должны соответствовать положениям статьи 252 НК РФ, а именно, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем были представлены копии товарных накладных ООО «ТехАвто» от 16.02.2012 № 160 и от 09.04.2012 № 235, квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.02.2012 № 145 и от 09.04.2012 № 221, дефектных ведомостей от 27.02.2012 и от 19.04.2012, приказов №№ 1, 2 от 27.02.2012, № 8 от 19.04.2012 с приложениями, требований-накладных от 27.02.2012 № 31, № 32, от 19.04.2012 № 149 инвентарных карточек учета объекта основных средств от 20.08.2006 № 25, от 30.07.2008 № 34 (т. 2 л.д. 1 - 9, т. 10 л.д. 8, 11 - 14, 34 - 35).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что им приобретались запасные части к транспортным средствам - самосвалу ЗИЛ-130 ММЗ 4505 и трактору МТЗ-82 «Беларус» (т. 2 л.д. 1 - 9).

Указанные транспортные средства находились на учете предпринимателя в качестве основных средств, что подтверждается представленными инвентарными карточками.

В связи с изложенным, судом не принимаются ссылки налогового органа на инвентаризационные ведомости от 20.02.2014 №№ 1, 2, 3 и акт от 20.02.2014 № 141, поскольку ими было установлено наличие только части основных средств - крупного рогатого скота и молодняка, принадлежащих налогоплательщику.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что дефектная ведомость не может быть составлена позднее даты приобретения товаров, необходимых для проведения ремонта, а потому представленные документы не являются доказательством приобретения запасных частей.

Представленные налогоплательщиком дефектные ведомости составлены позднее даты совершения хозяйственной операции по приобретению запасных частей, а именно 27.02.2012 и 19.04.2012.

Как пояснили представители заявителя, указанные документы были составлены по факту приобретения запасных частей, которые были приобретены для ремонта транспортных средств. Акты о выполнении ремонтных работ предпринимателем не составлялись, в инвентарных карточках основных средств имеются отметки о проведении ремонта, что является подтверждением фактического использования запасных частей при осуществлении ремонта.

В связи с изложенным, судом также не принимаются ссылки ответчика на отсутствие актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № 0С-3, как на доказательство понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение запасных частей.

Суд находит необоснованными ссылки налогового органа на недостатки в оформлении инвентарных карточек в части заполнения раздела 7 «Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств» и сведений о суммах начисленной амортизации, поскольку данные обстоятельства не влекут последствий признания указанного документа недопустимым доказательством.

Неполучение Инспекцией от ООО «ТехАвто» ответа на требование о представлении документов по сделке с предпринимателем Ахмедовым А.Я.о., как и отсутствие договора, заключенного с ООО «ТехАвто», и документов, подтверждающих перемещение запасных частей из г. Санкт Санкт-Петербург в г. Мончегорск, также не может расцениваться в качестве доказательства отсутствия такой сделки.

Наличие требований-накладных по сделкам с ООО «ТехАвто» и другим контрагентом от одной даты за разными номерами не свидетельствует об отсутствии факта приобретения у ООО «ТехАвто» запасных частей.

Представители заявителя поясняли в судебном заседании о ненадлежащем учете предпринимателем хозяйственных операций, что подтверждается отсутствием в Книге за 2012 год операций по выдаче из кассы денежных средств на указанную сумму.

В подтверждение оплаты за приобретенные запчасти заявителем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.02.2012 № 145 и от 09.04.2012, что в совокупности с дефектными ведомостями от 27.02.2012 и от 19.04.2012, приказами №№ 1, 2 от 27.02.2012, № 8 от 19.04.2012 с приложениями, требованиями-накладными от 27.02.2012 № 31, № 32, от 19.04.2012 № 149, и инвентарными карточками учета объекта основных средств от 20.08.2006 № 25, от 30.07.2008 № 34, подтверждает исполнение договора и несение предпринимателем расходов.

Транспортные средства, для ремонта которых производилась закупка запасных частей, числятся на балансе предпринимателя и используются им в предпринимательской деятельности. Доказательств обратному налоговый орган не представил.

Таким образом, суд находит представленные заявителем доказательства подтверждающими понесенные предпринимателем расходы на приобретение запасных частей для осуществления ремонта.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

9. Заявитель, со ссылкой на пункт 1 статьи 113 НК РФ, указывает о нарушении срока давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСХН, а также НДФЛ за 2010 год, и просит применить статью 114 НК РФ и снизить налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 1 000 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ до 10 000 руб., по статье 123 НК РФ до 5 000 руб.

Представители ответчика возражали против снижения санкций, указывая, что приведенные заявителем обстоятельства о существенности доначисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, пени и санкций, наличие статуса сельскохозяйственного производителя, сезонности характера производства, не могут рассматриваться как смягчающие ответственность обстоятельства.

Проверив доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П при применении указанной нормы суды должны исходить из того, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом положения статьи 113 НК РФ не препятствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований НК РФ о предельном сроке налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации.

Согласно части 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Согласно акту и справке налогового органа, проверка за 2010 - 2012 годы начата 27.12.2013 и окончена 26.02.2014, акт составлен 25.03.2014. Следовательно, установив наличие у предпринимателя задолженности по НДФЛ за 2010 год, образовавшейся с января 2003 года, налоговый орган правомерно применил налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы предпринимателя об истечении срока привлечения его к налоговой ответственности за неперечисление удержанного НДФЛ за 2010 год.

По тем же основаниям суд находит обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН за тот же период.

Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд принимает во внимание совершение Ахмедовым А.Я.о. правонарушения впервые, отсутствие задолженности по налогам и сборам, а также осуществляемый предпринимателем вид деятельности - сельскохозяйственное производство продукции в условиях Крайнего Севера и его статус как сельскохозяйственного производителя.

Суд находит указанные обстоятельства смягчающими ответственность, и применяет положения пункта 3 статьи 114 НК РФ с учетом изложенных выше оснований, и определив суммы штрафных санкций в соответствии с принципами справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 26 289 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3 200 руб.

С учетом изложенного, судом удовлетворяются требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с непринятием расходов на сумму 1 383 199 руб. 82 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 26 289 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования индивидуального предпринимателя Ахмедова Арифа Яайлаг оглы удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области от 05.05.2014 № 6 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с непринятием расходов на сумму 1 383 199 руб. 82 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 26 289 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3 200 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко