Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (улица имени Леваневского, дом 185 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала (проспект Ленина, дом 82, 7 этаж, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (улица Коммуны, дом 7, город Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 589 от 18.09.2019,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Тандер» в лице Мурманского филиала (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) № 589 от 18.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, на незаконность оспариваемого постановления, ввиду не предоставления административным органом надлежащих доказательств вины Общества во вменяемом ему правонарушении, неизвещении потерпевшего.

Определением суда от 09.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 10.10.2019 определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В пределах сроков, установленных судом, ответчиком представлен отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, представил заверенные копии материалов проверки в отношении заявителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

03.12.2019 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу согласно которой в удовлетворении требований Общества отказано.

05.12.2019 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой документарной проверки № 372/19 от 14.05.2019, с целью рассмотрения обращения потребителя, Управлением установлены факты, свидетельствующие о наличии нарушений установленных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из поступившего в Управление обращения от 06.05.2019, потребителем в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...>, 30.04.2019 в 10 час. 04 мин., приобретен товар: яйцо куриное «Деревенское» С1, цена за которое в момент приобретения согласно приложенному ценнику составляла 45 руб., а фактически в чеке цена за товар составила 72 руб., 90 коп.

В ходе проведения документарной проверки в адрес Управления поступила информации от АО «Тандер» согласно которой 30.04.2019 в торговом зале действительно не были размещены достоверные ценники на момент приобретения потребителем товара в результате чего произошел обсчет потребителя. Из представленной от заявителя информации также следует, что АО «Тандер» вернул потребителю разницу в цене, тем самым признал факт обсчета потребителя (л.д. 57).

По данному факту 03.09.2019 Управлением в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи; иной обман - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 19 Правил № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Таким образом, потребитель, согласовав цену, объявленную продавцом на ценнике, расположенном непосредственно на товаре, принимает решение произвести с ним денежный расчет и обращается на кассу. Указанными действиями потребитель по предложенным продавцом ценам производит акцепт по договору купли-продажи. Следовательно, соглашение сторон достигается перед оплатой товара, оплата товара подтверждает исполнение обязательства потребителя, чек подтверждает произведенный денежный расчет.

При этом кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, то есть чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.

Таким образом, достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.

Из материалов дела следует, что потребитель, ссылаясь на нарушение Обществом вышеизложенных требований действующего законодательства, обратился в Управление с жалобой, которая мотивирована фактической оплатой за приобретенный товар цены в размере 72 руб. 90 коп, вместе с тем цена товара оформленная на ценнике составляла 45 руб., а также отказом продавца вернуть разницу в цене.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт реализации потребителю товара по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, то есть произведен обсчет потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина АО «Тандер» подтверждается материалами дела (жалобой потребителя от 06.05.2019, кассовым чеком, от 30.04.2019, фотографий ценника с фактической ценой за товар, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2019) и следует из информации представленной АО «Тандер» в Управление (исх. № 246 от 22.05.2019).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установленное нарушение образует объективную сторону правонарушения, вменяемого заявителю, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия потерпевшего, судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения административного дела фактически являлось наличие либо отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Выводы Управления касались лишь обязанности АО «Тандер» по соблюдению установленных требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, с учетом целей и задач административного судопроизводства.

Изучив оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что оно не повлияло на права и обязанности потерпевшего (потребителя) и при этом не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица.

Следовательно, довод заявителя не соблюдение административным органам порядка привлечения к административной ответственности выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия потребителя, не является обоснованным.

Протокол составлен уполномоченным лицом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах, установленных санкцией вменяемой статьи.

Суд не усматривает оснований для освобождения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, в связи с тем, что предоставление услуг розничной торговли, преимущественно пищевыми продуктами связано с угрозой охраняемых законом требований в сфере защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера допущенного нарушения, причинения ущерба потребителю, суд не усматривает оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и считает обоснованным назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Указанный штраф является минимальной санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ

Таким образом, суд считает законным и обоснованным оспариваемое постановление, в связи с чем, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области № 589 от 18.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Зыкина