Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-СПб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.11.2007 № 15485.

17.03.2008 заявитель представил уточнённое исковое заявление, в котором просил признать частично недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 26.11.2007 № 15485 по эпизодам, повлекшим:

- доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 718 643 руб. и за 2005 год в сумме 3 955 700 руб.;

- доначисление НДС за 2004 год в сумме 683 530 руб. и за 2005 год в сумме 3 210 833 руб.;

- доначисление налога на доходы в сумме 34 292 руб.;

- доначисление ЕСН в сумме 37 349 руб.;

- доначисление СВ на ОПС в сумме 14 160 руб.,

соответствующих пеней и налоговых санкций, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в сумме 5 000 руб. как вынесенное с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Русстрой-СПб» ИФНС России по г. Мурманску из большого числа контрагентов Общества посчитала трёх поставщиков (ООО «Северная Гильдия», ООО «Евротекс», ООО «Импульс») «недобросовестными» поставщиками, что послужило основанием для начисления сумм налогов, пеней и штрафов.

Заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения расходов по налогу на прибыль и доначисления НДС, так как у Общества имелись фактические финансово-хозяйственные отношения с контрагентами.

1. В отношении ООО «Северная Гильдия».

Все доказательства, на которые ссылается налоговый орган в отношении ООО «Северная Гильдия» получены с грубейшим нарушением норм Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а именно, документы получены до начала проверки ООО «Русстрой-СПб». Информация получена сотрудниками УВД, что грубо противоречит положениям действующего законодательства.

Налоговый орган не имеет право использовать информацию, полученную в не рамок налогового контроля.

Выводы Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также не проверило правоспособность контрагентов, не основаны на Законе, так как статьи Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ не устанавливают такой обязанности при осуществлении экономической деятельности.

ООО «Северная Гильдия» было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц…» на основании заявлений, поданных в соответствующий налоговый орган. При подаче документов на регистрацию в налоговый орган проверяется правоспособность лица, представляющего документы на регистрацию. Налоговый орган, не проявив должной осмотрительности и грубо нарушив Федеральный закон, зарегистрировал юридическое лицо.

При регистрации и открытии расчётного счёта юридические лица нотариально заверяют свои подписи (ФЗ № 129-ФЗ), аналогичное положение установлено Инструкцией ЦБР от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». Таким образом, банк, подчинённый Центральному Банку России, и нотариус, подчинённый Федеральной нотариальной палате и Минюсту, не проявили должной осмотрительности.

Сотрудники УВД, установив подложность документов и неправомерные действия отдельных лиц, работающих от имени контрагентов, не проявив должной осмотрительности, грубо нарушили Федеральные Законы.

Налоговый орган не оспаривает факты оприходования товаров и наличие у ООО «Русстрой-СПб» первичных документов, однако, в обоснование фактического отсутствия указанных сделок ссылается на информацию, полученную за рамками выездной проверки, согласно которой ФИО5 отрицает факт взаимоотношений с ООО «Северная Гильдия».

Документального подтверждения названных обстоятельств ИФНС России по г. Мурманску не представлено, вывод Инспекции носит предположительный характер.

Выводы Инспекции в отношении ООО «Северная Гильдия» носят противоречивый характер. Инспекция утверждает, что ООО «Северная Гильдия» не находится по юридическому адресу и в обоснование своей позиции ссылается на акт обследования от 28.09.2006. Однако, здесь же налоговый орган указывает, что предприятие 06.09.2006 исключено из ЕГРЮЛ. Инспекция указывает, что ООО «Северная Гильдия» не могло осуществлять поставку товара и фактически не осуществляло деятельности. Однако, данное предприятие сдавало отчётность в налоговые органы и к его деятельности на тот момент Инспекция претензий не имела.

Основанием для признания Инспекцией отсутствия взаимоотношений ООО «Русстрой-СПб» и ООО «Северная Гильдия» послужило то обстоятельство, что отсутствуют товаросопроводительные документы. Данное обстоятельство не основано на Законе. ООО «Русстрой-СПб» заказчиком автотранспорта в данном случае не выступало.

2. В отношении ООО «Евротекс» и ООО «Импульс».

При совершении сделки с ООО «Евротекс» и ООО «Импульс» налогоплательщик доступными способами получил информацию о контрагентах и сомнений в их недобросовестности данная информация не вызвала.

Все расчёты с ООО «Евротекс» и ООО «Импульс» производились в безналичной форме, денежные средства перечислялись на указанные в договорах счета предприятий в кредитных учреждениях. Никаких претензий со стороны кредитных учреждений в адрес ООО «Русстрой-СПб» не поступало.

Инспекцией оспаривается фактическое наличие товара, полученного от ООО «Евротекс» и ООО «Импульс, а получение дохода от данных обществ в соответствии со статьёй 249 НК РФ под сомнение не ставится.

3. В обоснование своей позиции по налогу на прибыль Инспекция ссылается на обстоятельства недобросовестности контрагентов и то, что хозяйственные операции фиктивны.

Для подтверждения данных налогового учёта Инспекции были представлены: первичные учётные документы, аналитические регистры налогового учёта, расчёт налоговой базы.

Все первичные документы соответствовали требованиям Закона, ни на одной странице решения ИФНС не высказала претензий к первичным документам с позиции бухгалтерского учёта.

Инспекция на странице 33 Решения указывает на «недоказанность реальной передачи и получения товаров» от данных поставщиков. Однако, в выводах налогового органа отсутствует логика, так как, утверждая о том, что не было реальной передачи товаров, Инспекция соглашается с их реализацией и в соответствии со статьёй 249 НК РФ принимает в качестве дохода выручку от реализации этих же товаров.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении за 2004г. расходов Общества в сумме 7 161 014 руб. и за 2005г. – 16 482 083 руб. являются незаконными. Соответственно, выводы проверяющих о занижении налога на прибыль за 2004г. в сумме 1 718 643 руб. и за 2005г. – 3 955 700 руб. также являются не основанными на положениях главы 25 НК РФ.

4. Налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком применены правильно и оснований для исключения из состава налоговых вычетов по данному налогу у Инспекции не имелось.

Все хозяйственные операции ООО «Русстрой-СПб» оформлены первичными учётными документами, на основании которых вёлся бухгалтерский учёт.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов в форме возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных контрагентам ООО «Русстрой-СПб», налогоплательщик представил в налоговый орган для выездной налоговой проверки счета-фактуры и документы на оплату товара. Принятие товара к бухгалтерскому учёту произведено Обществом на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Согласно правилам совершения бухгалтерских операций, данные документы являются достаточным основанием для идентификации и оприходования товарно-материальных ценностей. Общество представило товарные накладные и подтвердило принятие товаров, по которым применены налоговые вычеты. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиком, налоговым органом не установлено.

Заявитель считает незаконным довод Инспекции о необоснованности предъявления к возмещению Обществом сумм НДС в связи с неуплатой налога поставщиками Общества. Действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ все счета-фактуры, выставленные контрагентами, соответствуют требованиям НК РФ и Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000.

Таким образом, выводы налогового органа о неуплате НДС за 2004 г. в сумме 683 530 руб. и за 2005г. – 3 210 833 руб. являются незаконными и противоречащими положениям главы 21 НК РФ, а также сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

5. Общество считает ошибочным мнение налогового органа о начислении заработной платы ниже прожиточного минимума, так как данные выводы не основаны на нормах трудового законодательства. Нарушений положений ТК РФ Обществом в проверяемом периоде не допускалось.

Выводы, изложенные в решении Инспекции, носят субъективный характер, размер сумм, не подлежащих включению в налоговую базу для начисления ЕСН, определены Инспекцией только на основании свидетельских показаний, которые являются противоречивыми и безосновательными, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учёт либо выдачу «неофициальной» заработной платы, её размеры.

6. Инспекция основывает свои выводы о доначислении СВ на ОПС за 2005г. на том основании, что в нарушение статей 10, 24 Закона № 167-ФЗ Обществом за проверяемый период включена сумма выплат в пользу физических лиц в виде заработной платы, полученной по «конвертной» схеме, что повлекло доначисление 14 160 руб.

Общество не применяло никаких «конвертных» схем по выплате заработной платы. Выводы, положенные в основу Решения Инспекции носят субъективный характер, размер сумм, не подлежащих включению в налоговую базу для начисления ЕСН, определены Инспекцией только на основании свидетельских показаний.

7. Проверяющими в ходе выездной налоговой проверки, подготовке акта и вынесения решения не были учтены и объективно оценены все документы, как представленные ООО «Русстрой-СПб», так и полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

В действиях Общества отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ свидетельствует о невозможности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В Решении Инспекции указано, что Общество представило в Инспекцию заведомо недостоверные сведения о доходах. Действия налогоплательщика квалифицированы по пункту 2 статьи 126 НК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

В соответствии с требованием о предоставлении документов Общество обязано было представить документы, указанные в требовании. Практически все указанные в требовании документы были представлены налоговому органу.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в сумме 5 000 руб. не основано на законе (л.д. 5-13, том 1; л.д. 96-104, том 2).

Заявитель, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Ответчик представил отзыв на заявление ООО «Русстрой-СПб», в котором указал следующее.

1. Согласно представленным к проверке документам: счетам-фактурам, авансовым отчётам, чекам ККТ установлено, что ООО «Русстрой-СПб» приобретало в 2005 году у ООО «Северная Гильдия» товары на сумму 1 088 750,95 руб. (в том числе НДС 166 080,66 руб.).

Директором данной организации являлся ФИО5, по паспорту которого 03.01.2001 Администрацией Кольского района было зарегистрировано ООО «Северная Гильдия».

Вместе с тем, согласно заявлению ФИО6 (матери ФИО5) паспорт и военный билет у ФИО5 были украдены в 2000 году.

Согласно справке Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области ФИО5 в проверяемый период находился в учреждении ОЮ-241/18.

Таким образом, в силу указанных причин ФИО5 не мог фактически пописывать в 2005 году счета-фактуры на товар, реализованный в адрес ООО «Русстрой-СПб».

Последняя отчётность ООО «Северная Гильдия» представлена за 1 квартал 2004 года, ООО «Северная Гильдия» не имеет транспортных средств и земельных участков, среднесписочная численность работников составляет один человек, расходов по аренде транспортных средств и складских помещений, наёмных работников организация не имела, по состоянию на 31.12.2003 имела на балансе основные средства остаточной стоимостью 10 тыс. руб. (компьютер).

Следовательно, ООО «Северная Гильдия», не имея материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности и соответствующего штата работников, не могло осуществлять поставку товара.

2. ООО «Русстрой-СПб» приобретало в 2004-2005г.г. у ООО «Евротекс» товарно-материальные ценности на сумму:

- в 2004г. – 8 449 996,97 руб. (в том числе НДС 1 288 982,59 руб.);

- в 2005г. – 7 105 470,15 руб. (в том числе НДС 1 083 885,28 руб.).

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу информации установлено, что ООО «Евротекс» в декларациях по НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, минимальна или нулевая: за 3 квартал 2004г. сумма, исчисленная к уплате – 900 руб., за 4 квартал 2004г. – 0 руб., за 1 квартал 2005г. – 0 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2005г. – 180 руб. По остальным налогам (налог на прибыль, налог на имущество организаций, ЕСН, ОПС) организацией представлена «нулевая» отчётность.

В связи с тем, что ООО «Евротекс» не уплачен НДС в бюджет, ООО «Русстрой-СПб» не имеет права применять вычеты по суммам налога, уплаченным данному поставщику.

Транспортных средств и земельных участков ООО «Евротекс» не имеет, по юридическому адресу и адресу исполнительного органа не находится.

Транспортные документы (товаротранспортные накладные, путевые листы и др.), свидетельствующие о перемещении товара от поставщика ООО «Евротекс» к покупателю ООО «Русстрой-СПб», к выездной налоговой проверке не представлены, что свидетельствует о фиктивности физического передвижения товара от поставщика к покупателю.

ООО «Евротекс» был открыт счёт в филиале «ВИП-БАНК Санкт-Петербург», у которого, согласно полученной информации, в 2006 году была отозвана лицензия.

3. ООО «Русстрой-СПб» приобретало в 2005 году у ООО «Импульс» товарно-материальные ценности на сумму 11 254 637,26 руб. (в том числе НДС 1 716 809,07 руб.).

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу информации установлено, что ООО «Импульс» за 2005 год представлена «нулевая» отчётность, транспортных средств и земельных участков организация не имеет.

Транспортные документы (товаротранспортные накладные, путевые листы и др.), свидетельствующие о перемещении товара от поставщика ООО «Импульс» к покупателю ООО «Русстрой-СПб» к выездной налоговой проверке не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фиктивности физического передвижения товара от поставщика к покупателю и формальном оформлении счетов-фактур.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако, налогоплательщик не лишён права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Инспекция не согласно с доводом заявителя о том, что в выводах налогового органа отсутствует логическое и объективное изложение обстоятельств дела. Заявитель указывает, что Инспекция оспаривает фактическое наличие товара, полученного от ООО «Северная Гильдия», ООО «Евротекс», ООО «Импульс», а получение дохода от данных обществ в соответствии со статьёй 249 НК РФ под сомнение не ставит. ООО «Русстрой-СПб» в проверяемом периоде доход от указанных организаций не получало. Налоговый орган не оспаривает наличие товара у ООО «Русстрой-СПб» как такового, а ставит под сомнение реальность приобретения его непосредственно от ООО «Северная Гильдия», ООО «Евротекс», ООО «Импульс», по стоимости и количеству, указанных в счетах-фактурах, представленных к проверке.

4. В нарушение пункта 3 статьи 24, статьи 218 НК РФ налоговым агентом представлялись стандартные налоговые вычеты без представления письменных заявлений и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты (к проверке не представлены),

В нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 224, статьи 226 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц 4 работников предприятия за 2004 год и 6 работников за 2005 год не были учтены суммы заработной платы, полученные данными физическими лицами по «конвертной» схеме.

Начисленная заработная плата работников за 2004, 2005г.г. ниже прожиточного минимума трудоспособного населения по Мурманской области.

Информация, отражённая в налоговых карточках по форме 1-НДФЛ и представленная ООО «Русстрой-СПб» в Инспекцию по форме 2-НДФЛ, содержит заведомо недостоверные сведения о доходах, выплаченных налогоплательщикам, и о данных места жительства налогоплательщиков, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ (л.д. 120-132, том 2).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований ООО «Русстрой-СПб» по изложенным основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-СПб» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области 21.04.2004, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано за номером 1045100161655 (л.д. 28, 34, том 1).

В качестве налогоплательщика заявитель с 21.04.2004 состоит на налоговом учёте в Инспекции МНС России по г. Мурманску (ИНН <***>) (л.д. 35, том 1).

В период с 05.03.2007 по 16.07.2007 Инспекцией ФНС России по г. Мурманску на основании решения и.о. начальника Инспекции от 05.03.2007 № 52 с учётом изменений и дополнений, внесённых решением от 05.04.2007 № 92, проведена выездная налоговая проверка ООО «Русстрой-СПб» по вопросам соблюдения:

- законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога),

- правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт № 292 от 17.09.2007 (л.д. 47-73, том 1).

08.10.2007 Обществом в Инспекцию были представлены возражения по акту (л.д. 11-20, том 2).

26.11.2007 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей Общества, начальником Инспекции принято решение № 15485 о привлечении ООО «Русстрой-СПб» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктами 1, 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 867 840,80 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ РФ, ФСС, ТФОМС, ФФОМС, в сумме 9 606 055 руб. и пени в сумме 2 968,20 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 160 руб. и пени в сумме 2 968,20 руб. (л.д. 29-64, том 2).

Не согласившись с решением Инспекции от 26.11.2007 № 15485 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 718 643 руб. и за 2005 год в сумме 3 955 700 руб.;

- доначисления НДС за 2004 год в сумме 683 530 руб. и за 2005 год в сумме 3 210 833 руб.;

- доначисления налога на доходы в сумме 34 292 руб.;

- доначисления ЕСН в сумме 37 349 руб.;

- доначисления СВ на ОПС в сумме 14 160 руб.,

соответствующих пеней и налоговых санкций, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в сумме 5 000 руб., Общество обратилось с настоящим заявлением арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Русстрой-СПб» подлежащими частичному удовлетворению.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным к проверке документам (счетам-фактурам, авансовым отчётам, чекам ККТ) ООО «Русстрой-СПб» приобрело в 2005 году у ООО «Северная Гильдия» товары на сумму 1 088 750,95 руб. (в том числе НДС 166 080,66 руб.).

Как следует из заявления ФИО6 (матери ФИО5), паспорт и военный билет у ФИО5 были украдены в 2000 году (л.д. 8, том 3).

Согласно справке Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области ФИО5 в проверяемый период находился в учреждении ОЮ-241/18 (л.д. 13, том 3).

Таким образом, в силу указанных причин ФИО5 не мог фактически подписывать в 2005 году счета-фактуры на товар, реализованный в адрес ООО «Русстрой-СПб».

Как следует из Акта обследования по месту нахождения организации от 28.09.2006, по адресу: <...>, находится здание, принадлежащее ООО «Стройкомплекс». Какие либо офисные помещения, кабинеты ООО «Северная Гильдия» ИНН <***> в указанном здании отсутствуют (л.д. 148, том 2).

Из материалов дела следует, что последняя отчётность ООО «Северная Гильдия» представлена за 1 квартал 2004 года, ООО «Северная Гильдия» не имеет транспортных средств и земельных участков, среднесписочная численность работников составляет один человек, расходов по аренде транспортных средств и складских помещений, наёмных работников организация не имела, по состоянию на 31.12.2003 имела на балансе основные средства остаточной стоимостью 10 тыс. руб.

ООО «Русстрой-СПб» приобрело в 2004-2005г.г. у ООО «Евротекс» товарно-материальные ценности на сумму:

- в 2004г. – 8 449 996,97 руб. (в том числе НДС 1 288 982,59 руб.);

- в 2005г. – 7 105 470,15 руб. (в том числе НДС 1 083 885,28 руб.).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, в декларациях ООО «Евротекс» по НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, минимальна или нулевая: за 3 квартал 2004г. сумма к уплате – 900 руб., за 4 квартал 2004г. – 0 руб., за 1 квартал 2005г. – 0 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2005г. – 180 руб. По остальным налогам (налог на прибыль, налог на имущество организаций, ЕСН, ОПС) организацией представлена «нулевая» отчётность (л.д. 86-89, том 3).

Транспортных средств и земельных участков ООО «Евротекс» не имеет, по юридическому адресу и адресу исполнительного органа не находится (л.д. 89, том 4).

ООО «Русстрой-СПб» приобрело в 2005 году у ООО «Импульс» товарно-материальные ценности на сумму 11 254 637,26 руб. (в том числе НДС 1 716 809,07 руб.).

Транспортные документы (товаротранспортные накладные, путевые листы и др.), свидетельствующие о перемещении товара от поставщиков ООО «Северная Гильдия», ООО «Евротекс», ООО «Импульс» к покупателю ООО «Русстрой-СПб, к выездной налоговой проверке не представлены (л.д. 82, 85, 87, том 4).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение следующие доводы ответчика: поставщики ООО «Русстрой-СПб» - ООО "Северная Гильдия», ООО «Евротекс», ООО «Импульс»

- не имеют собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, материально-технической базы;

- представляют в налоговые органы «нулевую» отчетность, не уплачивают НДС в бюджет или уплачивают в минимальном размере;

- указанные поставщики ООО «Русстрой-СПб» не располагаются по юридическим и заявленным фактическим адресам, либо зарегистрированы по несуществующим адресам; сведения, представленные в регистрирующие органы, заведомо ложны;

- отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от склада поставщика на склад покупателя;

- директора организаций-поставщиков зарегистрированы по утерянным паспортам, не имели никакого отношения к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Русстрой-СПб», следовательно, все документы (договоры, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от 02.06.2008 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 28-33, том 5).

Из Заключения эксперта № 575/01-3 от 29.10.2008 следует:

1) Подписи от имени ФИО7 (директора ООО «Импульс») в 68 копиях счетов-фактур и 21 копии товарных накладных за 2005 год выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО7 в двух счетах-фактурах непригодны для исследования.

2) Подписи от имени ФИО8 (директора ООО «Евротекс») в копиях счетов-фактур за 2005 год выполнены не ФИО8, а другим лицом.

3) Подписи от имени ФИО5 (директора ООО «Северная Гильдия») в копиях счетов-фактур за 2005 год выполнены не ФИО5, а другим лицом (л.д. 56-68, том 5).

Указанное Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями для получения вычета по НДС в проверяемом периоде являлись: факт приобретения и оплата товаров (работ, услуг); принятие их на учет; наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из Заключения эксперта № 575/01-3 от 29.10.2008, счета-фактуры, выставленные ООО «Северная Гильдия», ООО «Евротекс» и ООО «Импульс» подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами и полученные судом доказательства (как по отдельности, так и в совокупности), суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые документы не подтверждают факт реального осуществления заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у указанных поставщиков и формальном оформлении счетов-фактур.

С учетом изложенного налоговая инспекция правомерно исключила из налоговых вычетов по НДС за 2004 год – 683 530 руб. и за 2005 год – 3 210 833 руб. по счетам-фактурам ООО «Северная Гильдия», ООО «Евротекс» и ООО «Импульс».

другим лицом.дом тур за 2005 год директора ООО"я.дует, что назначена судебно-почерковедческая экспертиза (том 5, л.д.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из изложенного следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

По изложенным выше основаниям суд соглашается с выводом налоговой инспекции, что расходы заявителя, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения неправомерно завышены на сумму необоснованных и не подтвержденных соответствующими документами затрат по приобретению товаров

– в 2004 году на сумму 7 161 014 руб. (у ООО «Евротекс»),

- в 2005 году на сумму 16 482 083 руб. (у ООО «Северная Гильдия», ООО «Евротекс», ООО «Импульс»).

Вместе с тем, суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 224, статьи 226 НК РФ не включило в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц:

- за 2004 год заработную плату, полученную по «конвертной» схеме, рассчитанную исходя из свидетельских показаний, в общей сумме 31 040 руб.;

- за 2005 год заработную плату, полученную по «конвертной» схеме, рассчитанную исходя из свидетельских показаний, в общей сумме 101 141,4 руб.

В ходе проверки были проведены опросы 5 работников, уволенных из Общества на момент проведения проверки, которые подтвердили выплату заработной платы в «конвертах», то есть в большем размере, чем отражено в расчетно-платежных ведомостях. Налоговая инспекция со ссылкой на статью 31 НК РФ рассчитала заработную плату работников за 2004-2005 годы исходя из показаний свидетелей по минимальному размеру.

Сумма неудержанного налога за проверяемый период, по мнению инспекции, составила 17 185 руб.

Согласно статьям 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (статья 226 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН.

В связи с выводом налогового органа о невключении в налоговую базу по ЕСН доходов работников Общества, выплаченных им по «конвертной» схеме, был доначислен ЕСН в размере 37 349 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 160 руб., начислены соответствующие пеней и налоговые санкции.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, бывшие работники ООО «Русстрой- СПб».

Свидетель ФИО9 пояснила, что получала около 4 000 руб., но это с премиями, отпускными, суммы были неодинаковые.

Свидетель ФИО10 пояснил, что точно ничего не помнит, получал примерно 5 000 – 6 000 руб.

Другие свидетели, вызванные судом для дачи пояснений, в судебное заседание не явились.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагает на орган, который принял это решение.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Сведения, изложенные в протоколах допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10, признаются судом недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения налогового органа.

Иные доказательства выплаты работникам Общества заработной платы в большем размере, чем указано в платежных ведомостях, суду не представлены.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 17 185 руб., единого социального налога в размере 37 349 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 160 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

НДФЛ в сумме17 107 (34 292-17 185) руб. доначислен по иному основанию (не оспаривается заявителем).

Суд считает правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Русстрой-СПб» представило в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с заведомо недостоверными сведениями, а именно:

- на 11 физических лиц за 2005 год данные о начисленных суммах заработной платы, исчисленном, удержанном налоге на доходы физических лиц, отраженные в расчетно-платежных ведомостях, не соответствуют данным, отраженным в справках о доходах по форме 2-НДФЛ;

- на 5 физических лиц за 2005 год данные о месте жительства, отраженные в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, не соответствуют фактическому месту жительства этих лиц по данным адресного бюро.

Таким образом, представив в налоговый орган заведомо недостоверные сведения о доходах, данные о месте жительства работников, Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Судом не установлены факты нарушения порядка получения доказательств налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-СПб» удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 15485 от 26.11.2007 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 17 185 руб., единого социального налога в размере 37 349 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 160 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак