Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учётом уточнения) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2003г. № 08.1-28/785 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 3, 4.3, 4.6 мотивировочной части решения, пункта 1 и абзаца «а» подпункта 2.1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 197 768 руб. 92 коп.; абзаца «б» подпункта 2.1 пункта 2 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2000-2001г.г., налога с продаж за 2000 год в сумме 466 458 руб. 70 коп.; абзаца «в» подпункта 2.1 пункта 2 в части начисления пени в суме 168 322 руб. 30 коп.

В вязи с реорганизацией путём преобразования Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Мурманску Мурманской области в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Арбитражный суд Мурманской области определением от 09.02.2005г. произвёл замену ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 53).

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал следующее.

1. Поскольку осуществляемый в 2000 году вид деятельности - услуги по сдаче в аренду нежилых помещений как отдельный вид деятельности в налоговом законодательстве не выделялся, то Предприниматель посчитал возможным отнести полученные доходы от сдачи помещений в аренду к посреднической деятельности, уплатив при этом сумму для получения патента на несколько видов деятельности по максимальной ставке с увеличением стоимости патента на 50 процентов. Таким образом, 52 000 руб., полученные от предоставления услуг по сдаче помещений в аренду, включены Инспекцией в совокупный доход Предпринимателя неправомерно (пункт 1.2 решения).

2. Заявитель считает неправомерным увеличение его дохода за 2000 год на 145 000 руб., так как данная сумма получена не от погашения вексельных обязательств, а в счёт погашения долговых обязательств по договорам займа (пункт 1.3 решения).

3. Решение налогового органа в части включения в валовый доход за 2000 год суммы 377 235 руб. 69 коп. недействительно на том основании, что налоговый орган не доказал факт получения Предпринимателем дохода от продажи автомобиля MERSEDESBENZ 400 SEL, методика расчёта не основана на достоверных, документально подтверждённых данных. Снятие с учёта автомобиля не доказывает его продажу и получение дохода.

За 2000 год совокупный доход Предпринимателя от продажи автотранспортных средств составил 34 000 руб. (6 000 руб. от продажи автомобиля ВАЗ 2105, 1981 года выпуска и 28 000 руб. от продажи автомобиля ВАС 21093, 1997 года выпуска).

В соответствии с подпунктом «т» пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.1991г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» (далее - Закон РФ № 1998-1) заявитель имеет право на вычет в размере тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, то есть в размере 132 000 руб. (пункт 1.4 решения).

4. В нарушение положений пункта 4 статьи 3 Закона № 1998-1, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995г. № 222-ФЗ «Об упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности для субъектов малого предпринимательства» (далее - Закон № 222-ФЗ) налоговый орган неправомерно увеличил размер предоставляемого вычета на 141 950 руб. в результате неправомерного включения в облагаемый подоходным налогом доход, полученный от предоставления услуг по сдаче помещений в аренду, от продажи имущества и от погашения вексельных обязательств. Применение налогоплательщиком упрощённой системы налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Поэтому налоговым законодательством не предусмотрена возможность одновременного применения налогоплательщиком обычной системы налогообложения и упрощённой системы налогообложения.

В связи с увеличением совокупного дохода сумма вычета налоговым органом увеличена на 141 950 руб. и составила 417 450 руб. Между тем, по данным Предпринимателя размер совокупного дохода за 2000 год составил 275 500 руб. (пункт 1.6 решения).

5. Ссылаясь на Закон № 222-ФЗ от 29.12.1995г. и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 19.06.2003г. заявитель указал, что налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения не являются плательщиками налога с продаж, в связи с чем доначисление налога с продаж в сумме 1 999 руб. 99 коп. и соответствующей суммы пени, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж и за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж является неправомерным (пункт 3 решения).

6. В обоснование неправомерности включения в совокупный доход за 2001 год дохода от реализации ГКО в размере 38 435 573 руб. 70 коп. Предприниматель указал следующее. Покупку, а затем реализацию ценных бумаг ГКО производили ЗАО «Инвестиционная компания АВК» и ООО «АВК - ценные бумаги». В соответствии со статьёй 226 НК РФ при осуществлении выплаты полученного от реализации ценных бумаг дохода ЗАО «Инвестиционная компания АВК» и ООО «АВК - ценные бумаги» являлись налоговыми агентами, которые в соответствии с названной статьёй обязаны были исчислить, удержать и фактически удержали налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплачиваемых сумм. Налоговый орган не доказал факт неудержания налоговыми агентами НДФЛ с выплаченных ФИО1 сумм дохода от реализованных ценных бумаг (пункт 4.3 решения).

7. Неправомерен вывод Инспекции о непринятии в качестве имущественных вычетов при реализации акций ОАО «ОЛКОН» расходов на приобретение указанных ценных бумаг. Предприниматель со ссылкой на пункты 3 и 7 статьи 214 НК РФ указал, что фактически понёс расходы на осуществление доверительного управления указанными акциями.

Вследствие неправомерности увеличения налоговым органом совокупного годового дохода налогоплательщика за 2000 год в результате включения в него сумм, полученных от аренды помещений, продажи имущества и погашения вексельных обязательств, предоставленный ФИО1 имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома, в размере 417 450 руб. также неправомерен. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ общий размер имущественного вычета не может превышать 600 000 руб. фактически израсходованных средств. Если в налоговом периоде имущественный вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесён на последующие налоговые периоды, до полного его использования (пункт 4.6 решения).

В представленном дополнении к заявлению Предприниматель указал, что совокупный доход за 2000 год от продажи автотранспортных средств составил не 34 000 руб., а 84 000 руб., поскольку согласно справке Управления ГИБДД УВД Курской области стоимость автомобиля MERSEDESBENZ 400 SEL составляет 50 000 руб. (том 3 л.д. 107, том 4 л.д. 46).

В письменном отзыве на заявление Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражала, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.

1. В связи с тем, что в свидетельстве о государственной регистрации Предпринимателя, заявлении о переводе ФИО1 на упрощённую систему налогообложения и патенте на право применения упрощённой системы налогообложения вид деятельности по услугам аренды помещений не указан, налоговый орган правомерно включил в доход за 2000 год 52 000 руб., полученные Предпринимателем за услуги аренды, и доначислил с данного дохода сумму налога с продаж (пункты 1.2, 3 решения).

2. Инспекция считает правомерным включение в совокупный годовой доход за 2000 год сумму, полученную от погашения вексельных обязательств. Предприниматель при проведении выездной налоговой проверки не представил ни договоры займа, ни платёжные документы, подтверждающие передачу денежных средств предприятиям. В представленных за 2000 год ООО «Провайдер» и ООО фирма «Альба» «Перечнях организаций-кредиторов» ФИО1 среди кредиторов указанных предприятий в 2000 году не значится. Кроме того, ФИО1, ООО «Провайдер» и ООО фирма «Альба» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1.3 решения).

3. Доходы от продажи имущества в сумме 377 235 руб. 69 коп. включены в доход Предпринимателя за 2000 год на том основании, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие доходы от продажи автомобилей и документы, подтверждающие расходы по их приобретению. Расчёт дохода произведён по данным, предоставленным РЭО ГИБДД, ООО фирма «ВИВА», ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы (пункт 1.4 решения).

4. Поскольку совокупный доход ФИО1 за 2000 год был увеличен в результате включения в него сумм от продажи имущества, аренды помещений и погашения вексельных обязательств, налоговым органом была увеличена и сумма вычета, которая составила 417 450 руб. (пункт 1.6 решения).

5. Согласно данным, поступившим из Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной Инспекции МНС № 2 по Санкт-Петербургу, ФИО1 при реализации ЗАО «Инвестиционная компания АВК» и ООО «АВК-ценные бумаги» принадлежащих ему ГКО были фактически произведены и документально подтверждены расходы на приобретение указанных ценных бумаг в размере 38 075 395 руб. 69 коп. (пункт 4.3 решения).

6. В 2001 году ФИО1 при приобретении ценных бумаг ОАО «ОЛКОН» затратил личных денежных средств 180 700 руб. Оставшуюся часть суммы, затраченной на приобретение акций ОАО «ОЛКОН», Предприниматель документально не подтвердил и не представил какие-либо доказательства расходов по покупке акций. Кроме того, в декларации о доходах за 1999 год ФИО1 указал совокупный годовой доход в размере 525 руб. - сумму, по мнению налогового органа, недостаточную для оплаты акций стоимостью 2 163 732 руб. 13 коп.

В связи с тем, что совокупный годовой доход Предпринимателя за 2000 год увеличен, имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением им жилого дома, был предоставлен в том же году в полном объёме в сумме 417 450 руб., то есть в пределах пятитысячекратного размера МРОТ согласно подпункту «в» пункта 6 статьи 3 Закона № 1998-1, действовавшего в том налоговом периоде, Предприниматель не имеет права на применение в 2001 году указанного имущественного вычета (пункт 4.6 решения) (том 2 л.д. 125-131).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2006г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части включения в совокупный доход 327 235 руб. 69 коп. и доначисления налога с продаж в сумме 1 999 руб. 99 коп. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями (том 4 л.д. 50-60).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 4 л.д.131-140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе в части неправомерности включения в совокупный доход 327 235 руб. 69 коп. и доначисления налога с продаж в сумме 1 999 руб. 99 коп. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями. В остальной части принятые судебные акты отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при рассмотрении дела суды по существу не исследовали вопрос о правомерности включения в облагаемый подоходным налогом совокупный доход Предпринимателя сумм, полученных в виде арендной платы и прочих доходов от осуществления предпринимательской деятельности, в период нахождения Предпринимателя на упрощённой системе налогообложения (том 4 л.д. 157-162).

В ходе повторного рассмотрения дела Предприниматель представил уточнённое заявление, в котором просил суд признать недействительными пункты 1.2, 1.3, 1.6, 4.2, 4.3, 4.6 мотивировочной части решения от 30.09.2003г. № 08.1-28/785, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.

1. В связи с тем, что в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001г. № 454-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» сдача в аренду помещений как отдельный вид деятельности не выделялся, Предприниматель отнёс полученные доходы к посреднической деятельности, на осуществление которой им в 2000-2001г.г. был оплачен патент.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 1 Федерального закона № 222-ФЗ, заявитель указал, что уплата стоимости патента даёт Предпринимателю право на применение упрощённой системы налогообложения, учёта и отчётности индивидуальными предпринимателями, которая предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности. Переход субъекта предпринимательской деятельности на упрощённую систему налогообложения не предусматривает одновременного применения иной системы налогообложения.

Кроме того, в 2000 году Предприниматель оплатил стоимость патента по максимальной ставке с увеличением стоимости патента на 50 процентов (пункты 1.2, 4.2 решения).

2. Оспаривая неправомерность включения в совокупный доход за 2000 год дохода в сумме 145 000 руб. от погашения вексельных обязательств, Предприниматель указал, что ссылка Инспекции на приложение № 2 к Порядку бесспорного взыскания недоимки по платежам в бюджеты в виде обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов, утвержденному ГНС РФ 20.02.1994г., является некорректной, поскольку ФИО1 должен был числиться по отношению к ООО «Провайдер» и ООО фирма «Альба» дебитором.

Дополнительно Предприниматель указал на наличие в материалах дела простого векселя серии ВИ № 0356455 на сумму 60 000 руб., переданного ФИО1 в счёт частичного погашения задолженности ООО «Провайдер» перед ФИО1 за ранее предоставленную финансовую помощь. Также в материалах дела имеется письмо из уполномоченных органов о том, что ряд документов за определённый период времени были изъяты (пункт 1.3 решения).

3. ФИО1 не согласен с увеличением суммы предоставляемого в 2000 году вычета на сумму 141 950 руб., так как по изложенным выше основаниям не согласен с увеличением облагаемого подоходным налогом дохода. Размер совокупного дохода годового дохода за 2000 год составил 275 500 руб. (пункт 1.6 решения).

4. Налоговый орган необоснованно включил в совокупный доход за 2001 год доход от реализации ГКО в размере 38 435 573 руб. 70 коп. и увеличил сумму вычетов, связанных с их приобретением, на 38 075 395 руб. 69 коп., поскольку с суммы полученного дохода налог был удержан у источника выплат. В материалах дела имеется справка о доходах физического лица за 2001 год от налогового агента ООО «АВК-ценные бумаги», согласно которой сумма налога удержана и уплачена (пункт 4.3 решения).

5. Денежные средства, уплаченные в связи с приобретение акций ОАО «ОЛКОН» по платежному поручению № 553 от 21.07.199г. на сумму 1 161 112 руб. 49 коп. и по мемориальному ордеру № 2556 от 26.07.1999г. на сумму 850 000 руб. являлись собственностью ФИО1 и были перечислены ОАО «Триада плюс» по договору доверительного управления № ДУ-707.Б от 24.05.1999г.

В мемориальном ордере № 2556 от 26.07.1999г. имеется ссылка на договор № ДУ-707.Б от 24.05.1999г., в качестве плательщика указан ФИО1, в качестве получателя - ОАО «Триада Плюс».

По платежному поручению № 553 от 21.07.1999г. плательщиком ЗАО «Финанс-Аналитик» 1 161 112 руб. 49 коп. были перечислены в адрес получателя - ОАО «Триада Плюс», в назначении платежа имеется ссылка на договор № ДУ-707.Б от 24.05.1999г. ЗАО «Финанс-Аналитик» было дано поручение о перечислении денег ФИО4, который в свою очередь ранее заключил с ФИО1 договор займа от 21.07.1999г., согласно которому ФИО4, как кредитор, дал в долг ФИО1 как заёмщику 1 161 112 руб. 49 коп. Причем ФИО1 в этот же день, 21.07.1999г., своим письмом попросил ФИО4 указанный выше заём перечислить на реквизиты ОАО «Триада Плюс». Своим письмом ОАО «Триада Плюс» подтверждает факт получения им денег. Таким образом, факт того, что ФИО1 произвёл затраты на приобретение ценных бумаг ОАО «ОЛКОН» является доказанным.

Кроме того, в связи с осуществлением доверительного управления Предпринимателем были понесены расходы на сумму 303 380 руб. 67 коп. (пункт 4.6 решения) (том 5 л.д. 74-78).

При рассмотрении дела Предприниматель повторно уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными пункты 1.2, 1.3, 1.6, 4.2, 4.3, 4.6 мотивировочной части решения от 30.09.2003г. № 08.1-28/785 в части:

- увеличения валового дохода за 2000 год на 52 000 руб. (пункт 1.2);

- увеличения валового дохода за 2000 год на 145 000 руб. (пункт 1.3);

- увеличения имущественного вычета на 57 950 руб. (пункт 1.6);

- увеличения валового дохода за 2001 год на 106 400 руб. (пункт 4.2);

- увеличения совокупного дохода на 38 435 537 руб. 70 коп., в том числе от ЗАО «Инвестиционная компания АВК» - 26 206 975 руб. 90 коп. и ООО «АВК - ценные бумаги» - 12 228 597 руб. (пункт 4.3);

- непринятия имущественных вычетов в сумме 2 034 210 руб. 40 коп. (пункт 4.6).

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По делу установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чём ему Управлением Первомайского административного округа города Мурманска было выдано свидетельство № 11160 от 18.06.1997г.

В качестве налогоплательщика в проверяемый период Предприниматель состоял на налоговом учёте в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, где ему был присвоен ИНН <***>.

В период с 27.01.2003г. по 27.03.2003г. Инспекцией на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 10.01.2003г. № 08.1-28/37 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.06.2003г. № 08.1-28/535, была проведена выездная налоговая проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога, налога с продаж, налога на отдельные виды транспортных средств за период с 01.01.2000г. по 31.12.2000г., налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 08.1-28/457 от 27.05.2003г. (том 2 л.д. 143-157).

На акт выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены письменные возражения (том 2 л.д. 134-137), которые удовлетворены в части несогласия с увеличением дохода за 2001 год на сумму 13 335 134 руб. 80 коп.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные Предпринимателем возражения, 30.09.2003г. заместитель руководителя Инспекции вынес решение № 08.1-28/785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов и взносов за 2000-2001г.г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания налоговых санкций в сумме 197 768 руб. 92 коп., в том числе за 2000 год - 48 574 руб. 92 коп., за 2001 год - 149 194 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за июнь-ноябрь 2000 года в виде взыскания налоговых санкций в сумме 6 938 руб. 45 коп.

Одновременно указанным решением Предпринимателю были доначислены и предложены к уплате:

за 2000 год

- подоходный налог в сумме 110 625 руб. 71 коп.;

- налог с продаж в сумме 1 999 руб. 99 коп.;

- налог на отдельные виды транспортных средств в сумме 8 811 руб. 60 коп.;

- пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 64 718 руб. 03 коп.;

- пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 1 661 руб. 99 коп.;

- пени за несвоевременную уплату налога на отдельные виды транспортных средств в сумме 7 306 руб. 18 коп.;

за 2001 год

- налог на доходы физических лиц в сумме 367 665 руб.;

- единый социальный налог в сумме 5 319 руб. 99 коп.,

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 105 988 руб. 26 коп.;

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 533 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 14-53).

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, доначисления и предъявления к уплате подоходного налога и налога с продаж, соответствующих пеней по эпизоду увеличения совокупного дохода за 2000 год на суммы, полученные от продажи имущества, погашения вексельных обязательств и от предоставления услуг по сдаче помещений в аренду, налога на доходы физических лиц за 2001 год по эпизоду включения в налоговую базу денежных средств, полученных от реализации ценных бумаг ГКО и исключения из имущественных вычетов расходов на приобретение акций ОАО «ОЛКОН» в сумме 2 286 412 руб. 80 коп., а также по эпизоду увеличения имущественного налогового вычета в 2000 году и отказа налогового органа в предоставлении такого вычета в 2001 году в связи с использованием указанной льготы в 2000 году в полном объёме, ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о признании решения от 30.09.2003г. № 08.1-28/785 в указанной части недействительным.

При новом рассмотрении дела Предприниматель уточнил заявленные требования и просил суд признать решение от 30.09.2003г. № 08.1-28/785 недействительным в части:

- увеличения валового дохода за 2000 год на 52 000 руб. (пункт 1.2);

- части увеличения валового дохода за 2000 год на 145 000 руб. (пункт 1.3);

- увеличения имущественного вычета на 57 950 руб. (пункт 1.6);

- увеличения валового дохода за 2001 год на 106 400 руб. (пункт 4.2);

- непринятия имущественных вычетов в сумме 2 034 210 руб. 40 коп. (пункт 4.6).

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель применял упрощённую систему налогообложения, учёта и отчётности в период с 01.04.2000г. по 31.12.2000г. и в период с 01.04.2001г. по 31.12.2001г. (том 2 л.д. 30, 31). В течение первого квартала 2000 года и первого квартала 2001 года Предприниматель находился на общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 222-ФЗ упрощённая система налогообложения, учёта и отчётности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учёта и отчётности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 222-ФЗ применение упрощённой системы налогообложения, учёта и отчётности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности устанавливается совокупный доход, полученный за отчётный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчётный период. Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5 названного Закона определено, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощённой системы налогообложения, учёта и отчётности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учёт. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, устанавливается с учётом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчётный период.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Мурманской области «О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона «Об упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности для субъектов малого предпринимательства» № 222 от 29 декабря 1995 года» от 18.11.1996г. № 40-01-ЗМО (далее - Закон от 18.11.1996г. № 40-01-ЗМО) установлены размеры годовой стоимости патента в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

При этом пунктом 4 статьи 1 названного Закона установлено, что в случае приобретения патента на несколько видов деятельности, годовая стоимость патента определяется по тому виду деятельности, по которой установлен наибольший размер платы за патент с увеличением стоимости патента на 50 процентов.

Из приведённых норм следует, что в отношении предпринимателя уплата годовой стоимости патента заменяет уплату налога на доходы за отчётный период и Закон от 18.11.1996г. № 40-01-ЗМО не устанавливает закрытый перечень видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, а лишь устанавливает размер годовой стоимости патента в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Кроме того, если предпринимателем оплачена стоимость годового патента исходя из наибольшего размера платы с увеличением годовой стоимости на 50 процентов, то осуществление предпринимателем иных дополнительных видов деятельности не влечёт увеличения стоимости патента.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель в 2000 году оплатил стоимость патента по максимальной ставке с увеличением стоимости патента на 50 процентов.

Таким образом, суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что на основании патента АН 51 925373, выданным на период с 01.04.2000г. по 31.12.2000г., Предприниматель имел право только на осуществление посреднической деятельности и транспортных услуг, а сумма дохода, полученная от осуществления иной деятельности (услуги по аренде нежилых помещений), подлежит налогообложению в соответствии со статьёй 23 НК РФ и статьями 2, 12 Закона № 1998-1.

С учётом изложенного, включение в совокупный годовой доход Предпринимателя за 2000 год дохода, полученного от оказания услуг по аренде нежилых помещений, в сумме 52 000 руб. является неправомерным.

Вместе с тем, суд находит правомерным включение в совокупный годовой доход за 2001 год доходов от сдачи в аренду нежилых помещений в сумме 106 400 руб., поскольку патент АН 51 925426, выданный на период с 01.04.2001г. по 31.12.2001г., оплачен Предпринимателем только по одному указанному в патенте виду деятельности - посредническая деятельность, без увеличение годовой стоимости патента на 50 процентов в связи с осуществлением им иного дополнительного вида деятельности - сдача нежилых помещений в аренду. При этом судом не принимается вывод заявителя о возможности отнесения услуг по предоставлению помещений в аренду к посредническим услугам.

По результатам проверки Предпринимателю увеличен доход в сумме 145 000 руб. от погашения вексельных обязательств.

Согласно сведениям Мурманского ОСБ № 8627 на лицевой счёт ФИО1 в 2000 году перечислены 145 000 руб. от погашения вексельных обязательств, в том числе:

- 30 000 руб. по векселю от 12.05.2000г. серии ВС № 11387407 Сберегательного банка Российской Федерации;

- 55 000 руб. по векселю от 18.05.2000г. серии ВС № 1397081 Сберегательного банка Российской Федерации;

- 60 000 руб. по векселю от 29.09.2000г. серии ВИ № 0356455 Сберегательного банка Российской Федерации.

Оспаривая решение по данному эпизоду, Предприниматель указал, что данные денежные средства получены им от ООО фирма «Альба» и ООО «Провайдер» в счёт погашения долга.

Считая неправомерным включение в совокупный годовой доход Предпринимателя 145 000 руб. суд учитывает, что в материалах дела имеется простой вексель серии ВИ № 0356455 на сумму 60 000 руб., переданный ФИО1 в счёт частичного погашения задолженности ООО «Провайдер» перед ФИО1 за ранее предоставленную помощь (том 3 л.д. 115-119).

Кроме того, Инспекцией не представлено суду доказательств, что указанные денежных средства являются доходом ФИО1 от предпринимательской деятельности, а не получены им как физическим лицом. В то же время, учитывая, что в период с 01.04.2000г. по 31.12.2000г. Предприниматель находился на упрощённой системе налогообложения, оплатив годовую стоимость патента по максимальной ставке с увеличением стоимости патента на 50 процентов, включение в совокупный доход Предпринимателя за 2000 год 145 000 руб. также является неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителем в 2000 году по договору купли-продажи от 16.02.2000г. был приобретён жилой дом по цене 1 000 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права Мурманского областного департамента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2000г.

ФИО1 представил заявление на предоставление льготы по подоходному налогу на имущественный вычет в связи с приобретением жилого дома. Проведя камеральную проверку представленной Предпринимателем декларации о доходах за 2000 год, налоговый орган уменьшил сумму облагаемого дохода на 275 000 руб., предоставив таким образом часть максимального вычета равного 417 450 руб. (83,49 руб. х 5 000). В связи с тем, что сумма совокупного дохода за 2000 год увеличена по результатам выездной налоговой проверки, сумма вычета также была увеличена и предоставлена в полном объёме в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 статьи 3 Закона № 1998-1 в размере 417 450 руб.

Вместе с тем, с учётом вывода суда о неправомерности включения в совокупный годовой доход за 2000 год доходов от сдачи в аренду нежилых помещений в сумме 52 000 руб. и доходов от погашения вексельных обязательств в сумме 145 000 руб., а также с учётом включения ФИО1 в совокупный годовой доход 84 000 руб., представляющих собой доход от продажи автотранспортных средств ВАЗ 2105, ВАЗ 21093 и MERSEDESBENZ 400 SEL, суд находит необоснованным увеличение налогового вычета на 57 950 руб. ((275 500 руб. + 84 000 руб.) - 417 450 руб.).

Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2001 год в связи с получением денежных средств от реализации ценных бумаг - государственных казначёйских обязательств (ГКО) и исключением из расходов суммы, использованной на приобретение акций ОАО «ОЛКОН».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по данным ИМНС России по Московскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной ИМНС № 2 по Санкт-Петербургу в 2001 году ФИО1 был получен доход от реализации ГКО в размере 38 435 573 руб. 70 коп., в том числе от ЗАО «Инвестиционная компания АВК» - 26 206 975 руб. 90 коп. и от ООО «АВК - ценные бумаги» - 12 228 597 руб. Эти доходы отражены Предпринимателем в налоговой декларации за 2001 год.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, заявитель указал, что обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов - ЗАО «Инвестиционная компания АВК» и ООО «АВК - ценные бумаги». Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела имеется справка ООО «АВК - ценные бумаги» о доходах физического лица за 2001 год, из которой следует, что налог в сумме 23 958 руб., исчисленный с выплаченного ФИО1 дохода, ООО «АВК - ценные бумаги» удержан и уплачен.

В материалах дела действительно имеется справка о доходах Предпринимателя за 2001 год, выданная ООО «АВК - ценные бумаги» (том 2 л.д. 62), а также Отчёт ООО «АВК - ценные бумаги» о налогах и доходах ФИО1 за 2001 год (том 2 л.д. 77-80), согласно которым исчислен налог в сумме 23 958 руб., эта же сумма удержана налоговым агентом по состоянию на 02.04.2004г.

Таким образом, оснований для доначисления налога по операциям от реализации ГКО, осуществляемым ООО «АВК - ценные бумаги», не имеется. При этом в ходе рассмотрения дела представители Инспекции не оспаривали факт включения дохода, полученного от ООО «АВК - ценные бумаги», в совокупный доход и доначисление налога по указанным операциям.

Согласно справке ЗАО «Инвестиционная компания АВК» доход ФИО1 за 2001 год составил 26 173 165 руб. 26 коп., налог исчислен в сумме 3 402 511 руб., удержано - 0 руб. (том 4 л.д. 120). Таким образом, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходы физических лиц, выплаченного Предпринимателю по операциям с ценными бумагами, налоговым агентом ЗАО «Инвестиционная компания АВК» не исполнена. Вместе с тем, судом не принимается довод заявителя об отсутствии у него обязанности по перечислению налога ввиду неисполнения налоговым агентом обязанности по его удержанию, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 45, пункта 9 статьи 226 НК РФ не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьёй 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, в том числе как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами установлены статьёй 214.1 НК РФ. Так, при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются, в частности, доходы от операций купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

В силу пункта 3 статьи 214.1 НК РФ доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтверждёнными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведёнными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи. При этом налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в случае, ели его расходы не могут быть подтверждены документально.

Имущественный налоговый вычет или вычет в размере фактически произведённых и документально подтверждённых расходов предоставляется налогоплательщику при расчёте и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющего компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, 24.05.1999г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Триада Плюс» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № ДУ-707.Б (том 1 л.д. 54-60). Согласно условиям данного договора доверительным управляющим были приобретены акции ОАО «ОЛКОН» в количестве 109 755 штук.

В соответствии с соглашением б/н от 12.11.1999г. договор № ДУ-707.Б от 24.05.1999г. был расторгнут (том 1 л.д. 69).

16.01.2001г. между сторонами был заключен новый договор доверительного управления № ДУ-814.Б, согласно которому заявителем были переданы в управление акции ОАО «ОЛКОН» (том 1 л.д. 130-138). Данные акции реализованы управляющим по договору купли-продажи от 28.03.2001г. № 097-35846, заключенному между ОАО «Триада Плюс» и компанией «RUS-ENERGOCORPORATION», за 149 190 630 руб. 03 коп. (том 2 л.д. 2-6). Данный доход отражён в декларации по налогу на доходы за 2001 год.

Из представленных в Инспекцию документов следует, что ОАО «Триада Плюс» в качестве доверительного управляющего были оплачены расходы на приобретение ценных бумаг в сумме 2 467 112 руб. 80 коп. Однако выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО1 из личных денежных средств в качестве взносов средств инвестирования внесено 180 700 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ в качестве имущественного вычета при реализации ценных бумаг принята сумма фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, внесённых по приходным кассовым ордерам № 75 от 12.04.1999г. на сумму 4 400 руб., № 12 от 25.05.1999г. на сумму 50 000 руб., № 16 от 28.07.1999г. на сумму 50 000 руб., № 17 от 10.09.1999г. на сумму 20 000 руб., № 19 от 15.09.1999г. на сумму 14 000 руб., № 25 от 12.11.1999г. на сумму 31 000 руб., № 27 от 30.11.1999г. на сумму 2 300 руб., № 28 от 09.12.1999г. на сумму 4 000 руб., № 1 от 30.01.2001г. на сумму 5 000 руб.

Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год Предприниматель заявил имущественный налоговый вычет по приобретению ценных бумаг в сумме 40 290 306 руб. 09 коп. В ходе проверки Инспекцией приняты вычеты в сумме 38 256 095 руб. 69 коп. Таким образом, сумма не принятых налоговых вычетов составляет 2 034 210 руб. 40 коп.

Оспаривая решение в части непринятия Инспекцией налоговых вычетов в сумме 2 034 210 руб. 40 коп., заявитель указал, что налоговым органом в составе налоговых вычетов не были приняты расходы в сумме 2 011 112 руб. 49 коп., уплаченные по платёжному поручению № 553 от 21.07.1999г. в сумме 1 161 112 руб. 49 коп. и по платёжному мемориальному ордеру № 2556 от 26.07.1999г. в сумме 850 000 руб.

По мнению Инспекции, расходы в сумме 850 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов на покупку акций, поскольку данный платёж совершён за коммунальные услуги. Между тем, как следует из платёжного мемориального ордера № 2556 от 26.07.1999г. в качестве назначения платежа понесённых Предпринимателем расходов указано «оплачено согл. Договора ДУ-7076 от 24.05.99г. ФИО1» (том 1 л.д. 127).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Между тем, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства в сумме 850 000 руб. действительно были уплачены в качестве оплаты коммунальных или других услуг. Договором доверительного управления от 25.04.1999г. № ДУ-707.Б оказание ФИО1 ОАО «Триада Плюс» таких услуг не предусмотрено.

Также судом не принимается довод налогового органа о неправомерности предъявления Предпринимателем к налоговому вычету 1 161 112 руб. 49 коп., оплаченных по платёжному поручению № 553 от 21.07.1999г. (том 1 л.д. 118).

Как следует из указанного платёжного поручения, плательщиком ЗАО «Финанс-Аналитик» в адрес ОАО «Триада Плюс» были перечислены 1 161 112 руб. 49 коп., в назначении платежа указано «по договору № 223/Б/99 от 28.04.99 за ФИО4 по договору доверительного управления ДУ-707.Б».

Согласно письму ЗАО «Финанс-Аналитик» (получено по факсу на запрос заявителя), денежные средства по платёжному поручению № 553 от 21.07.1999г. были перечислены на реквизиты ОАО «Триада Плюс» по поручению ФИО4, заключившему с ЗАО «Финанс-Аналитик» договор № 123/Б/99 о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг (том 5 л.д. 133-141).

21.07.1999г. между ФИО1 (заёмщик) и ФИО4 (кредитор) был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого кредитор передаёт заёмщику денежную сумму в размере 1 161 120 руб. (том 4 л.д. 26). В тот же день ФИО4 получено от ФИО1 письмо, в котором ФИО1 просит перечислить денежные средства по договору беспроцентного займа от 21.07.1999г. в сумме 1 161 120 руб. на расчётный счёт ОАО «Триада Плюс» с указанием назначения платежа - по договору ДУ-707Б (том 4 л.д. 27).

По поручению ФИО4 денежные средства в сумме 1 161 112 руб. 49 коп. платёжным поручением № 553 от 21.07.1999г. были перечислены ОАО «Триада Плюс».

Согласно письму от 23.06.2005г. № 160 ОАО «Триада Плюс» подтверждает получение денежных средств от ФИО4 (том 3 л.д. 125).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что акции ОАО «ОЛКОН» были приобретены за счёт денежных средств заявителя.

В соответствии с соглашением б/н от 12.11.1999г. договор № ДУ-707.Б от 24.05.1999г. был расторгнут.

16.01.2001г. между сторонами был заключен новый договор доверительного управления № ДУ-814.Б, согласно которому заявителем в управление ОАО «Триада Плюс» были переданы принадлежащие ему на праве собственности акции ОАО «ОЛКОН» в количестве 109 755 штук, которые впоследствии доверительным управляющим были реализованы на рынке ценных бумаг.

Доказательств обратного налоговый орган суду не представил. Доводы Инспекции носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель представил суду документы, подтверждающие несение расходов при осуществлении доверительного управления, на сумму 342 837 руб. 64 коп. Возражений относительно представленных документов налоговый орган суду не представил.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным пункта 4.6 решения в части непринятия налоговым органом имущественных вычетов в сумме 2 034 210 руб. 40 коп. является правомерным.

С учётом изложенного, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 30.09.2003г. № 08.1-28/785 не соответствуют Закону Мурманской области от 18.11.1996г. № 40-01-ЗМО «О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона «Об упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности для субъектов малого предпринимательства» № 222 от 29 декабря 1995 года», Закону Российской Федерации от 07.12.1991г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц», Федеральному закону от 29.12.1995г. № 222-ФЗ «Об упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности для субъектов малого предпринимательства» и Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налогов с соответствующим пенями и налоговыми санкциями по эпизодам увеличения совокупного дохода за 2000 год на сумму 52 000 руб. (пункт 1.2), увеличения совокупного дохода за 2000 год на сумму 145 000 руб. (пункт 1.3), увеличения совокупного дохода за 2001 год на сумму 12 228 597 руб. (пункт 4.3 ), а также в части увеличения налогового вычета за 2000 год на сумму 57 950 руб. (пункт 1.6) и отказа в применении налоговых вычетов за 2001 год в сумме 2 034 210 руб. 40 коп. (пункт 4.6).

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя как налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Закона Мурманской области от 18.11.1996г. № 40-01-ЗМО «О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона «Об упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности для субъектов малого предпринимательства» № 222 от 29 декабря 1995 года», Закона Российской Федерации от 07.12.1991г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц», Федерального закона от 29.12.1995г. № 222-ФЗ «Об упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности для субъектов малого предпринимательства» и Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 30.09.2003г. № 08.1-28/785 в части доначисления налогов с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизодам увеличения совокупного дохода за 2000 год на сумму 52 000 руб. (пункт 1.2), увеличения совокупного дохода за 2000 год на сумму 145 000 руб. (пункт 1.3), увеличения совокупного дохода за 2001 год на сумму 12 228 597 руб. (пункт 4.3 ), а также в части увеличения налогового вычета за 2000 год на сумму 57 950 руб. (пункт 1.6) и отказа в применении налоговых вычетов за 2001 год в сумме 2 034 210 руб. 40 коп. (пункт 4.6).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Белявская