Гражданский кодекс часть 1

Основанием подачи искового заявления явилось одностороннее расторжение договора подряда №17-10/07 от 17.10.07 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и удержание ответчиком (подрядчиком) суммы неосвоенного аванса, а также денежных средств, на сумму которых заказчиком не приняты работы.

Представитель ответчика исковое требование отклонил, указав следующее.

Пунктом 3.2.4 договора подряда №17-10/07 от17.10.07 стороны согласовали условие, изменив диспозитивную форму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о порядке расторжения договора заказчиком и об оплате подрядчику стоимости фактически выполненного объема работ, с учетом отступного, составляющего не более 35% сметной стоимости по договору. Ответчик выполнил работ на общую сумму 12 055 259руб. с учетом снижения на 109 739руб. 47коп. Размер отступного, подлежащего выплате ответчику, составляет 26 427 449руб. 53коп., которое подлежит зачету в счет требования истца о возврате суммы аванса. В связи с расторжением договора подряда №17-10/07 от 17.10.07 у ответчика возникли убытки в размере 9 873 193руб. 15коп. При проведении истцом экспертизы по объему выполненных работ представитель ответчика не присутствовал, заявив свою просьбу о переносе даты ее проведения из-за невозможности явиться в назначенный день, на что истец не отреагировал. Результаты экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик согласен с возражениями истца по акту №1 от 13.05.08 на сумму 10 269руб. 82коп., по акту №2 от 13.05.08 на сумму 99 469руб. 65коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Импэксбанк» (заказчик) и ООО «Стройинтел» (подрядчик) был заключен договор подряда №17-10/07 от 17.10.07 (далее по тексту – договор).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по подготовке рабочего проекта на перепланировку объекта, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 1502кв.м., по подготовке рабочего проекта инженерных систем объекта, по проведению согласования проекта перепланировки в объеме необходимом для получения разрешения на перепланировку и выдачу нового технического паспорта объекта, по выполнению строительно-отделочных работ на объекте, а заказчик, в свою очередь, по принятию работ и их оплате.

По условиям пункта 5.4. договора оплата работ должна производиться в четыре этапа. Первый этап составляет оплату аванса в размере 60% от суммы договора в течение десяти дней с момента подписания договора.

По платежному поручению №195 от 18.10.07 была произведена оплата аванса в размере 24 638 040руб. (лист дела 98).

Условиями договора (пункты 1.7.1, 11.7.2, 1.7.3) и календарным планом было предусмотрено выполнение работ в течение шести месяцев.

23.11.07 ОАО «Импэксбанк» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», наименование вновь образованного юридического лица – ЗАО «Райффайзенбанк».

30.04.08 ЗАО «Райффайзенбанк» направило ООО «Стройинтел» уведомление о расторжении договора с 30.04.08 с просьбой о предоставлении актов приемки работ и в срок до 03.05.08 освободить объект (лист дела 103).

06.05.08 письмом за №23833/08 истец повторно заявил о предоставлении актов приемки работ и освобождении объекта (лист дела 104).

Письмом за №45/05 от 14.05.08 (лист дела 113) истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ с №1 по №5 (листы дела 75-97).

16.05.08 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ №№1-4 от 13.05.08, а также акта сдачи-приемки проекта №5 от 14.05.08 (листы дела 114-116).

В тот же день 16.05.08 истец направил ответчику телеграмму о направлении представителя на объект для представления интересов при производстве независимой экспертизы, назначенной на 20 и21 мая 2008 года, которая была вручена адресату 19.05.08 (листы дела 117-119).

03.06.08 в письме №60/06 ответчик дал свои пояснения и возражения на письменный отказ истца от приемки работ согласно актов №№1-5, а также согласился с замечаниями по акту №1 от 13.05.08 на сумму 10 269руб. 82коп. и по акту №2 от 13.05.08 на сумму 99 469руб. 65коп. (листы дела 120-122).

Получив телеграмму, ответчик 19.05.08 в письме №51/05, полученным истцом 19.05.08, обратился с просьбой о переносе проведения комиссионной приемки работ на 26.05.08.

20.05.08 письмом №24417/08 истец сообщил ответчику о проведении экспертного осмотра без представителя ответчика, указав на отсутствие объективных причин неявки представителей ответчика.

Согласно экспертному заключению ГП НО «Оргтехстрой» проверялись работы, указанные в акте №2 от 13.05.08 и в акте №3 от 13.05.08. Фактические объемы работ эксперты определили по акту №2 в сумме 4 258 069руб. 71коп., по акту №3 в сумме 62 935руб. 69коп., что составило разницу в стоимости выполненных работ в общем размере 1 265 731руб. 31коп.

16.05.08 письмом №24277/08 ответчику была предъявлена претензия о возврате денежных средств в сумме 14 123 816руб. 43копю, составляющие разницу между оплаченным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных работ.

В ответ на данную претензию (№61/06 от 03.06.08) ответчик сообщил, что по разногласиям в определении стоимости выполненных работ ответчик дал свои предложения в ответе на мотивированный отказ.

Невозврат денежных средств ответчиком явилось основанием для подачи данного искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив все обстоятельства, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из пояснений представителей сторон, истец на основании указанных норм закона заявил отказ от исполнения договора, направив письмо, полученное ответчиком 30.04.08.

После приемки работ, предъявленных ответчиком по актам №№1-5, истец заявил требование о возврате денежных средств в сумме неосвоенного аванса, а также денежных средств, на сумму которых истец заявил отказ от приемки работ по основаниям, указанным в мотивировочном отказе.

Согласно расчету истца работы приняты на общую сумму 10 789 527руб. 53коп., денежные средства в размере 12 473 041руб. составляют неосвоенный аванс, остальная часть денежных средств составляет разногласия по объему выполненных работ.

Расторгнув в одностороннем порядке договор, у ответчика отпали основания по удержанию денежных средств, на которые им не выполнены работы.

В этом случае у подрядчика возникает неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения включает в себя общую сумму в размере 109 739руб. 47коп., на которую истец заявил отказ от приемки работ по актам №1 и №2 от 13.05.08, а ответчик принял возражения и на общую сумму 1 265 732руб., на которую истец также не принял работы по акту №2 от 13.05.08 и по акту №3 от 13.05.08, ответчик не согласился с возражениями на указанную сумму.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд признает обоснованным в размере 12 582 780руб. 47коп., составляющие сумму неосвоенного аванса и сумму, на которую ответчик признал замечания по объемам работ.

В обоснование своих утверждений истцом представлено заключение экспертизы, проведенной ГП НО «Оргтехстрой», которой определено завышение объемов работ и применение материалов, не предусмотренных сметой.

Судом не принимается заключение экспертизы, как ненадлежащего доказательства, поскольку она проведена без представителя ответчика, который мог представить свои доводы и возражения по возникшим вопросам.

В данном случае принимается во внимание желание ответчика принять участие экспертной проверке, которое было выражено в ответе на телеграмму истца от 16.05.08, полученную только 19.05.08 и невозможностью срочно прибыть на объект.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы (технические задания, согласования и приемка работ техническим надзором), а также даны пояснения по использованию материалов, не предусмотренных сметой, из которых следует, что перед началом работ комиссионно определялась средняя толщина стяжки по помещениям, устройство перегородок из листов ГКЛ и применение силикатного кирпича согласовывалось с проектировщиками.

По утверждению представителя ответчика требование истца не подлежит удовлетворению, а вся сумма денежных средств должна быть зачтена в счет исполнения обязанности истца по выплате ответчику отступного на основании условий пункта 3.2.4 договора, в котором стороны согласовали условие о выплате заказчиком стоимости фактически выполненного объема работ, с учетом отступного, в случае отказа от исполнения договора, изменив диспозитивную норму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает позицию представителя ответчика в отношении имеющегося в договоре (пункт 3.2.4) соглашения об отступном по следующему основанию.

Согласно статье 409 гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Особенностью соглашения об отступном является точное определение количественных и качественных характеристик предмета его. Обязательства отступного должны быть четко определены и точно сформулированы.

Условиями пункта 3.2.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от проведения работ, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ, определяемого на основании акта приемки-передачи выполненных работ, с учетом отступного, составляющего не более 35% сметной стоимости по договору.

Исходя из содержания пункта 3.2.4 договора, сторонами не определены существенные условия отступного: размер, сроки и порядок его предоставления. Условия выплаты отступного в пункте 3.2.4 договора зависят от наступления события об отказе от исполнения договора заказчиком, условия о размере и сроке его выплаты не определены.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может определяться только указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действия сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания пункта 3.2.4 договора соглашение об отступном сторонами не заключено.

Следовательно, утверждение представителя ответчика о возникшей у истца обязанности оплатить ответчику отступное, в связи с односторонним расторжением договора является ошибочным.

В то же время, истцом был заявлен отказ от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает наряду с оплатой подрядчику стоимости выполненных работ до получения извещения им об отказе от договора, возмещение подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии с требованиями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, после отказа истца от исполнения договора, не заявлялось требование о выплате убытков, которое могло быть рассмотрено и учтено истцом при определении размера требования о взыскании неосвоенных подрядчиком денежных средств.

В связи с этим решение вопроса о возмещении убытков подрядчика возможно в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 12 582 780руб. 47коп.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинтел» в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» 12 582 780руб. 47коп. неосновательного обогащения и 73 394руб. 99коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Чугунова