Гражданский кодекс часть 1

в присутствие представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2018, и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстройком" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстройком" (далее – Общество), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От Общества поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что названное лицо не является свидетелем в данном случае, так как он присутствовал при проведении проверки как должностное лицо и, соответственно, в данном случае является лицом заинтересованным.

Кроме того, от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что как выяснило, что в заявлении неверно указаны пункты предписания, за неисполнение которого составлен протокол об административном правонарушении. Представитель Общества при подготовке к судебному заседанию учитывала ту информацию, которая была указана в заявлении.

Суд отказывает в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.

В протоколе об административном правонарушении указаны нарушения верно, копия протокола была вручена представителю Общества 01.12.2017. Соответственно, у представителя Общества была возможность подготовиться к судебному заседанию с учетом той информации, которая имеется в протоколе об административном правонарушении.

Заявленное ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание процесса.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просит привлечь Общество к административной ответственности.

Кроме того, представитель Инспекции указал, что в заявлении и протоколе об административном правонарушении от 01.12.2017 допущена техническая ошибка, а именно, неверно указаны пункты предписания вместо «2, 4, 5» следовало указать «3, 5, 6». При этом в протоколе об административном правонарушении сами нарушения описаны верно.

Общество возражает против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.10.2017 №519-01/03-14/1404 о проведении мероприятия по региональному государственному строительному надзору должностным лицом Инспекции в период со 27.11.2017 по 29.11.2017 проведена проверка исполнения ответчиком, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Строительство 17-этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживающего назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры – 1 очередь строительства», расположенного по адресу: <...>, требования предписания Инспекции от 02.05.2017 №519-03/02-04/102.

Проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком предписания Инспекции, а именно: в срок до 01.06.2017 Обществом не устранены п.3, п.5, п.6 указанного предписания от 02.05.2017 (с учетом технической ошибки):

- не восстановлен проезд по территории строительной площадки, пригодный для проезда пожарной техники (согласно п.364 ППР в РФ «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, «Стройгенплан» шифр №17/ГП – 16-ПОС, разработанного ООО «Волговятпроектстрой»),

- не все бытовые помещения оборудованы пожарной автоматикой (автоматической пожарной сигнализацией АПС) (согласно п.61 ППР в РФ «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, ст.54 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008, табл.А2 п.9, табл.А3 п.38 СП 5.13130.2009, п.16.9 лист 31 «ПОС» шифр №17/ГП – 16-ПОС, разработанного ООО «Волговятпроектстрой»),

- сушка одежды и обуви производится с применением электронагревателя, а не с использованием центрального водяного отопления либо с применением водяных калориферов (согласно п.385 ППР в РФ «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.16.9 лист 31 «ПОС» шифр №17/ГП – 16-ПОС, разработанного ООО «Волговятпроектстрой»).

Данные проверки отражены в акте проверки №519-03/03-04-03/70 от 29.11.2017 и приложении к названному акту, составленном в присутствии законного представителя Общества. О предстоящей проверки законный представитель Общества был извещен уведомлением (телефонограммой) от 13.11.2017.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.12.2017 составил протокол №519-03/02-05/24 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, законный представитель Общества о дате и времени составления протокола был извещен уведомлением (телефонограммой) от 29.11.2017.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.61 ППР в РФ «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с п.364 ППР в РФ «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 на территории строительства площадью 5 гектаров и более устраиваются не менее 2 въездов с противоположных сторон строительной площадки. Дороги должны иметь покрытие, пригодное для проезда пожарных автомобилей в любое время года. Ворота для въезда на территорию строительства должны быть шириной не менее 4 метров. У въездов на строительную площадку устанавливаются (вывешиваются) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи. К началу основных работ по строительству должно быть предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов или из резервуаров (водоемов).

Согласно п.385 ППР в РФ «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 сушка одежды и обуви производится в специально приспособленных для этих целей помещениях объекта защиты с центральным водяным отоплением либо с применением водяных калориферов. Запрещается устройство сушилок в тамбурах и других помещениях, располагающихся у выходов из зданий. В зданиях из металлических конструкций с полимерными утеплителями на период производства строительных работ допускается применять только системы воздушного или водяного отопления с размещением топочных устройств за пределами зданий на расстоянии не менее 18 метров или за противопожарной стеной.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (ч.1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (ч.2).

Частью 6 статьи 54 указанного кодекса установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что лицом осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Строительство 17-этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживающего назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры – 1 очередь строительства», расположенного по адресу: <...>, является Общество, следовательно, оно является ответственным лицом за устранение выявленных нарушений при строительстве.

Между тем требование предписания от 02.05.2017 №519-03/02-04/102 в установленный Инспекцией срок Обществом не выполнено.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно деяние Общества следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация строительства объектов капитального строительства с нарушением правил пожарной безопасности находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика таких объектов. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно либо по неосторожности.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как застройщик объекта капитального строительства обязано было не допустить нарушения действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, отсутствия информации о повторности совершения однородного правонарушения, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

удовлетворить требования, заявленные инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью СК "Спецстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 603000, г.Н.Новгород, ул.3-я Ямская, д.30, пом.П3; дата государственной регистрации: 24.06.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

получатель - УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора по Нижегородской области);

ИНН <***>;

КПП 526201001;

счет №40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России;

БИК 042202001;

ОКТМО 22701000;

код платежа 14211690040040000140;

статус платежа - 8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов