Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» об оспаривании постановления Региональной службы по тарифам по Нижегородской области от 16.04.2010 №3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.04.2010),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2009),

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» (далее - заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Региональной службы по тарифам по Нижегородской области (далее – РСТ по НО, административный орган, ответчик) от 16.04.2010 №3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обосновании заявленного требования заявитель, не отрицая факта совершения правонарушения, указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя Общества, ответчиком не принято во внимание ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, также ответчиком не учтено имущественное положение Общества при назначении наказания.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Административного органа просит отказать в удовлетворении предъявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес РСТ по НО из Прокуратуры Сергачского района Нижегородской области поступило обращение гражданки ФИО3 по вопросу правомерности взимания Обществом платы граждан за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений.

В рамках рассмотрения Обществом и Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области указанного обращения установлены следующие обстоятельства.

Общество является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры - тепловых сетей, на праве аренды (договор аренды от 03.10.2006 № 185), а также покупку тепловой энергии от иных ресурсоснабжающих организаций, в целях обеспечения потребителей услугами теплоснабжения.

В доме № 6 по ул. Свердлова г. Сергач Нижегородской области, с жителями которого были заключены договора на предоставление услуг по теплоснабжению, установлен коллективный прибор учета (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей от 01.12.2006).

В соответствии с п. 2.3. договоров на предоставление услуг по теплоснабжению от 01.12.2006 с потребителями ФИО4, проживающим по адресу: <...>, и ФИО5, проживающей по адресу: <...>, оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с показаниями прибора учета из расчета общей площади жилого помещения плюс 7 % потерь в тепловых сетях.

Фактический объем потребления тепловой энергии, предъявляемый в составе платы за отопление ФИО4 с января 2009 года по апрель 2009 года, определялся Обществом в соответствии с условиями заключенного договора на теплоснабжение исходя из суммы среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2008 год, рассчитанного по показаниям прибора учета тепловой энергии, и объема потерь тепловой энергии в размере 7%. Указанный факт подтверждается данными журнала расхода тепловой энергии прибором учета тепловой энергии жилого дома № 6 по ул. Свердлова г. Сергач Нижегородской области за январь - декабрь 2008 года и квитанциями на оплату ЖКУ ФИО4 за ноябрь - декабрь 2008 года и январь - апрель 2009 года.

Общество дополнительно предъявляло к оплате, помимо стоимости фактического объема потребления тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, величину потерь тепловой энергии в тепловых сетях по тарифу, установленному РСТ Нижегородской области, которая уже была учтена в составе тарифа.

По данному факту 07.04.2010 РСТ по НО составлен протокол №4 об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 16.04.2010 заместителем руководителя РСТ по НО вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам. Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Решением РСТ Нижегородской области от 29.12.2008 № 51/15 для потребителей ОАО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Сергачского района» на 2009 год был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1254, 82 руб./Гкал. Данный тариф был рассчитан на основании обосновывающих материалов, представленных Общества, в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, с учетом объема потерь в тепловых сетях ОАО «Управляющая компания жилищно -коммунального хозяйства Сергачского района», в том числе потерь в тепловых сетях до <...> определенных в рамках значений нормативных технологических потерь тепловой энергии на основании обосновывающих документов, представленных организацией (топливные режимы №22/05.1-16/332 от 21.04.2005, № 22-01-12/2840 от 29.08.2002, № 309/06-08/665 от 10.05.2007).

Т.о., ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Данный факт также не опровергается заявителем.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно п. 15.1 Устава Общества руководителем Общества является единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Согласно части 2 статьи 69 Закона и п. 15.3 Устава Общества к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества.

В соответствии с протоколом от 28.11.2008 №6 заседания совета директоров Общества генеральный директор ФИО6 освобожден от занимаемой должности, исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО7

Т.о., ФИО7 является законным представителем Общества.

06.04.2010 Общество в ответ на уведомление о необходимости явки руководителя для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2010 № 48 (вх. от 06.04.2010 № 208) направило по факсимильной связи копию приказа от 30.03.2010 № 72-к о предоставлении и.о. генерального директора ОАО «УК ЖКХ Сергачского района» ФИО7 отпуска с 05.04.2010 по 10.05.2010 и возложении его обязанностей на главного инженера ФИО8 без права подписи финансовых документов.

Поскольку правомочия по подписанию финансовых документов относятся к вопросам руководства текущей деятельностью общества, не отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества, в соответствии с Федеральным законом они должны осуществляться руководителем акционерного общества. Соответственно, приказ от 30.03.2010 № 72-к о возложении обязанностей руководителя на главного инженера ФИО8 без права подписи финансовых документов, ограничивающий компетенцию руководителя, определенную федеральным законодательством и уставом, противоречит положениям ст. 69 Федерального закона. Соответственно, ФИО8 не являлся временно исполняющим обязанности руководителя Общества и не мог расцениваться в качестве законного представителя данной организации на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 14.1. Устава и ст. 69 Федерального закона назначение генерального директора относится к компетенции Совета директоров ОАО «УК ЖКХ Сергачского района». Таким образом, руководитель организации не в праве самостоятельно принимать решение о назначении лица исполняющим обязанности руководителя на время своего отсутствия.

Отсутствие решения Совета директоров о назначении лица временно исполняющим обязанности руководителя в качестве основания соответствующего приказа руководителя влечет недействительность последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Действующее законодательство не предусматривает приостановление деятельности юридического лица на период нахождения его руководителя в отпуске, а также не ставит публично - правовую деятельность органов исполнительной власти по осуществлению своих полномочий в зависимость от нахождения руководителей организаций в отпуске. В случае временного неисполнения руководителем Общества своих обязанностей необходимо было в установленном порядке возложить их исполнение на другое лицо в пределах компетенции, определенной действующим законодательством и уставом.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от законного представителя Общества с приложением документов, подтверждающих его полномочия, либо его представителя на момент составления протокола и вынесения постановления в РСТ Нижегородской области не поступило.

Обращение главного инженера ФИО8 от 15.04.2010 № 346 (вх. № 1688 от 15.04.2010) с просьбой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок не могло быть расценено как ходатайство законного представителя общества об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ, поскольку оно было подано ненадлежащим лицом.

Т.о., нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ ответчиком не допущено.

Уведомление от 06.04.2010 №48 о времени и месте составления протокола направлено по юридическому адресу Общества и получено последним 06.04.2010.

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 №4 составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя.

Указанный протокол направлен в адрес общества и получен последним 20.04.2010 (лист административного дела 103).

Также суд отмечает, что КоАП РФ не содержит требования о выяснении должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, причин неявки законного представителя.

Исходя из выше сказанного, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны ответчика при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, административным органом соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что административным органом не принято во внимание финансовое положение Общества при назначении наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств убыточной деятельности.

Представленная в материалы дела копия бухгалтерской отчетности за 2009 год не подтверждает данный факт.

В форме №2 «Отчета о прибылях и убытках» Общества за 2009 год с отметкой о приеме на работника налогового органа от 30.03.2010 по строке «Чистая прибыль (убыток) очередного периода» отражена сумма прибыли после уплаты налога на прибыль, остающаяся в распоряжении Общества, в размере 924 тыс.руб., за аналогичный период предыдущего года чистая прибыль составила 321 тыс.руб. Т.о., напротив Общество ведет прибыльную деятельность.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта, а равно и для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» об оспаривании постановления Региональной службы по тарифам по Нижегородской области от 16.04.2010 №3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Кабанов В.П.