Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — инспектора отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду (по Нижегородскому району) УНД Главного управления МЧС России по Нижегородской области Кравцова И.Д. (доверенность № 53 от 14 января 2013 года),

рассмотрев 19 сентября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

муниципального предприятия «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103), об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду по пожарному надзору от 7 мая 2013 года № 273 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

установил:

заявитель просит отменить постановление от 7 мая 2013 года № 273 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении муниципального предприятия «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» заместителем главного государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду по пожарному надзору.

Заявитель полагает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), с назначением реального административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

В частности, заявитель утверждает, что установка пожарной сигнализации в помещении по адресу г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, пос. Звезда, д. 4, невозможна по причине отсутствия информации о собственнике данного помещения. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности в жилищном фонде, обслуживаемом заявителем, как полагает представитель заявителя, относятся к бремени собственников, поскольку нарушения касаются частей коммунальных квартир, содержание которых не входит в обязательства заявителя.

Также заявитель указывает, что применение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей носит неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, при этом просит применить норму статьи 2.9 КоАП.

В представленном отзыве и устных объяснениях в ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы представителя заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что при производстве по делу об административном правонарушении события оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП, и вина муниципального предприятия «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» в их совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Также ответчик отмечает, что имея возможность для соблюдения положений действующего законодательства в области пожарной безопасности заявитель не принял всех зависящих от него мер по обеспечению пожарной безопасности.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения муниципального предприятия «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, а размер назначенного административного штрафа — подлежащим снижению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по г. Нижнему Новгороду по пожарному надзору от 18 марта 2013 года № 159 в период с 22 марта по 11 апреля 2013 года государственным инспектором по г. Нижнему Новгороду по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации находящихся во владении заявителя административных помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, пос. Звезда, д.4, и обслуживаемого заявителем жилищного фонда, расположенного в пос. Звезда, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты и требований норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в соответствии с утвержденным планом проверок на 2013 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и официальном сайте Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

В результате проведенной выездной плановой проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что заявителем нарушены различные требования нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе: пункт 38 (таблица 3) Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03); пункта 15 (таблица 1) Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323; подпункта «б» пункта 36, подпункта «д» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; пунктов 6.25, 6.27, 6.29 «Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - СНиПа 21-01-97*, принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7. А именно в проверенных объектах защиты: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в поэтажных коридорах допускается загромождение путей эвакуации различными предметами; гаражные боксы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещение столярной мастерской, складов и ангара не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в жилищном фонде в пос. Звезда, д. 1 - демонтированы предусмотренные проектом двери из поэтажных коридоров в лестничную клетку (2 этаж); в доме № 3 пос. Звезда на эвакуационном лестничном марше установлен дверной блок, вследствие чего занижена ширина марша лестницы, в поэтажных коридорах допускается загромождение путей эвакуации различными предметами; в доме отдыха «Зеленый город», д. 8 – в общих коридорах, покрытие пола выполнено материалами с пожарной опасностью более чем В2, РП22, Д3, Т2 (1, 2, 3 этаж); в поэтажных коридорах допускается загромождение путей эвакуации различными предметами; в помещении санатория «Нижегородский» дом. 3 допускается устройство перегородки ограничивающей доступ к эвакуационному выходу, эвакуационная дверь закрыта на замок; в общих коридорах, покрытие пола выполнено материалами с пожарной опасностью более чем В2, РП22, Д3, Т2 (1, 2, 3 этаж); в санатории «Нижегородский» в помещении № 6 в общих коридорах, покрытие коридора выполнено материалами с пожарной опасностью более чем В2, РП22, Д3, Т2 (1, 2, 3 этаж).

Выявленные многочисленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы проверяющими в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 5 апреля 2013 года № 159.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, 12 апреля 2013 года составлен протокол № 273 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 КоАП. Данный протокол составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности – Половинкиной Е.А., при условии надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о переносе первоначально установленного времени составления протокола, заявленное ходатайство было удовлетворено, и вынесено определение о вызове лиц от 5 апреля 2013 года, которое было своевременно получено заявителем. Таким образом, нарушений требований статьи 28.2 КоАП судом не установлено.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, главным государственным инспектором по г. Нижнему Новгороду по пожарному надзору 7 мая 2013 года вынесено оспариваемое постановление № 273 о назначении заявителю административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления участвовал представитель заявителя по доверенности Половинкина Е.А..

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Не согласившись с упомянутым постановлением, муниципальное предприятия «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город», обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в целях обеспечения пожарной безопасности. До применения указанных Правил, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, устанавливались в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 года № 313 (утративших силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации на основании приказа МЧС России от 31 мая 2012 года № 306). Наряду с этими нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности также применялись и применяются иные федеральные законы, нормативные правовые акты по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

В силу требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, защитных устройств в противопожарных преградах). Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. Здания, высотой более одного этажа, с нежилыми помещениями административного, общественного назначения, должны быть защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре и управления их эвакуацией.

Проверенные должностным лицом ответчика нежилые помещения и здания находятся в фактическом владении муниципального предприятия «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город». Проверенный жилищный фонд — обслуживается заявителем. Следовательно, на момент проведения ответчиком спорной проверки, возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях именно заявитель являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность при эксплуатации указанных в оспариваемом постановлении зданий и помещений.

Указанные здания и помещения в момент спорной проверки являлись эксплуатируемыми, в связи с чем, в них должны соблюдаться перечисленные в постановлении требования пожарной безопасности, включая и требования по обеспеченности объектов системами и средствами пожарной сигнализации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие нарушений требований пожарной безопасности. Указанные нарушения достаточны для вменения заявителю совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

В этой связи, выводы должностных лиц ответчика о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, являются правильными.

Заявитель обоснованно признан виновным в этих правонарушениях, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела подтверждают, что возможность для соблюдения требований пожарной безопасности у заявителя имелась.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенных заявителем правонарушений малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Таким образом оснований к отмене оспариваемого постановления нет.

Административное наказание заявителю назначено в пределах установленной законом санкции.

Однако при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенных административных правонарушений, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела. В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП). Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. С учетом изложенного Конституционный Суд пришел к выводу о допустимости в таких ситуациях назначать наказания ниже низшего предела санкции статьи, установившей "безальтернативные" штрафа, минимальный размер которых может быть крайне обременительным для конкретного правонарушителя.

В силу правил статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, арбитражный суд по данному делу полагает возможным исходя из имущественного статуса заявителя (как муниципальное предприятие), обстоятельств спорного правонарушения и отсутствия вредных последствий от его совершения, принятия мер к устранению на спорном объекте нарушений правил пожарной безопасности, уменьшить (снизить) размер административного штрафа для заявителя до 30000 рублей. В указанном размере штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду по пожарному надзору от 7 мая 2013 года № 273 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении муниципального предприятия «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103, место нахождения: 603903, г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, п. Звезда, д. 4), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 30000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов