Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: нижегородскому региональному отделению Общественной организации «Всероссийское музыкальное общество» (Творческий союз) (МВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 713 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность № 148 от 10.11.2010
от ответчика: ФИО2 - председатель правления;

Установил: истец обратился с иском о взыскании с ответчика 11 713 руб. 46 коп. долга по договору теплоснабжения №40410 от 14.12.2010 за период январь – апрель 2011 года включительно.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что в спорный период времени тепловую энергию не потреблял.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2011 до 27.09.2011, после которого рассмотрение дела было продолжено в том же составе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим отклонению в силу следующего.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан договор теплоснабжения №40410 от 14.12.2010, по условиям которого, теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: ул.Провиантская, д.5 (административное здание).

В соответствии с пунктом 14 договора, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011.

Как пояснили представители сторон, в спорный период времени фактического потребления тепловой энергии объектом по адресу: ул.Провиантская, д.5 (административное здание) – не было.

По заявлению истца, спорная сумма задолженности является платой за тепловую мощность.

Расчет определен истцом как умножение нагрузки на отопление, установленной сторонами в пункте 1 договора, на тариф, утвержденный Региональной службой по тарифам по Нижегородской области от 30.11.2010 № 42/10 (155 590 рублей за Гкал/ч).

Истец считает, что ответчик, несмотря на то, что фактически не потребляет тепловую энергию, должен оплачивать мощность, поскольку договор не расторгнут. При этом истец ссылается на положения пунктов 58.1, 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», пункта 72.2 Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в спорный период времени ответчик тепловую энергию не потреблял.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

В пункте 21 названной статьи дано понятие резервной тепловой мощности - тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

В статье 16 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости. Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя. Для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность не является платой за резервную мощность, поскольку договор на резервирование мощности между сторонами не заключался, плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности соглашением сторон не определялась.

В настоящем споре плата за мощность предъявлена к взысканию как составляющая тарифа на тепловую энергию, а не как самостоятельная услуга (резервация мощности). Ответчик относится к потребителям, рассчитывающимся по двухставочному тарифу.

В соответствии с пунктом 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» для таких потребителей оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

По смыслу приведенной нормы стоимость единицы энергии и стоимость мощности являются составляющими тарифа, который может быть применен лишь при фактическом потреблении тепловой энергии в течение отопительного сезона.

В названной статье указан лишь порядок определения платы за мощность (ежемесячно в течение всего календарного года в твердой сумме, в том числе и в межотопительный период, когда теплоэнергия не потребляется).

Иные основания для взыскания стоимости мощности при не потреблении абонентом тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрены.

В силу изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Н.Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Жеглова