Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Арьевский» (ОГРН <***>; ИНН <***>), р.п. Арья Уренского района Нижегородской области, об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № 50-э от 20 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

при участии в заседании представителя заявителя: ФИО1 (доверенность от 20 августа 2014 года);

представителя Департамента: ФИО2 (доверенность от 04 февраля 2015 года);

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий «Арьевский», р.п. Арья Уренского района Нижегородской области (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, Департамент, Росприроднадзор) № 50-э от 20 апреля 2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество пояснило, что проверка проведена Департаментом с грубыми нарушениями норм действующего законодательства (при проведении плановой выездной проверки Департамент вышел за пределы, указанные в приказе от 29.03.2010 №155 «О проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский», и, фактически, в отношении Общества была проведена комплексная проверка, а не плановая выездная; а также Общество ненадлежащим образом уведомлено о проведении проверки). Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и пропуск срока давности привлечения к ответственности.

Определением от 14 июля 2010 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12924/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Арьевский» о признании недействительным приказа Департамента Росприроднадзора № 155 от 29.03.2010 и основанных на нем действий по проведению проверки в период с 05.04.2010 по 09.04.2010.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12924/2010 в законную силу, определением от 15 января 2015 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.02.2015 на 14 час. 00 мин.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями №60308282066175, 60308282066182 (л.д.96).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А43-12924/2010 приказ Департамента от 29.03.2010 №155 и связанные с его изданием действия по проведению проверки признаны незаконными.

Представитель административного органа с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №155 от 29.03.2010 должностными лицами Росприроднадзора в период с 05.04.2010 по 09.04.2010 проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение Обществом требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, а также в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 08 апреля 2010 года № 90-п. Акт проверки составлен в присутствии представителя Общества - главного инженера ФИО3 по специальной доверенности от 05.04.2010 №298, о чем имеется ее подпись (л.д.59).

Усматривая основания для возбуждения дела об административном правонарушении по факту нарушения требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, уполномоченное должностное лицо ответчика 08 июля 2010 года, в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО4, извещенного надлежащим образом уведомлением от 07.04.2010 № 08/29, полученным в тот же день директором (л.д.61), составило протокол об административном правонарушении № 81-э (л.д.62).

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ должностным лицом Росприроднадзора 20 апреля 2010 года, в отсутствие законного представителя Общества и в присутствии представителя ФИО3, действующей по специальной доверенности от 05 апреля 2010 года № 298 (л.д.68) на представление интересов ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский» в плановой комплексной проверке в период с 05 апреля 2010 года по дату окончания проверки с правом подписи соответствующих актов по административному производству (актов, предписаний, протоколов, постановлений), вынесено постановление № 50-э о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие законного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрев материалы административного дела, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом при осуществлении проверки нарушены требования Федеральногозакона№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как видно из материалов дела, плановая проверка Общества назначалась на 05.04.2010, следовательно, о ее проведении заявитель должен был быть уведомлен не позднее 31.03.2010. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Общества о проведении такой проверки.

Кроме того, довод заявителя о том, что административный орган вышел за пределы проверки и безосновательно провел в отношении Общества комплексную проверку, является обоснованным и подтверждается материалами дела в силу следующего.

Статья 9 Закона № 294-ФЗ закрепляет, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (пункт 1). Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (пункт 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (пункт 3).

В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов (пункт 4).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Согласно статье 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (пункт 2).

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (пункт 5).

Из пункта 4 приказа от 29.03.2010 № 155 «О проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский» следует, что проверка проводится с целью выполнения Плана работы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на 2010 год, утвержденного приказом Росприроднадзора от 23.12.2009 №379.

Указанный План работы размещен на официальном сайте Департамента Росприроднадзора (www.control.mnr.gov.ru), который содержит информацию о том, что в отношении ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский» на апрель 2010 года назначена выездная проверка с целью проверки 1 ед. водозабора подземных вод (НЖГ00838 ВЭ).

Судом установлено, что фактически государственный орган провел в отношении ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский» комплексную проверку по контролю за соблюдением общих требований природоохранного законодательства, а также по контролю за соблюдением требований в части охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Департамента Росприроднадзора отсутствовали законные основания для проведения в отношении ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский» выездной комплексной проверки объектов, не указанных в Плане работы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на 2010 год, утвержденном приказом Росприроднадзора от 23.12.2009 № 379.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что государственный орган допустил нарушения Закона № 294-ФЗ, которые свидетельствуют о б отсутствии законных оснований для проведения в отношении ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский» выездной комплексной проверки объектов, не указанных в Плане работы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на 2010 год, утвержденном приказом Росприроднадзора от 23.12.2009 №379, и влекут недействительность приказа от 29.03.2010 № 155.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А43-12924/2010 и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу вынесения оспариваемого постановления ввиду нарушения процедуры проведения проверки.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № 50-э от 20.04.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статьи 8.21 КоАП РФ признать незаконным.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 273 АПК РФ.

Судья Г.А. Садовская