Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» г. Саров Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания» г. Ворсма Павловского района Нижегородской области

о расторжении договора и взыскании 71 204 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Шарлаевой И. И. – начальника юридического отдела, доверенность от 26.07.13 № 3409;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Медико-Торговая Компания»:

1. О расторжении договора приобретения товара от 06.07.12 № 2790712,

2. О взыскании:

- договорной неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку поставки в сумме 1 262 руб. 37 коп.,

- убытков в сумме 69 942 руб.

обратилось ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению дела без его участия.

Ответчик отзывом (том 2, л.д. 74-77) просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

- истец не представил доказательств приобретения недопоставленного ответчиком товара в разумный срок согласно требованиям ст. ст. 520, 524 Гражданского кодекса РФ,

- к моменту рассмотрения дела срок действия договора истек.

В судебном заседании 29.07.13 стороны заявили следующие ходатайства:

- истец: об отказе от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки в сумме 1 262 руб. 37 коп. в связи с оплатой пени ответчиком после обращения заявителя с иском по платежному поручению от 17.07.13 № 876 (том 2, л.д. 73),

- ответчик: об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 1 262 руб. 37 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлено доказательство оплаты ответчиком в добровольном порядке договорной неустойки в сумме 1 262 руб. 37 коп.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.07.13 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части расторжения договора приобретения товара от 06.0.712 № 2790712, взыскания с ответчика 69 942 руб. убытков и прекращения производства по делу в части взыскания пени за просрочку поставки в сумме 1 262 руб. 37 коп.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор приобретения товара от 06.07.12 № 2790712, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать прочие материальные запасы медицинского назначения: Лот № 4 – шприцы, в объемах и по ценам, определенным в ходе открытого аукциона в электронной форме, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 45-48).

Согласно п. 2.1 договора стороны установили, что поставка товара производится со дня подписания сделки, с 6 июля 2012 года, по 1/6 от общего количества товара по всей номенклатуре не позднее 20 июля, 20 августа, 20 сентября, 20 октября, 20 ноября, 10 декабря 2012 года, поставка после указанного срока считается просроченной.

Ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил истцу товар по товарным накладным (том 1, л.д. 51-140), допустив нарушение сроков поставки, а также недопоставку товара, установленному условиями сделки, в том числе:

- шприцев по объему 10 мл в количестве 48709 штук по цене 0,01 руб. (против 112000 штук по спецификации),

- шприцев по объему 20 мл в количестве 11800 штук по цене 0,01 руб. (против 34780 штук по спецификации).

Истец оплату товара ответчику производил в порядке, предусмотренном условиями договора, что подтверждается платежными поручениями (том 2, л.д. 26-63).

Письмом от 09.11.12 № 50-0606/5517 истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара в полном объеме (том 1, л.д. 11).

Ответчик письмом от 12.11.12 сообщил о невозможности поставки в полном объеме, поскольку выпуск шприцев однократного применения 10 мл и 20 мл приостановлен, и предложил расторгнуть договор в части поставки указанных товаров (том 1, л.д. 12).

Письмами от 19.11.12 № 50-01-24/5674, 09.01.13 № 50-01-23/6 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 06.07.12 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств, а также сообщил о намерении закупить недопоставленный ответчиком товар у других поставщиков по рыночным ценам (том 1, л.д. 13-15).

Невыполнение ответчиком своих обязательство по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями сделки, а также уклонение от расторжения договора в добровольном порядке послужили основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной.

Положениями ст. 531 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению такого контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 Гражданского кодекса РФ (договор поставки).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора поставки является обусловленное сторонами количество товара.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ответчик поставку товара в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий договора поставщиком, в связи с чем требование истца о расторжении договора приобретения товара от 06.07.12 № 2790712 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден компенсировать недопоставку товара путем его закупки у других поставщиков по рыночным ценам для возможности оказания срочной медицинской помощи.

На основании рапортов уполномоченного медицинского персонала ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» в рамках разовых сделок купли-продажи по товарным накладным истцом был приобретен товар – шприцы однократного применения 10 мл в количестве 39900 штук и 20 мл в количестве 8000 штук на общую сумму 70 421 руб. (том 1, л.д. 141-152, том 2, л.д. 1-8).

Оплату приобретенного товара истец произвел по платежным поручениям от 30.11.12 №№ 3474113, 3474124, 12.12.12 № 3535068, 27.12.12 №№ 3664457, 3664479 в общей сумме 70 421 руб. (том 2, л.д. 67-71).

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик недопоставил 48709 штук шприцев по 10 мм по цене 0,01 руб., а истец закупил 39900 штук шприцев по 10 мм по цене 1 руб. 39 коп., разница составляет 55 062 руб. Разница между стоимостью 8000 штук шприцев по 20 мм, закупленных истцом по цене 1 руб. 87 коп. вместо 0,01 руб. по договору составила 14 880 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 69 942 руб. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, а также правомерность действий истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Рассматривая отказ от иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку поставки шприцев в сумме 1 262 руб. 37 коп., суд проверил законность действий истца.

Установив, что данный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика пени за просрочку поставки товара в сумме 1 262 руб. 37 коп. в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор приобретения товара от 06.07.12 № 2790712, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания» (ИНН 5252028902, ОГРН 1115252001688) г. Ворсма Павловского района Нижегородской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 5254002113, ОГРН 1025202197954) г. Саров Нижегородской области 69 942 руб. убытков и 6 848 руб. 17 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания пени в сумме 1 262 руб. 37 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 5254002113, ОГРН 1025202197954) г. Саров Нижегородской области из федерального бюджета РФ 1 949 руб. 51 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.13 № 4161708.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 419-39-55