Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составесудьи Сандовой Елены Михайловны , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Завод железобетонных изделий «АРЬЕВСКИЙ» (далее – заявитель, Общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления №58-э о назначении административного наказания от 20.04.2010 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №328 от 17.05.2010;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 20.08.2009,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Завод железобетонных изделий «АРЬЕВСКИЙ» с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №58-э от 20.04.2010 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения, а также на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель рассматривает совершенное правонарушение как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу представил суду материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Административный орган требования заявителя не признает, а доводы полагает подлежащими отклонению по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Проверив обстоятельства привлечения ЗАО «Завод железобетонных изделий «АРЬЕВСКИЙ» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно утвержденному Росприроднадзором плану контрольных проверок на 2010 г., в период с 05.04.2010 по 09.04.2010, во исполнение приказа Департамента № 155 от 29.03.2010 была проведена плановая комплексная проверка в отношении заявителя па предмет выполнения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения плановой комплексной проверки установлено, что ЗАО «Завод железобетонных изделий «АРЬЕВСКИЙ» при осуществлении производственной деятельности допустило нарушение требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в полном объеме. На предприятии имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух неучтенные в Проекте нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и ненормированные, в том числе такие источники, как сливная эстакада мазутного хозяйства, АЗС, пилорама деревообрабатывающего цеха, что является нарушением ст. 22, абз.1 п.1 ст 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; не проводится контроль на источниках выбросов, производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ч.1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 25, абз.бп.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ЗАО «Завод железобетонных изделий «АРЬЕВСКИЙ» составлены акт проверки №90-п от 08.04.2010 года и 08.04.2010 года протоколы №83-э, 84-э об административном правонарушении.

20.04.2010г. состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 58-э о наложении на ЗАО «Завод железобетонных изделий «АРЬЕВСКИЙ» штрафа в размере 20000рублей.

Исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ЗАО «Завод железобетонных изделий «АРЬЕВСКИЙ» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что деяние ЗАО «Завод железобетонных изделий «АРЬЕВСКИЙ», хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству административный орган не представил.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Завод железобетонных изделий «АРЬЕВСКИЙ» проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основании которой в 2007 году был разработан Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ и атмосферный воздух. В материалы дела представлено Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 17.09.2007 №О-57, выданное Комитетом охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области, сроком действия до 17.09.2010 года.

Суд учитывает и то обстоятельство, что аварийных и залповых выбросов в 2009 и 2010 годах на предприятии не зафиксировано.

Следует также отметить, что ЗАО «Завод железобетонных изделий «АРЬЕВСКИЙ» обращалось (письмо от 16.04.2010) в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах» с запросом о проведении исследования атмосферного воздуха на содержание диоксида азота, марганца, углерода оксида, пыли, взвешенных веществ, диоксида серы – основных выбрасываемых в атмосферу веществ и филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах» направил документы по расширению объема проводимых исследований на рассмотрение в Центральный орган по аккредитации лабораторий, однако на данный момент лаборатория филиала проводит только исследования атмосферного воздуха на содержание диоксида азота.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности ограничившись в отношении заявителя устным замечанием.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 58-э от 20.04.2010г., вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, о привлечении ЗАО «Завод железобетонных изделий «АРЬЕВСКИЙ» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова