Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (далее – ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «АМЗ») о взыскании 444370 руб. 92 коп., в том числе: 428198 руб. 40 коп. долга и 16172 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 13.01.2011 г.г. с применением учетной ставки банковского процента, равной 7,75% годовых.

Определением суда от 28.02.2011 года произведена замена истца ООО «РКЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» (ОГРН <***>/ИНН <***>, далее – ООО УК «РКЦ») в связи с состоявшимся правопреемством на основании договора уступки права требования от 31.01.2011 № 537/055/Ц.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части процентов и просит взыскать их за период с 24.11.2010 по 13.01.2011 г.г. в размере 3984 руб. 12 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседание исковые требования в части взыскания долга в размере 267624 руб. 00 коп. признал, в остальной части отклонил. В обоснование указал, что согласно табеля-ведомости распределения заработной платы работников, предоставленных ООО «РКЦ» по данным ОАО «АМЗ» отработано за октябрь 2010 года 1680 часов. В акте выполненных работ указано количество часов 2688, что не соответствует количеству реально отработанного времени, в связи с чем ответчиком в адрес ООО «РКЦ» были направлены возражения.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 года между ООО «РКЦ» (Исполнитель) и ОАО «АМЗ» (Заказчик) заключен договор № 317 на возмездное оказание услуг по предоставлению Заказчику (Ответчику), персонала с целью исполнения функциональных обязанностей по специальностям токарь и фрезеровщик 5-6 разряда, а Заказчик оплатить эти услуги.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость услуг из расчета за один час составляет 135 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного счета-фактуры, Акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного времени за отчетный месяц.

В период действия Договора истец оказал услуги на сумму 3 393 727 руб. 20 коп., которые ответчик оплатил частично, в сумме 2965528 руб. 80 коп. Сумма задолженности составляет 428198 руб. 40 коп. за услуги, оказанные истцом в октябре 2010 года.

Акт за услуги в октябре 2010 года был сформирован на основании согласованного ответчиком табеля учета рабочего времени, в соответствии с договорными расценками. Акт за октябрь 2010 года и счет-фактура от 31.10.2010 года № 348 были направлены ответчику по почте и получены им 18.11.2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

От оплаты оказанных услуг ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению персонала в октябре 2010 года на сумму 428 198 руб. 40 коп. Акт об оказании услуг в октябре 2010 года сформирован истцом на основании табеля учета рабочего времени от 01.11.2010 года, согласно которому токари отработали 2452 часов, фрезеровщики – 236 часов.

Довод ответчика о том, что количество часов 2688, указанное в данном табеле не соответствует количеству реально отработанного времени по данным ОАО «АМЗ» -1680 часов, судом отклоняется.

Факт использования труда специалистов, предоставленных истцом, подтверждается табелями учета использования рабочего времени от 01.10.2010 года, общее количество по которым составляет 2688 часов. Возражений по качеству работы ответчиком не представлено, табели подписаны без замечаний. Табели подписаны не только ответственным за ведение табеля ФИО4, инженерами, начальниками цехов, нормировщиками, диспетчерами со стороны ответчика, но и мастерами со стороны истца.

Представленные ответчиком в материалы дела табели-ведомости распределения зарплаты за октябрь 2010 года, не могут быть приняты судом в качестве обоснования для оплаты отработанного времени в количестве 1680 часов, поскольку составлены и подписаны ОАО «АМЗ» в одностороннем порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 428198 руб. 40 коп.

Кроме этого, за просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам данной статьи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента, равной 7,75% годовых, в размере 3984 руб. 12 коп. Проценты начислены истцом с 24.11.2010 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Заказчик обязан был возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Акт об оказании услуг в адрес ответчика был направлен 17.11.2010 года и получен последним 18.11.2010 года. Однако по истечении пяти дней ни экземпляра акта, ни письменных возражений по нему от ответчика не поступило, в связи с чем истец счел акт принятым 23.11.2010 года. Возражения по акту ответчик направил в адрес истца только 02.12.2010 года, с нарушением установленного пунктом 4.3. Договора срока.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет процентов за период с 24.11.2010 по 13.01.2011 г.г. суд признает верным, а иск в части взыскания процентов в указанной сумме подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания истец обратился с ходатайствами о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проезд представителей ФИО1 и ФИО2 в размере 10503 руб. 60 коп., а также на проживание ФИО2 в гостинице в размере 2900 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, в пользу которого был принят судебный акт, должно обосновать заявленное требование в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств подтверждения понесенных транспортных расходов представителем ФИО1 истец представил копии железнодорожных билетов на 20.03.2011 г. Москва- г. Н.Новгород в сумме 2302 руб. 90 коп., на 21.03.2011 г. Н. Новгород – г. Санкт-Петербург в сумме 3819 руб. 50 коп.

Исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы по оплате стоимости проезда к месту заседания г. Москва-г. Н.Новгород в сумме 2302 руб. 90 коп. являются обоснованными. Однако расходы по оплате стоимости проезда по маршруту г. Н. Новгород – г. Санкт-Петербург в сумме 3819 руб. 50 коп. являются обоснованными лишь в части проезда до г. Москвы в сумме 2302 руб. 90 коп. (стоимость проезда произведена судом по аналогии из стоимости железнодорожного билета г. Москва-г. Н.Новгород). Транспортные расходы до г. Санкт-Петербурга подлежат отклонению, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В качестве доказательств подтверждения понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителем ФИО2 истец представил копии железнодорожных билетов на 20.03.2011 г. Ижевск- г. Н.Новгород в сумме 2040 руб. 60 коп., на 21.03.2011 г. Н. Новгород – г. Ижевск в сумме 2040 руб. 60 коп., чеки контрольно кассовой техники от 17.03.2011 (предварительный заказ билетов) в сумме 300 руб. 00 коп., счет от 21.03.2011 № 000938 в сумме 2900 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае суд не находит оснований для возмещения судебных издержек понесенных представителем истца ФИО2, поскольку соразмерность возмещения судебных издержек понесенных вторым представителем не соответствует экономическим реалиям оказания юридической помощи по рассматриваемому делу.

Данное дело не является значительным по объему и сложности на предмет доказывания, представители принимали участие в одном судебном заседании.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости участия двух представителей в данном деле.

Кроме того, ФИО2 являлась представителем первоначального истца - ООО «РКЦ», которое определением суда от 28.02.2011 года в связи с состоявшимся правопреемством было заменено на ООО УК «РКЦ», и ее участие как представителя ООО «РКЦ» в данном деле не требовалось. Доверенность от ООО УК «РКЦ» была выдана ФИО2 15.01.2010 года, действующим на тот момент генеральным директором ФИО5. При этом назначенный 23.08.2010 года на должность генерального директора ООО УК «РКЦ» ФИО6 доверенность на представление интересов истца выдал ФИО1

В судебном процессе непосредственное участие от истца принимала ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не выступала. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не имеет возможности определить степень участия второго представителя истца.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов на проезд одного представителя ООО УК «РКЦ» - ФИО1 в размере 4605 руб. 80 коп.

В связи с уменьшением исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11643 руб. 65 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 243 руб. 80 коп. подлежит возврату плательщику - ООО «РКЦ» из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» (ОГРН <***>/ИНН <***>) 432182 руб. 52 коп., в том числе 428198 руб. 40 коп. долга, 3984 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11643 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине и 4605 руб. 80 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (ОГРН <***>/ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 243 руб. 80 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2011 № 52.

Справку на возврат государственный пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева