Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании постановления Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 17 апреля 2014 года № 11-1-3-226-03810-8 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства,

установил:

заявитель просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» должностным лицом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Нижегородский отдел, ответчика по делу).

При этом заявитель утверждает, что в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» не имеется признаков состава вмененного ему административного правонарушения. По мнению представителя заявителя, в связи с неисправностью автомобиля, осуществлявшего перевозку мусора, на территории предприятия заявителя были проведены работы по перегрузке (перевалке) мусора из неисправного автомобиля в исправные. Указанные работы были необоснованно восприняты ответчиком как сброс (выброс) мусора вне специально отведенных мест с использованием транспортных средств.

Заявитель также ставит под сомнение результаты проверки, указывая на то, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении были использованы материалы, полученные с нарушением порядка организации и проведения проверок юридических лиц.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4? статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и вина общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

До открытия судебного заседания, назначенного на 11 июня 2014 года от ответчика поступил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 11 июня 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 18 июня 2014 года. После окончания перерыва представители сторон поддержали существо своих доводов и возражений.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащим отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов данного дела, в ходе ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории <...> действуя на основании должностных инструкций и распоряжения заместителя руководителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 4 февраля 2014 года № 524-11-19-15, должностным лицом Нижегородского отдела 31 марта 2014 года лично установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» допустило сброс мусора вне специально отведенных мест с использование транспортного средства марки КАМАЗ-53605-МТС 6963-50, государственный регистрационный знак <***>.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 31 марта 2014 года № 111-226-28 с приобщением к нему фотоматериалов.

Полагая, что в деяниях заявителя как организации, ответственной за содержание и уборку производственной территории, складирование (выброс) и временное хранение мусора вне специально отведенных мест имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4? статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо ответчика по окончании мониторинга направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» явиться в Нижегородский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 10 апреля 2014 года к 11 час. 00 мин. для участия в защите интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. Упомянутое уведомление № 226-17 от 8 апреля 2014 года получено заявителем 8 апреля 2014 года, о чем свидетельствует проставленный номер и дата входящей корреспонденции, т.е.заблаговременно.

Вывод должностного лица о причастности именно заявителя к совершению упомянутого административного правонарушения основан на условиях заключенного заявителем договора аренды земельного участка от 30 декабря 2008 года № 15679/01, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 52:18:010068:0002, площадью 21219 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в аренде у заявителя (акт приема-передачи от 30 декабря 2008 года). Также было принято во внимание то, что выявленное транспортное средство, с которого производился сброс мусора, принадлежит именно заявителю.

В установленное время 10 апреля 2014 года заместителем начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении № 11-1-3-226-37-7 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети».

Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя (защитника) Котовой Ю.В., предъявившей доверенность от 10 апреля 2014 года, при условии надлежащего уведомления о совершении данных процессуальных действий законного представителя заявителя.

Деяние заявителя в названном протоколе квалифицировано по части 4? статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 16 апреля 2014 года на 15 час. 20 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела от 10 апреля 2014 года, вручено заявителю заблаговременно.

Дело рассмотрено в назначенное время в отсутствии законного представителя заявителя с вынесением оспариваемого постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4? статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. При рассмотрении данного дела также участвовала представитель (защитник) заявителя Котова Ю.В., получившая копию оспариваемого постановления 16 апреля 2014 года , о чем имеется её подпись в тексте постановления. В связи с содержащейся в вводной части текста оспариваемого постановления опечатки о дате его вынесения, указанная опечатка исправлена определением от 16 апреля 2014 года.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований части 1 и пункта 1 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Согласно части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования этого Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления. На территории Нижегородской области запрещается: складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Установив лично невыполнение требований, направленных на обеспечение надлежащего состояния территории, выраженное в сбросе мусора на производственной территории предприятия заявителя вне специально отведенных мест, с использованием транспортного средства, должностное лицо ответчика, будучи при исполнении своих служебных обязанностей и установив лично указанное нарушение обоснованно возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 4? статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанные действия должностного лица ответчика соответствует закону, в частности положениям части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (федерального КоАП), устанавливающим, что достаточным законным поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Полномочия должностных лиц ответчика по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены статьей 12.3 этого Кодекса.

Диспозиция части 4? статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за сброс (выброс) мусора, отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, если эти действия совершены с использованием транспортных средств.

Заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 федерального КоАП) в данном правонарушении, поскольку именно общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» является лицом, ответственным за надлежащее содержание собственной производственной территории, на которой работниками заявителя был осуществлен сброс мусора с транспортного средства (мусоровоза) заявителя.

При этом производственная территория заявителя не является местом, на котором разрешено временное складирование мусора. Следовательно, такие действия как перевалка мусора с одного типа мусоровывозящих машин на другой на территории предприятия заявителя недопустимы, какими бы экономическими соображениями они не оправдывались.

Доводы представителя заявителя о необходимости перевалки мусора в связи с повреждением конкретного транспортного средства заявителя судом отклоняются в связи с их недоказанностью. Более того, из фотоматериалов, составленных должностным лицом ответчика на момент обнаружения 31 марта 2014 года события спорного административного правонарушения, не усматривается признаков неисправности зафиксированного (спорного) транспортного средства, с которого осуществлялся выброс мусора. Кроме того, количество мусора в месте несанкционированного сброса, явно превышало вместимость одного (спорного) транспортного средства.

Таким образом представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие события вмененного заявителю административного правонарушения.

Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения принятых обязательств по обеспечению надлежащего содержания и благоустройство производственной территории, но заявителем, ставящим свои экономические (частные) интересы выше публичных интересов, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны ответчика, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренной законом санкции. При этом учитывались фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, его значительность.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов