Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-237), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Макрорегионального филиала «Волга» о признании незаконным и отмене Постановления № 14100057 от 10.04.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.04.2014),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 14100057 от 10.04.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее-административный орган, Роспотребнадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 10000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение административным органом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку пункт 7 Дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи не содержит условий, ущемляющих права потребителей и соответствует требования статей 421, 424, 781 Гражданского кодекса РФ, Федерального закону «О связи». Как считает заявитель, выплата разницы между стоимостью услуги «Предоставление доступа к сети передачи данных» по Прейскуранту и Соглашению не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального обязательного срока пользования услугой. С потребителем согласован размер стоимости предоставленных услуг по Соглашению с учетом минимального обязательного срока пользования предоставляемыми обществом услугами связи, а также стоимость услуг связи без минимального обязательного срока пользования услугами связи. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу №А56-8470/2013.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При этом административный орган отмечает, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по юридическому адресу и по месту нахождения нижегородского филиала.

Пункт 7 Дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи административный орган считает ущемляющим права потребителя и противоречащим статье 32 Закона «О защите прав потребителей», статьям 422, 782 Гражданского кодекса РФ. Ссылку заявителя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу №А56-8470/2013 считает необоснованной, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись договорные отношения между юридическими лицами, а не с физическим лицом-потребителем, являющимся более слабой стороной в отношениях, как в рассматриваемом случае.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Роспотребнадзора обращения потребителя ФИО3 о нарушении обществом ее прав (вх.№6682/з от 12.12.2013), на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 18.12.2013 №10-9521 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

При рассмотрении и анализе документов, представленных обществом и потребителем установлено, что 12.07.2013 между обществом и ФИО3 заключен договор об оказании услуг связи от 12.07.2013 №5-1-12028025.

22.08.2013 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение «Об условиях оказания услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» (том 2, л.д.15).

24.12.2013 в дополнение к заявлению ФИО3 (вх.№6682/з от 12.12.2013) в Роспотребнадзор поступило письмо, в котором потребитель просит провести анализ Дополнительного соглашения, а также иных приложений к Договору на предмет наличия условий, ущемляющих права потребителей.

При анализе Дополнительного соглашения административный орган установил, что пункт 7 Дополнительного соглашения предусматривает следующее условие: «При заказе услуги «Предоставление доступа сети передачи данных» филиала ОАО «Ростелеком» за 1 руб., включая НДС, Абонент обязан пользоваться услугами выделенного доступа к сети Интернет не менее 12 месяцев, с даты заключения договора/дополнительного соглашения. При приостановлении оказания услуг выделенного доступа к сети Интернет, в том числе по письменному заявлению Абонента, обязательный срок пользования услугами СПД ОАО «Ростелеком» продлевается на период приостановления оказания телематических услуг связи. Установить, что в случае досрочного расторжения договора/дополнительного соглашения до истечения 12 месяцев с даты подключения Абонент выплачивает разницу между стоимостью услуги предоставления доступа к сети передачи данных» по Прейскуранту и настоящему Дополнительному соглашению».

Придя к выводу о том, что указанное условие противоречит пункту 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ, пункту 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785, статьям 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и ограничивает право потребителя ФИО3 на одностороннее расторжение Дополнительного соглашения при условии защиты потребителем фактически понесенных расходов, тем самым понуждая потребителя нести дополнительные расходы, 24.02.2014 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается извещением от 21.01.2014 (том 2,л.д.37), телеграммой от 17.02.2013 №3060 (том 2, л.д.38) и отчетом о ее вручении (том 2, л.д.39), при участии представителя общества (том 2, л.д.42) составил протокол об административном правонарушении №14100057 (том 2, л.д.40-42) по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

10.04.2014 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2, л.д.73), определениями об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.03.2014 и от 09.04.2014 (том 2, л.д.74, 85), определением о продлении срока рассмотрения дела от 11.03.2014 (том 2, л.д.75), телеграммами и отчетами о ее вручении (том 2, л.д.77,78, 79), при участии представителя общества по доверенности (том 2, л.д.80) вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности в виде минимального штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что административный орган в адрес законного представителя общества по юридическому адресу общества (ул. Достоевского, д. 15, г. Санкт- Петербург) направил телеграмму-вызов для рассмотрения дела об административном правонарушении № 14100057 на 10 апреля 2014г. на 15 часов 30 минут.

Данная телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм Коркиенко - 09 апреля 2014г. в 13час.50мин. Более того, телеграмма-вызов была направлена и по адресу филиала - ул. Б. Покровская, д.56, Г.Н.Новгород, и была получена начальником документального отдела Журавлевой - 09 апреля 2014г. в 13.30 час. (том 2, л.д.79).

Таким образом, законный представитель юридического лица надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеуказанные нормы права являются императивными.

В соответствии с пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи.

Пунктом 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785, предусмотрено, что оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В Договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Факт заключения 12.07.2013 между обществом и ФИО3 договора об оказании услуг связи №5-1-12028025 и 22.08.2013 Дополнительного соглашения к нему подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 7 указанного Дополнительного соглашения при заказе услуги «Предоставление доступа сети передачи данных» филиала ОАО «Ростелеком» за 1 руб., включая НДС, Абонент обязан пользоваться услугами выделенного доступа к сети Интернет не менее 12 месяцев, с даты заключения договора/дополнительного соглашения. При приостановлении оказания услуг выделенного доступа к сети Интернет, в том числе по письменному заявлению Абонента, обязательный срок пользования услугами СПД ОАО «Ростелеком» продлевается на период приостановления оказания телематических услуг связи. Установить, что в случае досрочного расторжения договора/дополнительного соглашения до истечения 12 месяцев с даты подключения Абонент выплачивает разницу между стоимостью услуги предоставления доступа к сети передачи данных» по Прейскуранту и настоящему Дополнительному соглашению.

Поскольку требования статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ являются императивными и предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, условие, содержащиеся в указанном пункте 7 Дополнительного соглашения, ущемляет установленные законом права потребителей в нарушение части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

Факт допущенного обществом нарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается материалами дела: обращениями потребителя (том 2, л.д.7-8), дополнительным соглашением (том 2, л.д.15), претензией (том 2, л.д.16,17), квитанциями (том 2, л.д.19-23), актом проверки №10-9521 от 21.01.2014 (том 2, л.д.34-36), протоколом об административном правонарушении №14100057 от 24.02.2014 (том 2, л.д.40-42), предписанием от 21.02.2014 (том 2, л.д.62-65).

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в деяниях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, являются правильным, а оспариваемое постановление – законным и обоснованным.

Ссылку заявителя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу №А56-8470/2013 суд отклоняет как необоснованную, поскольку при рассмотрении указанного дела были рассмотрены договорные отношения между юридическими лицами и не был применялся Закон «О защите прав потребителей», который предоставляет определенные права и гарантии более слабой стороне в отношениях – гражданину-потребителю.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку защита прав потребителей находится под особым государственным контролем. Целью регулирования в силу Закона «О защите прав потребителей» является установление, а также государственная и общественная защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В своей деятельности заявитель обязан был знать и не допускать нарушений норм в области защиты прав потребителей.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 14100057 от 10.04.2014 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю - открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных