Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 22.05.2012 №19, вынесенного главным государственным инспектором Большеболдинского района по пожарному надзору отделения Государственного пожарного надзора по Большеболдинскому району Главного управления МЧС по Нижегородской области

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.08.2012:

заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 18.05.2012,

установил: в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 22.05.2012 №19, вынесенного главным государственным инспектором Большеболдинского района по пожарному надзору отделения Государственного пожарного надзора по Большеболдинскому району Главного управления МЧС по Нижегородской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Административный орган) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, Общество).

Заявление мотивировано отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, кроме того, заявитель, ссылаясь на малозначительность вмененного ему правонарушения, просит суд освободить его от ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением и восстановил процессуальный срок по правилам ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленное требование, указав на неправомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица требование заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 24.04.2012 №12, должностными лицами Административного органа в период с 14.05.2012 по 16.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью выяснения вопроса о выполнении Обществом предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.11.2011 №54, ранее выданного заявителю.

По итогам проверки должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества составлен акт от 16.05.2012 №22, в котором зафиксированы нарушения п.п. 579, 698, 727, 763, 764 обязательных требований пожарной безопасности установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03) (далее по тексту ППБ 01-03), а именно: не оборудованы указатели местонахождения огнетушителей, не разработана план-схема ближайших водоисточников с указанием расстояний до них и дебита водоисточников, отсутствует план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров на АЗС, согласованный с Государственной противопожарной службой, отсутствуют инструкции, определяющие требования по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации и техническом обслуживании АЗС, разработанные на основе Руководства по эксплуатации технологических систем и оборудования АЗС, входящего в состав технико-эксплуатационной документации, отсутствуют запрещающие знаки для въезда на территорию АЗС транспортных средств, гружённых опасными грузами классов 1-9 и тракторов, не оборудованных искрогасителями, заправочные островки не в полном объеме обеспечены огнетушителями, при въезде на территорию АЗС отсутствует щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗС.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 16.05.2010 №19. Согласно пояснения представителя Общества, зафиксированным в вышеупомянутом протоколе, замечания будут устранены в кратчайшие сроки.

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушений требований пожарной безопасности на территории принадлежащей Обществу АЗС №157, расположенной по адресу: <...> главный государственный инспектор Большеболдинского района Нижегородской области по пожарному надзору 22.05.2012 вынес постановление № 19 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03, подлежавших применению в период проверки, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с упомянутыми правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, правила пожарной безопасности.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении требований пожарной безопасности.

Обществом наличие выявленных в ходе проведения внеплановой проверки нарушений не оспорено, факт данных нарушений ни в ходе проведения проверки, ни в процессе производства по делу об административном правонарушении. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В качестве довода о неправомерном привлечении к административной ответственности заявитель ссылается лишь на факт устранения нарушений в период после проведения проверки и до вынесения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие вмененных нарушений требований правил и норм пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах деяние Общества следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. На протяжении длительного времени (предыдущее предписание выдано 16.11.2011) заявителем не выполнялись необходимые меры противопожарной защиты и, следовательно, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности на территории АЗМ (ст 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений в рассматриваемом случае является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает Общество от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

При этом выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течение пяти дней и в трехдневный срок направлен участникам процесса.

Судья А.В.Леонов