Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-14), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Канаш Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г.Москва (ИНН <***>,ОГРН<***>),

2) ФИО2 г.Нижний Новгород,

3) ФИО3, г.Нижний Новгород,

о взыскании 89988руб. 55коп.,

при участии:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО4- представитель по доверенности;

третьи лица: не явились.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Канаш Чувашской Республики, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г.Москва, ФИО2 г.Нижний Новгород, ФИО3, г.Нижний Новгород, о взыскании 74538руб. 55коп. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 07.07.2017 по 04.04.2018, 15000руб. 00коп. плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 450руб. 00коп. почтовых расходов при обращении к финансовому уполномоченному, 290руб. 00коп. почтовые расходы в рамках досудебного урегулирования, 7000руб. 00коп. расходов по оплате юридических услуг, 606руб. 50коп. почтовые расходы по направлению копии иска, а также 3600руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно по отправке искового заявления в размере 310руб. 00коп.

Ответчик в отзыве на иск, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки по ст. 333ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск настаивает на том, что цедент передал по договору цессии несуществующее право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Согласно договору цессии, заключенным между ФИО2 и ФИО3 передано право получения любой денежной суммы по исполнительному листу ФС02340159, выданному по делу 2-6760/2017. Таким образом, ФИО3 по договору уступки прав требования от 09.12.2020 получил только требование по исполнительному листу № ФС02340159, выданному по делу 2-6760/2017.Договором уступки права требования (цессии) не установлен факт перехода права требования заявителю на получение неустойки и неустойки за иной период, чем установлен решением суда по делу 2-6760/2017. Ответчик указывает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства оплаты по договору цессии. По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки являются незаконными, размер неустойки рассчитан неверно, требования о взыскании представительских и иных судебных расходов необоснованны и чрезвычайно завышены, требования о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению.

Также в отзыве ответчик указывает, что ошибочно оплачена неустойка в размере 100944руб. 00коп. по платежному поручению №721 от 17.11.2020 в пользу ФИО3, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв ответчика настаивает на удовлетворении исковых требований, полагает, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, вследствие действий которого автомобилю ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0372147041.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359139263.

06.05.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.05.2016 уведомило ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2017 по делу №2-6760/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 27505руб. 00коп., неустойка в размере 10000руб. 00коп., компенсация морального вреда в размере 1000руб. 00коп., штраф в размере 10000руб. 00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000руб. 00коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 11500руб. 00коп., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 225руб. 10коп., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000руб. 00коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 1000руб. 00коп.

09.10.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий)был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования и получения любой денежной суммы по исполнительному листу ФС 023401549 от 06.10.2017, выданному Нижегородский районным судом г.Нижнего Новгорода по делу №2-6760/2017.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2018 по делу №2-6760/2017 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3

04.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа серии ФС №023401549 исполнило решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2017 по делу №2-6760/2017, что подтверждается инкассовым поручением №4014.

13.05.2020в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО3 о выплате неустойки за период с 06.07.2017 по 04.04.2018 на сумму 74538руб. 55коп.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2020 по делу №У-20-167767/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. За рассмотрение обращения ФИО3 понесены расходы в сумме 15450руб. 00коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк №4 от 12.11.2020.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что 17.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100944руб. 00коп. в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением №721.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 19.12.2020 по делу №У-20-167767/5010-004 установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 06.07.2017, ФИО3 было передано право требования денежных средств и получения любой денежной суммы по исполнительному листу серии ФС № 023401549, выданному 06.10.2017 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №2-6760/2017.

То есть право требования цессионария в части неустойки ограничено размером и периодом, определенным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2017 по гражданскому делу №2-6760/2017.

21.12.2020 был заключен договор уступки право требования (цессии) между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств и получение любой денежной суммы по исполнительному листу ФС 023401549, выданному 06.10.2017 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2017 по гражданскому делу №2-6760/2017.

Полагая, что вынесенное финансовым уполномоченным решение от 19.12.2020 по делу №У-20-167767/5010-004 противоречит нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец указывает, что, что право на получение страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 19.02.2016) нарушено 12.05.2016 (по истечение 20-дневного срока с даты получения 19.04.2016 ответчиком заявления о наступлении страхового случая). С целью защиты нарушенного права потерпевший обратился к ответчику с претензией, а затем обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании страхового возмещений, неустойки и судебных расходов.

Срок исковой давности по требованию потерпевшего к страховой компании о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с 12.05.2016 по 03.04.2017 не истек на момент обращения в суд общей юрисдикции. Требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по вышеуказанному страховому случаю удовлетворены решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу от 06.07.2017 №2-6760/2017.

По настоящему дела истец просит взыскать неустойку за период с 06.07.2017 по 04.04.2018.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, по искам о взыскании неустойки применяется трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в Определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.03.2019 года № 305-ЭС18-21546.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Требование о взыскании страхового возмещения и неустойки подано в суд в пределах срока исковой давности. Исковое заявление о взыскании неустойки принято Арбитражным судом Нижегородской области 19.01.2021, таким образом требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 19.01.2018 по 04.04.2018 входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, в части взыскания неустойки за период с 06.07.2017 по 18.01.2018 не входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичный подход определен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Судом установлено, что предметом договора цессии от 09.10.2017, заключенного между ФИО2 (потерпевшим) и ФИО3 (цессионарием) является право требования денежных средств по исполнительному листу серии ФС 023401549, выданному 06.10.2017 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-6760/2017.

Таким образом, объем передаваемого ФИО3 права требования ограничен потерпевшим, объемом, определенным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.10.2017 по гражданскому делу №2-6760/2017. Именно этот объем прав ФИО3 впоследствии уступил по договору уступки права (цессии) от 21.12.2020, заключенному с ИП ФИО1 (цессионарием).

Следовательно, приобретя право требования денежных средств по исполнительному листу серии ФС 023401549, выданному Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-6760/2017 (в частности - неустойки в сумме 10000 руб. за период с 12.05.2016 по 03.04.2017), ИП ФИО1 не является обладателем (субъектом) права требования неустойки за последующий период, соответственно, не может считаться надлежащим истцом по данному требованию.

Что касается требований ИП ФИО1 о взыскании издержек в сумме 15450руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, то они также отклонены обоснованно в силу следующего.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.18 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного ФЗ) и финансовой организацией, к которой данный Закон относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного ФЗ).

То есть, исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем - в суд. При этом в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (часть 3 статьи 2 Закона № 123 -ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В настоящем случае истцом по спору выступает ИП ФИО1, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

Факт несения истцом заявленных расходов за обращение к финансовому уполномоченному документально подтвержден (чек-ордер №47 от 12.11.2020). Вместе с тем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.12.2020 в удовлетворении требований ИП ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2017 по 04.04.2018 отказано, поскольку право требования которое перешло к ИП ФИО1, ограничено денежной суммой по исполнительному листу серии серии ФС 023401549, выданному 06.10.2017 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-6760/2017. Данное отрицательное решение финансового уполномоченного не оспорено и незаконным не признано. В связи с чем расходы истца за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (почтовые расходы, представительские расходы, расходы по оплате по государственной пошлине) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Канаш Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина