Гражданский кодекс часть 1

- Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования), г.Москва, об аннулировании лицензии А №623274, выданной 10.11.2010 со сроком действия до 06.03.2016 ООО ЦДА "Сомелье" на закупку, хранение, поставки алкогольной продукции, в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС;

- общества с ограниченной ответственностью Центра дистрибуции алкоголя "Сомелье" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования), г. Москва, от 17.05.2013 №10/67-опт "О направление в суд заявления об аннулировании лицензии", №10/68-опт "О приостановлении действия лицензии" и недействительным приказа межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 21.05.2013 №374 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции в ООО ЦДА "Сомелье" ИНН<***>",

при участии представителей:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) и межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - ФИО1 (доверенность от 26.12.2012, доверенность от 27.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью Центра дистрибуции алкоголя "Сомелье" - ФИО2 (доверенность от 29.12.2012),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье"(ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, (далее - Общество, лицензиат) с заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования), г. Москва, (далее - Росалкогольрегулирование) от 17.05.2013 №10/67-опт "О направление в суд заявления об аннулировании лицензии", №10/68-опт "О приостановлении действия лицензии" и недействительным приказа межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) от 21.05.2013 №374 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции в ООО ЦДА "Сомелье" ИНН<***>". Данное заявление 24.05.2013 было принято к производству и возбуждено дело №А43-10244/2013.

В свою очередь Росалкогольрегулирование также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии А №623274, выданной 10.11.2010 со сроком действия до 06.03.2016 Обществу на закупку, хранение, поставки алкогольной продукции, в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). Это заявление было принято к производству 03.07.2013 и возбуждено дело №А43-11243/2013.

На основании правоположения, содержащегося в части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные дела были объединены в одно производство №А43-10244/2013.

До начала судебного разбирательства от Росалкогольрегулирования поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В результате рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Требования Общества предъявлены к двум заинтересованным лицам - Росалкогольрегулированию, местонахождение которого город Москва, и МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, местонахождение которого город Нижний Новгород. В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется по выбору истца в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Дела по заявлениям Общества и Росалкогольрегулирования объединены в одно производство. Таким образом, местонахождение двух из трех лиц, к которым заявлены требования, город Нижний Новгород. Между требованиями Общества и требованием Росалкогольрегулирования имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Более того, раздельное рассмотрение этих требований влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, представление интересов Росалкогольрегулирования осуществляется сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу на основании доверенности, выданной уполномоченным Росалкогольрегулированием лицом.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

1. Требование Росалкогольрегулирования рассматривается судом по общим правилам искового производства.

В качестве правового основания для аннулирования лицензии, выданной Обществу, Росалкогольрегулирование указывает на положение пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон №171-ФЗ), предусматривающее аннулирование судом лицензии в случае установления факта оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Поддерживая заявленное требование, представитель Росалкогольрегулирования ссылается на выявленные в ходе осуществления лицензионного контроля расхождения между данными, указанными лицензиатом в декларациях об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2, 4 кварталы 2012 года, и данными об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесенными Обществом в ЕГАИС в тех же 2, 4 кварталах 2012 года.

В частности, Росалкогольрегулирование указывает, что в результате сравнительного анализа за 2 квартал 2012 года:

- по данным графы 16 "Объем поставленной продукции" декларации №6 об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции совокупный объем поставок составляет 189,5385 тыс.дал, тогда как по отчету ЕГАИС - 91,9685 тыс.дал, расхождение составляет 97,57 тыс.дал;

- по данным графы 16 "Объем полученной продукции" декларации №7 об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции совокупный объем закупок составляет 226,0007 тыс.дал, тогда как по отчету ЕГАИС - 137,48462 тыс.дал, расхождение составляет 88,51608 тыс.дал.

В результате сравнительного анализа за 4 квартал 2012 года:

- по данным графы 20 "Объем поставленной продукции" декларации №6 об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции совокупный объем поставок составляет 195,5912 тыс.дал (165,1966 тыс.дал без учета объема поставленной продукции по кодам 500 "Пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно" и 520 "Напитки изготавливаемые на основе пива"), тогда как по отчету ЕГАИС - 166,6410 тыс.дал, расхождение составляет 1,4444 тыс.дал;

- по данным графы 20 "Объем закупленной продукции" декларации №7 об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции совокупный объем закупок составляет 207,2800 тыс.дал (178,2876 тыс.дал без учета объема закупленной продукции по кодам 500 "Пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно" и 520 "Напитки изготавливаемые на основе пива"), тогда как по отчету ЕГАИС - 180,4046 тыс.дал, расхождение составляет 2,1170 тыс.дал.

По мнению Росалкогольрегулирования, выявленные расхождения подтверждают наличие основания для аннулирования лицензии. При этом обстоятельства указанных расхождений за 2 квартал 2012 года подтверждены судебными актами по делу №А43-24315/2012.

От Общества в материалы дела представлен отзыв и обосновывающие его правовую позицию доказательства.

Согласно отзыву, лицензиат не допустил оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, следовательно основания для аннулирования лицензии отсутствуют.

Представитель Общества пояснил, что выявленные расхождения данных деклараций и ЕГАИС за 2 квартал 2012 года явились результатом того, что лицензиат в течение этого периода производил фиксацию в ЕГАИС данных только об объемах оборота алкогольной продукции, ввезенной (импортированной) им самим в Российскую Федерацию. В то же время в ЕГАИС была зафиксирована информация обо всей алкогольной продукции, находившейся в обороте у лицензиата в течение 2 квартала 2012 года и задекларированной им в установленном порядке в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, поскольку информация об алкогольной продукции, произведенной в Российской Федерации, была внесена ее производителями, а информация об алкогольной продукции, ввезенной (импортированной) в Российскую Федерацию не Обществом, внесена импортерами этой продукции.

На момента рассмотрения административного дела о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте во 2 квартале 2012 года лицензиат зафиксировал в ЕГАИС все сведения о закупках и поставках алкогольной продукции, произведенных в указанный период, при этом расхождения в данных деклараций и ЕГАИС были устранены. Вся алкогольная продукция, находившаяся в обороте во 2 квартале 2012 года, маркирована федеральными специальными марками (продукция, произведенная в Российской Федерации) и акцизными марками (импортированная продукция).

Что касается учета алкогольной продукции за 4 квартал 2012 года, то осуществляя его Общество отразило сведения о возвратах продукции от покупателей и возвратах продукции поставщикам в журналах "Сведения о получении" и "Сведения об отгрузке" руководствуясь разъяснением дежурной службы ЕГАИС от 10.09.2012 по заявке №38361, при этом в ЕГАИС была полностью зафиксирована информация об отгрузках и закупках алкогольной продукции за этот период. Выявленное нарушение лицензиатом было устранено.

Именно поэтому, не установив факта нахождения в обороте алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу квалифицировал выявленные расхождения данных за 2, 4 кварталы 2012 года по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей административную ответственность за нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

По мнению Общества, законодатель разделяет понятия "нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте" и "производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе". Факты нахождения у лицензиата в обороте алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, контролирующим органом не доказаны.

Кроме того, Общество сослалось на то, что оптовая реализация алкогольной продукции является его основным видом экономической деятельности, приносящим более 90% всех доходов, лицензиат является добросовестным и крупным плательщиком таможенных платежей (за 1 квартал 2013 года уплачено 120077891,59 рублей), налогов и платежей во внебюджетные фонды, работодателем для значительного числа сотрудников (140 сотрудников по состоянию на 22.05.2013). Таким образом, аннулирование лицензии повлечет существенные негативные экономические и социальные последствия.

В связи с этим, Общество просит отказать заявителю в удовлетворении требования об аннулировании лицензии.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Росалкогольрегулированием требования, исходя из следующего.

В силу правил статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ, деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Общество имеет лицензию А №623274 от 10 ноября 2010 года на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Осуществляя в рамках указанной лицензии деятельность, лицензиат согласно статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ приобретает федеральные специальные и акцизные марки и в силу требований статьи 8 того же закона оснащен техническими средствами фиксации и передачи в ЕГАИС информации об объеме производства и оборота продукции (а именно: программно-техническим комплектом импортера алкогольной продукции ТСФиПИ ЕГАИС (паспорт-формуляр на программно-технический комплект импортера алкогольной продукции ТСФиПИ ЕГАИС (заводской №ПТК-01), утв. 15.02.2012, представлен в материалы дела, Т.4, л.д.102-110).

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 14 названного закона, Общество осуществляет учет и декларирование объема всего оборота алкогольной продукции, включающего продукцию, как приобретенную ввезенную (импортированную) самим лицензиатом, так и приобретенную у иных оптовых продавцов либо производителей на территории Российской Федерации.

Установив расхождение объемов алкогольной продукции по декларациям лицензиата и сведениям, поступившим от лицензиата в ЕГАИС, заявитель пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии Общества.

Однако Росалкогольрегулированием не принято во внимание следующее.

Аннулирование лицензии является мерой государственного принуждения, применяемого к лицензиату в случае совершения им определенного нарушения лицензионных условий и (или) требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года №15-П и от 30 июля 2001 года №13-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №244-О, от 7 февраля 2002 года №16-О, от 5 июля 2001 года №130-О, от 7 июня 2001 года №139-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года №15211/08, аннулирование лицензии должно отвечать требованиям справедливости, бытьадекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц . Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Указанное означает, что и в случае установления формальных признаков нарушения лицензиатом требований и условий осуществления лицензируемой деятельности, суд не обязан аннулировать лицензию .

При этом основным условием рассмотрения вопроса о возможности аннулирования лицензии является установление в деяниях лицензиата юридического состава нарушения лицензионных требований и условий, которое в силу закона рассматривается как фактическое основание для аннулирования лицензии.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ приведены юридические составы нарушений лицензионных требований и условий, установление одного из которых достаточно для рассмотрения по существу вопроса об аннулировании лицензии. Одним из оснований аннулирования лицензии в судебном порядке, перечисленных в указанной норме, является вмененное лицензиату - производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Для вменения данного основания аннулирования лицензии необходимо установить признаки его юридического состава.

Правовые основы фиксации информации о произведенной и вводимой в оборот в Российской Федерации алкогольной продукции установлены в статье 8 Федерального закона №171-ФЗ. Положения этой статьи вменяют организациям, осуществляющим закупку и поставки алкогольной продукции, обеспечить фиксацию и передачу информации об объеме ее оборота в ЕГАИС. В случае, реализации алкогольной продукции без фиксации и передачи информации об объеме ее оборота в ЕГАИС, такая продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте (пункт 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ). Таким образом, понятие оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, тождественно понятию незаконного оборота алкогольной продукции, т.е. предполагает ее незаконную реализацию.

Следовательно, юридический состав данного нарушения как основания аннулирования лицензии, является материальным и предполагает обнаружение незаконной реализации алкогольной продукции.

Между тем, заявителем не представлено суду доказательств выявления у лицензиата алкогольной продукции (закупленной либо поставленной), сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС. При этом заявителем установлен только факт нарушения лицензиатом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившегося в непродолжительном нарушении установленного срока фиксации в ЕГАИС данных по закупке и поставкам алкогольной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается итоговыми судебными актами по делу №А43-24315/2012, а также протоколом об административном правонарушении №1 от 07.02.2013 (Т.4, л.д.125-131) и постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания №1 от 14.02.2013 по делу №09-18/1 (Т.4, л.д.20-25).

При этом возможность выявления алкогольной продукции (закупленной либо поставленной лицензиатом), сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС у контролирующего органа имелась, поскольку, как видно из материалов данного дела, в ходе проведения административного расследования по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, лицензиатом представлялись в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу товаросопроводительные документы по каждому наименованию алкогольной продукции, находившейся у него в обороте во 2 квартале 2012 года (письмо от 06.09.2012 исх.№01-4366 "Объяснения по протоколу об административном правонарушении от 28 августа 2012 №19", Т.4, л.д.113-124). В соответствии с правилами статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной и справка, прилагаемая к таможенной декларации, являются документами, удостоверяющими легальность производства и оборота алкогольной продукции. Форма справки к товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию". В пункте 6.1 раздела "А" справки к товарно-транспортной накладной указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС. Указанные документы позволяют установить факт фиксации в ЕГАИС информации о каждом наименовании алкогольной продукции, приобретенной и реализованной Обществом в течение указанного периода, либо выявить отсутствие такой фиксации. По результатам проверки, произведенной должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в ходе административного расследования, каких-либо нарушений в документах выявлено не было, равно как и не был выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Кроме того, выявленное расхождение данных деклараций и ЕГАИС за 4 квартал 2012 года обусловлено тем, что при отражении в ЕГАИС возврата алкогольной продукции Общество руководствовалось, данным ему разъяснением дежурной службы ЕГАИС (электронное письмо от 10.09.2012 по заявке №38361(Т.4,л.д.132)).

Таким образом, в данном деле заявитель вопреки требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для аннулирования спорной лицензии ответчика.

Кроме того, фактические обстоятельства положенные заявителем в основание требования об аннулировании лицензии те же что явились основанием для вынесения МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу постановлений, которыми лицензиат был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ. Как уже было отмечено ранее, указанной статьей установлена административная ответственность за нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте. При этом в отличие от санкции части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, санкция статьи 14.19 этого кодекса не содержит такого вида наказания как конфискацию спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Что лишний раз свидетельствует о том, что формальное нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.е. не повлекшее незаконный оборот продукции, не является основанием для аннулирования лицензии.

Довод Росалкогольрегулирования о том, что обстоятельства выявленных расхождений за 2 квартал 2012 года подтверждены судебными актами по делу №А43-24315/2012, судом оценивается как не относящийся к существу спора, так как при рассмотрении дела №А43-24315/2012 арбитражными судами не было установлено нахождение в обороте Общества алкогольной продукции, сведения о которой не были бы зафиксированы в ЕГАИС.

Таким образом, в данном деле суд пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) оснований для аннулирования спорной лицензии Общества. В связи с чем, суд отказывает Росалкогольрегулированию в удовлетворении его требования.

Поскольку Росалкогольрегулирование освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, а о наличии иных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего требования ни одна из сторон заявлений не сделала, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

2. Требования Общества, рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с особенностями установленными в главе 24 АПК РФ.

В качестве правового основания для признания незаконными решений Росалкогольрегулирования от 17.05.2013 №10/67-опт "О направление в суд заявления об аннулировании лицензии", №10/68-опт "О приостановлении действия лицензии" и недействительным приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 21.05.2013 №374 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции в ООО ЦДА "Сомелье" ИНН<***>" Общество указало на нарушение указанными лицами при вынесении названных решений и приказа требований статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ, устанавливающих основания и порядок принятия лицензирующим органом решений о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, осуществления лицензирующим органом снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, Общество полагает, что оспариваемые решения и приказ нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Подробно доводы лицензиата изложены в заявлении.

Заинтересованные лица в отзыве и их представитель в судебном заседании возразили против требований Общества, полагая, что основания для принятия решения от 17.05.2013 №10/67-опт "О направление в суд заявления об аннулировании лицензии" были установлены в ходе осуществления лицензионного контроля, в результате которого выявлены расхождения между данными, указанными лицензиатом в декларациях об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2,4 кварталы 2012 года, и данными об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесенными Обществом в ЕГАИС в тех же 2, 4 кварталах 2012 года. Кроме того, как указано в отзыве, Федеральным законом №171-ФЗ установлена обязанность по принятию лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, и обязанность по снятию лицензирующим органом, в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии, остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Дополнительно, в ходатайстве о передаче дела по подсудности Росалкогольрегулирование указало, что по его мнению приказ МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 21.05.2013 №374 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции в ООО ЦДА "Сомелье" ИНН<***>" не является ненормативным правовым актом в смысле придаваемом АПК РФ, поскольку носит организационный характер, адресован структурному подразделению лицензирующего органа и не нарушает права и законные интересы лицензиата, так как не содержит властных распоряжений, обязательных к исполнению Обществом, не направлен на порождение конкретных прав и обязанностей у Общества, а его не исполнение (не надлежащее исполнение) не влечет для Общества наступления ответственности.

Изучив материалы дела и заслушав присутствовавшего представителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 Росалкогольрегулирование, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ, приняло решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 623274 от 10.11.2010, выданной Обществу на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, в связи с выявленным нарушением, которое было расценено лицензирующим органом как основание для аннулирования лицензии в судебном порядке, а именно: расхождением между данными, указанными лицензиатом в декларациях об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2, 4 кварталы 2012 года, и данными об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесенными Обществом в ЕГАИС в тех же 2, 4 кварталах 2012 года.

В тот же день Росалкогольрегулирование, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, приняло решение о приостановлении действия названной лицензии, до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Кроме того, этим решением МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу поручено произвести снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации.

На основании названного решения МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу 21.05.2013 издан приказ, которым определено должностное лицо лицензирующего органа, уполномоченное на снятие в тот же день остатков алкогольной продукции в Обществе.

Не согласившись с указанными решениями и приказом, Общество, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в том числе по такому основанию как производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного закона.

Суд в рамках настоящего дела произвел оценку наличия оснований для аннулирования спорной лицензии Общества по обращению лицензирующего органа во исполнения решения от 17.05.2013 №10/67-опт "О направление в суд заявления об аннулировании лицензии" и пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в том числе в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. При этом лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку основания для аннулирования спорной лицензии Общества отсутствуют, то отсутствуют и основания для принятия решения от 17.05.2013 №10/68-опт "О приостановлении действия лицензии" и издания оспариваемого приказа.

Таким образом, оспариваемые решения и приказ не соответствуют правоположениям Федерального закона №171-ФЗ.

Что касается нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми решениями и приказом, то суд считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемый приказ, имея организационный характер и будучи направленным на создание условий, необходимых для исполнения поручения Росалколгольрегулирования произвести снятие в Обществе остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации, создает препятствия в осуществлении экономической деятельности лицензиата.

Поскольку оптовые поставки алкогольной продукции, осуществляемые Обществом на основании спорной лицензии, являются основным видом его деятельности, доход от которой составляет более 90% всех доходов лицензиата, то любые не соответствующие закону решения и действия, результатом которых является лишение Общества возможности осуществлять такую реализацию алкогольной продукции существенно нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными решения Росалкогольрегулирования от 17.05.2013 №10/67-опт "О направление в суд заявления об аннулировании лицензии", №10/68-опт "О приостановлении действия лицензии" и недействительным приказ МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 21.05.2013 №374 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции в ООО ЦДА "Сомелье" ИНН<***>".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 189, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулированию), г. Москва, в удовлетворении заявленного требования.

Признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования), г. Москва, от 17.05.2013 №10/67-опт "О направление в суд заявления об аннулировании лицензии".

Признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования), г. Москва, от 17.05.2013 №10/68-опт "О приостановлении действия лицензии".

Признать незаконным приказ межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 21.05.2013 №374 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции в ООО ЦДА "Сомелье" ИНН<***>".

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Центра дистрибуции алкоголя "Сомелье" (ОГРН<***>, ИНН<***>), <...> рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью Центра дистрибуции алкоголя "Сомелье" (ОГРН<***>, ИНН<***>), <...> рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Леонов А.В.