Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Концепция безопасности «Зубр» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Концепция безопасности «Зубр» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Определением от 27 апреля 2016 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В установленные судом сроки ответчик отзыва на заявленное требование не представил.

Представленные заявителем документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 сотрудниками Центра ЛРР ГУ МВД России по Нижегородской области и ГЛРР ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду на основании распоряжения ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 марта 2016 года №1/562р по факту поступившей информации, проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Концепция безопасности «Зубр».

В ходе проверки установлено, что ООО Охранное агентство «Концепция безопасности «Зубр» при осуществлении деятельности на основании лицензии №О-771 от 09 июня 2014 года допущены нарушения лицензионных требований – части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: работник ООО Охранное агентство «Концепция безопасности «Зубр» ФИО1 оказывал охранные услуги на основании договора №02 от 15.10.2009 на объекте охраны «Парковочный комплекс» (ООО Управляющая компания «Ваш офис»), расположенном по адресу: <...>, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №1/562р от 19.04.2016.

Усматривая в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 19 апреля 2016 года при участии законного представителя Общества - генерального директора ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении 52БЖ №951280.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Факт выявленных нарушений законный представитель общества не оспаривал, что подтверждается письменными объяснениями от 19 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта «г» части 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Материалами дела подтверждается (в частности актом проверки от 19.04.2016, протоколом об административном правонарушении 52БЖ№951280 от 19.04.2016, объяснениями генерального директора общества ФИО2 от 19.04.2016) и не оспаривается обществом, что работник ООО Охранное агентство «Концепция безопасности «Зубр» ФИО1 оказывал охранные услуги на основании договора №02 от 15.10.2009 на объекте охраны «Парковочный комплекс» (ООО Управляющая компания «Ваш офис»), расположенном по адресу: <...>, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Признавая общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Концепция безопасности «Зубр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, суд исходит из того, что соблюдение лицензионных требований и условий относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности в силу правил статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Концепция безопасности «Зубр», имея возможность не нарушать требования вышеуказанных норм, не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению. В силу чего, его деяние является виновным (ст. 1.5, 2.1 КоАП).

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется осуществление частной охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно оказание работником ООО Охранное агентство «Концепция безопасности «Зубр» ФИО1 охранных услуг не имея удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника. То есть данное правонарушение носит длящийся характер.

Из материалов дела следует, что об оказании охранных услуг работником общества ФИО1 на объекте охраны «Парковочный комплекс» (ООО Управляющая компания «Ваш офис»), расположенном по адресу: <...>, в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, должностное лицо заявителя узнало 15 марта 2016 года при наличии письма отдела полиции №7 вх.№726 от 15.03.2016 с приложением протокола об административном правонарушении. Следовательно именно 15.03.2016 является датой обнаружения административного правонарушения и с 15.03.2016 исчисляется трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ окончился 15 июня 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции 22.06.2016 срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

В связи с тем, что заявление о привлечении ответчика к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Нижегородской области только 21.04.2016, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд не имел возможности рассмотреть дело до истечения срока давности привлечения к ответственности. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отделу полиции №5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Концепция безопасности «Зубр» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать..

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова