Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Агентство недвижимости «Выбор», г.Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №11д-097-1302юл от 22.04.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

В обосновании заявленного требования общество пояснило, что шлагбаум был установлен ООО «Триада С-ТВ» по договору №59/03 от 15.01.2009; выделение территории под парковку автомобилей для офисных помещений было предусмотрено существовавшим проектом благоустройства. Также указав, что установка шлагбаума производилась в ходе завершения строительных работ в границах строительной площадки на основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 16.09.1998 №1190с, дополнительному соглашению №4 от 26.06.2001 и отдельного ордера на производство данного вида работ открывать не требовалось.

Инспекция с заявленными доводами не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы поддержал.

Административный орган требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №11д-097-1302 от 22.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью АН «Выбор».

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела главным специалистом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области была проведена проверка Правил производства земляных и строительных работ на территории г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, ул.Невзоровых, 47.

На момент проведения проверки 31.03.2009 в 11час.53мин., был выявлен факт нарушения ООО «АН «Выбор» пункта 2.1 «Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г.Н.Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 17.11.2004 №79 (далее Правила №79), а именно: не принятие надлежащих мер по своевременному оформлению разрешительной документации (ордера) на производство работ по устройству ограждающего элемента (шлагбаума) парковочной площадки по вышеуказанному адресу.

По факту выявленного нарушения главным инспектором административного органа, в отсутствии законного представителя общества, извещенного уведомлением №1-097 от 31.03.2009, был составлен протокол об административном правонарушении №11д-097-57 от 31.03.2009.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области заместителем начальником Инспекции 22.04.2009 было вынесено постановление №11д-0997-1302юл о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Как видно из материалов дела, установка шлагбаума произведена обществом в ходе строительных работ – 15.01.2003 (акт о выполнении работ от 30.01.2003) на основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 16.09.1998 в границах проекта (согласно кадастрового плана земельного участка от 31.08.200 №07/5323).

Рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22.04.2009, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, рассмотрев материалы административного дела, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены требования, установленные КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Данные требования распространяются и на составление постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола и постановления. В случае составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, законным представителем ООО «АН «Выбор» является Иванов С.А. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено 22.04.2009 в отсутствие его законного представителя. Присутствовавшая при вынесении постановления Чижова Т.Н. по доверенности от 15.04.2009 не является законным представителем лица, привлекаемого к ответственности. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Иванова С.А. о месте и времени вынесения постановления, Инспекция не представила.

Определение №11Д-097-58 от 15.04.2009 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 22.04.25009 вручено представителю Чижовой Т.К.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя общества – Иванова С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, рассмотрев материалы административного дела от 22.04.2009 в отсутствии законного представителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, административный орган нарушил статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированные статьей 25.1 Кодекса права лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также на пользование иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает оспариваемое постановление не соответствующим установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим отмене.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 22.04.2009 по делу об административном правонарушении №11д-097-1302юл, вынесенное Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, о привлечении ООО «Агентство недвижимости «Выбор», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.И.Мустафаев