Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 16 февраля 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/1235.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту ввоза в июне 2011 года товаров в Российскую Федерацию от поставщика – нерезидента для целей валютного регулирования.

При этом заявитель полагает, что в его деянии отсутствуют признаки состава вмененного административного правонарушения. Поскольку в распоряжении заявителя отсутствовали необходимые для представления в уполномоченный банк подтверждающие документы. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» не имело возможности представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Отсутствие подтверждающих документов заявитель обосновывает тем, что они не были своевременно представлены в его распоряжение грузополучателями поставленного в рамках валютного договора товара. По мнению заявителя, срок для представления документа учета по факту спорных поставок, должен исчисляться с момента приемки товара грузополучателями в июле 2011 года (1, 3 и 5 июля 2011 года), а не с момента подписания товаросопроводительного документа продавцом и представителем покупателя (перевозчиком). Таким образом, предельной датой представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является 15 августа 2011 года.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, связанного с учетом валютной операции с нерезидентом по внешнеторговой сделке, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении № 22-11/1235.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2010 года между заявителем и ОАО «Белшина» (Республика Беларусь) заключен договор поставки товаров № ДС04/0027/990-051/10, в соответствии с которым контрагент заявителя по договору (нерезидент для целей валютного регулирования), выступающий в качестве поставщика, обязывался передать заявителю, выступающему в качестве покупателя, товар, а заявитель — обязывался принять и оплатить его. Валюта контракта (валюта долга) и валюта платежа согласовывались сторонами названного контракта в рублях Российской Федерации.

Договор поставки от 3 февраля 2010 года № ДС04/0027/990-051/10 принят на обслуживание валютных операций филиалом ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение № 6056) с оформлением паспорта сделки № 10030028/1481/1885/2/0.

При исполнении обязательств из упомянутого договора, поставщиком (нерезидентом) осуществлена поставка товаров в адрес заявителя на общую сумму 5176796 рублей, из них:

- по товарно-транспортной накладной № 600604 от 28 июня 2011 года на сумму 1905708 рублей,

- по товарно-транспортной накладной № 600722 от 30 июня 2011 года на сумму 816732 рубля,

- по товарно-транспортной накладной № 600605 от 29 июня 2011 года на сумму 1336666 рублей,

- по товарно-транспортной накладной № 600789 от 30 июня 2011 года на сумму 1117690 рублей.

При этом справка о подтверждающих документах по указанному факту была представлена уполномоченному банку лишь 28 июля 2011 года, что подтверждается реквизитом «дата, день (ДД)» указанного документа, а также отметкой уполномоченного банка о принятии данного документа (а, по мнению органов валютного контроля, должна быть представлена не позднее 15 июля 2009 года).

Обстоятельство представления заявителем справки о подтверждающих документах после истечения установленных валютным законодательством сроков с просрочкой в 13 календарных дней послужило основанием для возбуждения должностным лицом ответчика соответствующего дела об административном правонарушении № 22-11/1235.

Для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении должностное лицо ответчика уведомлением (телеграммой) от 15 декабря 2011 года № 32-08-14-03/9511 приглашало законного представителя заявителя на 19 декабря 2011 года на 10 час. 00 мин. Данное уведомление получено адресатом 16 декабря 2011 года, т.е. заблаговременно.

Однако к назначенному времени законный представитель заявителя к месту составления протокола об административном правонарушении не прибыл. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года был составлен в отсутствии законного представителя заявителя, что при условии его надлежащего извещения, не рассматривается судом как нарушение требований КоАП.

Рассмотрение дела об административном правонарушении первоначально было назначено ответчиком на 29 декабря 2011 года.

Однако, по ходатайству заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось до 26 января 2012 года, а позднее, в связи с отсутствием достоверных данных о надлежащем извещении заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось до 16 февраля 2012 года.

Копия последнего определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 января 2012 года была направлена законному представителю заявителя и вручена адресату 30 января 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 16 февраля 2012 года без участия законного представителя заявителя, однако при участии защитника заявителя — Скворцова Андрея Викторовича, предъявившего доверенность от 3 марта 2011 года № 90. Копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/1235 была направлена в адрес заявителя заказными почтовым отправлением и вручена заявителю, что подтверждается приложенным к материалам дела об административном правонарушении почтовым уведомлением.

Таким образом, нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

По существу выявленного и зафиксированного факта несоблюдения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» установленных сроков представления уполномоченному банку справки подтверждающих документах суд признает правильным выводы ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП. Субъектом указанного правонарушения является именно заявитель как резидент, у которого возникло обязательство оплатить нерезиденту стоимость поставленных товаров.

Диспозиция части 6.2 статьи 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» использование российской валюты между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа является валютной операцией. При этом в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 24 названного Закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, упоминающей, среди прочего в пункте 9 части 4 документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров, акты государственных органов. Названный Закон в части 4 статьи 5 также устанавливает полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков их представления.

В момент поставки нерезидентом в адрес заявителя спорной партии товаров, правилами пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июля 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 июня 2004 года за № 5848) предусматривалось, что в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент обеспечивает представление в уполномоченный банк, в котором открыт паспорт сделки, документов, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам. Эти подтверждающие документы должны представляться резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в установленном данным Положением от 1 июля 2004 года № 258-П порядке. Применительно к данному случаю, подтверждающие документы и справку заявителю следовало представить в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара в Российскую Федерацию без подачи таможенной декларации.

Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В данном деле, несмотря на доводы заявителя, изложенные им в своем обращении в суд, в качестве подтверждающих документов в уполномоченный банк самим заявителем были представлены товарно-транспортные накладные №,№ 0600604, 0600722, 060605, 0600789, подтверждающие получение груза уполномоченным представителем покупателя (перевозчиком)28 июня 2011 года, 30 июня 2011 года и 29 июня 2011 года.

Общим базисом поставки в договоре поставки от 3 февраля 2010 года № ДС04/0027/990-051/10, указан EXW г. Бобруйск Республики Беларусь в соответствии с «Инкотермс 2000». Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», изданных Международной торговой палатой в Париже, по базису поставки EXW (с указанием места отгрузки) продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. При этом в обязанности продавца не входит заключение договора перевозки в пользу покупателя либо указанных им лиц. В связи с чем, продавец несет риски по товару до момента его передачи в распоряжение покупателя (его представителя) в согласованном месте отгрузки (в данном случае — г. Бобруйск Республики Беларусь).

Заявитель утверждает, что спорные поставки июня 2011 года осуществлялись по базису поставки FCA г. Бобруйск Республики Беларусь, что явствует из международных товарно-транспортных накладных (КДПГ - CMR). При этом нерезидент по просьбе заявителя заключал договоры перевозки спорных товаров, что, как полагает заявитель, исключает признание подписи перевозчика как подписи уполномоченного представителя покупателя.

На данные доводы заявителя суд отмечает следующее.

Во-первых, из представленных в материалы дела копий договора поставки от 3 февраля 2010 года № ДС04/0027/990-051/10 и дополнительных соглашений к нему не следует, что стороны валютного договора согласовали изменение договорного условия о поставки товаров по базису EXW г. Бобруйск Республики Беларусь.

Во-вторых, даже если бы такое соглашение и имелось бы, но не было представлено по какой-либо причине в уполномоченный банк (агенту валютного контроля), указанное обстоятельство не влияло бы на квалификацию подписи перевозчика как уполномоченного представителя заявителя в силу следующего.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», по базису поставки FCA (с указанием места погрузки товара в транспортное средство) продавец осуществляет передачу товара указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу. По общему правилу при использовании данного базиса поставки у продавца нет обязанности по заключению договора перевозки. Однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя. При этом продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. С этого момента он утрачивает право собственности на товар и не несет никаких рисков в связи с утратой (порчей) товара. В связи с чем, подпись перевозчика в товарно-транспортной накладной означает исполнение договорного обязательства продавцом. В силу чего, в таком документе подпись самого покупателя либо грузополучателя не имеет юридического значения для признания продавца исполнившим свое обязательство по поставке. В то же время подпись перевозчика рассматривается как подпись представителя покупателя, поскольку с момента вверения груза перевозчику он несет ответственность за его сохранность перед покупателем.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж» (зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 декабря 2007 года за № 10804), справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения от 1 июля 2004 года № 258-П, рассматривается органом валютного регулирования как форма учета по валютным операциям .

Поскольку представленные заявителем уполномоченному банку подтверждающие документы были оформлены 28 июня, 29 июня и 30 июня 2011 года, предельная дата представления справки о подтверждающих документах выпадала на 15 июля 2011 года.

Следовательно, 15 июля 2011 года в отношении справки о подтверждающих документах по спорным фактическим обстоятельствам истекал срок представления заявителем формы учета.

Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 28 июля 2011 года , т.е. с просрочкой в 13 календарный дней , против установленных органом валютного регулирования (Банком России) сроков. Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, в деянии заявителя.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах находилась в сфере полного контроля заявителя. Просрочка в представлении данного документа не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Сам заявитель в своем обращении в суд подтверждает, что груз (а, следовательно, и товарно-транспортные накладные поступили в его распоряжение в июле 2011 года (1, 3 и 5 июля 2011 года). Таким образом, выполнить требование органов валютного регулирования о представлении документа учета и подтверждающих документов до 15 июля 2011 года заявитель вполне мог.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП, ответчиком не пропущен.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

В оспариваемом постановлении административное наказание назначено заявителю в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород (ИНН 5256037915; ОГРН 1025202264999), в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 16 февраля 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/1235.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов