Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Русполимет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №08-1-3-243-00137-4 от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Русполимет» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №08-1-3-243-00137-4 от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее-административный орган, Инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 50000 рублей.

Не оспаривая по существу выявленные нарушения, общество просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, ссылаясь при этом на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда, устранение выявленных нарушений. Кроме того, общество отмечает, что регулярно проводит очистку зданий и заборов предприятия от надписей и объявлений, однако ввиду большой территории предприятия не имеет возможности с целью обнаружения и устранения нарушений осуществлять обход территории ежедневно. Также общество ссылается на устранение выявленных нарушений и проведение субботника 18.04.2014 по уборке территории на основании приказа генерального директора общества от 27.03.2014. Отмечает, что ступени на входе в здание повреждены в связи с освобождением столовой от крупногабаритного оборудования в результате смены арендатора; в настоящее время проводится капитальный ремонт здания, в результате которого все ступени будут отремонтированы. Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Определением от 12.05.2014 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв. Административный орган требование заявителя не признает, просит суд отказать в его удовлетворении, доводы заявителя полагает подлежащими отклонению по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установленной, при его вынесении нарушений норм процессуального и материального права не нарушено. Ссылку заявителя на приказ генерального директора о проведении субботника Инспекция считает необоснованной, поскольку в силу требований Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» чистота и порядок на подконтрольной обществу территории должны поддерживаться ежедневно, а не с периодичностью раз в год. Также административный орган возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств его совершения. Санкция в оспариваемом постановлении назначении в минимальном размере.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, восстановив заявителю незначительно пропущенный срок для обжалования постановления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 07.03.2014 в 13.32 час. по адресу: <...> в районе здания 1, здания столовой, автостоянки, ограждения (забор) по периметру завода должностным лицом административного органа установлено ненадлежащее состояние забора, несанкционированные надписи, объявления, коррозия на воротах, разбиты пороги (входная группа), что является нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 9 части 3 статьи 12, пункта 9? части 3 статьи 12, пункта 1а части 1 статьи 14, пункта 1в части 1 статьи 14, части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте №08-128-01 от 06.03.2014, в акте №08-202-01 от 07.03.2014, приложенных к ним схемах и фотографиях.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа 28.03.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.47-48) при участии представителя общества по специальной доверенности (л.д.59) составлен протокол об административном правонарушении №08-1-3-243-34 (л.д.70-71).

16.04.2014 в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении (л.д.72) при участии представителя общества по специальной доверенности должностное лицо административного органа вынесло оспариваемое постановление №08-1-3-243-00137-4, которым привлекло общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере 50000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Часть 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в сумме от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области, содержит Закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В силу пункта 3 части 3 статьи 5 Закона №144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления (часть 1 статьи 12 Закона №144-З).

В силу подпунктов 9, 9? части 12 Закона №144-З на территории Нижегородской области запрещается наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами; самовольное нанесение надписей, рисунков на стены зданий, строений и сооружений и в иных не предусмотренных для этого местах.

В части 1 статьи 14 Закона №144-З устанавливаются следующие требования к состоянию зданий, строений:

а) местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, парапетов и иные подобные разрушения, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности должны быть устранены;

в) не допускается неисправное и (или) загрязненное состояние входов, цоколей, витрин, вывесок, средств размещения информации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание столовой –заготовочной по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.69). Кроме того, на балансе общества находятся ограждения (забор), расположенные вокруг общества, что подтверждается служебной запиской от 27.03.2014 №60-02/2-182, письмом общества от 27.03.2014 №80-02/2-182 (л.д.67-68) и по существу заявителем не оспаривается.

Следовательно, в силу пункта 3 части 3 статьи 5 Закона №144-З именно заявитель является субъектом выявленного нарушения, обязанным соблюдать чистоты и поддерживать порядок на территории своей деятельности.

Однако в нарушение указанных выше требований общество допустило ненадлежащее состояние забора (несанкционированные надписи, объявления, коррозию на воротах), разбитые пороги (входная группа), что подтверждается материалами дела, а именно: актом №08-128-01 от 06.03.2014, актом №08-202-01 от 07.03.2014, приложенными к ним схемами и фотографиями от 06.03.2014 и от 07.03.2014.

Доказательства обратного общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, в связи с чем, суд отклоняет довод общества о надлежащем содержании территории предприятия и регулярной очистки зданий и заборов как необоснованный и опровергающийся материалами административного дела.

Заявитель обоснованно признан виновным в выявленном правонарушении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, но им не были предприняты своевременно все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона №144-З.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований статьи 10 Закона №144-З, было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о невозможности осуществления ежедневного обхода территории с целью обнаружения несанкционированных надписей и объявлений на ограждениях, а также о повреждении ступеней здания столовой-заготовочной в результате освобождения помещения от крупногабаритного оборудования при смене арендатора судом отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность содержать свою территорию и находящиеся на ней здания и ограждения в надлежащем состоянии возложена на обществу в силу Закона №144-З и должна выполняться обществом надлежащим образом вне зависимости ни от площади такой территории, ни от действий третьих лиц.

Ссылка заявителя на смену в январе 2014 года арендатора столовой не освобождает общество от соблюдения требований Закона №144-З. Кроме того, с января 2014 года до проведения проверки у заявителя было достаточно времени для устранения допущенных нарушений. Однако обществом не было предпринято своевременных мер по их устранению.

Представленный заявителем приказ №149 от 27.03.2014 об организации и проведении субботника 18.04.2014 года в качестве доказательства устранения выявленных нарушений судом не принимается, так как приказ свидетельствует о намерении провести субботник 18.04.2014, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления. При этом никаких доказательств фактического его проведения заявителем не представлено.

Более того, несмотря на получение обществом 12.03.2014 уведомления о совершении правонарушения №08-128-01 и обязательства общества об устранении выявленных нарушений, изложенных в письме от 27.03.2014 исх.№80-03-1А в адрес административного органа, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела обществом не было представлено никаких доказательств устранения выявленных нарушений.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Допущенные заявителем нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

В силу специфики своей деятельности общество знало о требованиях действующего законодательства в сфере благоустройства и обязано было не допускать их нарушений.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №08-1-3-243-00137-4 от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства о привлечении открытого акционерного общества «Русполимет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заявителю - открытому акционерному обществу «Русполимет» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных