Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Нижегородский Торговый Союз», г. Нижний Новгород, (далее – общество, заявитель) об отмене постановления от 13.12.2007 № Б2122Мюл, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на отсутствие события вменяемого ему правонарушения, поскольку в день проверки утренняя уборка территории производилась. Выпадение первых осадков в виде мокрого снега продолжалось всю первую половину дня, но поскольку осадки были незначительными, и снег сразу таял, его уборка не требовалась. Представитель заявителя также пояснил, что общество не было уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании отклонил требования заявителя, поскольку считает оспариваемое постановление правомерным.

В судебном заседании, проводившемся 07.02.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2008, после чего рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Ленинского отдела административно-технической инспекции по благоустройству г. Нижнего Новгорода 14.11.2007 проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований, регулирующих правила благоустройства, содержание территорий.

Факт проведенного обследования зафиксирован инспектором Ленинского отдела АТИ в акте проверки в сфере благоустройства № 042 от 14.11.2007 (л.д. 25).

В ходе обследования 14.11.2007 в 09 час. 16 мин. – на момент проведения проверки прилегающей территории принадлежащего заявителю гастронома «Ассорти» по адресу: ул. Комарова, д. 12 г. Нижнего Новгорода, инспекцией выявлено нарушение обществом пунктов 3.2.2.4, 3.2.2.6, 3.1.1, 3.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, а именно: заявителем не принято надлежащих мер по очистке территории крыльца и асфальтового покрытия тротуара, прилегающего к зданию гастронома, от снега до твердого покрытия.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Ленинского отдела административно-технической инспекции по благоустройству г. Нижнего Новгорода в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 15.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 1742 (л.д. 24). Данный протокол составлен без участия представителя общества, законный представитель заявителя – генеральный директор ЗАО «Нижегородский Торговый Союз» Михайлин С.А. был уведомлен о месте и времени составления протокола.

На основании протокола об административном правонарушении административно-технической инспекцией принято решение о передаче материалов административного дела в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области для рассмотрения и вынесения постановления.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 13.12.2007 вынесено постановление № Б2122Мюл о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 20, 21).

Порядок организации содержания и уборки территорий определен в Правилах благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56. Требования названных правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 8 этой статьи.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела (протокол общего собрания акционеров ЗАО «Нижегородский Торговый Союз» от 05.07.2007, л.д. 11) усматривается, что генеральным директором общества, а значит и его законным представителем, является Михайлин С.А.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности вынесено административным органом без участия законного представителя или защитника ЗАО «Нижегородский Торговый Союз».

В дело представлена копия уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении в сфере благоустройства от 10.12.2007 № 21073 (л.д. 22), которым законный представитель общества вызывается инспекцией для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из содержания данного уведомления, оно отправлялось заявителю посредством факсимильной связи. Факс был принят Солдатовым А.И. – начальником административно-хозяйственного отдела общества. Однако, по утверждению заявителя, такое факсимильное сообщение в адрес общества не поступало. Из объяснения Солдатова А.И. (л.д. 33) следует, что он, являясь начальником административно-хозяйственного отдела ЗАО «Нижегородский Торговый Союз», имеет разъездной характер работы, в связи с чем появляется в офисе лишь в начале и в конце рабочего дня. Кроме того, в его кабинете отсутствует факсовый аппарат, поэтому принимать факсы Солдатов А.И. возможности не имел.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела общества (л.д. 34, 35), прием и передача информации лицам, которым она адресована, в должностные обязанности указанного работника не входит.

Таким образом, представленное инспекцией уведомление не может являться доказательством надлежащего извещения Михайлина С.А. о времени и месте рассмотрения административного дела.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие об извещении законного представителя общества о рассмотрении административного дела, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд не может сделать вывода о том, что законный представитель общества был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено инспекцией по результатам рассмотрения без участия защитника или законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных названным кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований повлекло нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Нижегородский Торговый Союз» удовлетворить .

Постановление от 13.12.2007 № Б2122Мюл, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества «Нижегородский Торговый Союз», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ñóäüÿ È.Þ. Ìóêàáåíîâ

Ëîáàíîâà

411-87-89