Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (ИНН 6315638574, ОГРН 1116315005938)

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): Аукин М.А. (по доверенности от 19.05.2017 №38)

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее - ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (далее - ООО «СтальМонтаж») общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» 4 453 049,24 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 01.07.2014 №490с/з, а также 200 000,00 руб. убытков в виде уплаченных штрафных санкций за нарушение ООО «СтальМонтаж» правил охраны труда и промышленной безопасности.

В обоснование иска ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» указало, что поставило ООО «СтальМонтаж» для выполнения работ по договору субподряда от 01.07.2014 №490с/з материалы на общую сумму 44 290 752,01 руб. из которых ООО «СтальМонтаж» вернуло материалы на сумму 289 898,64 руб. Оставшаяся часть материалов на сумму 44 000 853,37 руб. была использована ООО «СтальМонтаж» при выполнении работ. Стоимость выполненных ООО «СтальМонтаж» работ по договору субподряда от 01.07.2014 №490с/з согласно подписанным актам выполненных работ составила 54 047 804,13 руб., а за минусом использованных в строительстве материалов - 10 046 950,76 руб. При этом ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» произвело в счет выполненных работ платежи на сумму 14 500 000,00 руб., в связи с чем, на стороне ООО «СтальМонтаж» возникло неосновательное обогащение в сумме 4 453 049,24 руб. в виде неотработанного аванса.

Кроме того, истец указал, что ООО «СтальМонтаж» при выполнении работ допускало неоднократные нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности, в связи с чем, в силу пункта 15.8 договора обязано оплатить штраф в общем размере 200 000,00 руб.

Определением от 24.06.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «СтальМонтаж» к ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании 11 747 382,45 руб. задолженности по договору от 01.07.2014 №490с/з на выполнение строительно-монтажных работ в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ. В подтверждение наличия долга ООО «СтальМонтаж» представлены односторонние акты выполненных работ от 05.10.2015 №№1, 2, 3.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» возражая относительно требований встречного иска указало, что работы, по актам от 05.10.2015 №№1, 2, 3 выполнены не в полном объеме и некачественно, о чем подрядчик - ООО «СтальМонтаж» неоднократно извещался, поскольку недостатки выполненных работ так и не были устранены, ООО «СтальМонтаж» не вправе претендовать на их оплату.

Третье лицо в материалы дела представило письменное пояснение по делу, из которого следует, что по состоянию на 29.08.2016 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не устранило в полном объеме предписания ООО «ГСИ-НХМ» от 27.06.2015№87, от 28.07.2015 №89, от 17.11.2015 №94, от 17.09.2015 №99, касающиеся объема и качества работ, выполненных по договору от 29.04.2014 №578/СП-14-1, а также не представило исполнительную документацию в отношении выполненного объема работ. Полагает, что из представленных сторонами в рамках рассматриваемого дела документов возникли вопросы, ответы на которые могут быть получены только в результате проведения строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «СтальМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2014 №490с/з на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ОЗХ комплекса FCC.Общезаводские трубопроводы», расположенном на территории ОАО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Астраханская-1, действующий в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2014 №1, от 01.10.2014 №2, от 01.07.2015 №3.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определена как ориентировочная в размере 37 000 000,00 руб.

В силу главы 8 договора обеспечение объекта строительными материалами и оборудованием возложено на подрядчика.

Материла, необходимые для работ либо приобретаются субподрядчиком напрямую у подрядчика на возмездной основе на основании товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, либо передаются субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону, оформленной по форме М-15, на давальческой основе для производства работ. В случае приобретения субподрядчиком напрямую у подрядчика материалов на возмездной основе, задолженность субподрядчика по приобретению может погашаться путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов КС-2. В случае, если материалы и (или) оборудование, переданные подрядчиком субподрядчику на давальческой основе не были израсходованы при производстве работ, то такие материалы подлежат возврату подрядчику по накладной или акту возврата из монтажа, подписанному обеими сторонами (пункт 8.16 договора).

Пунктом 15.8 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде выплаты неустойки в размере 50 000,00 руб. за каждый случай нарушения его работниками положений Стандарта ОАО "НК "Роснефть" от 18.02.2008 №П4-05 СД-021.01 "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании", нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели или могли привести к приостановке или запрещению работ, к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям. За нарушение Стандарта нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые повлекли за собой причинение материального ущерба или ущерб здоровью граждан предусмотрена выплата подрядчику субподрядчиком штрафа в размере 100 000,00 руб. за каждый случай нарушения, а также обязанность устранить нарушения и возместить ущерб.

В целях выполнения работ ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» поставило ООО «СтальМонтаж» материалы на общую сумму 44 290 752,01 руб., из которых ООО «СтальМонтаж» по актам от 30.01.2015 №1, от 08.07.2015 №2, от 31.07.2015 №3 возвратило материалы на сумму 289 898,64 руб.

Оставшиеся материалы - на сумму 44 000 853,37 руб. использованы ООО «СтальМонтаж» при строительстве.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» по актам от 25.06.2014 №21569-1, от 24.07.2014 №21569-6, от 25.08.2014 №21569-8, от 25.09.2014 №21569-9, от 27.10.2014 №21569-10, от 25.11.2014 №2746-11, от 25.11.2014 №2746-11/1, от 17.06.2015 №2546-06/В, от 20.07.2015 №22546-07/В приняло у ООО «СтальМонтаж» работы на общую сумму 54 047 804,13 руб., из которых стоимость переданных ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и использованных ООО «СтальМонтаж» материалов составила 44 000 853,37 руб., а непосредственная стоимость выполненных работ - 10 000 853,37 руб.

Платежными поручениями от 08.08.2014 №293, от 14.08.2014 №416, от 24.09.2014 №434, от 03.10.2014 №719, от 06.11.2014 №576, от 05.12.2014 №280, от 26.12.2014 №880, от 26.02.2015 №97, от 06.03.2015 №311, от 09.04.2015 №51, от 21.05.2015 №982, от 17.07.2015 №570, от 07.08.2015 №210, от 31.07.2014 №87 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» перечислило ООО «СтальМонтаж» денежные средства на общую сумму 14 500 000,00 руб.

Поскольку стоимость произведенных в пользу ООО «СтальМонтаж» платежей превысила стоимость выполненных и отраженных в вышеназванных актах работ, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» направило в адрес ООО «СтальМонтаж» претензию о возврате суммы неотработанного аванса, которая оставлена ООО «СтальМонтаж» без удовлетворения.

Кроме того, в ходе проведения работ, сотрудники ООО «СтальМонтаж» неоднократно допускали нарушения требований Инструкции №РД34.03.284-96, Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 в виде отсутствия руководителя работ на месте проведения работ повышенной опасности, выполнения высотных работ без проведения подготовительных мероприятий по безопасному ведению работ, монтажу металлоконструкций с монтируемого элемента, выполнение работ без средств индивидуальной защиты (постановления о приостановке работ от 26.04.2015 №№219, 220, 221 и от 31.07.2015 №388).

Направленные в адрес ООО «СтальМонтаж» претензии от 18.09.2015 №1611, от 28.09.2015 №1658 об уплате штрафов в общей сумме 200 000,00 руб. также оставлены ООО «СтальМонтаж» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в суд с рассматриваемым иском.

ООО «СтальМонтаж», полагая, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не в полном объеме оплатило выполненные им по договору работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ от 05.10.2015 №1,2,3 на общую сумму 11 747 382,45 руб. также направило в адрес ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» соответствующую претензию и ввиду ее неисполнения ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости указанных работ.

Не согласившись с требованием встречного иска ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» указало, что работы, отраженные в названных актах были выполнены некачественно и не были устранены, в связи с чем, обоснованно не приняты ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой». При этом в представленных ООО «СтальМонтаж», односторонних актах от 05.10.2015 №1,2,3 отражена стоимость материалов на сумму 7 270 940,47 руб., данные материалы не приобретались ООО «СтальМонтаж», а были предоставлены ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и за них ООО «СтальМонтаж» расчет не производило, в связи с чем, их стоимость не должна включаться в общую стоимость работ выполненных по спорным актам, поскольку фактически является задолженностью ООО «СтальМонтаж» перед ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой». По мнению ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» вероятное удовлетворение требований ООО «СтальМонтаж» по данным актам возможно лишь в сумме 2 684 468,39 руб., то есть в размере стоимости выполненных работ.

С учетом наличия спора относительно качества выполненных ООО «СтальМонтаж» работ, отраженных в односторонних актах, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АО "Приоритет".

По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 14.07.2017, также эксперт опрошен в судебном заседании.

Проведенным исследованием установлено, что ООО «СтальМонтаж» в соответствии с актами от 05.10.2015 №№1,2,3 смонтированы металлоконструкции эстакад и площадок, выполнены работы по монтажу настила и огнезащитного экрана из профилированных листов. Монтаж эстакад произведен путем сварки и болтовых соединений.

При этом в выполненных работах выявлены недостатки: монтаж болтовых соединений выполнен без контргаек, в целом болтовые соединения соответствуют проектным данным с оговоркой замены контрагайки на говер-шайбы, выполняющей роль предупреждения от самоотвинчивания; сварные соединения не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации, поскольку имеют дефекты в виде непроваров, полостей несплавления, неполного заполнения разделки кромок (вогнутость шва), наплывы, ожоги или несплавления основного металла.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что к качественно выполненным работам можно отнести работы по монтажу настила и огнезащитного экрана из профилированных листов и работы по монтажу металлоконструкций на болтовых соединениях (монтаж связей (болтовые соединения) в количестве 6,376 т; монтаж лестниц с настилом и ограждением (болтовое соединение) в количестве 33,884 т; монтаж покрытия и огнезащитного экрана из профлиста в количестве 737,44 кв.м) стоимость которых определена экспертом в размере 1 258 709,54 руб.

С учетом заключения эксперта ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просит взыскать с ООО «СтальМонтаж» 3 394 339,70 руб. задолженности, из которых 3 194 339,70 руб. неотработанного аванса (4 453 049,24 руб. - 1 258 709,54 руб.) и 200 000,00 руб. штрафа.

ООО «СтальМонтаж» с результатом экспертизы не согласилось, заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. По мнению ООО «СтальМонтаж» недостатки выполненных им работ являются устранимыми и для определения подлежащей оплате стоимости выполненных работ необходимо установить стоимость устранения недостатков выполненных работ. Кроме того, считает, что в составе стоимости выполненных работ необходимо учитывать стоимость использованных при монтаже материалов.

В целях выяснения вопроса о возможности проведения дополнительной экспертизы суд направил в экспертное учреждение соответствующее определение от 27.09.2017, в ответ на которое от ООО "АО "Приоритет" получено письмо от 28.09.2017 №318 о возможности проведения дополнительной экспертизы стоимость которой определена в размере 60 000,00 руб.

Однако, в судебное заседание 11.10.2017 представитель ООО «СтальМонтаж» не явился, также не была обеспечена явка представителя данного общества и в судебное заседание 17.10.2017 (после перерыва), свою позицию относительно ранее заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ООО «СтальМонтаж» не подтвердило, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты дополнительной экспертизы ООО «СтальМонтаж» не представило.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что представителем ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» суду представлен расчет стоимости устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СтальМонтаж» работ по актам от 05.10.2015 №№1,2,3 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СтальМонтаж» о назначении дополнительной экспертизы.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установил, что ООО «СтальМонтаж» выполнены работы по односторонним актам от 05.10.2015 №№1,2,3. Стоимость работ отраженных в названных актах без учета стоимости использованных материалов составила 4 476 441,98 руб. (11 747 382,45 руб. - 7 270 940,47 руб.)

Проведенной по делу экспертизой установлена стоимость качественно выполненных ООО «СтальМонтаж» работ по односторонним актам от 05.10.2015 №№1,2,3 на сумму 1 258 709,54 руб., соответственно работы на сумму 3 217 732,44 руб. выполнены некачественно.

Согласно представленному ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» локальному сметному расчету, который ООО «СтальМонтаж» не оспорен, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по актам от 05.10.2015 №№1,2,3 составит 5 729 768,90 руб., что превышает стоимость некачественно выполненных работ.

С учетом размера платежей перечисленных ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу ООО «СтальМонтаж», произведенных сторонами взаимозачетов, стоимости выполненных ООО «СтальМонтаж» и принятых ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» работ, а также стоимости качественных работ выполненных по односторонним актам от 05.10.2015 №№1,2,3 суд пришел к выводу о том, что на стороне ООО «СтальМонтаж» присутствует неосновательное обогащение в заявленной ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» сумме 3 194 339,70 руб., которая подлежит взысканию с ООО «СтальМонтаж» в пользу ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой».

При этом доводы ООО «СтальМонтаж» о том, что при определении стоимости качественных работ выполненных им по актам от 05.10.2015 №№1,2,3 должна быть учтена стоимость использованных при монтаже материалов и соответственно стоимость качественных работ увеличится судом отклоняется, поскольку ООО «СтальМонтаж» указанные материалы фактически самостоятельно не приобретало и никаких реальных денежных затрат на их приобретение не понесло, данные материалы были приобретены ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и переданы в производство работ ООО «СтальМонтаж».

Также с ООО «СтальМонтаж» в пользу ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» подлежат взысканию штрафы в общей суме 200 000,00 руб. в соответствии с пунктом 15.8 договора, поскольку факты нарушения со стороны работников ООО «СтальМонтаж» обязательных требований законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ в ходе выполнения работ на объекте подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и отказывает ООО «СтальМонтаж» в удовлетворении встречного иска.

В порядке статей 101, 106, 109, 110, 112 судебные расходы по делу в виде стоимости оплаты экспертиз, расходов эксперта, государственной пошлины относятся на ООО «СтальМонтаж».

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Кроме того, с ООО «СтальМонтаж» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, поскольку при обращении в суд со встречным иском судом ООО «СтальМонтаж» была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 101, 106, 109, 110, 112, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (ОГРН 1022100985796, ИНН 2127314019, зарегистрировано 14.02.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029347, зарегистрировано 11.07.2002) 3 194 339,70 руб. неосновательного обогащения, 200 000,00 руб. штрафной неустойки, 80 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 39 972,00 руб. расходов по госпошлине.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029347, зарегистрировано 11.07.2002) из федерального бюджета 6 543,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 14.04.2016 №90.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (ОГРН 1022100985796, ИНН 2127314019, зарегистрировано 14.02.2001)в доход федерального бюджета 81 737,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (ОГРН 1022100985796, ИНН 2127314019, зарегистрировано 14.02.2001)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет» (ОГРН 1106319005264, ИНН 6319727842, зарегистрировано 05.05.2010) 20 000,00 руб. расходов связанных с вызовом эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская