Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-252), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №14200075 от 15.04.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.02.2014),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №14200075 от 15.04.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее-административный орган, Роспотребнадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения и допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Как отмечает заявитель, установленные административным органом обстоятельства не соответствуют принятому решению. При устном обращении клиента в офис общества за заключением договора ОСАГО обществом не были осуществлены ни продажа товаров клиенту, ни оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. В связи с чем полагает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Также, по мнению общества, в рассматриваемом случае отсутствует вина общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку считает, что любые договоры страхования могут быть заключены только при наличии согласия клиента. При этом само общество как страховщик ОСАГО не ставит условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования. Считает, что обществом предприняты все необходимые меры и действия, а именно: изданы соответствующие регламентирующие документы о действиях агентов, представителем при заключении договором ОСАГО.

Кроме того, общество считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ. По мнению общества, протокол опроса потерпевшего не является допустимым доказательством по делу, так как административный орган не установил личность потерпевшего (паспорт не был представлен). Также полагает, что из содержания протокола об административном правонарушении не понятно, в чьем присутствии он составлялся: одновременно в протоколе указано, что он составлен в присутствии законного представителя ФИО1, которая не присутствовала при его составлении, а в резолютивной части указано, что на составление протокола лицо, в отношении которого ведется административное производство, не явилось.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Административный орган с требованием общества не согласен и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норма материального и процессуального права. Протокол опроса потерпевшего считает допустимым доказательством, полученным без нарушений процессуальных норм, поскольку личность потерпевшего была установлена по предъявлению водительского удостоверения, паспорт представлен позже. Указание в протоколе об административном правонарушении на присутствие представителя общества ФИО1 является технической ошибкой, поскольку по предварительной договоренности представитель общества ФИО1 должна была присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Однако при наличии данных о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении протокол был составлен в его отсутствие и в отсутствие представителя по доверенности.

По мнению административного органа, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт понуждения потребителя, обратившегося в общество, к заключению дополнительной услуги (страхования жизни или недвижимого имущества) при заключении публичного договора ОСАГО, что административный орган расценивает как оказание услуги по заключению договора ОСАГО с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. В связи с чем, считает, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 за вх.№307 в адрес Роспотребнадзора поступило заявление ФИО3 с просьбой провести проверку общества по факту отказа страхования автомобиля по договору ОСАГО без заключения второго любого договора страхования (л.д.41).

В связи с поступившим обращением с целью проверки фактов, изложенных в нем, на основании распоряжения от 18.02.2014 №20-1335 (л.д.43-45) административный орган провел внеплановую документарную проверку в отношении общества, по результатам которой пришел к выводу о нарушении обществом требований статей 421, 943, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению административного органа, допущенное нарушение выразилось в том, что общество, как страховщик ОСАГО, ставит условием заключения публичного договора ОСАГО заключение второго любого договора добровольного страхования либо жизни, либо имущества и т.п. противоправно. Указанное обстоятельства влечет за собой недействительности договора и ущемление права потребителя на свободный выбор услуг, а также оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативно правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Ответственность за данное правонарушение, по мнению административного органа, предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении по юридическому адресу общества и вручении вызова для составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2014 (л.д.52,53) 03.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №14200075 (л.д.60-62).

В отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомление о вручении по юридическому адресу общества копии протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела (л.д.61-62), а также почтовым уведомлением о вручении копии определения от 03.04.2014 Нижегородскому филиалу общества (л.д.63-64), 15.04.2014 административный орган вынесен оспариваемое постановление №14200075, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.65-67).

Рассмотрев довод заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1). Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (часть 2). Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (часть 3). Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2014 №14200075 административный орган указал, что протокол составлен в присутствии законного представителя ФИО1 по доверенности №78 от 25.12.2013, выданной директором филиала общества ФИО4 (л.д.61 с оборотом). Одновременно с этим в протоколе об административном правонарушении административным органом указано, что законный представитель общества на составление протокола не явился (л.д.62).

Указанное обстоятельство арбитражный суд расценивает как техническую ошибку, не повлекшую существенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.53), однако на составления протокола ни он, ни представитель общества по доверенности не явились. В связи с чем, и в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола в соответствии с требованиями части 4.1статьи 28.2 КоАП РФ направлена административным органом по юридическому адресу общества и получена им, что также подтверждается почтовым уведомлением (л.д.62).

Таким образом, допущенная административным органом техническая ошибка в части указания присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении лица не носит существенный характер и сама по себе не повлекла негативных последствий для общества.

Заявленный обществом довод о том, что при допросе потерпевшего не была установлена его личность, судом отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела об административном правонарушении, согласно которым при опросе потерпевшего его личность была установлена административным органом по предъявленному водительскому удостоверению, что подтверждается протоколом опроса и копией водительского удостоверения (л.д.54-56). Копия паспорта представлена потерпевшим позднее и приобщена к материалам административного дела (л.д.57).

Опрос потерпевшего произведен административным органом при участии представителя общества по доверенности в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеет место неправильное применение административным органом норм материального права.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образуют собой действия по оказанию услуг, несоответствующих нормативным правовым актам.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Таким образом, при квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить, имело ли место оказание услуги потребителю лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В рассматриваемом случае потребителю услуга по страхованию обществом не была оказана.

Как следует из материалов дела, основанием обращения потребителя в административный орган стал отказ страхователя (общества) потребителю в заключении договора ОСАГО, что подтверждается заявлением потребителя (л.д.41-42), протоколами опросов потерпевшего и свидетелей (л.д.54-55,58-59).

Согласно акту проверки №20-1335 от 14.03.2014 при рассмотрении поступившего обращения потребителя административный орган установил, что при обращении потребителя для заключения публичного договора ОСАГО в отдел общества представители страховой компании страховку ОСАГО на автомобиль потребителя «Газель» не оформили (л.д.50).

Таким образом, в рассматриваемом случае никаких действий по оказанию услуг страхования обществом не предпринималось, услуга страхования потребителю оказаны не была.

Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг потребителю, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и административным органом в нарушение требований статьей 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно выводам административного органа по результатам рассмотрения обращения потребителя и проведения внеплановой документарной проверки, при обращении потребителя в общество за заключением договора страхования ОСАГО автомобиля «Газель» потребителю было предложено заключить второй любой договор добровольного страхования, либо жизни, либо имущества и т.п., обуславливая это тем, что если не будет заключен данный договор, то заключение договора ОСАГО невозможно и в страховании потребителю будет отказано.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

За включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае потребителю было отказано в оказании услуги страхования по причине его несогласия заключить второй любой договор добровольного страхования, административный орган необоснованно квалифицировал действия общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку деяние общество подлежит квалификации по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправильной квалификации выявленного правонарушения административным органом, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №14200075 от 15.04.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных