Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Компания «Багира» (ИНН <***>), к ответчику: МБДОУ детский сад №41 с.Чернуха Нижегородской области (ИНН <***>),

Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района

о взыскании 122 058,97 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2013г.

от ответчика: представитель не явился

Сущность спора:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Багира» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с МБДОУ детский сад №41 с.Чернуха Нижегородской области, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области за счет средств муниципальной казны на основании договора №01/07-О от 31.07.2009 задолженности в общем размере 100 495,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 380 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) за период с 21.01.10 по 31.12.12, а также процентов, начиная с 01.01.13 по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежаще, в связи с чем суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик МБДОУ детский сад №41 исковые требования не оспорил, отзыв в дело не представил.

Муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района отзывом иск отклонило, указав на изменение ст.120 ГК РФ в период образования задолженности, на отсутствие доказательств оказания услуг, на завышенный размер представительских расходов и просив снизить госпошлину ввиду тяжелого финансового положения района.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2007г. между ООО Компания «Багира» и МБДОУ детский сад №41 с.Чернуха Нижегородской области был заключен договор №18/04-О на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок автоматической пожарной сигнализации.

Между ООО Компания «Багира» и МБДОУ детский сад №41 с.Чернуха Нижегородской области были заключен договор №01/07-О от 31.07.2009.

По условиям указанного договора ООО Компания «Багира» приняло на себя обязательства по выполнению необходимых диагностических, профилактических и ремонтных работ систем АПС и оповещения людей о пожаре, смонтированных в здании детского сада по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с.Чернуха.

Стоимость работ и услуг определена в пункте 4.1 спорных договоров и составляет 37 764,84 руб. за год, в месяц – 3 147,07 руб.

Срок оплаты услуг- в течение 5 дней с момента выставления счета (п.4.4 договора №01/07-О от 31.07.2009).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО Компания «Багира» в период действия договоров до декабря 2012г. включительно оказывало МДОУ услуги, предъявляя к оплате счета, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки услуг, подписанными обеими сторонами, счетами и актами сверки сторон.

29.11.2012 истец направил ответчику претензионное письмо №159 требованием об оплате задолженности по спорным договорам.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 100 495,38 руб., что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты долга в нарушения ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии актов приемки выполненных услуг за ряд месяцев спорного периода (2008-2012г.) суд отклоняет, поскольку данные услуги носят абонентский характер: они подлежат оказанию по мере возникновения необходимости в соответствующих работах и оплате в течение всего периода действия договора.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.10 по 31.12.12 составили сумму в размере 17 380, которая подлежит взысканию.

Ответчик контррасчет не предоставил, по условиям договора срок оплаты услуг поставлен в зависимость от выставления счета, а не его направления (получения) ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.13 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Судом в качестве правового основания принимаются нормы статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшие до принятия Федерального закона №83-ФЗ от 08.05.10 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственный (муниципальных) учреждений», поскольку правоотношения сторон возникли до 01.01.11, из договоров заключенных до этой даты.

Данная позиция суда соответствует практике Президиума ВАС РФ- № 7463/12 от 30.10.2012г.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск кредитора о взыскании задолженности учреждения, может быть предъявлен одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При этом в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На основании изложенного истцом правомерно заявлено в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению с МБДОУ детский сад №41 с.Чернуха Нижегородской области, а при недостаточности его денежных средств с Муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области за счет средств казны Муниципального образования.

Расходы по оплате услуг представителя истца подтверждены договором № 25 от 25.10.2010г., приказом от 01.11.2012г., платежным поручением от 17.04.2013г. В доказательство соразмерности размера расходов на услуги представителя истцом предоставлены данные о стоимости оказания аналогичных услуг иными компаниями, осуществляющими представительство в арбитражном суде в Нижегородской области.

Доказательств опровергающих данные истца о стоимости представительских услуг ответчики в суд не предоставили. С учетом сложности и длительности дела, объема оказанных услуг представителем, на основании положений ст.101-110 АПК РФ суд считает возможным взыскать представительские расходы в заявленной истцом сумме.

Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат снижению с учетом тяжелого финансового положения ответчика в порядке ст.333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №41 с.Чернуха Нижегородской области (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области за счет муниципальной казны в пользу ООО Компания «Багира» 100 495,38 руб. долга, 17 380 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 01.01.2013г. по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых, 15 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО Компания «Багира» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 661,8 руб., оплаченную по платежному поручению № 65 от 16.04.2013г., о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова